Mount Soledad Cross (Español)

BackgroundEdit

No Preference ClauseEdit

Article 1, Section 4 of the California State Constitution: subtitled «Liberty of Conscience.»California State, municipal and special units of government are instructed by this «No Preference Clause» from discriminating or preferring one religion over another.

«se garantiza el libre ejercicio y disfrute de la religión sin discriminación ni preferencia., Esta libertad de conciencia no exime de actos licenciosos o incompatibles con la paz o la seguridad del Estado. El Poder Legislativo no promulgará ninguna ley sobre el establecimiento de una religión. Una persona no es incompetente para ser testigo o miembro del jurado debido a sus opiniones sobre creencias religiosas.,»

prohibición Gubernamental de beneficiarse de la religióneditar

artículo XVI, sección 5 de la Constitución del Estado de California: Las unidades estatales, condales y locales del gobierno no pueden usar dinero de impuestos ni otorgar propiedades para ayudar a ninguna secta religiosa, Iglesia, credo o propósito sectario., cualquier cosa a o en Ayuda de cualquier secta religiosa, Iglesia, credo, o propósito sectario, o ayudar a apoyar o sostener cualquier escuela, colegio, universidad, hospital, u otra institución controlada por cualquier credo religioso, iglesia, o denominación sectaria lo que sea; ni ninguna concesión o donación de propiedad personal o bienes raíces será hecha por el estado, o cualquier ciudad, ciudad y Condado, pueblo, u otra corporación municipal para cualquier credo religioso, iglesia, o propósito sectario lo que sea; siempre que nada en esta sección impedirá que la Legislatura conceda ayuda de conformidad con la Sección 3 del artículo XVI.,»»

primer intento de venta a Mount Soledad Memorial AssociationEdit

la ciudad de San Diego fue objeto de una demanda 31 de mayo de 1989 acusando que la presencia de la Cruz violaba la Constitución de California y la primera enmienda de la constitución de los Estados Unidos relativa a la separación de la Iglesia y el estado en los Estados Unidos. El 3 De Diciembre De 1991, Gordon Thompson, Jr.,, un juez del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Sur de California, falló a favor del demandante, Philip K. Paulson, residente de San Diego y veterano de la Guerra de Vietnam, señalando que la cruz estaba permanentemente colocada dentro de un parque público y se mantenía a expensas de los contribuyentes. Señaló además que violaba el artículo 1, Sección 4 de la Constitución de California, que se conoce como la cláusula de «No preferencia».

durante esta primera fase del caso, los demandantes fueron representados pro bono por el abogado y jurista Peter Irons., Dejó de participar en el caso en 1998 cuando las amenazas le hicieron temer por la seguridad de sus dos hijas.

el 2 de junio de 1992, los votantes de San Diego aprobaron la proposición F, que permitió la transferencia de los 22 pies del Monte. Parque Natural Soledad bajo la Cruz a una corporación sin fines de lucro para el mantenimiento de un monumento histórico de guerra. p., 185 en 1993, la ciudad apeló la decisión del Tribunal de Distrito de 1991 (interdicto permanente que prohibía la presencia permanente de la cruz en tierras de propiedad pública) ante el Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito, que confirmó la interdicto del Tribunal de Distrito, sosteniendo que la mera designación de la cruz como un monumento a la guerra no era suficiente para satisfacer la cláusula separacionista de No preferencia de la Constitución de California., El Tribunal de Apelación del Noveno Circuito sostuvo que » cruces de Pascua altamente visibles y religiosamente significativas, erigidas en parques públicos propiedad y mantenidos por el gobierno local, en ausencia de cualquier símbolo de otras religiones, y sin ningún significado histórico independiente, violó la cláusula de «no preferencia» de la Constitución de California». La ciudad y el Condado de San Diego solicitaron y se les concedió una audiencia en pleno (un voto de los 28 jueces de la corte). Perdieron por un voto unánime de los 28 jueces.,

en respuesta a la orden judicial, en 1994, la ciudad vendió 224 pies cuadrados (21 m2) de terreno en la base de la cruz por 2 24,000 a la Asociación Monte Soledad. En ese momento, la ciudad no solicitó ni consideró ninguna oferta u oferta de otros posibles compradores de esta tierra y la asociación declaró claramente su intención de mantener la cruz como parte de su memorial de guerra propuesto. p., 185

el 18 de septiembre de 1997, el juez Thompson dictaminó que tanto la venta negociada del sitio de la Cruz a la Mount Soledad Memorial Association como el tamaño de la parcela vendida a la Mount Soledad Memorial Association violaban dos disposiciones separadas de la Constitución de California. El juez Thompson escribió: «es la exclusión de cualquier otro comprador o licitador de la tierra lo que da la apariencia de preferir la religión cristiana que la Constitución de California prohíbe., El juez Thompson también escribió que»el intento de la ciudad de cumplir con la orden de este Tribunal vendiendo solo una pequeña porción de la tierra debajo de la Cruz del Monte Soledad todavía muestra una preferencia o ayuda a la religión cristiana. El juez Thompson agregó: «tanto el método de venta como la cantidad de tierra vendida debajo de la Cruz del Monte Soledad no curan las debilidades constitucionales descritas en la orden anterior de esta Corte.(refiriéndose a la orden del 3 de diciembre de 1991 que establece «una orden judicial permanente que prohíbe la presencia permanente» de la Cruz del Monte Soledad en propiedad pública., El juez Thompson nuevamente le dio a la ciudad de San Diego otros 30 días para remover la Cruz).

segundo intento de venta a Mount Soledad Memorial Associationeditar

la ciudad intentó vender la tierra a un grupo privado de nuevo en 1998. Se presentaron cinco ofertas; la oferta de la Mount Soledad Memorial Association (la más alta) fue aceptada y medio acre de tierra alrededor de la Cruz fue vendida a la Asociación por $106,000. En una decisión emitida el 3 de febrero de 2000, el juez Thompson confirmó la transferencia., Sin embargo, en una decisión de 7-4, la corte de Apelaciones del Noveno Circuito de la corte de Apelaciones encontró que la venta de la Cruz de la ciudad a la Asociación conmemorativa de Mount Soledad violó el artículo XVI, sección 5, de la Constitución de California, que prohíbe al gobierno otorgar cualquier ventaja financiera o subsidio a la religión.

la ciudad y la Asociación conmemorativa del Monte Soledad solicitaron a la Corte una reconsideración y / o nueva audiencia, que fue denegada el 22 de octubre de 2002. The City thereafter sought review of the en banc decision by the United States Supreme Court., El 21 de abril de 2003, la Corte Suprema rechazó las peticiones de revisión de los acusados.

el Demandante Paulson y el demandado Mount Soledad Memorial Association acordaron un acuerdo que requería la eliminación de la Cruz a cambio de que la Asociación ganara la propiedad de la propiedad. El otro acusado, la ciudad de San Diego, nunca accedió al acuerdo., Mientras que la cruz y la tierra eran aparentemente propiedad de la Asociación (después de la venta de 1998), la Asociación gastó más de 9 900,000 para agregar mejoras significativas al sitio conmemorativo, incluyendo seis muros de granito concéntricos, adoquines, bolardos y un asta de bandera con bandera estadounidense. Además, la Asociación vendió más de 1.600 placas conmemorativas de hombres y mujeres de servicio. La cruz original, sin adornos, finalmente quedó rodeada por varias paredes de placas.,

el 27 de julio de 2004, el Concejo Municipal tomó la moción del concejal Scott Peters: «si los votantes rechazan la propuesta (proposición K), el abogado de la ciudad entrará en el Acuerdo de conciliación ahora con Mt. Soledad Memorial Association and Plaintiffs.»El Ayuntamiento aprobó la resolución Peters.

en noviembre de 2004, los votantes rechazaron la proposición K, una medida electoral para autorizar una tercera venta de una porción de Mount Soledad al mejor postor. Por lo tanto, de conformidad con el Acuerdo de Peters, la ciudad de San Diego estaba obligada, en virtud de la resolución del Consejo, a retirar la Cruz del Monte., Parque Natural De La Soledad.

intento de donación al Departamento del Interioreditar

boleta de medidaeditar

El 8 de diciembre de 2004, la sección 116 de la Ley Pública 108-447 designó el monumento como un monumento nacional a los veteranos, autorizó al Departamento del Interior de los Estados Unidos a aceptar una donación del monumento de la ciudad, y ordenó al servicio de Parques Nacionales que trabajara con la Asociación conmemorativa Monte Soledad en la administración y mantenimiento del monumento., Esta designación en memoria de los veteranos fue agregada por los congresistas Randy» Duke » Cunningham (R) y Duncan Hunter (R), quienes representaban partes del Condado de San Diego, como un jinete a un voluminoso proyecto de ley de gastos aprobado en noviembre de 2004 por el Congreso de los Estados Unidos. Bajo el proyecto de ley, el sitio pasaría a ser parte del servicio de Parques Nacionales, pero sería mantenido por la Mount Soledad Memorial Association.,

el 8 de marzo de 2005, el Consejo de la ciudad de San Diego votó en contra de una propuesta para transferir la tierra al servicio de Parques Nacionales, una medida que los defensores creían que podría evitar la remoción de la Cruz ordenada por la corte. Los opositores afirmaron que esto simplemente trasladaría la cuestión Iglesia-Estado a la jurisdicción federal y solo retrasaría la eventual eliminación de la Cruz.El Ayuntamiento declinó la oferta del Gobierno Federal de aceptar la transferencia del Mt. Propiedad del Memorial Soledad., (Moción del Consejo pasa: 5 años, 3 NO, 1 ausente)

La oposición a la acción del Ayuntamiento resultó en una petición de referendo, firmada por más de 100,000 residentes del Condado de San Diego, pidiendo al Consejo que revoque su decisión en contra de donar la propiedad., El 16 de mayo de 2005, el Consejo reconsideró su decisión de transferir la tierra a petición de esos peticionarios, y, después de rechazar una propuesta de donar directamente la tierra al gobierno Federal en una votación de 5-4, el Consejo votó 6-3 para incluir una medida de votación en la próxima elección especial para la Alcaldía que se celebrará el 26 de julio, lo que permitiría a los votantes de San Diego aprobar la donación (elemento de la votación (PDF)).

el 26 de julio de 2005, la medida de la boleta para transferir la propiedad al Departamento del Interior como un monumento a los veteranos recibió votos que excedieron el umbral de dos tercios requerido para pasar., Los votantes aprobaron la propuesta a: «¿donará la ciudad de San Diego al gobierno federal todos los derechos, títulos e intereses de la ciudad en el Mt. Soledad Veterans Memorial property para el uso de la propiedad por el gobierno federal como un monumento nacional en honor a los veteranos de las Fuerzas Armadas de los Estados Unidos?»con 197.125 o 75,96% de votos sí y 62.373 o 24,04% de votos No.,

medida de la boleta impugnada en cortedit

Sin embargo, el demandante en el caso de la Corte federal presentó un caso en la Corte Superior de California impugnando la constitucionalidad de la proposición. El 3 de septiembre, la jueza de la Corte Superior Patricia Yim Cowett emitió una orden de restricción temporal que prohibía la transferencia hasta que el asunto se resolviera. Los abogados de cada lado presentaron sus argumentos el 3 de octubre de 2005., Una cuestión clave fue el estatus de la zona como un monumento de guerra secular, dado el hecho de que no se desarrolló como un monumento hasta diez años después de la primera demanda. Antes de la demanda, ninguna placa o marcador designó o explicó el estado del sitio como un monumento a la guerra, y durante los cincuenta años anteriores a la demanda, no hubo ceremonias o reconocimientos de la Guerra De Corea o a los veteranos de guerra en el sitio, solo los servicios del domingo de Pascua. Un mapa de 1985 del área de San Diego identifica la cruz como el Monte. Cruz De Pascua De Soledad., Un documento de la corte también se refiere a varias referencias de la Cruz de Pascua incluyendo,»…the U. S. Department of Commerce Coast and Geodetic Survey (indicating «Easter Cross» on chart).»

el demandante argumentó que la medida de la boleta era inconstitucional porque resultó en un acto inconstitucional: transferir la propiedad al gobierno federal con el propósito de mantener la cruz en su ubicación actual en un parque público, un símbolo puramente religioso de una fe., La ciudad argumentó que el propósito de la medida electoral era determinar la voluntad del pueblo de San Diego con respecto a la oferta del gobierno federal de aceptar una donación de la propiedad. El grupo de ciudadanos privados que había patrocinado la petición que condujo a la medida electoral argumentó que la exhibición de la cruz no era inconstitucional porque las muchas mejoras significativas agregadas a ella eliminaron cualquier duda de que es un monumento genuino a los veteranos.

el 7 de octubre de 2005, el juez Cowett declaró inconstitucional la medida electoral., Su fallo declaró: «el mantenimiento de esta cruz latina tal como está en la propiedad en cuestión se encuentra como una preferencia inconstitucional de religión en violación del Artículo I, Sección 4, de la Constitución de California, y la transferencia del memorial con la cruz como su pieza central al gobierno federal para salvar la Cruz tal como es, donde está, es una ayuda inconstitucional a la religión en violación del artículo XVI, Sección 5, de la Constitución de California.,»

el litigio estaba ocurriendo ahora en los tribunales estatales y federales, mientras que la legislación también se debatió en el Ayuntamiento de San Diego. La acción del Congreso hizo que las demandas y decisiones anteriores fueran irrelevantes por una ley para transferir el monumento de la ciudad a la propiedad federal en 2006, trasladando el asunto a la Corte federal a partir de la decisión del 31 de julio de 2008 del Juez Federal de los Estados Unidos Larry Alan Burns, que dictaminó que tanto la transferencia como la Cruz eran constitucionales., Esto fue revertido por el Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito, en una decisión que respaldó la transferencia, pero dictaminó que la única cruz latina era inconstitucional. La apelación de esta decisión fue denegada por la Corte Suprema el 25 de junio de 2012.

El 3 de mayo de 2006, el Juez del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos Gordon Thompson Jr.emitió una orden para la eliminación de la Cruz, de conformidad con la orden judicial permanente dictada por el tribunal, dentro de los 90 días, o la ciudad de San Diego será multada $5.000 al día., El juez Thompson declaró que » ahora es el momento, y tal vez hace mucho tiempo, para que este Tribunal haga cumplir su orden judicial permanente inicial que prohíbe la presencia de la Cruz del Monte Soledad en la propiedad de la ciudad.»El alcalde Jerry Sanders dijo que planea proponer una apelación a la decisión del juez Thompson. Sanders señaló que más del 75% de los votantes de San Diego creen que la cruz debe permanecer en su lugar, como lo demuestran los votos a favor de transferir la propiedad conmemorativa al gobierno federal., El jefe de la Asociación conmemorativa del Monte Soledad, la organización privada que opera el monumento, esperaba que la Cruz fuera derribada y trasladada a una propiedad privada cercana.

el 11 de mayo de 2006, el San Diego Union-Tribune informó:»el alcalde Jerry Sanders el jueves buscó la intervención presidencial en la batalla legal sobre la Cruz del Monte Soledad, pidiendo al Presidente Bush que use el poder de dominio eminente para tomar la propiedad de la ciudad en La Jolla en la que se sientan el memorial y la Cruz., Sanders advirtió sobre el» futuro incierto » del monumento y dijo que apoyaba plenamente al gobierno federal condenando la propiedad para salvar la cruz, una solicitud hecha por primera vez el miércoles por el representante Duncan Hunter, R-Alpine. … El fiscal municipal Michael Aguirre intervino sobre el tema el jueves por la tarde – varias horas después de la Conferencia de prensa del alcalde – y cuestionó si la solicitud de condena federal de la propiedad violaba una orden judicial existente., «Tal medida puede ser vista por los Tribunales Superiores de San Diego y los tribunales de Distrito de los Estados Unidos como una violación de las órdenes judiciales existentes y podría resultar en un fallo por desacato y / o sanciones contra la ciudad de San Diego», dijo Aguirre en un comunicado.»

el 23 de mayo de 2006, el Consejo de la ciudad de San Diego votó 5-3 para apelar la orden del Juez de Distrito Gordon Thompson Jr.del 3 de Mayo para quitar la Cruz.

el 2 de junio de 2006, el alcalde Jerry Sanders anunció que la ciudad había presentado una apelación de la orden del juez Thomson para quitar la Cruz. La ciudad también pidió que la apelación se resuelva antes del 8 de julio., Sanders dijo que si no se concedía la apelación, la ciudad cumpliría con la orden.

el 21 de junio de 2006, un panel de tres jueces de la 9a corte de Apelaciones del circuito de los Estados Unidos se negó a intervenir y suspender la multa diaria de 5 5,000 que se impondrá a la ciudad si la cruz no se retiró de la propiedad de la ciudad antes del 1 de agosto

acción federal de expropiacióneditar

El 26 de junio de 2006, los congresistas del Condado de San Diego, el representante Duncan Hunter (R-52), el representante Brian Bilbray, (r-50th) y el representante Darrell Issa (r-49th) presentaron el informe de la cámara de Representantes Bill 5683, un proyecto de ley para preservar el monte., Soledad Veterans Memorial en San Diego, California, mediante la adquisición inmediata del monumento por parte de los Estados Unidos.

el 3 de julio de 2006, el juez de la Corte Suprema Anthony M. Kennedy emitió una estancia temporal a favor de la ciudad y los partidarios de la cruz para dar tiempo a nuevas apelaciones. El 7 de julio, en una decisión de 4 páginas, concedió la solicitud de la ciudad de San Diego para una suspensión en espera de una decisión sobre la apelación de la ciudad.,

el 19 de julio de 2006, El Informe de la Cámara de Representantes Bill 5683, un proyecto de ley para transferir la Cruz del Monte Soledad al gobierno federal aprobado en la Cámara de Representantes por un voto de 349-74. Sen. Jeff Sessions (R-Ala.) introdujo una legislación idéntica en el Senado que permitiría al gobierno federal tomar el Mt. Soledad propiedad por expropiación. El presidente George W. Bush, el día de la votación, emitió una «declaración de Política de la administración» que «firmemente» apoyó H. R. 5683., La declaración decía, en parte ,» frente a las acciones legales que amenazan la existencia continua del Memorial actual, la gente de San Diego ha expresado claramente su deseo de mantener el Mt. Soledad Veterans Memorial en su forma actual. El activismo Judicial no debe interponerse en el camino del pueblo, y la administración elogia al representante Hunter por sus esfuerzos para presentar este proyecto de ley.,»

el 1 de agosto de 2006, el Senado de los Estados Unidos aprobó por consentimiento unánime un plan de dominio eminente para transferir una cruz latina y la tierra debajo de ella al control federal en un esfuerzo por evitar una remoción ordenada por la corte de la cruz que se encuentra en Mt. Parque Natural De La Soledad. El demandante en este caso cruzado solicitó una orden judicial y la suspensión mediante la detención de la transferencia hasta que todos los asuntos legales se han adjudicado en los tribunales, así como alegando un abuso de poder en el ejercicio de dominio eminente.,

el 11 de agosto de 2006, Steve Trunk, quien es un residente de San Diego, Veterano y ateo, fue nombrado y agregado como demandante a la antigua y recientemente presentada demanda. El Juez del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos Barry Moskowitz escuchó a los demandantes Paulson y Trunk argumentar el caso de la participación federal en la propiedad de una cruz cristiana. Los demandantes tenían una orden de restricción preliminar ante el juez Moskowitz, que haría la transferencia nula y sin efecto (ab initio). El abogado James McElroy acusó a los funcionarios federales de usar el dominio eminente de mala fe y con el único propósito de mantener el Mt., Cruz de semana santa de Soledad en un parque público. «Estas personas han jurado defender la Constitución», dijo McElroy. «El presidente no respeta la ley. Hacer esto ahora con dos apelaciones pendientes muestra falta de respeto por el sistema judicial. No hay razón para que no pudieran esperar a que los tribunales de apelación decidieran esto.»

el 14 de agosto de 2006, el Presidente George W. Bush firmó el proyecto de ley HR 5683 que transferiría la propiedad de la ciudad de San Diego de Mt. Parque Natural Soledad junto con una cruz latina al gobierno federal mediante la aplicación de los poderes de expropiación.,

el dominio eminente es desafiadoeditar

el 21 de agosto de 2006, la Unión Americana de Libertades Civiles en representación de los Veteranos de guerra judíos de los Estados Unidos de América presentó una demanda por separado contra el Gobierno de los Estados Unidos y el Secretario de Defensa Donald Rumsfeld, acusando que la exhibición continua del Mt. Soledad Latin cross on federally owned land unlawfully entangles government with religion and asks the Court to rule the 29-foot (9 m) tall display be removed from Mt. Parque Natural De La Soledad.,

---