ninguna otra democracia occidental permite esto
cuando los redactores de la Constitución debatieron el cuidadoso sistema de controles y contrapesos del documento, se enfrentaron a una pregunta que solo se volvería más importante con el tiempo: ¿debería haber una edad de jubilación obligatoria para los jueces federales?
Alexander Hamilton argumentó en contra de uno. Escribiendo en los periódicos federalistas, descartó «el peligro imaginario de un banco jubilado.,»Hamilton ganó, y la Constitución no puso límites al mandato de los jueces federales, incluidos los hombres y (mucho más tarde) las mujeres que integrarían la Corte Suprema.
Más de dos siglos después, los Estados Unidos se encuentran solos en su manejo de los nombramientos vitalicios a su tribunal más alto, y los inconvenientes de un «tribunal de jubilación» se han vuelto cada vez más claros. El viernes pasado, la jueza Ruth Bader Ginsburg se convirtió en el tercer miembro de la Corte Suprema en morir en el cargo en los últimos 15 años., Su muerte inyecta una lucha partidista sobre el poder judicial en la tempestad de una elección presidencial, y ha traído un escenario de pesadilla para los demócratas, que han temido durante mucho tiempo la posibilidad de que un conservador reemplazaría su voto progresista en la Corte Suprema y cambiaría dramáticamente la jurisprudencia de la nación a la derecha. Pero también sirve como un recordatorio de que solo en Estados Unidos el equilibrio de tanto poder nacional depende de la capacidad de un jurista de 87 años para resistir por unos meses más contra los estragos de la enfermedad y la inevitabilidad del curso natural de la vida.,
ninguna otra democracia occidental importante—ni la mayoría de los estados de Estados Unidos-permite que sus jueces más poderosos sirvan tan profundamente en el crepúsculo de sus vidas. Si Ginsburg, que murió por complicaciones de cáncer de páncreas metastásico, hubiera estado sirviendo en la Corte Superior de Canadá, Gran Bretaña o Australia, por ejemplo, una edad de jubilación obligatoria la habría obligado a abandonar el banquillo hace más de una década., Lo mismo habría sido cierto para el ex presidente del Tribunal Supremo William Rehnquist y el ex juez Antonin Scalia, que ambos sirvieron en el Tribunal Superior mucho más allá de la edad de 75 y murieron en el cargo. De hecho, otros tres jueces de la actual Corte Suprema—Stephen Breyer, Clarence Thomas y Samuel Alito, que tienen 70 años o más—también han servido más allá de la edad de jubilación de muchos países extranjeros y más de una docena de estados de Estados Unidos.
más historias
«todos los que han pensado en diseñar un tribunal constitucional desde 1900 han pensado que una edad de jubilación era algo bueno., No hay razón para pensar que estaban equivocados», me dijo Mark Tushnet, profesor de Derecho e historiador legal de Harvard. «La existencia de la tenencia hasta la muerte o la elección es extremadamente rara en todo el mundo.»
Leer: lo que la muerte de Ruth Bader Ginsburg significa para América
hay una explicación bastante simple de por qué los autores decidieron no una edad de jubilación obligatoria, tushnet y otros historiadores legales me dijeron: la gente no vivió tanto tiempo en ese entonces, y, como escribió Hamilton, pocos » sobrevivieron a la temporada de rigor intelectual.,»En la casa de Hamilton en Nueva York, la constitución del estado en ese momento obligó a los jueces a retirarse a los 60 años, la misma edad que tenía Ginsburg cuando el Presidente Bill Clinton la nombró a la Corte Suprema hace más de un cuarto de siglo.
la idea de un nombramiento vitalicio estaba destinada a ayudar a garantizar la independencia de los jueces federales, que no tendrían que enfrentarse a los votantes, como lo hicieron los legisladores. Pero han estado sirviendo hasta los 70, 80 e incluso 90 desde hace un tiempo., (En 2009, cuando el juez David Souter anunció su retiro de la Corte Suprema a la edad relativamente joven de 69 años, su decisión tomó a Washington por sorpresa.)
en 1995, el juez Richard Posner se refirió al Poder Judicial federal como «la principal ocupación geriátrica de la nación.»Esa etiqueta podría aplicarse ahora a los niveles superiores de todo el Gobierno de los Estados Unidos. Nunca antes los ancianos habían ejercido tanto poder a través de las tres ramas. Donald Trump, quien en 2017 se convirtió en el hombre de más edad que haya sido presidente, tiene 74 años; su retador, Joe Biden, es casi tres años mayor., La Presidenta de la cámara de Representantes Nancy Pelosi tiene 80 años, al igual que sus dos principales lugartenientes en el caucus Demócrata. El líder de la mayoría en el Senado, Mitch McConnell, tiene 78 años.
«simplemente no creo que sea de interés público tener personas de más de 80 años—y creo que 75 debería ser el límite para casi todo—ejerciendo un poder serio, ya sea en la Corte, ya sea en el Congreso», me dijo el historiador legal David Garrow. Los votantes al menos tienen la oportunidad de reemplazar a los legisladores que envejecen, señaló: «con la Corte, Estados Unidos está atascado con ellos.,»
al igual que los líderes del congreso se han resistido a los llamados a un cambio generacional, también los jueces se han resistido a la presión de dimitir. Algunos progresistas pidieron que Ginsburg se retirara en 2014, cuando los demócratas todavía controlaban la Casa Blanca y el Senado y tenían más poder para reemplazarla con un sucesor de ideas afines., «Para mí, este es un problema totalmente no partidista, pero tenemos a estos jueces que se vuelven demasiado llenos de sí mismos, quieren ser celebridades públicas y se convencen de que, ya sabes, su continuación en el cargo mientras puedan respirar es esencial», dijo Garrow, señalando que tanto el conservador Scalia como El Liberal Ginsburg abrazaron ansiosamente la fama que lograron hacia el final de sus vidas. «Eso es fundamentalmente incorrecto.»
«hemos visto con Scalia y ahora Ginsburg cómo las muertes repentinas impredecibles resultan en un intenso conflicto partidista», agregó.,
en un artículo de revisión de la Ley de 2000, Garrow argumentó a favor de una edad de jubilación obligatoria para la Corte Suprema, citando la «decrepitud mental» que había caído sobre jueces como Bill Douglas en la década de 1970 y Thurgood Marshall dos décadas más tarde. El Congreso más cercano a abordar el tema fue en 1954, cuando una gran mayoría del Senado aprobó una enmienda constitucional que habría obligado a todos los jueces federales a retirarse a los 75 años. Días más tarde, sin embargo, la Corte Suprema emitió su fallo en Brown V.Board of Education, y la atención de la nación cambió a la lucha por la desegregación.,
ahora el debate sobre la reforma de la Corte Suprema no se centra en la edad sino en el poder político. Nadie ha cuestionado la agudeza mental de ninguno de los jueces actuales, ni de Rehnquist, Scalia y Ginsburg, que recientemente murieron en el cargo. (El juez John Paul Stevens sirvió hasta los 90 años y escribió tres libros en los nueve años entre su retiro y su muerte. Los progresistas están presionando para ampliar la Corte Si Biden gana la Presidencia y los demócratas recapturan la mayoría del Senado, para contrarrestar una probable ventaja conservadora de 6-3 que considerarían al menos en parte ilegítima., Otros, como el grupo no partidista Fix the Court, están abogando por una reforma más amplia para establecer un límite de 18 años para los jueces y garantizar que cada presidente obtenga dos nombramientos en un período de cuatro años.
Cuando Le pedí a Gabe Roth, director ejecutivo de Fix the Court, que sopesara los límites de mandato contra una edad de jubilación obligatoria, él favoreció los límites de mandato. El problema con la edad de jubilación, dijo, es que los presidentes responderían escogiendo nominados más jóvenes para asegurar que todavía puedan servir en la corte durante mucho tiempo, extendiendo su legado., En lugar de jueces de más de 40 o 50 años, dijo: «nuestros jueces de la Corte Suprema tendrían 30 o 35 años.»
a nivel estatal, 32 de los 50 estados tienen edades de jubilación obligatorias, que van de 70 a 90, según el Centro Nacional de tribunales estatales. Ha habido un impulso reciente para cambiar el sistema elevando la edad en que los jueces deben jubilarse o eliminando los límites por completo, señala Bill Raftery, analista senior del NCSC. En su mayor parte, ese esfuerzo ha fracasado cuando se ha sometido a votación. «Los votantes No quieren dar a los jueces años de actividad adicionales», me dijo Raftery., Luego se rió: «no quieren dárselos a ningún funcionario electo.”