Precedente

Verticaleditar

generalmente, un sistema de Tribunales de derecho común tiene tribunales de primera instancia, tribunales de apelación intermedios y un Tribunal Supremo. The inferior courts conduct almost all trial proceedings. The inferior courts are bound to obey precedent established by the appellate court for their jurisdiction, and all supreme court precedent.,

La explicación de la Corte Suprema de California de este principio es que

en virtud de la doctrina de stare decisis, todos los tribunales que ejercen jurisdicción inferior están obligados a seguir las decisiones de los tribunales que ejercen jurisdicción superior. De lo contrario, la doctrina de stare decisis no tiene sentido. Las decisiones de este tribunal SON VINCULANTES Y deben ser seguidas por todos los tribunales estatales de California., Las decisiones de cada división de los Tribunales de Distrito de apelación son vinculantes para todos los tribunales de Justicia y municipales y para todos los Tribunales Superiores de este estado, independientemente de que el Tribunal superior actúe o no como tribunal de primera instancia o de apelación. Los tribunales que ejercen una Jurisdicción inferior deben aceptar la ley declarada por los tribunales de jurisdicción superior. No es su función tratar de anular las decisiones de un tribunal superior.

Un tribunal de apelación de un estado intermedio generalmente está obligado a seguir las decisiones del Tribunal más alto de ese estado.,

la aplicación de la doctrina de stare decisis de un tribunal superior a un tribunal inferior a veces se llama stare decisis vertical.

HorizontalityEdit

La idea de que un juez está obligado por (o al menos debe respetar) las decisiones de jueces anteriores de nivel similar o coordinado se llama stare decisis horizontal.

en el sistema de tribunales federales de los Estados Unidos, los tribunales de apelación Intermedios se dividen en trece «circuitos», cada uno de los cuales abarca un rango de territorio que varía en tamaño desde el distrito de Columbia solamente, y hasta siete estados., Cada panel de jueces del Tribunal de Apelaciones de un circuito está obligado a obedecer las decisiones de apelación anteriores del mismo circuito. Los precedentes de un tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos solo pueden ser revocados por el tribunal en pleno, es decir, una sesión de todos los jueces de apelación activos del circuito, o por el Tribunal Supremo de los Estados Unidos, no simplemente por un panel diferente de tres jueces.

Cuando un tribunal se obliga a sí mismo, esta aplicación de la doctrina del precedente a veces se llama stare decisis horizontal., El estado de Nueva York tiene una estructura de apelación similar, ya que está dividido en cuatro departamentos de apelación supervisados por el Tribunal de Apelaciones de Nueva York. Las decisiones de un departamento de Apelaciones no son vinculantes para otro, y en algunos casos los departamentos difieren considerablemente en las interpretaciones de la ley.

Federalismo y tribunales paralelos estatales y federaleseditar

en los sistemas federales, la división entre la Ley federal y la estatal puede resultar en interacciones complejas., En los Estados Unidos, los tribunales estatales no se consideran inferiores a los tribunales federales, sino que constituyen un sistema judicial paralelo.

• Cuando un tribunal federal se pronuncia sobre una cuestión de derecho estatal, el Tribunal federal debe seguir el precedente de los tribunales estatales, bajo la doctrina Erie., Si surge un problema de ley estatal durante un caso en un tribunal federal, y no hay una decisión sobre el punto de la corte más alta del Estado, el Tribunal federal debe tratar de predecir cómo los tribunales estatales resolverían el problema mediante el análisis de las decisiones de los tribunales estatales de apelación, o, si lo permite la constitución del estado pertinente, presentar la cuestión a los tribunales del estado.,
• Por otro lado, cuando un estado tribunal se pronuncia sobre una cuestión de derecho federal, la corte del estado está limitado sólo por los fallos de la Corte Suprema, pero no por las decisiones del distrito federal o los tribunales de circuito de apelaciones, sin Embargo, algunos estados han adoptado la práctica de considerar a sí mismos obligado por las sentencias de la corte de apelaciones de abrazar a sus miembros, como una cuestión de cortesía en lugar de la obligación constitucional.,

En la práctica, sin embargo, los jueces en un sistema casi siempre eligen seguir la jurisprudencia pertinente en el otro sistema para evitar resultados divergentes y para minimizar el foro de compras.

precedente Vinculanteditar

el precedente que debe aplicarse o seguirse se conoce como precedente vinculante (alternativamente metafóricamente precedente, Autoridad obligatoria o vinculante, etc.). Bajo la doctrina de stare decisis, un tribunal inferior debe honrar las conclusiones de la ley hechas por un tribunal superior que está dentro del camino de Apelaciones de los casos que el Tribunal conoce., En los tribunales estatales y federales de los Estados Unidos de América, la jurisdicción suele dividirse geográficamente entre los tribunales locales de primera instancia, varios de los cuales dependen del territorio de un tribunal regional de apelación. Todos los tribunales de apelación están bajo el más alto tribunal (a veces pero no siempre llamado «Tribunal Supremo»). By definition, decisions of lower courts are not binding on courts higher in the system, nor are appeals court decisions binding on local courts that fall under a different appeals court., Además, los tribunales deben seguir sus propias proclamaciones de la ley hechas anteriormente en otros casos, y honrar las decisiones hechas por otros tribunales en disputas entre las partes ante ellos relacionadas con el mismo patrón de hechos o eventos, a menos que tengan una razón fuerte para cambiar estas decisiones (ver Ley del caso re: la jurisprudencia anterior de un tribunal es un precedente vinculante para ese tribunal).

en derecho, un precedente vinculante (también conocido como precedente obligatorio o autoridad vinculante) es un precedente que debe ser seguido por todos los tribunales inferiores en los sistemas jurídicos de common law., En el derecho inglés generalmente se crea por la decisión de un tribunal superior, como el Tribunal Supremo del Reino Unido, que asumió las funciones judiciales de la Cámara de los Lores en 2009. En el derecho Civil y en los sistemas pluralistas, los precedentes no son vinculantes, pero los tribunales tienen en cuenta la jurisprudencia.

el precedente vinculante se basa en el principio jurídico de stare decisis. Stare decisis significa defender las cosas decididas. Garantiza la certeza y la coherencia en la aplicación del derecho. Los precedentes VINCULANTES existentes de casos anteriores se aplican en principio a situaciones nuevas por analogía.,

un profesor de Derecho ha descrito el precedente obligatorio de la siguiente manera:

dada una determinación en cuanto a la jurisdicción gobernante, un tribunal está «obligado» a seguir un precedente de esa jurisdicción solo si está directamente en el punto., En el sentido más fuerte, «directamente en el punto» significa que: (1) la cuestión resuelta en el caso precedente es la misma que la cuestión a resolver en el caso pendiente, (2) la resolución de esa cuestión fue necesaria para la disposición del caso precedente; (3) los hechos significativos del caso precedente también se presentan en el caso pendiente, y (4) no aparecen hechos adicionales en el caso pendiente que puedan ser tratados como significativos.,

en circunstancias extraordinarias, un tribunal superior puede revocar o anular un precedente obligatorio, pero a menudo intentará distinguir el precedente antes de revocarlo, limitando así el alcance del precedente.

bajo el sistema legal de los Estados Unidos, los tribunales se establecen en una jerarquía. En la parte superior del sistema federal o nacional está la Corte Suprema, y debajo están los tribunales federales inferiores. Los sistemas judiciales estatales tienen estructuras jerárquicas similares a las del Sistema federal.

Los estados UNIDOS, La Corte Suprema tiene autoridad final en cuestiones sobre el significado de la Ley federal, incluida la Constitución de los Estados Unidos. Por ejemplo, cuando el Tribunal Supremo dice que la Primera Enmienda se aplica de una manera específica a las demandas por difamación, entonces cada tribunal está obligado por ese precedente en su interpretación de la Primera Enmienda como se aplica a las demandas por difamación. Si un juez de un tribunal inferior no está de acuerdo con un precedente de un tribunal superior sobre lo que debería significar la Primera Enmienda, el juez de un tribunal inferior debe fallar de acuerdo con el precedente vinculante., Hasta que el Tribunal Superior modifique el fallo (o se modifique la ley en sí), el precedente vinculante tiene autoridad sobre el significado de la ley.

los tribunales inferiores están obligados por el precedente establecido por los Tribunales Superiores de su región., Por lo tanto, un tribunal federal de distrito que se encuentra dentro de los límites geográficos del Tribunal de Apelaciones del Tercer Circuito (el Tribunal de Apelaciones de nivel medio que conoce de las apelaciones de las decisiones de los tribunales de distrito de Delaware, Nueva Jersey, Pensilvania y las Islas Vírgenes) está obligado por las decisiones del Tribunal del Tercer Circuito, pero no por las decisiones del Noveno Circuito (Alaska, Arizona, California, Guam, Hawai, Idaho, Montana, Nevada, Islas Marianas del Norte, Oregón y Washington), ya que los Tribunales de Apelaciones del circuito tienen jurisdicción definida por la geografía., Los Tribunales de circuito de Apelaciones pueden interpretar la ley como quieran, siempre y cuando no haya un precedente vinculante de la Corte Suprema. Una de las razones comunes por las que el Tribunal Supremo otorga avocación (es decir, aceptan conocer de un caso) es si existe un conflicto entre los tribunales de circuito en cuanto al significado de una Ley federal.

Hay tres elementos necesarios para que un precedente funcione. En primer lugar, es necesario aceptar la jerarquía de los tribunales y un sistema eficaz de presentación de informes jurídicos., «Debe encontrarse un equilibrio entre la necesidad, por una parte, de la seguridad jurídica resultante del efecto vinculante de decisiones anteriores y, por otra, la necesidad de evitar restricciones indebidas al desarrollo adecuado del derecho (Declaración práctica de 1966 (precedente Judicial) de Lord Gardiner L. C.)».

Binding precedent in English lawed

Judges are bound by the law of binding precedent in England and Wales and other common law jurisdictions. Esta es una característica distintiva del sistema jurídico inglés., En Escocia y en muchos países de todo el mundo, en particular en Europa continental, el derecho civil significa que los jueces tienen en cuenta la jurisprudencia de manera similar, pero no están obligados a hacerlo y están obligados a considerar el precedente en términos de principio. Las decisiones de sus colegas jueces pueden ser persuasivas, pero no vinculantes. En el sistema jurídico inglés, los jueces no tienen necesariamente derecho a tomar sus propias decisiones sobre el desarrollo o la interpretación de la ley. Podrán quedar vinculados por una decisión adoptada en un caso anterior., Dos hechos son cruciales para determinar si un precedente es vinculante:

1. la posición en la jerarquía del tribunal que decidió el precedente, en relación con la posición en el tribunal que conoce del caso actual.
2. Si los hechos del presente caso entran en el ámbito de aplicación del principio de derecho en decisiones anteriores.,

En un conflicto de leyes situación, el jus cogens erga omnes de las normas y principios de la ley común, como en la Declaración Universal de los Derechos Humanos, en mayor o menor grado en las distintas jurisdicciones, se considera primordial que significa que se utilizan para «leer abajo» de la legislación, que les está dando una particular interpretación teleológica, por ejemplo, aplicar Tribunal Europeo de Derechos Humanos la jurisprudencia de los tribunales (caso de la ley).,

«Super stare decisis»editar

» Super stare decisis » es un término utilizado para un precedente importante que es resistente o inmune a ser volcado, sin tener en cuenta si se decidió correctamente en primer lugar. Puede ser visto como un extremo en una gama de poder precedente, o alternativamente, para expresar una creencia, o una crítica de esa creencia, que algunas decisiones no deben ser revocadas.

en 1976, Richard Posner y William Landes acuñaron el término «Super-precedente» en un artículo que escribieron sobre probar teorías de precedentes contando citas., Posner y Landes usaron este término para describir el efecto influyente de una decisión citada. El término «super-precedente» más tarde se asoció con un tema diferente: la dificultad de revocar una decisión. En 1992, el profesor de Rutgers Earl Maltz criticó la decisión de la Corte Suprema en Planned Parenthood V.Casey por respaldar la idea de que si una parte puede tomar el control de la Corte en un tema de gran importancia nacional (como en Roe v. Wade), esa parte puede proteger su posición de ser revertida»por una especie de Super-stare decisis»., La controvertida idea de que algunas decisiones son prácticamente inmunes a ser anuladas, independientemente de si se decidieron correctamente en primer lugar, es la idea a la que el término «Super-stare decisis» ahora generalmente se refiere.

el concepto de Super-stare decisis (o» super-precedente») fue mencionado durante las audiencias del Presidente del Tribunal Supremo John Roberts y el juez Samuel Alito ante el Comité Judicial del Senado., Antes del comienzo de las audiencias Roberts, el presidente del Comité, Senador Arlen Specter de Pennsylvania, escribió un artículo de opinión en el New York Times refiriéndose a Roe como un «super-precedente». Revisó este concepto durante las audiencias, pero ni Roberts ni Alito apoyaron el término o el concepto.

precedente Persuasivoeditar

el precedente persuasivo (también Autoridad persuasiva) es un precedente u otro escrito legal que no es un precedente vinculante pero que es útil o relevante y que puede guiar al juez en la toma de la decisión en un caso actual., Los precedentes persuasivos incluyen casos decididos por tribunales inferiores, por tribunales pares o superiores de otras jurisdicciones geográficas, casos realizados en otros sistemas paralelos (por ejemplo, tribunales militares, tribunales administrativos, tribunales indígenas/tribales, tribunales estatales versus tribunales federales en los Estados Unidos), declaraciones hechas en dictas, tratados o revisiones de derecho académico y, en algunas circunstancias excepcionales, casos de otras naciones, tratados, Órganos Judiciales mundiales, etc.,

en un «caso de primera impresión», los tribunales a menudo se basan en precedentes persuasivos de Tribunales de otras jurisdicciones que anteriormente se han ocupado de cuestiones similares. Los precedentes persuasivos pueden llegar a ser vinculantes si son adoptados por un tribunal superior.

en el derecho civil y en los sistemas pluralistas, como en el derecho escocés, los precedentes no son vinculantes, pero los tribunales tienen en cuenta la jurisprudencia.

Tribunales inferioresEditar

La Opinión de un tribunal inferior puede considerarse como una Autoridad persuasiva si el juez considera que ha aplicado el principio y el razonamiento jurídicos correctos.,

Tribunales Superiores en otros circuitoseditar

Un tribunal puede considerar la decisión de un tribunal superior que no es vinculante. Por ejemplo, un tribunal de distrito del Primer Circuito de los Estados Unidos podría considerar una decisión del Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito de los Estados Unidos como autoridad persuasiva.

Tribunales Horizontaleseditar

Los tribunales pueden considerar sentencias dictadas en otros tribunales que tienen autoridad equivalente en el sistema jurídico. Por ejemplo, un tribunal de apelación de un distrito podría considerar un fallo emitido por un tribunal de apelación de otro distrito.,

declaraciones hechas en obiter dictaeditar

Los tribunales pueden considerar obiter dicta en opiniones de Tribunales Superiores. Los dictados de un tribunal superior, aunque no son vinculantes, a menudo serán persuasivos para los tribunales inferiores. La frase obiter dicta generalmente se traduce como «otras cosas dichas», pero debido al alto número de jueces y opiniones concurrentes individuales, a menudo es difícil distinguir de la ratio decidendi (razón de la decisión). Por estas razones, los obiter dicta a menudo pueden ser tomados en consideración por un tribunal., Un litigante también puede considerar obiter dicta si un tribunal ha señalado previamente que un argumento legal en particular es débil e incluso puede justificar sanciones si se repite.

opiniones Discrepanteseditar

Un caso decidido por un panel multijudicial podría dar lugar a una decisión dividida. Si bien solo la opinión de la mayoría se considera precedente, un juez con menos votos aún puede publicar una opinión disidente., Los patrones comunes para las opiniones disidentes incluyen:

• Una explicación de cómo el resultado del caso podría ser diferente en hechos ligeramente diferentes, en un intento de limitar la celebración de la mayoría
• plantando semillas para una futura anulación de la opinión mayoritaria

Un juez en un caso posterior, particularmente en una jurisdicción diferente, podría encontrar convincente el razonamiento del juez disidente. En la jurisdicción de la decisión original, sin embargo, un juez solo debe anular la decisión de un tribunal inferior o equivalente en la jerarquía., Un tribunal de distrito, por ejemplo, no puede basarse en la disidencia del Tribunal Supremo para apartarse del razonamiento de la opinión mayoritaria. Sin embargo, los tribunales inferiores ocasionalmente citar disensos, ya sea para limitar el principio de la mayoría, o de las proposiciones que no figuran en la opinión de la mayoría y no es incompatible con que la mayoría, o para explicar un desacuerdo con la mayoría, y de instar a la reforma (tiempo después de la mayoría en el resultado).,

los tribunales pueden considerar los escritos de eminentes estudiosos del derecho en tratados, reformulaciones de la ley y revisiones de la ley. La medida en que los jueces encuentran este tipo de escritos persuasivos variará ampliamente con elementos como la reputación del autor y la relevancia del argumento.,

efecto persuasivo de las decisiones de otras jurisdiccioneseditar

Los Tribunales de Inglaterra y Gales son libres de considerar las decisiones de otras jurisdicciones, y darles cualquier Peso persuasivo que el Tribunal inglés considere conveniente, a pesar de que estas otras decisiones no son un precedente vinculante. Las jurisdicciones que están más cerca del common law inglés moderno tienen más probabilidades de recibir Peso persuasivo (por ejemplo, los estados de la Commonwealth como Canadá, Australia o Nueva Zelanda)., Podría darse un peso persuasivo a otros tribunales de common law, como los de los Estados Unidos, en la mayoría de los casos en que los tribunales estadounidenses han sido particularmente innovadores, por ejemplo, en materia de responsabilidad por productos defectuosos y en determinadas esferas del Derecho contractual.

en los Estados Unidos, a finales del siglo 20 y principios del siglo 21, el concepto de un tribunal de los Estados Unidos considerando la ley o precedente extranjero ha sido considerado controvertido por algunas partes. La Corte Suprema se divide sobre esta cuestión. Esta crítica es reciente, ya que en la historia temprana de los Estados Unidos, la cita de la Autoridad inglesa era omnipresente., Uno de los primeros actos de muchas de las nuevas legislaturas estatales fue adoptar el cuerpo del common law inglés en la ley del estado. Mira aquí. La citación de casos en inglés fue común a través del siglo XIX y hasta bien entrado el siglo XX. Incluso a finales del siglo 20 y principios del siglo 21, es relativamente no controversial que los tribunales estatales estadounidenses se basen en las decisiones inglesas para asuntos de derecho común puro (es decir, hecho por un juez).

dentro de los sistemas jurídicos federales de varios países de common law, y muy especialmente los Estados Unidos, es relativamente común para los distintos sistemas judiciales de nivel inferior (e.,g. state courts in the United States and Australia, provincial courts in Canada) to regard the decisions of other jurisdictions within the same country as persuasive precedent. Particularmente en los Estados Unidos, la adopción de una doctrina jurídica por un gran número de otros órganos judiciales estatales se considera una prueba muy convincente de que se prefiere esa doctrina. Un buen ejemplo es la adopción en Tennessee de la negligencia comparativa (en sustitución de la negligencia concurrente como un obstáculo completo para la recuperación) por la decisión de la Corte Suprema de Tennessee de 1992 McIntyre V., Balentine (en este punto todas las Jurisdicciones de los Estados Unidos excepto Tennessee, otros cinco estados y el distrito de Columbia habían adoptado esquemas de negligencia comparativa). Además, en el derecho estadounidense, la doctrina Erie requiere que los tribunales federales que se reúnen en acciones de diversidad apliquen el derecho sustantivo del estado, pero de una manera consistente con la forma en que el Tribunal cree que el Tribunal más alto del estado fallaría en ese caso., Dado que tales decisiones no son vinculantes para los tribunales estatales, pero a menudo son muy bien razonadas y útiles, los tribunales estatales citan interpretaciones federales de la ley estatal con bastante frecuencia como precedente persuasivo, aunque también es bastante común que un tribunal superior estatal rechace la interpretación de su jurisprudencia por parte de un tribunal federal.,

decisiones No precedentes: decisiones no publicadas, no publicación y despublicación, reglas de no citaciónedit

No publicación de opiniones, o Opiniones no publicadas, son aquellas decisiones de tribunales que no están disponibles para citación como precedente porque los jueces que emiten la opinión consideran que los casos tienen menos valor precedente. La publicación selectiva es el proceso legal por el cual un juez o jueces de un tribunal deciden si una decisión debe ser o no publicada en un reportero., Las decisiones federales de apelación» no publicadas » se publican en el Apéndice Federal. La despublicación es el poder de un tribunal para hacer que una orden u opinión publicada previamente no se publique.

el litigio que se resuelve fuera de los tribunales no genera una decisión escrita, por lo que no tiene efecto precedente. Como un efecto práctico, el Departamento de Justicia de los Estados Unidos resuelve muchos casos contra el gobierno federal simplemente para evitar crear un precedente adverso.,

Res judicata, claim preclusion, collateral estoppel, issue preclusion, law of the casedit

varias reglas pueden hacer que una decisión se aplique como «precedente» limitado para excluir futuras posiciones legales de las partes específicas en un caso, incluso si una decisión no es precedente con respecto a todas las demás partes.

Res judicata, claim preclusionEdit

Una vez que se decide un caso, el mismo demandante no puede demandar al mismo demandado de nuevo en cualquier reclamación que surja de los mismos hechos., La ley requiere que los demandantes pongan todos los asuntos sobre la mesa en un solo caso, no dividan el caso. Por ejemplo, en un caso de un accidente automovilístico, El demandante no puede demandar primero por daños a la propiedad, y luego por lesiones personales en un caso separado. Esto se llama res judicata o preclusión de reclamo («»Res judicata «» es el nombre tradicional que se remonta siglos atrás; el nombre cambió a «preclusión de reclamo» en los Estados Unidos a finales del siglo 20)., La exclusión de la reclamación se aplica independientemente de que el demandante gane o pierda el caso anterior, incluso si el caso posterior plantea una teoría legal diferente, incluso la segunda reclamación es desconocida en el momento del primer caso. Las excepciones son extremadamente limitadas, por ejemplo, si las dos demandas de reparación deben presentarse necesariamente ante tribunales diferentes (por ejemplo, una demanda puede ser exclusivamente federal y la otra exclusivamente estatal).,

preclusión colateral, preclusión de issueedit

Una vez que un caso es finalmente decidido, cualquier asunto decidido en el caso anterior puede ser vinculante contra la parte que perdió el asunto en casos posteriores, incluso en casos que involucran a otras partes. Por ejemplo, si un primer caso decide que una parte fue negligente, entonces otros demandantes pueden confiar en esa determinación anterior en casos posteriores, y no necesitan reprobar la cuestión de la negligencia., Por otro ejemplo, si se demuestra que una patente es inválida en un caso contra un infractor acusado, esa misma patente es inválida contra todos los demás infractores acusados; no es necesario reprobar la invalidez. Una vez más, existen límites y excepciones a este principio. El principio se llama estoppel colateral o preclusión de emisión.,

ley del casoeditar

dentro de un solo caso, una vez que haya habido una primera apelación, tanto el tribunal inferior como el propio tribunal de apelación no volverán a revisar el mismo asunto, y no volverán a revisar un asunto que podría haber sido apelado en la primera apelación., Las excepciones se limitan a tres «circunstancias excepcionales»: (1) cuando se presentan pruebas sustancialmente diferentes en un juicio posterior, (2) cuando la ley cambia después de la primera apelación, por ejemplo, por una decisión de un tribunal superior, o (3) Cuando una decisión es claramente errónea y daría lugar a una injusticia manifiesta. Este principio se denomina «ley del caso».

Splits, tensionseditar

en muchas preguntas, las personas razonables pueden diferir. Cuando dos de esas personas son jueces, la tensión entre dos líneas de precedente puede resolverse de la siguiente manera.,

divisiones jurisdiccionales: desacuerdos entre diferentes regiones geográficas o niveles de federalismoeditar

Si los dos tribunales están en jurisdicciones separadas y paralelas, no hay conflicto y pueden persistir dos líneas de precedente. Los tribunales de una Jurisdicción se ven influidos por las decisiones de otras, y con el tiempo se pueden adoptar normas notablemente mejores.

se divide entre diferentes áreas de lawEdit

Los Tribunales tratan de formular el common law como una «red sin fisuras» para que los principios en un área del derecho se apliquen a otras áreas. Sin embargo, este principio no se aplica de manera uniforme., Por lo tanto, una palabra puede tener definiciones diferentes en diferentes áreas del derecho, o pueden aplicarse reglas diferentes de modo que una pregunta tenga respuestas diferentes en diferentes contextos jurídicos. Los jueces tratan de minimizar estos conflictos, pero surgen de vez en cuando, y bajo los principios de «stare decisis», pueden persistir durante algún tiempo.,

Conflictosedit

cuestión de la primera impresiónedit

Una cuestión de la primera impresión (también conocida como «cuestión de la primera impresión», «caso de la primera impresión», o, en latín, como primae impressionis) es una cuestión en la que las partes no están de acuerdo sobre cuál es la ley aplicable, y no existe una Autoridad vinculante previa, por lo que el asunto debe decidirse por primera vez. Un caso de primera impresión puede ser una primera impresión sólo en una jurisdicción determinada.

por definición, un caso de primera impresión no puede decidirse por precedente., Dado que no hay precedentes que la corte pueda seguir, la Corte utiliza el lenguaje sencillo y la historia legislativa de cualquier estatuto que deba interpretarse, las tenencias de otras jurisdicciones, la Autoridad persuasiva y las analogías de sentencias anteriores de otros tribunales (que pueden ser tribunales superiores, pares o inferiores en la jerarquía, o de otras jurisdicciones), comentarios y artículos de académicos legales, y la propia lógica y el sentido de Justicia de la corte.

---