redescubriendo el antiguo»proyecto de ley de logros «
los jueces federales y estatales en estos días están encontrando una nueva tarea: leer sobre lo que la Corte Suprema una vez llamó «la infame historia de los proyectos de ley de logros».»Un juez federal en Sherman, Texas, lo hará pronto, y hay una posibilidad real de que un juez en el estado de Nueva York también lo haga pronto.,
por coincidencia, los abogados de la administración Trump están tratando de frustrar el desafío de una compañía de telecomunicaciones China a una ley federal que la compañía llama «bill of attainder», mientras que se espera que los abogados personales del presidente Trump hagan un desafío similar en un caso separado a una medida que pronto se convertirá en una ley estatal en Nueva York.,
La firma china Huawei está desafiando una nueva ley federal que busca frustrar la presunta manipulación del gobierno chino del software utilizado por las agencias federales, mientras que el equipo personal del presidente Trump parece listo para desafiar una ley estatal recién aprobada que afecta la divulgación de sus registros fiscales personales y comerciales.
ambos casos parecen ser pruebas significativas del concepto de «bill of attainder».,»Aquellos han sido definidos por la Corte Suprema como acciones de legislaturas (federales o estatales) que singularizan a una persona (o entidad) específica, declaran a esa persona o entidad culpable e imponen un castigo, todo sin un juicio judicial. El Tribunal ha estado examinando proyectos de ley desde 1810 y el tiempo del Presidente del Tribunal Supremo John Marshall para definir cómo este tipo de legislación que encajaría en la categoría prohibida.
desde 1787, la Constitución ha Contenido una cláusula-no definida con más detalle-que dice simplemente que » no se aprobará ningún proyecto de ley.,»Esa cláusula probablemente estaba originalmente destinada a impedir que el Congreso aprobara tal proyecto de ley, ya que está contenida en una larga lista de cláusulas que tratan con los poderes del Congreso. La cláusula de supremacía en el artículo VI también significa que la prohibición se aplica también a las legislaturas estatales. De hecho, dos de los precedentes más significativos de la Corte Suprema sobre el significado de la cláusula, emitidos en 1867 y aún seguidos, involucraron una ley estatal en Missouri, así como una ley federal que requiere un juramento de lealtad de los antiguos partidarios de la Confederación durante la Guerra Civil.,
el concepto de» attainder » por la legislación se remonta al menos a la Inglaterra del siglo XVI. Tradicionalmente, fue utilizado por el Parlamento para señalar y castigar-a menudo, con la muerte-a los enemigos políticos de la corona. Algunas de las colonias pre-constitucionales de Estados Unidos siguieron la práctica de castigar a los individuos leales a la corona inglesa, pero aquellos que escribieron la Constitución en Filadelfia en 1787 estaban decididos a prohibir la práctica y lo hicieron como parte del artículo I.
la Corte Suprema comentó una vez que la cláusula era «un baluarte importante contra la tiranía.,»
dado que la probabilidad actual es que los dos casos de más alto perfil que prueban nuevas leyes como «proyectos de ley prohibidos» involucren al presidente Trump o a su administración de una manera u otra, es útil señalar que la Corte Suprema fue la más lejos para explicar el significado de la cláusula en una famosa decisión en 1977, Nixon V.Administrator of General Services, involucrando a otro presidente, Richard M. Nixon.,
reaccionando al escándalo de Watergate que había llevado a la renuncia de Nixon de la presidencia en 1972, el Congreso dos años más tarde aprobó una ley de Registros presidenciales que, por primera vez en la historia de los Estados Unidos, revocó la visión de larga data de que los registros de un presidente eran propiedad personal y privada del ocupante de la oficina.
la ley le dio al gobierno federal el control de las famosas cintas de audio de la Casa Blanca de Nixon y unas 138 cajas de documentos y papeles de Nixon., Eso anuló un acuerdo que una agencia gubernamental había hecho con Nixon que le habría permitido, más tarde, destruir las cintas. A Nixon se le dio acceso a los materiales, pero pertenecían al gobierno.
entre otras impugnaciones constitucionales infructuosas a la ley, los abogados de Nixon afirmaron que era un proyecto de ley, castigándolo por lo que el Congreso vio como los errores del escándalo Watergate., En su decisión, por un voto de 7 a 2, el Tribunal declaró que la cláusula estaba destinada a aplicarse solo a una medida legislativa que (1) realmente singularizara a un individuo o grupo identificado, (2) impusiera una forma de castigo, y (3) prohibiera cualquier juicio en el Tribunal de ese individuo o grupo por la presunta falta.,
al aplicar esas tres pruebas, el tribunal dijo a los tribunales inferiores que tuvieran en cuenta el historial de castigos que tradicionalmente estaban prohibidos o estrictamente limitados, que examinaran si los legisladores que aprobaban un proyecto de ley de ese tipo estaban motivados para castigar y que determinaran si la medida cumplía un objetivo Legislativo distinto del castigo de la persona o el grupo especificados.
desde marzo de 2019, ese precedente de 1977 ha sido sometido a una nueva revisión en el Tribunal de Sherman, Texas, del Juez de Distrito de EE.UU. Amos T. Mazzant III en un caso presentado por Huawei Technologies, EE. Eso es Estados Unidos., filial del gigante chino de las telecomunicaciones, Huawei.
la demanda, en la que los abogados de la administración Trump están programados para presentar en julio una moción formal para desestimar, planteó varios desafíos constitucionales a un proyecto de ley de autorización de defensa aprobado el año pasado por el Congreso que impone una prohibición a las agencias del gobierno federal que usan equipos y dispositivos electrónicos de Huawei y una prohibición a aquellas agencias que hacen negocios con los usuarios de esos suministros., La ley fue impulsada por las preocupaciones en el Congreso de que Huawei era esencialmente una parte del ejército chino y era probable que utilizara esos dispositivos, cuando se instalaban en instalaciones gubernamentales, como una forma de manipular el software de maneras que son perjudiciales para la defensa y el comercio de Estados Unidos.
el reclamo del proyecto de ley de logro es el primero y más prominente de los argumentos constitucionales de Huawei.
desde que se presentó esa demanda, el presidente Trump ha emitido una orden ejecutiva declarando una emergencia nacional en el campo de las telecomunicaciones, aislando aún más a Huawei de la oportunidad de negocio en Estados Unidos., Esa orden está claramente dirigida a Huawei y está siendo aplicada por el Departamento de comercio a la compañía china y a 70 de sus filiales. Hasta ahora, esa orden presidencial no se ha convertido en parte de la demanda de Huawei en Texas, pero sin duda se convertirá en parte de la evidencia que respalda la afirmación básica de que la compañía está siendo señalada inconstitucionalmente.
la próxima demanda que parece probable que se presente, y muy pronto, impugnaría una medida que despejó la Legislatura de Nueva York el miércoles, y se espera que sea promulgada en ley rápidamente por el gobernador Andrew Cuomo.,
esa medida fue impugnada durante toda la Sesión Legislativa por los partidarios del presidente Trump, incluidos algunos legisladores Republicanos, que argumentaron que impondría un castigo solo al presidente Trump, y por lo tanto es un proyecto de ley inconstitucional de attainder.
la ley aprobada por la Legislatura autorizaría a los funcionarios del Estado de Nueva York a entregar a cualquiera de los tres comités del Congreso las declaraciones de impuestos estatales presentadas por el Presidente y sus negocios que tienen su sede en Nueva York., La medida establece que un comité del Congreso debe primero tratar de obtener las declaraciones de impuestos federales de Trump del Tesoro de los Estados Unidos, y luego puede buscar las declaraciones estatales de los funcionarios de Nueva York.
El Presidente Trump y sus Asociados se han negado a obedecer las citaciones para entregar a los comités del Congreso seis años de las declaraciones federales del Presidente. Las declaraciones estatales probablemente contienen gran parte de la misma información, y por lo tanto podrían proporcionar al menos algo de lo que un panel del Congreso no ha podido obtener del Tesoro.,
debido a la fuerte resistencia del Presidente a la divulgación de sus registros personales y comerciales, generalmente se espera que la Ley de Nueva York sea probada en los tribunales tan pronto como se convierta en ley con la firma del gobernador.
un movimiento inicial probablemente sería una súplica para poner la ley estatal en suspenso mientras continúa el desafío legal. El escrito de proscripción reclamación podría ser presentadas en un juicio en la corte federal o estatal ya que ambos tienen autoridad para aplicar las disposiciones constitucionales.
Lyle Denniston ha estado escribiendo sobre la Corte Suprema desde 1958., Su trabajo ha aparecido aquí desde mediados de 2011.