Regentes de la Univ. de Cal. V.Bakke
Aceptacióneditar
los estudiantes protestan en una reunión de los Regentes de la Universidad de California, junio 20, 1977
La Universidad solicitó que la Corte Suprema de los Estados Unidos suspenda la orden que requiere Bakke»s admission pending its filing a petition asking for review. El juez de la Corte Suprema de los Estados Unidos William Rehnquist, como juez de circuito para el Noveno Circuito (que incluye California) concedió la suspensión para la corte en noviembre de 1976.,
la Universidad presentó una petición de avocación en diciembre de 1976. Los documentos de algunos de los magistrados que participaron en el caso Bakke revelan que el caso fue examinado tres veces por el tribunal en enero y febrero de 1977. Se necesitaron cuatro votos para que el Tribunal otorgara avocación, y tuvo al menos ese número cada vez, pero se sometió dos veces a reconsideración a petición de uno de los magistrados., Varias organizaciones de Derechos Civiles presentaron un escrito conjunto como amicus curiae, instando al tribunal a denegar la revisión, alegando que el juicio de Bakke no había desarrollado completamente los problemas: la universidad no había presentado pruebas de discriminación en el pasado o de parcialidad en el MCAT. Sin embargo, el 22 de febrero, la corte otorgó avocación, con el caso para ser discutido en su término de octubre de 1977.
protesta contra la decisión de la Corte Suprema de California En Bakke, Los Ángeles, 7 de mayo de 1977
Las Partes presentaron debidamente sus escritos., El equipo legal de la universidad ahora estaba encabezado por el ex procurador general de los Estados Unidos y Fiscal Especial de Watergate, Archibald Cox, quien había argumentado muchos casos ante la Corte Suprema. Cox escribió gran parte del informe, y sostuvo en él que «el resultado de esta controversia decidirá para las generaciones futuras si los negros, Chicanos y otras minorías insulares deben tener un acceso significativo a la educación superior y oportunidades reales para ingresar a las profesiones aprendidas». La universidad también tomó la posición de que Bakke había sido rechazado porque no estaba calificado., Reynold Colvin, por Bakke, argumentó que los derechos de su cliente bajo la Decimocuarta Enmienda a la igualdad de protección de las leyes habían sido violados por el programa de admisión especial. Se presentaron cincuenta y ocho escritos amicus curiae, estableciendo un récord para la Corte Suprema que permanecería hasta que se rompiera en el caso de aborto de 1989 Webster V.Reproductive Health Services. La futura jueza Ruth Bader Ginsburg firmó el escrito de la ACLU; Marco deFunis, el peticionario en el caso de 1974 desestimado por mootness, escribió el escrito para jóvenes americanos por la libertad.,
además de los diversos otros amici, los Estados Unidos presentaron un escrito a través del Procurador General, como puede sin permiso de la corte en virtud de las reglas de la Corte Suprema. Cuando la consideración de Bakke comenzó en la nueva administración del presidente Jimmy Carter, los primeros borradores del informe apoyaron la acción afirmativa e indicaron que el programa debía ser eliminado y Bakke admitido. Esta postura reflejó el apoyo mixto de la acción afirmativa en ese momento por parte de los demócratas., Las minorías y otros en ese partido se quejaron, y a finales de julio de 1977, Carter anunció que el mandato del Gobierno apoyaría firmemente la acción afirmativa. Ese documento, presentado el 3 de octubre de 1977 (nueve días antes del argumento oral), afirmaba que el Gobierno apoyaba programas diseñados para compensar la discriminación del pasado, pero se oponía a los rígidos recortes. Los Estados Unidos instaron a la corte a devolver el caso para permitir una mayor investigación de los hechos (una posición también adoptada por los grupos de derechos civiles en sus escritos amicus curiae).,
mientras el caso estaba a la espera de discusión, otra estudiante blanca, Rita Clancy, demandó para la admisión a la Facultad de Medicina de Uc Davis por los mismos motivos que Bakke tenía. In September 1977, she was ordered admitted pending the outcome of the Bakke case. Después de Bakke se decidió, la Universidad abandonó los esfuerzos para expulsarla, afirmando que como ella había completado con éxito un año de la escuela de medicina, ella debe permanecer.,
Argumento y deliberationEdit
Cartel para un rally instando a que la acción afirmativa se mantuvo en Bakke, de octubre de 1977
la argumentación Oral en Bakke tuvo lugar el 12 de octubre de 1977. Hubo un intenso interés público en el caso; los posibles asistentes comenzaron a hacer cola la tarde anterior. La sesión de la corte tomó dos horas, con Cox argumentando por la Universidad, Colvin por Bakke, y el Procurador General Wade H. McCree por los Estados Unidos., Colvin fue amonestado por el juez Byron White por argumentar los hechos, en lugar de la Constitución. Cox proporcionó uno de los pocos momentos de frivolidad durante la discusión cuando el juez Harry A. Blackmun se preguntó si los asientos reservados podrían compararse con las becas atléticas. Cox estaba dispuesto a estar de acuerdo, pero señaló que era un graduado de Harvard, y en cuanto al éxito deportivo, «no sé si es nuestro objetivo, pero no lo hacemos muy bien.,»
Thurgood Marshall on Bakke
comenzando el día después del argumento, los jueces presionaron entre sí a través de un memorando escrito. En una conferencia celebrada entre los jueces el 15 de octubre de 1977, decidieron solicitar más información a las partes sobre la aplicabilidad del Título VI., El escrito suplementario para la universidad se presentó el 16 de noviembre, y argumentó que el Título VI era una versión estatutaria de la cláusula de igual protección de la Decimocuarta Enmienda y no permitía a los demandantes privados, como Bakke, presentar una reclamación en virtud de la misma. El informe de Bakke llegó al día siguiente. Colvin sostuvo que Bakke tenía un derecho privado de acción, y que su cliente no quería que la Universidad sufriera el recurso prescrito en el Título VI para las instituciones discriminatorias—pérdida de fondos federales—pero quería ser admitido., En noviembre, el juez Blackmun dejó Washington para someterse a una cirugía de próstata en la Clínica Mayo.
La ausencia de Blackmun no detuvo el flujo de memos, notablemente uno del 22 de noviembre del juez Lewis Powell, analizando el programa de admisiones de minorías bajo el estricto estándar de escrutinio que a menudo se aplica cuando el gobierno trata a algunos ciudadanos de manera diferente a otros basándose en una clasificación sospechosa como la raza., Concluyendo que el programa no cumplía con el estándar, y debía ser anulado, el memorándum de Powell declaró que la acción afirmativa era permisible bajo algunas circunstancias, y finalmente formó gran parte de su opinión publicada.
en la Conferencia de los jueces » del 9 de diciembre, con Blackmun todavía ausente, consideraron el caso. Contando cabezas, cuatro jueces (el Presidente del Tribunal Supremo Warren E. Burger y los jueces Potter Stewart, Rehnquist y John Paul Stevens) se mostraron a favor de afirmar la decisión de la Corte Suprema de California. Tres (los jueces Brennan, White y Thurgood Marshall) querían mantener el programa., El juez Blackmun aún no había intervenido. Powell declaró sus puntos de vista, después de lo cual Brennan, con la esperanza de reunir una mayoría de cinco jueces para apoyar el programa, o al menos para apoyar el principio general de la acción afirmativa, sugirió a Powell que la aplicación del estándar de Powell significaba que la decisión de la corte inferior sería confirmada en parte y revertida en parte. Powell estuvo de acuerdo.
incluso cuando Blackmun regresó a principios de 1978, tardó en dar a conocer su posición en Bakke., No fue hasta el 1 de Mayo que hizo circular un memorándum a las cámaras de sus colegas, indicando que se uniría al bloque de Brennan, en apoyo de la acción afirmativa y el programa de la Universidad. Esto significaba que Powell era esencial para que cualquiera de las partes formara parte de una mayoría. Durante las siguientes ocho semanas, Powell afinó su opinión para asegurar la voluntad de cada grupo de unirse a parte de ella. Los otros jueces comenzaron a trabajar en las opiniones que expondrían sus puntos de vista.
DecisionEdit
Justicia Lewis F., Powell
la decisión de la Corte Suprema en Bakke fue anunciada el 28 de junio de 1978. Los magistrados emitieron seis opiniones; ninguna de ellas, en su totalidad, contó con el apoyo de la mayoría de la corte. En una opinión de pluralidad, el juez Powell pronunció el fallo de la corte. Cuatro jueces (Burger, Stewart, Rehnquist y Stevens) se unieron a él para eliminar el programa de admisión de minorías y admitir a Bakke., Los otros cuatro jueces (Brennan, White, Marshall y Blackmun) discreparon de esa parte de la decisión, pero se unieron a Powell para encontrar que la acción afirmativa era permisible en algunas circunstancias, aunque sujeta a un estándar de análisis de escrutinio intermedio. También se unieron a Powell para revertir esa parte de la sentencia de la Corte Suprema de California que prohibió a la Universidad considerar la raza en el proceso de admisión.,
la opinión de Powelleditar
El juez Powell, después de exponer los hechos del caso, discutió y consideró innecesario decidir si Bakke tenía un derecho privado de acción bajo el Título VI, suponiendo que así fuera a los efectos del caso. Luego discutió el alcance del Título VI, opinando que prohibía solo aquellas clasificaciones raciales prohibidas por la Constitución.,
volviendo al programa en sí, Powell determinó que no era simplemente un objetivo, como la universidad había sostenido, sino una calificación racial: suponiendo que Uc Davis pudiera encontrar dieciséis estudiantes minoritarios mínimamente calificados, solo había 84 asientos en la clase de primer año abiertos para estudiantes blancos, mientras que las minorías podían competir por cualquier lugar en la clase de 100 miembros. Trazó la historia de la jurisprudencia en virtud de la cláusula de igual protección y llegó a la conclusión de que protegía a todos, no sólo a los afroamericanos o sólo a las minorías., Sólo si sirve a un interés apremiante puede el Gobierno tratar de manera diferente a los miembros de diferentes razas.
Powell señaló que la universidad, en sus informes, había citado decisiones en las que se habían adoptado medidas correctivas basadas en la raza, como en los casos de eliminación de la segregación en las escuelas, pero las consideró inoportunas, ya que no había antecedentes de discriminación racial en la Facultad de Medicina de la Universidad de California-Davis para remediar esa situación., Citó el precedente de que cuando una persona estaba totalmente excluida de las oportunidades o beneficios proporcionados por el gobierno y disfrutados por personas de un origen o raza diferente, se trataba de una clasificación sospechosa. Esa discriminación sólo se justifica cuando es necesaria para un interés gubernamental imperioso., Rechazó las afirmaciones de la Universidad de que el Gobierno tenía un interés apremiante en aumentar el número de médicos de minorías, y consideró demasiado nebuloso el argumento de que el programa especial de admisiones ayudaría a traer médicos a partes marginadas de California—después de todo, ese propósito también se cumpliría admitiendo solicitantes blancos interesados en ejercer en comunidades minoritarias. Sin embargo, Powell opinó que el Gobierno tenía un interés convincente en un cuerpo estudiantil racialmente diverso.,
en una parte de la opinión compartida por el Presidente del Tribunal Supremo Burger y sus aliados, Powell encontró que el programa, con su reserva de un número específico de escaños para las minorías, discriminaba a Bakke, ya que programas menos restrictivos, como hacer de la raza uno de varios factores en la admisión, servirían para el mismo propósito., Powell ofreció el ejemplo (expuesto en un apéndice) del programa de admisiones en la Universidad de Harvard como uno que creía que aprobaría la Constitución: esa institución no estableció cuotas rígidas para las minorías, sino que las reclutó activamente y trató de incluirlas como algo más que una parte simbólica de un cuerpo estudiantil racial y culturalmente diverso. Aunque un estudiante blanco todavía podría perder frente a una minoría con calificaciones académicas menores, tanto los estudiantes blancos como los minoritarios podrían beneficiarse de factores No objetivos, como la capacidad de practicar deportes o un instrumento musical., En consecuencia, no hubo violación constitucional al utilizar la raza como uno de varios factores.
Powell opinó que debido a que la universidad había admitido que no podía probar que Bakke no habría sido admitido incluso si no hubiera habido un programa especial de admisiones, la parte de la decisión de la Corte Suprema de California ordenando la admisión de Bakke era adecuada, y fue confirmada. Sin embargo, el estado tenía derecho a considerar la raza como uno de varios factores, y la parte de la sentencia de la corte de California que había ordenado lo contrario fue revocada.,
otras opinióneseditar
Brennan pronunció la declaración conjunta de cuatro jueces: Marshall, White, Blackmun y él mismo. Al presentar verbalmente su opinión en la sala del Tribunal Supremo, Brennan declaró que el «significado central» de la decisión de Bakke era que había una mayoría del tribunal a favor de la continuación de la acción afirmativa. En la opinión conjunta, esos cuatro jueces escribieron: «el gobierno puede tener en cuenta la raza cuando actúa no para degradar o insultar a ningún grupo racial, sino para remediar las desventajas impuestas a las minorías por los prejuicios raciales del pasado»., Sugirieron que cualquier programa de admisión con la intención de remediar la discriminación racial en el pasado sería constitucional, ya fuera añadiendo puntos de bonificación por raza o reservando un número específico de plazas para ellos.
White emitió una opinión en la que expresaba su opinión de que no existía un derecho privado de acción en virtud del Título VI., Thurgood Marshall también escribió por separado, relatando largamente la historia de la discriminación contra los afroamericanos, y concluyendo: «No creo que nadie pueda realmente mirar el pasado de Estados Unidos y aún encontrar que un remedio para los efectos de ese pasado es inadmisible. Blackmun suscribió la idea de la conciencia del color, declarando que, » para ir más allá del racismo, primero debemos tener en cuenta la raza. No hay otra manera. Y para tratar a algunas personas por igual, debemos tratarlas de manera diferente. No podemos—no nos atrevemos—permitir que la cláusula de igual protección perpetúe la superioridad racial.,»
Justice Stevens, joined by Burger, Stewart and Rehnquist, concursing in part and dissenting in part in the judgment, found it unnecessary to determine whether a racial preference was ever allowed under the Constitution. Una conclusión limitada de que la universidad había discriminado contra Bakke, violando el Título VI, fue suficiente, y el Tribunal tuvo razón al admitirlo. «Por lo tanto, está perfectamente claro que la cuestión de si la raza puede utilizarse alguna vez como factor en una decisión de admisión no es un problema en este caso, y que el debate sobre ese tema es inapropiado., Según Stevens, «el significado de la prohibición de exclusión del Título VI es muy claro: La Raza no puede ser la base para excluir a nadie de un programa financiado por el gobierno federal». Concluyó: «estoy de acuerdo con la sentencia de la Corte en la medida en que afirma la sentencia de la Corte Suprema de California. En la medida en que pretende hacer otra cosa, respetuosamente disiento.»