Relativismo
PhilosophicalEdit
AncientEdit
Ancient IndiaEdit
Los antiguos filósofos Indios Mahavira (C. 599 – C. 527 AC) y Nagarjuna (C. 150 – c. 250 AC) hicieron contribuciones al desarrollo de la filosofía relativista.
Sofismeditar
los sofistas son considerados los padres fundadores del relativismo en la filosofía occidental. Elementos de relativismo surgieron entre los sofistas en el siglo V AC., En particular, fue Protágoras quien acuñó la frase «el Hombre es la medida de todas las cosas: de las cosas que son, que son, y de las cosas que no son, que no lo son.»El pensamiento de los sofistas se conoce principalmente a través de su oponente, Platón. En una paráfrasis del diálogo de Platón Protágoras, Protágoras dijo:»lo que es verdad para ti es verdad para ti, y lo que es verdad para mí es verdad para mí.»
Pirronismoeditar
La filosofía Pirrónica ve la relatividad como una razón para el escepticismo filosófico, ya que es una de las razones por las que la verdad no puede ser captada., Toda percepción es relativa a un perceptor, y la percepción difiere según la posición. Por lo tanto, ninguna percepción particular puede ser juzgada como representando la verdad sobre lo que se percibe. Los argumentos de la relatividad forman la base del tropo 8 de los diez modos de Aenesidemo y el tropo 3 de los cinco modos de Agripa.
ModernEdit
Bernard CrickEdit
Bernard Crick, un politólogo Británico y defensor del relativismo, escribió el libro en defensa de la Política (publicado por primera vez en 1962), sugiriendo la inevitabilidad del conflicto moral entre las personas., Crick declaró que solo la ética podía resolver tal conflicto, y cuando eso ocurría en público, daba lugar a la política. En consecuencia, Crick vio el proceso de resolución de disputas, reducción de daños, mediación o establecimiento de la paz como central para toda la filosofía moral. Se convirtió en una influencia importante en las feministas y más tarde en los verdes.
Paul Feyerabendeditar
El filósofo de la ciencia Paul Feyerabend es a menudo considerado como un relativista, aunque negó serlo.,
Feyerabend argumentó que la ciencia moderna sufre de ser metodológicamente monista (la creencia de que solo una metodología puede producir progreso científico). Feyerabend resume su caso en su trabajo contra el método con la frase «Todo vale».
en un aforismo a menudo repetido, «potencialmente cada cultura es todas las culturas». Esto pretende transmitir que las visiones del mundo no están herméticamente cerradas, ya que sus conceptos principales tienen una «ambigüedad» – mejor, un fin abierto-que permite a las personas de otras culturas comprometerse con ellos., De ello se desprende que el relativismo, entendido como la doctrina de que la verdad es relativa a los sistemas cerrados, no puede comprarse. Para Feyerabend, tanto el relativismo hermético como su rival absolutista sirven, de diferentes maneras, para «devaluar la existencia humana». El primero fomenta esa desagradable marca de corrección política que lleva la negativa a criticar a «otras culturas» al extremo de tolerar la dictadura asesina y las prácticas bárbaras., Esta última, especialmente en su favorecida forma contemporánea de «realismo científico», con el excesivo prestigio que otorga a las abstracciones de «la monstruosa «ciencia»», se encuentra en la cama con una política que también desdeña la variedad, la riqueza y la individualidad cotidiana, una política que también «esconde» sus normas detrás de hechos supuestamente neutrales, «desdeña las elecciones e impone las leyes».
Thomas Kuhneditar
La filosofía de la ciencia de Thomas Kuhn, expresada en la estructura de las revoluciones científicas, a menudo se interpreta como relativista., Afirmó que, además de progresar de manera constante e incremental («ciencia normal»), la ciencia sufre revoluciones periódicas o «cambios de paradigma», dejando a los científicos que trabajan en diferentes paradigmas con dificultad para comunicarse. Así, la verdad de una afirmación, o la existencia de una entidad postulada, es relativa al paradigma empleado. Sin embargo, no es necesario que abrace el relativismo porque todo paradigma presupone lo anterior, construyéndose sobre sí mismo a través de la historia, etc., Esto lleva a que exista una estructura fundamental, incremental y referencial del desarrollo que no es relativa sino, de nuevo, fundamental.
de estas observaciones, una cosa es cierta: Kuhn no está diciendo que las teorías inconmensurables no puedan compararse – lo que no pueden ser se compara en términos de un sistema de medida común., Dice muy claramente que se pueden comparar, y reitera esto repetidamente en trabajos posteriores, en un esfuerzo (en su mayoría en vano) para evitar las malas interpretaciones crudas y a veces catastróficas que sufrió de filósofos convencionales y relativistas posmodernos por igual.
pero Thomas Kuhn negó la acusación de ser un relativista más tarde en su posdata.
el desarrollo científico es … un proceso unidireccional e irreversible. Las últimas teorías científicas son mejores que las anteriores para resolver puzzles …, Esa no es una posición relativista, y muestra el sentido en el que soy un creyente convencido del progreso científico.
algunos han argumentado que también se puede leer el trabajo de Kuhn como esencialmente positivista en su ontología: Las revoluciones que plantea son epistemológicas, tambaleándose hacia una supuesta «mejor» comprensión de una realidad objetiva a través de la lente presentada por el nuevo paradigma., Sin embargo, una serie de pasajes en las estructuras parecen ser claramente relativistas, y desafiar directamente la noción de una realidad objetiva y la capacidad de la ciencia para progresar hacia una comprensión cada vez mayor de ella, particularmente a través del proceso de cambio de paradigma.
en las ciencias no tiene por qué haber progreso de otro tipo. Podemos, para ser más precisos, tener que renunciar a la noción, explícita o implícita, de que los cambios de paradigma llevan a los científicos y a aquellos que aprenden de ellos cada vez más cerca de la verdad., Todos estamos profundamente acostumbrados a ver a la ciencia como la única empresa que se acerca constantemente a algún objetivo establecido por la naturaleza de antemano. Pero ¿es necesario que haya tal objetivo? ¿No podemos explicar tanto la existencia de la ciencia como su éxito en términos de evolución a partir del Estado de conocimiento de la comunidad en un momento dado? ¿Es realmente útil imaginar que existe una explicación completa, objetiva y verdadera de la naturaleza y que la medida adecuada de los logros científicos es la medida en que nos acerca a ese objetivo final?,
George Lakoff y Mark Johnsoneditar
George Lakoff y Mark Johnson definen el relativismo en su libro metáforas por las que vivimos como el rechazo tanto del subjetivismo como del objetivismo metafísico con el fin de centrarse en la relación entre ellos, es decir, la metáfora por la que relacionamos nuestra experiencia actual con nuestra experiencia anterior. En particular, Lakoff y Johnson caracterizan el «objetivismo» como un «hombre de paja», y, en menor grado, critican las opiniones de Karl Popper, Kant y Aristóteles.,
Robert Nozickeditar
en su libro Invariances, Robert Nozick expresa un complejo conjunto de teorías sobre lo absoluto y lo relativo. Él piensa que la distinción absoluta/relativa debe ser refundida en términos de una distinción invariante / variante, donde hay muchas cosas que una proposición puede ser invariante con respecto a o variar con. Piensa que es coherente que la verdad sea relativa, y especula que puede variar con el tiempo., Él piensa que la necesidad es una noción inalcanzable, pero se puede aproximar por invariancia robusta a través de una variedad de condiciones—aunque nunca podemos identificar una proposición que es invariante con respecto a todo. Finalmente, no es particularmente cálido con una de las formas más famosas de relativismo, el relativismo moral, prefiriendo un relato evolutivo.
Joseph MargolisEdit
Joseph Margolis defiende una visión que él llama «relativismo robusto» y la defiende en sus libros: Historied Thought, Constructed World, Chapter 4 (California, 1995) y The Truth about Relativism (Blackwells, 1991)., Abre su cuenta declarando que nuestras lógicas deben depender de lo que consideramos la naturaleza de la esfera a la que deseamos aplicar nuestras lógicas. Sosteniendo que no puede haber distinciones que no sean «privilegiadas» entre lo alético, lo ontico y lo epistémico, sostiene que una lógica de muchos valores podría ser la más adecuada para la estética o la historia ya que, porque en estas prácticas, somos reacios a aferrarnos a la lógica binaria simple; y también sostiene que la lógica de muchos valores es relativista. (Esta es quizás una definición inusual de «relativista». Compárese con sus comentarios sobre el «relacionismo»)., «Verdadero «y» falso » como juicios mutuamente excluyentes y exhaustivos sobre Hamlet, por ejemplo, realmente parece absurdo. Una lógica muy valorada—»apta», «razonable», «probable», etc.—parece intuitivamente más aplicable a la interpretación de Hamlet. Cuando surgen contradicciones aparentes entre tales interpretaciones, podríamos llamar a las interpretaciones «incongruentes», en lugar de doblarlas como «falsas», porque el uso de la lógica de muchos valores implica que un valor medido es una mezcla de dos posibilidades extremas., Usando el subconjunto de lógica de muchos valores, lógica difusa, se puede decir que varias interpretaciones pueden ser representadas por la pertenencia a más de un conjunto de verdades posibles simultáneamente. Por lo tanto, la lógica difusa es probablemente la mejor estructura matemática para entender el «relativismo robusto» y ha sido interpretada por Bart Kosko como RELACIONADA filosóficamente con el Budismo Zen.
fue Aristóteles quien sostuvo que el relativismo implicaba que deberíamos, apegándonos solo a las apariencias, terminar contradiciéndonos a nosotros mismos en algún lugar si pudiéramos aplicar todos los atributos a todos los ousiai (seres)., Aristóteles, sin embargo, hizo que la no contradicción dependiera de su esencialismo. Si su esencialismo es falso, también lo es su base para rechazar el relativismo. (Los filósofos posteriores han encontrado otras razones para apoyar el principio de no contradicción).
comenzando con Protágoras e invocando a Charles Sanders Peirce, Margolis muestra que la lucha histórica para desacreditar el relativismo es un intento de imponer una creencia no examinada en la naturaleza esencialmente rígida del mundo., Platón y Aristóteles simplemente atacaron el » relacionalismo «-la doctrina de verdadero-para l O VERDADERO para k, y similares, donde l y k son hablantes diferentes o mundos diferentes, o algo similar (la mayoría de los filósofos llamarían a esta posición»relativismo»). Para Margolis, «verdadero» significa verdadero; es decir, el uso alético de «verdadero» permanece intacto. Sin embargo, en contextos del mundo real, y el contexto es ubicuo en el mundo real, debemos aplicar los valores de la verdad. Aquí, en términos epistémicos, podríamos retirar «verdadero» tout court como una evaluación y mantener «falso»., El resto de nuestros juicios de valor podrían calificarse de» extremadamente plausibles » a «falsos». Los juicios que en una lógica bivalente serían incompatibles o contradictorios son vistos además como» incongruentes», aunque uno puede tener más peso que el otro. En resumen, la lógica relativista no es, o no necesita ser, el bugbear que a menudo se presenta como ser. Puede ser simplemente el mejor tipo de lógica para aplicar a ciertas esferas muy inciertas de experiencias reales en el mundo (aunque es necesario aplicar algún tipo de lógica para hacer ese juicio)., Aquellos que juran por la lógica bivalente podrían simplemente ser los guardianes últimos del gran miedo al flujo.
Richard Rortyeditar
El Filósofo Richard Rorty tiene un papel un tanto paradójico en el debate sobre el relativismo: es criticado por sus puntos de vista relativistas por muchos comentaristas, pero siempre ha negado que el relativismo se aplica a muchos, no siendo nada más que un espantapájaros platónico. Rorty afirma, más bien, que es un pragmático, y que interpretar el pragmatismo como relativismo es plantear la cuestión.,
«»relativismo» es el epíteto tradicional aplicado al pragmatismo por los realistas» «»relativismo» es la visión de que cada creencia sobre un determinado tema, o tal vez sobre cualquier tema, es tan buena como cualquier otra. Nadie sostiene este punto de vista. A excepción de los estudiantes de primer año cooperativos ocasionales, no se puede encontrar a nadie que diga que dos Opiniones incompatibles sobre un tema importante son igualmente buenas. Los filósofos que se llaman «relativistas» son aquellos que dicen que los motivos para elegir entre tales opiniones son menos algorítmicos de lo que se había pensado.,»»En resumen, mi estrategia para escapar de las dificultades autorreferenciales en las que se sigue metiendo «el relativista» es pasar todo de la epistemología y la metafísica a la política cultural, de las pretensiones al conocimiento y los llamamientos a la evidencia a las sugerencias sobre lo que debemos intentar.»
Rorty toma una actitud deflacionaria hacia la verdad, creyendo que no hay nada de interés que decir sobre la verdad en general, incluida la afirmación de que es generalmente subjetiva., También argumenta que la noción de garantía o justificación puede hacer la mayor parte del trabajo tradicionalmente asignado al concepto de verdad, y que la justificación es relativa; la justificación es justificación para una audiencia, para Rorty.
en contingencia, ironía y solidaridad, argumenta que el debate entre los llamados relativistas y los llamados objetivistas está fuera de lugar porque no tienen suficientes premisas en común para que cualquiera de las partes demuestre algo a la otra.,
Nalin de Silvaeditar
en su libro Mage Lokaya (Mi Mundo), 1986, Nalin De Silva criticó la base del sistema Occidental establecido de conocimiento, y su propagación, a la que se refiere como «Dominación en todo el mundo».Él explicó en este libro que la realidad independiente de la mente es imposible y el conocimiento no se encuentra sino que se construye. Además, ha introducido y desarrollado el concepto de «relativismo constructivo» como la base sobre la cual se construye el conocimiento relativo a los órganos de los sentidos, la cultura y la mente completamente basada en Avidya.,
Postmodernismoeditar
el término «relativismo» a menudo aparece en los debates sobre el postmodernismo, el postestructuralismo y la fenomenología. Los críticos de estas perspectivas a menudo identifican a los defensores con la etiqueta de «relativismo». Por ejemplo, la hipótesis de Sapir–Whorf a menudo se considera una visión relativista porque postula que las categorías y estructuras lingüísticas moldean la forma en que las personas ven el mundo. Stanley Fish ha defendido el posmodernismo y el relativismo.,
estas perspectivas no cuentan estrictamente como relativistas en el sentido filosófico, porque expresan agnosticismo sobre la naturaleza de la realidad y hacen afirmaciones epistemológicas en lugar de ontológicas. Sin embargo, el término es útil para diferenciarlos de los realistas que creen que el propósito de la filosofía, la ciencia o la crítica literaria es ubicar externamente los significados verdaderos., Filósofos y teóricos importantes como Michel Foucault, Max Stirner, movimientos políticos como el post-anarquismo o el post-marxismo también pueden considerarse relativistas en este sentido, aunque un término mejor podría ser constructivista social.
la difusión y popularidad de este tipo de relativismo «suave» varía entre las disciplinas académicas. Tiene un amplio apoyo en antropología y tiene una mayoría de seguidores en estudios culturales. También tiene defensores de la teoría política y la ciencia política, la sociología y la filosofía continental (a diferencia de la filosofía analítica angloamericana)., Ha inspirado estudios empíricos de la construcción social del significado como los asociados con la teoría del etiquetado, que los defensores pueden señalar como evidencia de la validez de sus teorías (aunque arriesgándose a acusaciones de contradicción performativa en el proceso). Los defensores de este tipo de relativismo a menudo también afirman que los desarrollos recientes en las ciencias naturales, como el principio de incertidumbre de Heisenberg, la mecánica cuántica, la teoría del caos y la teoría de la complejidad muestran que la ciencia ahora se está volviendo relativista., Sin embargo, muchos científicos que usan estos métodos continúan identificándose como realistas o post-positivistas, y algunos critican fuertemente la Asociación.
Religiosaeditar
Jainismoeditar
Mahavira (599-527 A.C.), el 24º Tirthankara del jainismo, desarrolló una filosofía temprana sobre el relativismo y el subjetivismo conocida como Anekantavada.
Hinduismoeditar
La religión hindú no tiene dificultades teológicas para aceptar grados de verdad en otras religiones. Un himno védico Rig declara que » la verdad es una, Aunque los sabios lo dicen de diversas maneras.,»(Ékam sat vipra bahudā vadanti)
BuddhismEdit
Madhyamaka Buddhism, which forms the basis for many Mahayana Buddhist schools and which was founded by Nagarjuna. Nāgārjuna enseñó la idea de la relatividad. En la Ratnāvalī, da el ejemplo de que la brevedad existe solo en relación con la idea de longitud. La determinación de una cosa u objeto solo es posible en relación con otras cosas u objetos, especialmente por medio del contraste. Sostuvo que la relación entre las ideas de «corto» y «largo» no se debe a la naturaleza intrínseca (svabhāva)., Esta idea también se encuentra en los Pali Nikāyas y los Āgamas Chinos, en los que la idea de la relatividad se expresa de manera similar: «lo que es el elemento de luz … se considera que existen en la cuenta de la oscuridad; que es el elemento de buena se ve que existen en la cuenta de lo malo; que es el elemento de espacio se ve que existen en la cuenta de la forma.»
El Budismo Madyámaka discierne dos niveles de verdad, absoluto y relativo., La doctrina de las dos verdades afirma que hay una verdad relativa o de sentido común, que describe nuestra experiencia diaria de un mundo concreto, y la verdad última, que describe la realidad última como sunyata, vacía de características concretas e inherentes. La verdad convencional puede ser interpretada como» verdad obscurativa «o» aquello que oscurece la verdadera naturaleza » como resultado. Está constituido por las apariencias de la conciencia equivocada. La verdad convencional sería la apariencia que incluye una dualidad de aprehensor y aprehendido, y objetos percibidos dentro de eso., Las verdades últimas son fenómenos libres de la dualidad de aprehender y aprehendido.
Sijismoeditar
en el sijismo, los gurús (maestros espirituales ) han propagado el mensaje de «muchos caminos» que conducen al Único Dios y a la salvación final para todas las almas que pisan el camino de la rectitud. Ellos han apoyado la opinión de que los defensores de todas las religiones pueden, haciendo buenas y virtuosas acciones y recordando al Señor, ciertamente lograr la salvación., A los estudiantes de la fe sij se les dice que acepten todas las religiones líderes como vehículos posibles para alcanzar la iluminación espiritual, siempre que los fieles estudien, reflexionen y practiquen las enseñanzas de Sus profetas y líderes. El libro sagrado de los sijs llamado Sri Guru Granth Sahib dice: «no digas que los Vedas, la Biblia y el Corán son falsos. Los que no las contemplan son falsos.,»Guru Granth Sahib página 1350; más tarde declarando» los segundos, minutos y horas, días, semanas y meses, y las varias estaciones se originan del único sol; oh nanak, de la misma manera, las muchas formas se originan del Creador.»Guru Granth Sahib page 12,13.
Catolicismeditar
La Iglesia Católica, especialmente bajo Juan Pablo II y el Papa Benedicto XVI, ha identificado el relativismo como uno de los problemas más significativos para la fe y la moral hoy en día.,
según la Iglesia y algunos teólogos, el relativismo, como negación de la verdad absoluta, conduce a la licencia moral y a la negación de la posibilidad del pecado y de Dios. Ya sea moral o epistemológica, el relativismo constituye una negación de la capacidad de la mente humana y la razón para llegar a la verdad. La verdad, según los teólogos y filósofos Católicos (siguiendo a Aristóteles) consiste en adequatio rei et intellectus, la correspondencia de la mente y la realidad. Otra forma de decirlo afirma que la mente tiene la misma forma que la realidad., Esto significa cuando la forma de la computadora frente a alguien (el tipo, color, Forma, capacidad, etc.) es también la forma que está en su mente, entonces lo que saben es verdad porque su mente corresponde a la realidad objetiva.
la negación de una referencia absoluta, de un axis mundi, niega a Dios, que equivale a la Verdad Absoluta, según estos teólogos cristianos. Vinculan el relativismo con el secularismo, una obstrucción de la religión en la vida humana.
León XIII
El Papa León XIII (1810-1903) fue el primer Papa conocido en usar la palabra relativismo en la encíclica Humanum genus (1884)., León XIII condenó a la Masonería y afirmó que su sistema filosófico y político se basaba en gran medida en el relativismo.
John Paul IIEdit
John Paul II in Veritatis Splendor
como es inmediatamente evidente, la crisis de la verdad no está desconectada de este desarrollo. Una vez perdida la idea de una verdad universal sobre el bien, cognoscible por la razón humana, inevitablemente cambia también la noción de conciencia., La conciencia ya no es considerada en su realidad primordial como un acto de la inteligencia de una persona, cuya función es aplicar el conocimiento universal del bien en una situación específica y así expresar un juicio sobre la conducta correcta a elegir aquí y ahora. En cambio, hay una tendencia a conceder a la conciencia individual la prerrogativa de determinar independientemente los criterios del bien y del mal y luego actuar en consecuencia. Tal perspectiva es bastante compatible con una ética individualista, en la que cada individuo se enfrenta con su propia verdad, diferente de la verdad de los demás., Llevado a sus consecuencias extremas, este individualismo conduce a una negación de la idea misma de la naturaleza humana.
en Evangelium Vitae (el Evangelio de la vida), dice:
La Libertad se niega y se destruye a sí misma, y se convierte en un factor que conduce a la destrucción de los demás, cuando ya no reconoce y respeta su vínculo esencial con la verdad., Cuando la libertad, con el deseo de emanciparse de todas las formas de tradición y autoridad, excluye incluso la evidencia más evidente de una verdad objetiva y universal, que es el fundamento de la vida personal y social, entonces la persona termina por no tomar como único e indiscutible punto de referencia para sus propias opciones la verdad sobre el bien y el mal, sino solo su opinión subjetiva y cambiante o, más aún, Su interés y capricho egoístas.,
Benedict XVIEdit
en abril de 2005, en su homilía durante la Misa previa al cónclave que lo elegiría como Papa, el entonces cardenal Joseph Ratzinger habló sobre el mundo «hacia una dictadura del relativismo»:
Cuántos vientos de doctrina hemos conocido en las últimas décadas, cuántas corrientes ideológicas, cuántas formas de pensar., El pequeño barco de pensamiento de muchos cristianos ha sido a menudo sacudido por estas olas-lanzadas de un extremo al otro: del marxismo al liberalismo, incluso al libertinaje; del colectivismo al individualismo radical; del ateísmo a un vago misticismo religioso; del agnosticismo al sincretismo, y así sucesivamente. Cada día se crean nuevas sectas y se cumple lo que San Pablo dice sobre el engaño humano, con la astucia que trata de inducir a error (CF.Efesios 4, 14). Tener una fe clara, basada en el Credo de la Iglesia, a menudo se etiqueta hoy como un fundamentalismo., Mientras que el relativismo, que es dejarse sacudir y «arrastrarse por todo viento de enseñanza», parece la única actitud aceptable para los estándares de hoy. Nos movemos hacia una dictadura del relativismo que no reconoce nada como Seguro y que tiene como objetivo supremo el propio ego y los propios deseos. Sin embargo, tenemos una meta diferente: el Hijo de Dios, el verdadero hombre. Él es la medida del verdadero humanismo. Ser «adulto»significa tener una fe que no sigue las olas de las modas de hoy o las últimas novedades., Una fe profundamente arraigada en la amistad con Cristo es adulta y madura. Es esta amistad la que nos abre a todo lo que es bueno y nos da el conocimiento para juzgar lo verdadero de lo falso, y el engaño de la verdad.
el 6 de junio de 2005, el Papa Benedicto XVI dijo a los educadores:
hoy, un obstáculo particularmente insidioso para la tarea de la educación es la presencia masiva en nuestra sociedad y cultura de ese relativismo que, reconociendo nada como definitivo, deja como criterio último solo el Yo con sus deseos., Y bajo la apariencia de libertad se convierte en una prisión para cada uno, porque separa a las personas entre sí, encerrando a cada persona en su propio «ego».
luego, durante la Jornada Mundial de la Juventud en agosto de 2005, también trazó al relativismo los problemas producidos por las revoluciones comunista y sexual, y proporcionó un argumento de Contra-Contra.
en el siglo pasado experimentamos revoluciones con un programa común-esperando nada más de Dios, asumieron la responsabilidad total por la causa del mundo para cambiarlo., Y esto, Como vimos, significaba que un punto de vista humano y parcial siempre se tomó como un principio rector absoluto. Absolutizar lo que no es absoluto sino relativo se llama totalitarismo. No libera al hombre, sino que le quita su dignidad y lo esclaviza. No son las ideologías las que salvan al mundo, sino solo el retorno al Dios vivo, Nuestro Creador, el garante de nuestra libertad, el garante de lo que es realmente bueno y verdadero.