Secesión en los Estados Unidos

OverviewEdit

con orígenes en la cuestión de los derechos de los estados, el tema de la secesión fue discutido en muchos foros y defendido de vez en cuando tanto en el norte como en el sur en las décadas posteriores a la adopción de la Constitución y antes de la Guerra Civil Estadounidense., El historiador Maury Klein describió el debate contemporáneo: «¿era la República una nación unificada en la que los estados individuales habían fusionado sus derechos soberanos e identidades para siempre, o era una federación de Estados soberanos Unidos para propósitos específicos de los que podían retirarse en cualquier momento? Observó que » se puede argumentar que ningún resultado de la guerra fue más importante que la destrucción, de una vez por todas…de la idea de Secesión».,

El historiador Forrest McDonald argumentó que después de adoptar la Constitución, «no había directrices, ni en teoría ni en la historia, sobre si el Pacto podría ser disuelto y, de ser así, en qué condiciones». Sin embargo, durante «la era de la Fundación, muchos una figura pública…declaró que los Estados podían interponer sus poderes entre sus ciudadanos y el poder del gobierno federal, y hablar de Secesión no era desconocido»., Pero según McDonald, para evitar recurrir a la violencia que había acompañado a la Revolución, la Constitución estableció «medios legítimos para el cambio constitucional en el futuro». En efecto, la Constitución «completó y perfeccionó la Revolución».

cualesquiera que fueran las intenciones de los fundadores, las amenazas de Secesión y desunión eran una constante en el discurso político de los estadounidenses antes de la Guerra Civil. La Historiadora Elizabeth R., Varon escribió:

ne palabra contenida, y estimulado, sus temores de política extrema faccionalismo, la tiranía, el regionalismo, el deterioro económico, la intervención extranjera, del conflicto de clase, de género trastorno, la lucha racial, la generalización de la violencia y la anarquía y la guerra civil, todo lo cual podría ser interpretado como Dios»s retribución para los estados unidos»s fracasos morales. La desunión connotaba la disolución de la República—el fracaso de los esfuerzos de los fundadores para establecer un gobierno representativo estable y duradero., Para muchos estadounidenses en el norte y el sur, la desunión era una pesadilla, un cataclismo trágico que los reduciría a la clase de miedo y miseria que parecía invadir el resto del mundo. Y sin embargo, para muchos otros estadounidenses, la desunión sirvió como el principal instrumento por el cual podían lograr sus objetivos políticos.

abandonando los artículos de la Confederacióneditar

a finales de 1777 el Segundo Congreso Continental aprobó los artículos de la Confederación para su ratificación por los estados individuales., El Gobierno de la Confederación fue administrado de facto por el Congreso bajo las disposiciones del proyecto aprobado (final) de los artículos hasta que lograron la ratificación—y el estatus de jure—a principios de 1781. En 1786, los delegados de cinco estados (la Convención de Anápolis) pidieron una convención de delegados en Filadelfia para enmendar los artículos, lo que requeriría el consentimiento unánime de los trece Estados.

los delegados a la Convención de Filadelfia se reunieron y deliberaron de mayo a septiembre de 1787., En lugar de continuar con su cargo oficial devolvieron un proyecto de (Nueva) Constitución, propuesto para construir y administrar un nuevo gobierno federal—más tarde también conocido como «nacional»—., Además, propusieron que el proyecto de Constitución no se presentara al Congreso (donde requeriría la aprobación unánime de los estados); en su lugar, que se presentara directamente a los estados para su ratificación en convenciones especiales de ratificación, y que la aprobación por un mínimo de nueve convenciones estatales bastara para aprobar la nueva Constitución e iniciar el nuevo gobierno federal; y que sólo los estados que ratificaran la Constitución se incluyeran en el nuevo gobierno., (Por un tiempo, once de los estados originales operaron bajo la Constitución sin dos estados no ratificantes, Rhode Island y Carolina del Norte.) En efecto, los delegados propusieron abandonar y reemplazar los artículos de la Confederación en lugar de enmendarlos.

debido a que los artículos habían especificado una «unión perpetua», se han ofrecido varios argumentos para explicar la aparente contradicción (y presunta ilegalidad) de abandonar una forma de gobierno y crear otra que no incluyera a los miembros del original., Una explicación fue que los artículos de la Confederación simplemente no protegían los intereses vitales de los estados individuales. Por lo tanto, la necesidad, más que la legalidad, fue el factor práctico para abandonar los artículos.

según el historiador John Ferling, en 1786 la Unión bajo los artículos se estaba desmoronando. James Madison de Virginia y Alexander Hamilton de Nueva York, quienes se unieron para promover vigorosamente una nueva Constitución, instaron a que se necesitaba críticamente una estabilidad renovada del gobierno de la Unión para proteger la propiedad y el comercio., Ambos fundadores fueron fuertes defensores de un gobierno central más poderoso; publicaron los documentos federalistas para defender su causa y se hicieron conocidos como los federalistas. (Debido a su poderosa defensa, Madison recibió más tarde el honorífico «padre de la Constitución».) Ferling escribió:

se desataron rumores de posibles movimientos secesionistas. También hubo rumores de que algunos estados planeaban abandonar la Unión Americana y formar una Confederación regional., Estados Unidos, se decía, seguiría el camino de Europa, y finalmente surgirían tres o cuatro, o más Confederaciones. … No solo estas Confederaciones serían capaces de tomar medidas que estaban más allá de la capacidad del Congreso bajo los artículos, sino que en privado algunos retrataron tal paso en una luz positiva, en la medida en que la Unión regional podría adoptar constituciones que aseguraran los derechos de propiedad y mantuvieran el orden.,

otros argumentos que justificaban el abandono de los artículos de la Confederación describían los artículos como un pacto internacional entre Estados soberanos no consolidados, cualquiera de los cuales estaba facultado para renunciar al pacto a voluntad. (Esto en oposición a una unión consolidada que «aniquiló totalmente, sin ningún poder de avivamiento» a los Estados soberanos.) Los artículos requerían que todos los Estados estuvieran obligados a cumplir todos los requisitos del acuerdo; por lo tanto, la permanencia estaba vinculada al cumplimiento.,

el»cumplimiento» se percibía típicamente como una cuestión de interpretación por cada estado individual. Emerich de Vattel, una autoridad reconocida en Derecho Internacional, escribió en su momento que » los Tratados contienen promesas que son perfectas y recíprocas. Si uno de los aliados falla en sus enfrentamientos, el otro puede … desvincularse en sus promesas, y … romper el tratado., Por lo tanto, cada Estado podría unilateralmente «separarse» de los artículos de la Confederación a voluntad; este argumento para abandonar los artículos—por su debilidad frente a la secesión—fue utilizado por los defensores de la nueva Constitución y fue presentado por James Madison en Federalist No.43.

St. George Tucker, un jurista influyente en la era de la República temprana, y especialmente en el sur, argumentó que abandonar los artículos de la Confederación era lo mismo que separarse del Gobierno de artículos., En 1803, escribió que la disolución unánime de la Confederación de artículos en 1789 por Ley del Congreso fue un precedente legal para la futura secesión de la Constitución de un estado a la vez por las legislaturas estatales.,

y desde que los Estados secesionistas, al establecer una nueva Constitución y forma de gobierno federal entre ellos, sin el consentimiento de los demás, han demostrado que consideran el derecho a hacerlo siempre que la ocasión, en su opinión, lo requiera, podemos inferir que el derecho no ha sido menoscabado por ningún nuevo pacto que hayan celebrado desde entonces, ya que ninguno podría ser más solemne o explícito que el primero, ni más vinculante para la Parte Contratante.,»

otros, como el Presidente del Tribunal Supremo John Marshall, que había sido delegado de Virginia a su convención de ratificación (Federal), negaron que ratificar la Constitución fuera un precedente para una futura disolución de la Unión por un estado o estados aislados. Escribiendo en 1824, exactamente a medio camino entre la caída de los artículos de la Confederación y el surgimiento de una segunda Confederación estadounidense autodenominada, Marshal resumió el asunto de esta manera: «se ha hecho referencia a la situación política de estos estados, anterior a la formación., Se ha dicho que eran soberanos, eran completamente independientes, y estaban conectados entre sí solo por una liga. Esto es verdad. Pero, cuando estos soberanos aliados convirtieron su liga en un gobierno, cuando convirtieron su congreso de embajadores, designado para deliberar sobre sus preocupaciones comunes y recomendar medidas de utilidad general, en una legislatura, facultada para promulgar leyes sobre los temas más interesantes, todo el carácter en el que aparecen los Estados sufrió un cambio.,»

Los nacionalistas por la Unión en la América anterior a la guerra argumentaron lo contrario de la secesión; que de hecho la nueva Constitución heredó perpetuidad del lenguaje en los artículos y de otras acciones realizadas antes de la Constitución., El historiador Kenneth Stampp explica su punto de vista:

a falta de una cláusula explícita en la Constitución con la que establecer la perpetuidad de la Unión, los nacionalistas hicieron su caso, primero, con una interpretación única de la historia del país antes de la Convención de Filadelfia; segundo, con inferencias extraídas de ciertos pasajes de la Constitución; y tercero, con selecciones cuidadosas de los discursos y escritos de los Padres Fundadores. El caso histórico comienza con el postulado de que la Unión es más antigua que los Estados., Cita la referencia en la Declaración de Independencia a» estas Colonias Unidas», sostiene que el Segundo Congreso Continental realmente llamó a los Estados a existir , toma nota de la disposición para una unión perpetua en los artículos de la Confederación, y termina con el recordatorio de que el preámbulo de la nueva Constitución da como uno de sus propósitos la formación de»una Unión más perfecta».

Adoptando la Constitucióneditar

El Académico Constitucional Akhil Reed Amar argumenta que la permanencia de la Unión de los Estados cambió significativamente cuando la Constitución de los Estados Unidos reemplazó los artículos de la Confederación. Esta acción «marcó su ruptura decisiva con los artículos «régimen de soberanía del estado»., Mediante la adopción de una constitución-en lugar de un tratado, o un pacto, o un instrumento de la Confederación, etc.,el nuevo cuerpo de gobierno diseñado para ser superior a los varios estados, y al aprobar el lenguaje particular y las disposiciones de esa nueva Constitución, los redactores y votantes dejaron en claro que los destinos de los estados individuales fueron (severamente) cambiados; y que los nuevos Estados Unidos eran:

no una «liga», por más firme que sea; no una «confederación» o una «confederación»; no un pacto entre Estados «soberanos»—todos estos en el preámbulo y en todas las demás partes operativas de la Constitución no se mencionaban claramente las palabras consignadas en los artículos., El nuevo texto propone un marco jurídico fundamentalmente diferente.

Patrick Henry se opuso rotundamente a adoptar la Constitución porque interpretó su lenguaje para reemplazar la soberanía de los estados individuales, incluida la de su propia Virginia. Dio su voz fuerte a la causa anti-federalista en oposición a los federalistas liderados por Madison y Hamilton. Cuestionando la naturaleza del nuevo gobierno federal propuesto, Henry preguntó:

El destino… de América puede depender de esto. …, ¿Han propuesto un pacto entre los Estados? Si lo hubieran hecho, esto sería una confederación. Por lo demás, es claramente un gobierno consolidado. La pregunta gira, Señor, en esa pobre cosita – la expresión, nosotros, el pueblo, en lugar de los estados, de América. …

los federalistas reconocieron que la soberanía nacional sería transferida por la nueva Constitución a todo el pueblo estadounidense-de hecho, consideren la expresión, » nosotros el pueblo …»., Argumentaron, sin embargo, que Enrique exageró el grado en que se estaba creando un gobierno consolidado y que los Estados cumplirían un papel vital dentro de la nueva república a pesar de que su soberanía nacional estaba terminando. Resulta revelador que, en cuanto a la cuestión de si los Estados conservan el derecho a separarse unilateralmente de los Estados Unidos, los federalistas hayan dejado claro que tal derecho no existiría en virtud de la Constitución.

Amar cita específicamente el ejemplo de la ratificación de Nueva York como sugestivo de que la Constitución no toleraba la secesión., Los antifederalistas dominaron la Convención de Poughkeepsie que ratificaría la Constitución. Preocupados de que el nuevo pacto podría no salvaguardar suficientemente los derechos de los estados, los antifederalistas trataron de insertar en el mensaje de ratificación de Nueva York un texto en el sentido de que» debería reservarse al estado de Nueva York el derecho a retirarse de la Unión después de un cierto número de años.,»The Madison federalists opposed this, with Hamilton, a delegate at the Convention, reading aloud in response a letter from James Madison stating: «the Constitution requires an adoption in toto, and for ever» . Hamilton y John Jay luego dijeron a la Convención que en su opinión, reservándose «un derecho a retirarse incompatible con la Constitución, y no era ratificación». La Convención de Nueva York finalmente ratificó la Constitución sin incluir el lenguaje del «derecho a retirar» propuesto por los anti-federalistas.,

Amar explica cómo la Constitución impactó en la soberanía del estado:

en contraste dramático con el Artículo VII–cuya regla de unanimidad de que ningún estado puede obligar a otro confirma la soberanía de cada estado antes de 1787 – el artículo V no permite que una convención de un solo estado modifique la Constitución federal por sí misma. Además, deja claro que un estado puede estar obligado por una enmienda constitucional federal incluso si ese estado vota en contra de la enmienda en una Convención Estatal debidamente convocada., Y esta regla es totalmente inconsistente con la idea de que los estados siguen siendo soberanos después de unirse a la Constitución, incluso si lo eran antes de unirse a ella. Así, la ratificación de la propia Constitución marcó el momento en que los Estados anteriormente soberanos renunciaron a su soberanía e independencia jurídica.

Derecho Natural de la revolución versus derecho de secesioneditar

Los Debates sobre la legalidad de la secesión a menudo miraban hacia atrás al ejemplo de la Revolución Americana y la Declaración de Independencia., El profesor de derecho Daniel Farber definió lo que él consideraba los límites de este debate:

¿Qué hay del entendimiento original? Los debates contienen declaraciones dispersas sobre la permanencia o impermanencia de la Unión. La referencia ocasional a la impermanencia de la Constitución es difícil de interpretar. Podrían haberse referido a un derecho legal a revocar la ratificación., Pero igualmente podrían haberse referido a un derecho extraconstitucional de revolución, o a la posibilidad de que una nueva convención nacional reescribiera la Constitución, o simplemente a la posibilidad fáctica de que el gobierno nacional se derrumbara. Del mismo modo, las referencias a la permanencia de la Unión podrían haberse referido a la improbabilidad práctica de la retirada y no a la falta de poder legal. The public debates seemingly do not speak specifically to whether ratification under Article VII was revocable.,

en el debate público sobre la crisis de anulación también se discutió el tema separado de la secesión. James Madison, a menudo referido como «el padre de la Constitución», se opuso firmemente al argumento de que la secesión estaba permitida por la Constitución. En una carta del 15 de marzo de 1833 a Daniel Webster (felicitándolo por un discurso que se oponía a la anulación), Madison discutió «revolución» versus «secesión»:

devuelvo mi agradecimiento por la copia de su poderoso discurso en el Senado de los Estados Unidos., Aplasta la » anulación «y debe acelerar el abandono de la»Secesión». Pero esto esquiva el golpe confundiendo la pretensión de separarse a voluntad con el derecho de separarse de una opresión intolerable. El primero responde a sí mismo, siendo una violación, sin causa, de una fe solemnemente prometida. Este último es otro nombre solo para la revolución, sobre la cual no hay controversia teórica.,

así Madison afirma un derecho extraconstitucional a rebelarse contra las condiciones de «opresión intolerable»; pero si no se puede argumentar (que tales condiciones existen), entonces rechaza la secesión—como una violación de la Constitución., El pueblo de Carolina del Sur, que defendió la perpetuidad de la Unión; además, proporcionó sus puntos de vista sobre las cuestiones de «revolución» y «Secesión»:

pero cada Estado que se separó expresamente de tantos poderes como para constituir conjuntamente con los otros estados una sola nación, no puede poseer a partir de ese período ningún derecho a separarse, porque tal secesión no rompe una liga, sino que destruye la unidad de una nación, y cualquier daño a esa unidad no es solo una violación que resultaría de la contravención de un pacto, pero es una ofensa contra toda la Unión., Decir que cualquier Estado puede separarse libremente de la Unión, es decir que los Estados Unidos no son una nación porque sería un solecismo sostener que cualquier parte de una nación podría disolver su conexión con las otras partes, para herirlas o arruinarlas, sin cometer ninguna ofensa., La secesión, como cualquier otro acto revolucionario, puede estar moralmente justificada por la extremidad de la opresión; pero llamarlo un derecho constitucional, es confundir el significado de los términos, y solo se puede hacer a través de un error grave, o engañar a aquellos que están dispuestos a hacer valer un derecho, pero se detendrían antes de hacer una revolución, o incurrir en las sanciones resultantes de un fracaso.,

unos veintiocho años después de que Jackson hablara, el presidente James Buchanan dio una voz diferente-una mucho más complaciente con las opiniones de los secesionistas y los Estados «esclavos»—en medio de la crisis de Secesión de preguerra.,del discurso de la Unión al Congreso, el 3 de diciembre de 1860, reconoció su opinión de que el sur, «después de haber utilizado primero todos los medios pacíficos y constitucionales para obtener reparación, estaría justificado en la resistencia revolucionaria al Gobierno de la Unión»; pero también dibujó su visión apocalíptica de los resultados que se esperan de la secesión:

para justificar la secesión como un recurso constitucional, debe ser sobre el principio de que el Gobierno Federal es una mera asociación voluntaria de los estados, que se disolverán a voluntad de cualquiera de las partes contratantes., Si esto es así, la Confederación es una cuerda de arena, para ser penetrada y disuelta por la primera ola adversa de la opinión pública en cualquiera de los Estados. De esta manera, nuestros treinta y tres estados pueden resolverse en tantas repúblicas mezquinas, discordantes y hostiles, cada una retirándose de la Unión sin responsabilidad alguna cada vez que cualquier emoción repentina pudiera impulsarlos a tal curso. Por este proceso una unión podría ser totalmente rota en fragmentos en unas pocas semanas que costaron a nuestros antepasados muchos años de trabajo, privación y sangre para establecer.,

extranjería y Sedición ActsEdit

En respuesta a la 1798 leyes de extranjeros y Sedición—avanzada por el Partido Federalista, John Taylor, de la cámara de Delegados de Virginia habló, instando a Virginia a la secesión de los Estados unidos. Argumentó – como una de las muchas respuestas vociferantes de los republicanos jeffersonianos-el sentido de las resoluciones de Kentucky y Virginia, adoptadas en 1798 y 1799, que reservaban a esos estados los derechos de Secesión e interposición (anulación).,

Thomas Jefferson, mientras estaba sentado como Vicepresidente de los Estados Unidos en 1799, escribió a James Madison de su convicción en «una reserva de los derechos que nos resultan de estas violaciones palpables» y, si el gobierno federal no regresó a

«Los verdaderos principios de nuestro pacto federal, separarnos de esa unión que tanto valoramos, en lugar de renunciar a los derechos de autogobierno que hemos reservado, y vemos libertad, seguridad y felicidad.,»

Aquí Jefferson está argumentando con una voz radical (y en una carta privada) que lideraría un movimiento por la secesión; pero no está claro si está argumentando por la» secesión a voluntad «o por la» revolución «a causa de la» opresión intolerable » (ver arriba), o ninguna de las dos cosas. Jefferson escribió en secreto (una de) las resoluciones de Kentucky, que se hizo—de nuevo—mientras ocupaba el cargo de Vicepresidente. Su biógrafo Dumas Malone argumentó que, si sus acciones se hubieran conocido en ese momento, la participación de Jefferson podría haberlo acusado de traición., Al escribir la primera resolución de Kentucky, Jefferson advirtió que, «a menos que sean arrestados en el umbral», los actos de sedición y Extranjería»necesariamente conducirían a estos estados a la revolución y la sangre». El historiador Ron Chernow dice que » no estaba llamando a protestas pacíficas o desobediencia civil: estaba llamando a una rebelión abierta, si era necesario, contra el gobierno federal del que era vicepresidente.»Jefferson» estableció así una doctrina radical de los Estados «derechos que efectivamente socavaban la Constitución».,

Los Republicanos jeffersonianos no fueron los únicos en reclamar «derechos reservados» contra el gobierno federal. Contribuyendo a los rencorosos debates durante la Guerra de 1812, El Padre Fundador Gouverneur Morris de Pensilvania y Nueva York—un Federalista, un aliado de Hamilton y un autor principal de la Constitución que avanzó el concepto de que los estadounidenses eran ciudadanos de una sola unión de Estados—fue persuadido para afirmar que «la secesión, bajo ciertas circunstancias, era totalmente constitucional.,»

los federalistas de Nueva Inglaterra y la Convención de Hartfordeditar

La elección de 1800 mostró que el Partido Demócrata-Republicano de Jefferson estaba en ascenso y que los federalistas estaban declinando, y los federalistas se sintieron amenazados por las iniciativas tomadas por sus oponentes. Consideraron que la compra unilateral de Jefferson del territorio de Luisiana violaba los acuerdos fundacionales entre los 13 estados originales; Jefferson realizó la compra en secreto y se negó a buscar la aprobación del Congreso., Las nuevas tierras anticiparon varios estados occidentales futuros que los federalistas temieron serían dominados por los demócratas-republicanos. Otras cosas agregaron a la «alarma» de los federalistas, como el juicio político contra el juez federal de Distrito John Pickering por el Congreso dominado por Jeffersonian, y ataques similares contra funcionarios estatales de Pensilvania por la Legislatura Demócrata-Republicana. En 1804, su liderazgo nacional fue diezmado y su base viable se redujo a los estados de Massachusetts, Connecticut y Delaware.,

Timothy Pickering de Massachusetts y algunos federalistas imaginaron la creación de una confederación separada de Nueva Inglaterra, posiblemente combinándose con el Bajo Canadá para formar una nueva nación Pro-británica. La Ley de Embargo de 1807 fue vista como una amenaza para la economía de Massachusetts, y la legislatura estatal debatió en mayo de 1808 cómo debía responder el estado. Estos debates generaron referencias aisladas a la secesión, pero no se materializó ninguna trama definitiva. El Historiador Richard Buell, Jr., sugiere que » el movimiento secesionista de 1804 fue más una confesión de desesperación sobre el futuro que una propuesta realista de acción.

Los miembros del Partido Federalista convocaron la Convención de Hartford el 15 de diciembre de 1814, y se dirigieron a su oposición a la continuación de la guerra con Gran Bretaña y la dominación del gobierno federal por la «dinastía Virginia». Asistieron veintiséis delegados; Massachusetts envió 12, Connecticut siete y Rhode Island cuatro. New Hampshire y Vermont declinaron, pero dos condados de cada uno de esos estados enviaron delegados. El Historiador Donald R., Hickey señala:

a pesar de las súplicas en la prensa de Nueva Inglaterra por la secesión y una paz separada, la mayoría de los delegados que participaron en la Convención de Hartford estaban decididos a seguir un curso moderado. Solo Timothy Bigelow de Massachusetts aparentemente favoreció medidas extremas, y no jugó un papel importante en los procedimientos.

El Informe Final abordó temas relacionados con la guerra y la defensa del estado, y recomendó varias enmiendas a la Constitución., Massachusetts y Connecticut lo respaldaron, pero la guerra terminó cuando los delegados regresaban a Washington, anulando efectivamente cualquier impacto que pudiera haber tenido. Los jeffersonianos describieron la Convención como» un sinónimo de deslealtad y traición», y se convirtió en un factor importante en el fuerte declive del Partido Federalista.,

abolicionistas para la secesionedit