Skip to Main Content – Keyboard Accessible (Español)
por primera vez en más de cien años,883 Congress moved to impeach the President of the United States, a move forestalled only by the resignation of President Nixon on August 9, 1974.,884 tres artículos de juicio político fueron aprobados por el Comité Judicial de la Cámara de Representantes, acusando de obstrucción de la investigación de robo «Watergate», uso indebido de las fuerzas del orden y las agencias de inteligencia con fines políticos, y la negativa a cumplir con las citaciones del Comité Judicial.885 después de la renuncia del presidente Nixon,La Cámara de Representantes adoptó una resolución para «aceptar» el informe del Comité Judicial de la cámara que recomendaba un juicio político, 886 pero no hubo votación para aprobar los artículos y por lo tanto acusar al ex Presidente, y en consecuencia no hubo un juicio en el Senado.,
En el curso de las actuaciones, no fue extenuante argumento acerca de la naturaleza de una censurable ofensa, si sólo penal perseguible de las acciones de calificar para ese estado o si la definición es más amplia.887 los tres artículos aprobados por el Comité Judicial se basaban en el abuso de poder, aunque el primer artículo, relativo a la obstrucción de la justicia, también entrañaba una infracción penal.,888 se planteó una segunda cuestión que aparentemente no se había examinado antes: si las personas sujetas a juicio político podían ser acusadas y juzgadas antes del juicio político y la condena o si la acusación sólo podía formularse después de su destitución. De hecho, el argumento se dirigía realmente sólo a la condición del presidente, ya que se argumentaba que encarnaba al propio poder ejecutivo, mientras que los funcionarios ejecutivos y los jueces de menor rango no eran de ese calibre.889 esa cuestión tampoco se resolvió, ya que la Corte Suprema se negó a proporcionar orientación en el curso de la decisión sobre un caso de privilegio ejecutivo.,890
Footnotes
883 la única ocasión antes de la destitución de Johnson cuando la destitución de un presidente había llegado a una votación en la cámara fue el rechazo de la cámara en 1843 de una resolución de destitución contra el Presidente John Tyler. La resolución, que enumeraba nueve cargos separados y que fue propuesta por un miembro en lugar de por un comité, fue rechazada por 127 votos contra 84. Véase 3 HINDS ‘ PRECEDENTS of the HOUSE of REPRESENTATIVES § 2398 (1907); CONG. GLOBE, 27th Cong. 3D Sess. 144–46 (1843).,
884 la renuncia del Presidente no necesariamente requirió la desestimación de los cargos de destitución. El juicio tras la condena puede incluir la descalificación, así como la remoción. Arte. I, § 3, cl. 7. El precedente de la destitución de 1876 del Secretario de guerra William Belknap, quien había renunciado antes de su destitución por la Cámara de Representantes, sugiere que la destitución puede proceder incluso después de una renuncia. Véase 3 HINDS ‘ PRECEDENTS OF the HOUSE of REPRESENTATIVES, § 2445 (1907)., El precedente de Belknap puede estar algo debilitado, sin embargo, por el hecho de que su absolución se basó en parte en las opiniones de algunos senadores de que el juicio político no debe aplicarse a alguien que ya no está en el cargo, id. en § 2467, aunque el Senado había rechazado anteriormente (por mayoría de votos de 37-29)una resolución que negaba jurisdicción, y había adoptado por voto de 35-22 una resolución que afirmaba ese resultado véase id. en § 2007 para un extenso resumen de la consideración del Senado de la cuestión., Véase también id, § 2317 (se había concedido durante los procedimientos de 1797 contra el Senador William Blount, que había sido secuestrado de su asiento en el Senado, que un oficial acusado no podía escapar del castigo por renuncia).
885 H. R. REP. NO. 93-1305.886 120 CONG. REC. 29361–62 (1974).887 los análisis de la cuestión desde diferentes puntos de vista están contenidos en Impeachment Inquiry Staff, House Judiciary Committee, 93d Cong., Constitutional Grounds for Presidential Impeachments, (Comm. Print 1974) ; J. St., Clair, et al., Legal Staff of the President, Analysis of the Constitutional Standard for Presidential Impeachment (Washington: 1974); Office of Legal Counsel, Department of Justice, Legal Aspects of Impeachment: An Overview, and Appendix I (Washington: 1974). See also RAOUL BERGER, IMPEACHMENT: the CONSTITUTIONAL PROBLEMS (1973), which preceded the instant controversy; and MICHAEL J. GERHARDT, the Federal IMPEACHMENT PROCESS: a CONSTITUTIONAL AND HISTORICAL ANALYSIS 103-06 (2D ed. 2000).,888 de hecho, el Comité votó a favor de no recomendar la destitución por presunto fraude fiscal, un delito esencialmente privado que no equivale a un abuso de poder.,889 la pregunta surgió por primera vez durante la investigación del gran jurado del ex vicepresidente Agnew, durante la cual los Estados Unidos, a través del Procurador General, argumentaron que el Vicepresidente y todos los funcionarios civiles no eran inmunes al proceso judicial y podían ser acusados antes de su destitución, pero que el Presidente por una serie de razones constitucionales y prácticas no estaba sujeto al proceso penal ordinario. Memorando para los Estados Unidos, solicitud de Spiro T. Agnew, Civil no. 73-965 (D.Md., presentada el 5 de octubre de 1973)., Courts have held that a federal judge was indictable and could be convicted prior to removal from office. United States v. Claiborne, 727 F. 2d 842, 847-848 (9th Cir.), cert. denied, 469 U. S. 829( 1984); United States v.Hastings, 681 F. 2d 706, 710-711 (11th Cir.), cert. denied, 459 U. S. 1203( 1983); United States v.Isaacs, 493 F. 2d 1124 (7th Cir.), cert. denegado sub nom. Kerner v. United States, 417 U. S. 976 (1974).890 el gran jurado había nombrado al presidente como coconspirador no acusado en el caso de Estados Unidos V.Mitchell, et al. Nº 74-110 (D. D. C., 1974), aparentemente en la creencia de que no era realmente procesable mientras estaba en el cargo. El Tribunal Supremo accedió a escuchar la afirmación del Presidente de que el gran jurado actuó fuera de su autoridad, pero consideró que la resolución de la cuestión era innecesaria para la decisión de la reclamación del privilegio ejecutivo que desestimó por conceder de manera imprevista la petición de avocación del Presidente. United States v.Nixon, 418 U. S. 683, 687 n.2 (1974).