Subvenciones agrícolas
precios mundiales de los alimentos y comercio internacionalEditar
aunque algunos críticos y defensores de la Organización Mundial del comercio han señalado que las subvenciones a la exportación, al reducir el precio de los productos básicos, pueden proporcionar alimentos baratos a los consumidores de los países en desarrollo, los precios bajos son perjudiciales para los agricultores que no reciben las subvenciones. Debido a que por lo general son los países ricos los que pueden pagar los subsidios internos, los críticos argumentan que promueven la pobreza en los países en desarrollo al reducir artificialmente los precios mundiales de los cultivos.,
en general, los países en desarrollo tienen una ventaja comparativa en la producción de productos agrícolas, pero los bajos precios de los cultivos alientan a los países en desarrollo a ser compradores dependientes de alimentos de los países ricos. Por lo tanto, los agricultores locales, en lugar de mejorar la autosuficiencia agrícola y económica de su país de origen, se ven obligados a abandonar el mercado y tal vez incluso sus tierras. Esto ocurre como resultado de un proceso conocido como «dumping internacional» en el que los agricultores subvencionados pueden «volcar» productos agrícolas de bajo costo en los mercados extranjeros a precios con los que los agricultores no subvencionados no pueden competir., Las subvenciones agrícolas suelen ser un obstáculo común en las negociaciones comerciales. En 2006, las conversaciones en la ronda de Doha de negociaciones comerciales de la OMC se estancaron porque los EE.UU. se negaron a recortar las subvenciones a un nivel en el que las exportaciones no subvencionadas de otros países hubieran sido competitivas.
otros argumentan que un mercado mundial con subsidios agrícolas y otras distorsiones del mercado (como ocurre hoy en día) da lugar a precios más altos de los alimentos, en lugar de precios más bajos, en comparación con un mercado libre.,
en 2002 Mark Malloch Brown, ex jefe del Programa de las Naciones Unidas para el desarrollo, estimó que los subsidios agrícolas cuestan a los países pobres alrededor de US billion 50 mil millones al año en exportaciones agrícolas perdidas:
es la distorsión extraordinaria del comercio mundial, donde Occidente gasta 3 360 mil millones al año en proteger su agricultura con una red de subsidios y aranceles que cuesta a los países en desarrollo alrededor de US billion 50 mil millones en exportaciones agrícolas perdidas potenciales. Cincuenta mil millones de dólares equivalen al nivel actual de asistencia para el desarrollo.,
la pobreza en los países en desarrolloEditar
El impacto de los subsidios agrícolas en los países desarrollados sobre los agricultores de los países en desarrollo y el desarrollo internacional está bien documentado., Las subvenciones agrícolas pueden ayudar a reducir los precios en beneficio de los consumidores, pero también significan que los agricultores de los países en desarrollo no subvencionados tienen más dificultades para competir en el mercado mundial; y los efectos sobre la pobreza son particularmente negativos cuando se conceden subvenciones para cultivos que también se cultivan en los países en desarrollo, ya que los agricultores de los países en desarrollo deben competir directamente con los agricultores de los países desarrollados subvencionados, por ejemplo, en el algodón y el azúcar., The IFPRI has estimated in 2003 that the impact of subsidies costs developing countries 2 24 billion in lost incomes going to agricultural and agro-industrial production; and more than $40bn is displaced from net agricultural exports. Además, el mismo estudio encontró que los países menos desarrollados tienen una mayor proporción del PIB dependiente de la agricultura, en torno al 36,7%, por lo que pueden ser aún más vulnerables a los efectos de las subvenciones., Se ha argumentado que la agricultura subvencionada en el mundo desarrollado es uno de los mayores obstáculos para el crecimiento económico en el mundo en desarrollo; que tiene un impacto indirecto en la reducción de los ingresos disponibles para invertir en infraestructura rural como la salud, el suministro de agua potable y la electricidad para los pobres rurales. El monto total de los subsidios que se destinan a la agricultura en los países de la OCDE supera con creces el monto que los países proporcionan en Ayuda para el desarrollo., En el caso de África, se estima que un aumento del 1% en sus exportaciones agrícolas totales podría elevar su PIB en 70 mil millones de dólares, casi cinco veces lo que la región recibe en Ayuda exterior total.
Haiti and US rice importsEdit
Haiti is an excellent example of a developing country negatively affected by agricultural subsidies in the developed world. Haití es una nación con la capacidad de producir arroz y en algún momento fue autosuficiente para satisfacer sus propias necesidades., En la actualidad, Haití no produce lo suficiente para alimentar a su pueblo; el 60 por ciento de los alimentos que se consumen en el país son importados. Siguiendo el Consejo de liberalizar su economía mediante la reducción de los aranceles, el arroz de producción nacional fue desplazado por el arroz subvencionado más barato de los Estados Unidos. La organización de las Naciones Unidas para la agricultura y la alimentación describe este proceso de liberalización como la eliminación de los obstáculos al comercio y la simplificación de los aranceles, lo que reduce los costos para los consumidores y promueve la eficiencia entre los productores.,
La apertura de la economía Haitiana permitió a los consumidores acceder a los alimentos a un costo menor; permitir que los productores extranjeros compitieran por el mercado Haitiano redujo el precio del arroz. Sin embargo, para los agricultores arroceros haitianos sin acceso a subsidios, la presión a la baja sobre los precios condujo a una disminución de los beneficios. Los subsidios recibidos por los agricultores de arroz estadounidenses, más el aumento de la eficiencia, hicieron imposible que sus homólogos haitianos compitieran., Según Oxfam y el Fondo Monetario Internacional, los aranceles sobre las importaciones cayeron del 50 por ciento al tres por ciento en 1995 y la nación actualmente importa el 80 por ciento del arroz que consume.
el Departamento de Agricultura de los Estados Unidos señala que, desde 1980, la producción de arroz en Haití ha permanecido prácticamente invariable, mientras que el consumo, por otra parte, es aproximadamente ocho veces superior al de ese mismo año. Haití se encuentra entre los tres principales consumidores de arroz molido de grano largo producido en los Estados Unidos.,
mientras los agricultores de arroz luchaban por competir, muchos migraron de las zonas rurales a las urbanas en busca de oportunidades económicas alternativas.
impacto en la nutricióneditar
una investigación revisada por pares sugiere que cualquier efecto de las políticas agrícolas estadounidenses en los patrones de obesidad en Estados Unidos debe haber sido insignificante. Sin embargo, algunos críticos argumentan que los precios artificialmente bajos resultantes de los subsidios crean incentivos poco saludables para los consumidores., Por ejemplo, en los Estados Unidos, el azúcar de caña fue reemplazado por jarabe de maíz barato, lo que abarata los alimentos con alto contenido de azúcar; el azúcar de remolacha y de caña también está sujeto a subsidios, controles de precios y aranceles de importación que distorsionan los precios de estos productos.
el precio más bajo de los alimentos con alto contenido energético, como los cereales y los azúcares, podría ser una de las razones por las que las personas de bajos ingresos y las personas con inseguridad alimentaria en los países industrializados son más vulnerables al sobrepeso y la obesidad., Según el Physicians Committee for Responsible Medicine, la producción de carne y lácteos recibe el 63% de los subsidios en Estados Unidos, así como los subsidios al azúcar para alimentos poco saludables, que contribuyen a las enfermedades cardíacas, la obesidad y la diabetes, con enormes costos para el sector de la salud.
las distorsiones del mercado debidas a las subvenciones han dado lugar a un aumento del ganado alimentado con maíz en lugar de con pasto. El ganado alimentado con maíz requiere más antibióticos y su carne tiene un mayor contenido de grasa.,
movimiento transfronterizo de empresaseditar
Los aranceles sobre el azúcar también han causado que los grandes fabricantes de dulces en los Estados Unidos se trasladen a Canadá y México, donde el azúcar a menudo es de la mitad a un tercio del precio.El Tratado de Libre Comercio de Centroamérica (CAFTA) de la República Dominicana, sin embargo, ha tenido poco impacto en esta área. La cuestión del azúcar que causó alarma tenía un razonamiento debido a los efectos plausibles que podrían venir a través de los aranceles, así como el futuro indeterminado de este tipo de negociaciones teniendo en cuenta la importación de azúcar en los Estados Unidos., Debido a varias disputas continuas en el comercio, México comenzó a tener menos exportaciones de azúcar a los Estados Unidos, donde el Tratado de Libre Comercio de América del Norte (TLCAN) permitió. Los que se fueron y buscaron otras compañías para el azúcar se han inclinado marginalmente más hacia Canadá que México. Las tarifas son lo que mantiene a raya la gran presión de la competencia del Sur del Río Grande.
empresas no agrícolaseditar
También se conceden subvenciones a empresas y particulares con poca conexión con la agricultura tradicional., Se ha informado de que la mayor parte de la suma otorgada a estas empresas se destina a empresas multinacionales como conglomerados de alimentos, fabricantes de azúcar y destiladores de licores. Por ejemplo, en Francia, el mayor beneficiario fue el grupo de procesadores de pollos Doux, con 62,8 millones de euros, seguido de una docena de fabricantes de azúcar que juntos cosecharon más de 103 millones de euros.,
implicaciones de la economía públicaEditar
la intervención del Gobierno, a través de subsidios agrícolas, interfiere con el mecanismo de precios que normalmente determinaría los precios de los productos básicos, a menudo creando sobreproducción de cultivos y discriminación en el mercado. Las subvenciones son también un uso ineficiente del dinero de los contribuyentes. Por ejemplo, en 2006, el Departamento de Agricultura estimó que el ingreso promedio de los hogares agrícolas era de 7 77,654 o aproximadamente un 17% más alto que el ingreso promedio de los hogares estadounidenses., Desde una perspectiva de Economía Pública, los subsidios de cualquier tipo trabajan para crear un equilibrio social y políticamente aceptable que no es necesariamente eficiente Pareto.
implicaciones Ambientaleseditar
el sistema de monocultivo asociado a la producción subvencionada a gran escala ha sido implicado como un factor que contribuye al trastorno de colapso de colonias que ha afectado a las poblaciones de abejas. La polinización de abejas es un servicio ecosistémico esencial para la producción de muchas variedades de frutas y verduras., Los subsidios a menudo se destinan a subsidiar la producción de carne, que tiene otras implicaciones nutricionales y ambientales; y se ha encontrado que de los subsidios de 2 200 mil millones para subsidiar los cultivos de 1995 a 2010, alrededor de dos tercios de estos se destinaron a la alimentación animal, el tabaco y la producción de algodón. Por otra parte, los agricultores que producen frutas y hortalizas no reciben subvenciones directas., El impacto ambiental de la producción de carne es alto debido a las necesidades de recursos y energía que intervienen en la producción de piensos para el ganado a lo largo de su vida útil, por ejemplo, un kilogramo de carne de vacuno utiliza aproximadamente 60 veces más agua que una cantidad equivalente de patata. Las subvenciones contribuyen al consumo de carne al permitir un coste artificialmente bajo de los productos cárnicos.