Supremacy Clause (Español)
In Ware V. Hylton, 3 U. S. (3 Dall.) 199 (1796), el Tribunal Supremo de los Estados Unidos aplicó por primera vez la cláusula de supremacía para anular una ley estatal. Virginia había aprobado un estatuto durante la Guerra Revolucionaria que permitía al estado confiscar los pagos de la deuda de los ciudadanos de Virginia a los acreedores británicos. El Tribunal Supremo consideró que este estatuto de Virginia era incompatible con el Tratado de París con Gran Bretaña, que protegía los derechos de los acreedores británicos., Basándose en la cláusula de supremacía, la Corte Suprema sostuvo que el Tratado reemplazó el estatuto de Virginia, y que era el deber de los tribunales declarar el estatuto de Virginia»nulo y sin valor».
en Marbury v. Madison, 5 U. S. 137 (1803), la Corte Suprema sostuvo que el Congreso no puede aprobar leyes que sean contrarias a la Constitución, y que corresponde al sistema Judicial interpretar lo que la Constitución permite., Citando la cláusula de supremacía, el Tribunal consideró que el artículo 13 de la ley judicial de 1789 era inconstitucional en la medida en que pretendía ampliar la jurisdicción original del Tribunal Supremo más allá de lo permitido por la Constitución.
en Martin V.Hunter»s Lessee, 14 U. S. 304 (1816), y Cohens v. Virginia, 19 U. S. 264 (1821), el Tribunal Supremo sostuvo que la cláusula de supremacía y el Poder judicial otorgado en el Artículo III otorgan al Tribunal Supremo el poder último para revisar las decisiones de los tribunales estatales que involucran cuestiones que surgen bajo la Constitución y las leyes de los Estados Unidos., Por lo tanto, la Corte Suprema tiene la última palabra en asuntos que involucran la Ley federal, incluida la interpretación constitucional, y puede anular las decisiones de los tribunales estatales.
en McCulloch V. Maryland, 17 U. S. (4 Wheat.) 316 (1819), el Tribunal Supremo revisó un impuesto recaudado por Maryland sobre el Banco Federal incorporado de los Estados Unidos. El Tribunal determinó que si un estado tenía el poder de gravar a una institución federal, entonces el estado efectivamente tenía el poder de destruir la Institución federal, frustrando así la intención y el propósito del Congreso., Esto haría que los Estados fueran superiores al gobierno federal. El Tribunal encontró que esto sería inconsistente con la cláusula de supremacía, que hace que la Ley federal sea superior a la ley estatal. Por lo tanto, el Tribunal sostuvo que el impuesto de Maryland sobre el banco era inconstitucional porque el impuesto violaba la cláusula de supremacía.
en Ableman V. Booth, 62 U. S. 506 (1859), el Tribunal Supremo sostuvo que los tribunales estatales no pueden emitir fallos que contradigan las decisiones de los tribunales federales, citando la cláusula de supremacía, y revocando una decisión del Tribunal Supremo de Wisconsin., Específicamente, el Tribunal encontró que era ilegal que los funcionarios estatales interfirieran con el trabajo de los alguaciles estadounidenses que hacen cumplir la Ley de Esclavos Fugitivos u ordenaran la liberación de prisioneros federales detenidos por violación de esa ley. La Corte Suprema razonó que debido a que la cláusula de supremacía establecía la Ley federal como la ley del país, los tribunales de Wisconsin no podían anular las sentencias de un tribunal federal., El Tribunal Supremo sostuvo que, en virtud del Artículo III de la Constitución, los tribunales federales tienen la jurisdicción definitiva en todos los casos relacionados con la Constitución y las leyes de los Estados Unidos, y que, por lo tanto, los estados no pueden interferir en las sentencias de los tribunales federales.
en Pennsylvania V. Nelson, 350 U. S. 497 (1956), el Tribunal Supremo anuló la Ley de sedición de Pensilvania, que hacía que abogar por el derrocamiento por la fuerza del gobierno federal fuera un delito bajo la ley del Estado de Pensilvania., La Corte Suprema sostuvo que cuando el interés federal en un área del derecho es suficientemente dominante, se debe suponer que la Ley federal impide la aplicación de las leyes estatales sobre el mismo tema; y una ley estatal no debe declararse una ayuda cuando la ley estatal va más allá de lo que el Congreso ha considerado conveniente ir.
en Reid V. Covert, 354 U. S. 1 (1957), el Tribunal Supremo sostuvo que los tratados internacionales y las leyes promulgadas de conformidad con ellos debían ajustarse a la Constitución.
en Cooper V. Aaron, 358 U. S., 1 (1958), La Corte Suprema rechazó los intentos de Arkansas de anular la decisión de la Corte de desegregación escolar, Brown V.Board of Education. El estado de Arkansas, actuando sobre la teoría de los derechos de los Estados, había adoptado varias leyes diseñadas para anular la decisión de desegregación. El Tribunal Supremo se basó en la cláusula de supremacía para sostener que la Ley federal controlaba y no podía ser anulada por estatutos o funcionarios estatales.
en Edgar V. mite Corp., 457 U. S. 624 (1982), el Tribunal Supremo dictaminó: «una ley estatal es nula en la medida en que entre en conflicto con una Ley Federal válida»., En efecto, esto significa que una ley estatal violará la cláusula de supremacía cuando exista una de las dos condiciones siguientes (o ambas):
- El cumplimiento de las leyes federales y estatales es imposible
- «La ley estatal se erige como un obstáculo para el logro y la ejecución de los propósitos y objetivos completos del Congreso»
en 1920, la Corte Suprema aplicó la cláusula de supremacía a los tratados internacionales, sosteniendo en el caso de Missouri v. Holland, 252 U. S., 416, que la capacidad del Gobierno Federal para hacer tratados es suprema sobre cualquier preocupación de los estados de que tales tratados puedan derogar los derechos de los estados que surgen bajo la Décima Enmienda.
la Corte Suprema también ha sostenido que solo actos específicos e «inconfundibles» del Congreso pueden ser considerados para activar la cláusula de supremacía. Montana había impuesto un impuesto del 30 por ciento a la mayoría del carbón sub-bituminoso extraído allí. La Commonwealth Edison Company y otras compañías de servicios públicos argumentaron, en parte, que el impuesto de Montana «frustró» los objetivos generales de la política energética federal. Sin embargo, en el caso de Commonwealth Edison Co. v., Montana, 453 U. S. 609 (1981), el Tribunal Supremo no estuvo de acuerdo. Cualquier apelación a reclamos sobre «política nacional», dijo el tribunal, era insuficiente para revocar una ley estatal bajo la cláusula de supremacía a menos que»la naturaleza de la materia regulada no permita otra conclusión, o que el Congreso haya ordenado inequívocamente así».
sin Embargo, en el caso de California v. ARCO America Corp, 490 estados UNIDOS 93 (1989), la Corte Suprema sostuvo que si el Congreso expresamente para actuar en un área, esto daría lugar a la aplicación de la Cláusula de Supremacía, y por lo tanto anular la acción del estado., El Tribunal Supremo también dictaminó en Crosby V. National Foreign Trade Council, 530 U. S. 363 (2000), que incluso cuando una ley estatal no está en conflicto directo con una ley federal, la ley estatal todavía podría ser declarada inconstitucional en virtud de la cláusula de supremacía si la «ley estatal es un obstáculo para el logro y la ejecución de los propósitos y objetivos plenos del Congreso». El Congreso tampoco necesita afirmar expresamente ninguna preferencia sobre las leyes estatales, porque el Congreso puede asumir implícitamente esta preferencia bajo la Constitución.
finalmente, en Medellín v. Texas 552 U. S., 491 (2008), SCOTUS decidió que incluso si un tratado internacional puede constituir un compromiso internacional, no es un derecho interno vinculante a menos que el Congreso haya promulgado leyes que lo implementen o a menos que el tratado en sí sea «autoejecutable». Los estudiosos del derecho llamaron a eso «un cambio constitucional invisible» apartándose de la práctica histórica de larga data e incluso del lenguaje sencillo de la cláusula.