Tarifa Smoot-Hawley
Anthony O’Brien, Universidad de Lehigh
la tarifa Smoot-Hawley de 1930 fue objeto de una enorme controversia en el momento de su aprobación y sigue siendo una de las piezas más notorias de la legislación en la historia de los Estados Unidos. En la prensa popular y en las discusiones políticas, la suposición habitual es que la tarifa Smoot-Hawley fue un desastre político que empeoró significativamente la Gran Depresión., Durante la controversia sobre la aprobación del Tratado de Libre Comercio de América del Norte (TLCAN) en la década de 1990, el vicepresidente Al Gore y el multimillonario ex candidato presidencial Ross Perot se reunieron en un debate sobre el programa en vivo de Larry King. Para ayudar a hacer su punto de que la oposición de Perot al TLCAN estaba equivocada, Gore le dio a Perot un retrato enmarcado del Senador Smoot y el representante Hawley. Gore asumió que la audiencia consideraría a Smoot y Hawley como ejemplos de un proteccionismo tonto., Aunque el consenso popular sobre Smoot-Hawley es claro, el veredicto entre los estudiosos es más mixto, particularmente con respecto a la cuestión de si la tarifa empeoró significativamente la Gran Depresión.
antecedentes para la aprobación de la tarifa
la tarifa Smoot-Hawley surgió de las promesas de campaña de Herbert Hoover durante las elecciones presidenciales de 1928. Hoover, el candidato republicano, se había comprometido a ayudar a los agricultores mediante el aumento de los aranceles sobre las importaciones de productos agrícolas., Aunque la década de 1920 fue generalmente un período de prosperidad en los Estados Unidos, esto no era cierto para la agricultura; los ingresos agrícolas promedio en realidad disminuyeron entre 1920 y 1929.,pero el tablón arancelario en la plataforma del Partido Republicano de 1928 en realidad se había referido al potencial de aumentos de mayor alcance:
e darse cuenta de que hay ciertas industrias que ahora no pueden competir con éxito con los productores extranjeros debido a los salarios extranjeros más bajos y un menor costo de vida en el extranjero, y prometemos el próximo Congreso Republicano a un examen y, cuando sea necesario, una revisión de estos programas para el fin de que la mano de obra Estadounidense en las industrias pueda dominar nuevamente el mercado interno, pueda mantener su nivel de vida y pueda contar con un empleo estable en su campo acostumbrado.,
en una perspectiva más larga, el Partido Republicano había estado a favor de un arancel protector desde su fundación en la década de 1850. el partido atrajo un apoyo significativo de los intereses manufactureros en el Medio Oeste y el noreste que creían que se beneficiaban de las altas barreras arancelarias contra las importaciones extranjeras. Aunque los argumentos de Libre Comercio queridos por la mayoría de los economistas fueron abrazados por pocos políticos estadounidenses durante la década de 1920, el Partido Demócrata fue generalmente crítico de los altos aranceles., En la década de 1920, los miembros Demócratas del Congreso tendían a representar los intereses agrícolas del Sur, que veían los altos aranceles como una restricción de los mercados extranjeros para sus exportaciones, particularmente el algodón, o los trabajadores urbanos no calificados, que veían el arancel como un aumento del costo de vida.
los republicanos lo hicieron bien en las elecciones de 1928, obteniendo 30 escaños en la Cámara de Representantes, lo que les dio una mayoría de 267 a 167, y siete escaños en el Senado, lo que les dio una mayoría de 56 a 39., Hoover derrotó fácilmente al candidato presidencial demócrata, el gobernador de Nueva York Al Smith, capturando el 58 por ciento del voto popular y 444 de los 531 votos en el Colegio Electoral. Hoover asumió el cargo el 4 de marzo de 1929 e inmediatamente convocó una sesión especial del Congreso para reunirse el 15 de abril con el propósito de aumentar los aranceles sobre los productos agrícolas. Una vez que comenzó la sesión, quedó claro, sin embargo, que el liderazgo republicano en el Congreso tenía en mente aumentos arancelarios mucho más amplios.
la cámara concluyó su trabajo relativamente rápido y aprobó un proyecto de ley el 28 de mayo por una votación de 264 a 147., El proyecto de ley se enfrentó a un momento considerablemente más difícil en el Senado. Un bloque de republicanos progresistas, que representan a los estados del medio oeste y del Oeste, mantuvo el equilibrio de poder en el Senado. Algunos de estos Senadores habían apoyado la candidatura de un tercer partido del Senador de Wisconsin Robert LaFollette durante las elecciones presidenciales de 1924 y eran mucho menos proteccionistas que el Partido Republicano en su conjunto. Resultó imposible reunir una mayoría en el Senado para aprobar el proyecto de ley y la sesión especial terminó en noviembre de 1929 sin que se aprobara un proyecto de ley.,
para cuando el Congreso volvió a reunirse la primavera siguiente, la Gran Depresión ya estaba en marcha. Los economistas fechan el inicio de la Gran Depresión al pico cíclico de agosto de 1929, aunque el desplome del mercado de valores de octubre de 1929 es el comienzo más tradicional. En la primavera de 1930 ya estaba claro que la recesión sería severa. El impacto de la depresión ayudó a asegurar los pocos votos finales necesarios para reunir una delgada mayoría en el senado a favor de la aprobación del proyecto de ley. La aprobación Final en el Senado tuvo lugar el 13 de junio de 1930 por un voto de 44 a 42., La aprobación Final tuvo lugar en la cámara al día siguiente por una votación de 245 a 177. La votación fue en gran medida por líneas partidistas. Los republicanos en la cámara votaron 230 contra 27 a favor de la aprobación final. Diez de los 27 republicanos que votaron no eran progresistas de Wisconsin y Minnesota. Los demócratas votaron 150 contra 15 en contra de la aprobación final. Diez de los 15 Demócratas que votaron por la aprobación final eran de Luisiana o Florida y representaban intereses de cítricos o azúcar que recibieron una nueva protección significativa bajo el proyecto de ley.,
El presidente Hoover había expresado reservas sobre la naturaleza amplia del proyecto de ley y había expresado en privado temores de que el proyecto de ley pudiera provocar represalias de los socios comerciales de los Estados Unidos. Recibió una petición firmada por más de 1.000 economistas, instándolo a vetar el proyecto de ley. Finalmente, firmó el proyecto de ley Smoot-Hawley en ley el 17 de junio de 1930.
niveles arancelarios bajo Smoot-Hawley
calcular el grado en que Smoot-Hawley aumentó los aranceles no es sencillo., La medida resumida habitual de la protección arancelaria es la relación entre los derechos arancelarios totales percibidos y el valor de las importaciones. Esta medida es engañosa cuando se aplica a la década de 1930. La mayoría de los aranceles en la Smoot-Hawley proyecto de ley fueron específicas — tales como $1.125 por tonelada de arrabio — en lugar de ad valorem o un porcentaje del valor del producto. Durante la década de 1930 los precios de muchos productos disminuyeron, causando que el arancel específico se convirtiera en un porcentaje creciente del valor del producto. El siguiente gráfico muestra la relación entre los derechos de importación percibidos y el valor de las importaciones sujetas a derechos., El aumento mostrado para la década de 1930 se debió en parte a la disminución de los precios y, por lo tanto, exagera los efectos de los aumentos de las tasas de Smoot-Hawley.
una medida más precisa del aumento en las tasas arancelarias atribuibles a Smoot-Hawley se puede encontrar en un estudio realizado por la Comisión arancelaria de los Estados Unidos. Este estudio calculó los tipos ad valorem que habrían prevalecido sobre las importaciones reales de Estados Unidos en 1928, si los tipos Smoot-Hawley estuvieran en vigor entonces., Estas tasas se compararon con las tasas vigentes en virtud de la Ley Arancelaria de 1922, conocida como tarifa Fordney-McCumber. Los resultados se reproducen en el cuadro 1 para las categorías generales de productos utilizadas en las listas arancelarias y para las importaciones totales sujetas a derechos.
Table 1
Tariffs Rates under Fordney-McCumber vs. Smoot-Hawley
Source: U. S. Tariff Commission, the Tariff Review, July 1930, Table II, p. 196.
mediante esta medida, Smoot-Hawley aumentó las tasas arancelarias promedio en aproximadamente 2 ½ puntos porcentuales con respecto a las ya altas tasas que prevalecían bajo el arancel Fordney-McCumber de 1922.,
la macroeconomía básica de la tarifa
Los economistas son casi uniformemente críticos con las tarifas. Uno de los principios fundamentales de la economía es que el comercio voluntario hace que todos los involucrados estén mejor. El hecho de que el Gobierno de los Estados Unidos interfiera con el comercio entre los productores canadienses de madera aserrada y los importadores estadounidenses de madera aserrada — como lo hizo bajo Smoot-Hawley al aumentar el arancel sobre las importaciones de madera aserrada — empeora la situación de ambas partes en el comercio. En un sentido más amplio, también perjudica la eficiencia de la economía estadounidense Al hacer que dependa de la madera estadounidense de mayor precio en lugar de la madera Canadiense menos costosa.,
Pero ¿cuál es el efecto de un arancel sobre el nivel general de empleo y producción en una economía? La respuesta habitual es que una tarifa no afectará en gran medida el nivel general de empleo y producción en una economía. Aunque la opinión popular es muy diferente, la mayoría de los economistas no creen que los aranceles creen puestos de trabajo o destruyan puestos de trabajo en conjunto. Los economistas creen que el nivel general de empleos y producción en la economía está determinado por cosas tales como el stock de capital, la población, el estado de la tecnología, y así sucesivamente., Estos factores generalmente no se ven afectados por las tarifas. Así, por ejemplo, un arancel sobre las importaciones de madera aserrada podría hacer subir los precios de la vivienda y causar una reducción en el número de casas construidas. Pero los economistas creen que el desempleo en la industria de la vivienda no será de larga duración. Los economistas están algo divididos sobre por qué esto es cierto. Algunos creen que la economía se ajusta automáticamente rápidamente para reasignar mano de obra y maquinaria que son desplazadas de un uso — como hacer casas — a otros usos., Otros economistas creen que este ajuste no se produce automáticamente, sino que puede lograrse mediante una política monetaria o fiscal activa. En cualquiera de los dos puntos de vista, se considera que la economía se encuentra normalmente en su llamado nivel de pleno empleo o potencial y se desvía de ese nivel solo por breves períodos de tiempo. Los aranceles tienen la capacidad de cambiar la combinación de producción y la combinación de puestos de trabajo disponibles en una economía, pero no de cambiar el nivel general de producción o el nivel general de puestos de trabajo. Por consiguiente, el impacto macroeconómico de los aranceles es muy limitado.,
en el caso de la tarifa Smoot-Hawley, sin embargo, la economía estadounidense estaba en depresión en 1930. No se aplicaron políticas monetarias o fiscales activas y la economía no avanzó mucho hacia el pleno empleo. De hecho, la depresión cíclica no se alcanzó hasta marzo de 1933 y la economía no volvió al pleno empleo hasta 1941. En estas circunstancias, ¿es posible que Smoot-Hawley haya tenido un impacto significativo en el nivel de empleo y producción y ese impacto habría sido positivo o negativo?,
una simple vista de la determinación del Producto Interno Bruto (y) de equilibrio sostiene que es igual a la suma de los gastos agregados. El gasto agregado se divide en cuatro categorías: gasto de los hogares en bienes de consumo (C), gasto de los hogares y las empresas en bienes de inversión — como casas, maquinaria y equipo (I), gasto del gobierno en bienes y servicios (G), y exportaciones netas, que son la diferencia entre el gasto en exportaciones de los hogares y las empresas extranjeras (EX) y el gasto en importaciones de los hogares y las empresas nacionales (IM)., Así, en el álgebra básica del curso de principios de Economía, en equilibrio , y = C + I + G + (EX-IM).
la historia habitual de la Gran Depresión es que una cierta combinación de caída del gasto en consumo y caída del gasto en inversión había dado lugar a que el nivel de equilibrio del PIB estuviera muy por debajo de su nivel de pleno empleo. Al aumentar los aranceles sobre las importaciones, Smoot-Hawley habría reducido el nivel de las importaciones, pero no habría tenido ningún efecto directo sobre las exportaciones., Este simple análisis parece llevar a una conclusión sorprendente: al reducir las importaciones, Smoot-Hawley habría aumentado el nivel de gastos agregados en la economía (al aumentar las exportaciones netas o (EX – IM)) y, por lo tanto, aumentaría el nivel del PIB en relación con lo que habría sido de otra manera.
un posible defecto en este argumento es que supone que Smoot-Hawley no tuvo un impacto negativo en las exportaciones estadounidenses. De hecho, puede haber tenido un impacto negativo en las exportaciones si los gobiernos extranjeros fueron llevados a tomar represalias contra la aprobación de Smoot-Hawley al aumentar los aranceles sobre las importaciones de Estados Unidos., mercancías. Si las exportaciones netas cayeran como resultado de Smoot-Hawley, entonces el arancel habría tenido un impacto macroeconómico negativo; habría empeorado la depresión. En 1934 Joseph Jones escribió un libro muy influyente en el que argumentó que las represalias generalizadas contra Smoot-Hawley, de hecho, había tenido lugar. El libro de Jones ayudó a establecer la opinión entre el público y entre los estudiosos de que el paso de Smoot-Hawley había sido un error político que había empeorado la Gran Depresión.
¿tuvieron lugar las represalias?,
Este es un análisis simplificado y hay otras formas en que Smoot-Hawley podría haber tenido un impacto macroeconómico, como aumentando el nivel de precios en los Estados Unidos en relación con los niveles de precios extranjeros. Pero en los últimos años ha habido un interés académico significativo en la cuestión de si Smoot-Hawley provocó represalias significativas y, por lo tanto, empeoró la depresión. Claramente es posible exagerar el alcance de las represalias y Jones casi con certeza lo hizo., Por ejemplo, la importante decisión de Gran Bretaña de abandonar un compromiso de un siglo con el libre comercio y aumentar los aranceles en 1931 no se vio afectada en ninguna medida significativa por Smoot-Hawley.
Por otra parte, la justificación de las represalias por parte del Canadá es bastante clara. Entonces, como ahora, Canadá era fácilmente el mayor socio comercial de los Estados Unidos. En 1929, el 18 por ciento de las exportaciones de mercancías de Estados Unidos fueron a Canadá y el 11 por ciento de las importaciones de mercancías de Estados Unidos vinieron de Canadá. En el momento de la aprobación de Smoot-Hawley el primer ministro canadiense era William Lyon Mackenzie Rey Del Partido Liberal., King había estado en el cargo durante la mayor parte del período desde 1921 y había reducido varias veces los aranceles Canadienses. Sostuvo la posición de que los aranceles deben utilizarse para aumentar los ingresos, pero no deben utilizarse para la protección. A principios de 1929 estaba contemplando presionar por nuevas reducciones arancelarias, pero esta opción fue excluida por el llamado de Hoover para una sesión especial del Congreso para considerar aumentos arancelarios.
Cuando Smoot-Hawley se acercaba al paso, King se vio sometido a una intensa presión del Partido Conservador canadiense y su líder, Richard Bedford Bennett, para tomar represalias., En mayo de 1930 el Canadá impuso los llamados derechos compensatorios a 16 productos importados de los Estados Unidos. Los derechos sobre estos productos — que representaban alrededor del 30 por ciento del valor de todas las exportaciones de mercancías de los Estados Unidos al Canadá — se elevaron a los niveles cobrados por los Estados Unidos. En un discurso, King dejó en claro la naturaleza de represalia de estos aumentos:
¿los derechos compensatorios ? diseñado para dar una ilustración práctica a los Estados Unidos del deseo del Canadá de comerciar en todo momento en condiciones justas e iguales?., Por el momento elevamos los derechos sobre estos productos seleccionados al nivel aplicado a las exportaciones canadienses de los mismos productos por otros países, pero al mismo tiempo le decimos a nuestro vecino ? estamos listos en el futuro ? ¿considerar el comercio sobre una base recíproca?.
en la campaña electoral del mes de julio siguiente, Smoot-Hawley fue un tema clave. Bennett, el candidato conservador, estaba fuertemente a favor en represalia. En un discurso de campaña declaró:
¿Cuántos miles de trabajadores estadounidenses viven hoy con dinero Canadiense? ¿Ellos tienen los trabajos y nosotros los comedores sociales?,. No rogaré a ningún país que compre nuestros productos. Pelearé por ti. Los usaré para abrir paso a mercados que han sido cerrados.
Bennett ganó fácilmente las elecciones y presionó al Parlamento canadiense para que aumentara aún más la tarifa.
¿cuál fue el impacto de la tarifa en la Gran Depresión?
si hubo represalias por Smoot-Hawley, ¿fue esto suficiente para haber hecho de la tarifa un contribuyente significativo a la gravedad de la Gran Depresión? La mayoría de los economistas son escépticos porque el comercio exterior constituía una pequeña parte de los EE.UU., la economía en 1929 y la magnitud de la disminución del PIB entre 1929 y 1933 fue tan grande. En el cuadro 2 figuran los valores del PIB nominal, del PIB real (en dólares de 1929), de las exportaciones netas nominales y reales y de las exportaciones nominales y reales. En términos reales, las exportaciones netas disminuyeron en aproximadamente $.7 mil millones entre 1929 y 1933, pero esto equivale a menos del uno por ciento del PIB real de 1929 y es empequeñecido por la disminución total del PIB real entre 1929 y 1933.,
Tabla 2
PIB y exportaciones, 1929-1933
Si nos centramos en la disminución de las exportaciones, podemos construir un límite superior para el impacto negativo de Smoot-Hawley. Entre 1929 y 1931, las exportaciones reales disminuyeron en una cantidad igual a aproximadamente el 1,7% del PIB real de 1929. Por lo general, se cree que las disminuciones de los gastos agregados tienen un efecto multiplicado en el PIB de equilibrio. Las mejores estimaciones son que el Multiplicador es aproximadamente dos. En ese caso, el PIB real habría disminuido alrededor de un 3,4% entre 1929 y 1931 como resultado de la disminución de las exportaciones reales. El PIB real en realidad se redujo en alrededor de 16.,5% entre 1929 y 1931, por lo que la disminución de las exportaciones reales puede representar aproximadamente el 21% de la disminución total del PIB real. La disminución de las exportaciones reales, entonces, bien puede haber desempeñado un papel importante, pero no crucial, en la disminución del PIB durante los dos primeros años de la depresión. Sin embargo, hay que tener en cuenta que no todo — tal vez ni siquiera la mayor parte — de la disminución de las exportaciones puede atribuirse a las represalias contra Smoot-Hawley. Incluso si Smoot-Hawley no hubiera sido aprobado, las exportaciones estadounidenses habrían disminuido a medida que los ingresos disminuían en Canadá, el Reino Unido y otros Estados Unidos., en algunos de estos países, los tipos arancelarios aumentaron por razones ajenas a Smoot-Hawley.
Hawley-Smoot o Smoot-Hawley: una nota sobre el uso
la legislación del Congreso se refiere a menudo por los nombres del miembro de la Cámara de Representantes y el miembro del Senado que han presentado el proyecto de ley., La legislación arancelaria siempre se origina en la Cámara de Representantes y, de acuerdo con la Convención, el nombre de su patrocinador en la cámara, en este caso el representante Willis Hawley de Oregon, precedería al nombre de su patrocinador en el Senado, El Senador Reed Smoot de Utah, por lo tanto, Hawley — Smoot. En este caso, sin embargo, el Senador Smoot era mucho más conocido que el representante Hawley, por lo que la legislación se conoce generalmente como la tarifa Smoot-Hawley. El nombre más formal de la legislación fue la Ley Arancelaria de los Estados Unidos de 1930.,)
más información
La Plataforma Del Partido Republicano para 1928 se reimprime como: «plataforma republicana» en Arthur M. Schlesinger, Jr., Fred L. Israel, y William P. Hansen, editores, History of American Presidential Elections, 1789-1968, Nueva York: Chelsea House, 1971, Vol. 3. Las opiniones de Herbert Hoover sobre la tarifa se pueden encontrar en Herbert Hoover, the Future of Our Foreign Trade, Washington, D. C.: GPO, 1926 y Herbert Hoover, The Memoirs of Herbert Hoover: the Cabinet and the Presidency, 1920-1933, Nueva York: Macmillan, 1952, Capítulo 41. Las estadísticas comerciales para este período Se pueden encontrar en U.,S. Departamento de comercio, Economic Analysis of Foreign Trade of the United States in Relation to the Tariff. Washington, D. C.: GPO, 1933 and in the annual supplements to The Survey of Current Business.
un relato clásico del proceso político que resultó en la tarifa Smoot-Hawley se da en E. E. Schattschneider, Politics, Pressures and the Tariff, Nueva York: Prentice-Hall, 1935., The best case for the view that there was extensive foreign retaliation against Smoot-Hawley is given in Joseph Jones, Tariff Retaliation: Repercussions of the Hawley-Smoot Bill, Philadelphia: University of Pennsylvania Press, 1934. El libro de Jones debe usarse con cuidado; su argumento se considera generalmente exagerado. La opinión de que la política de los partidos tenía una importancia suprema en la aprobación del arancel está bien argumentada en Robert Pastor, Congress and the Politics of United States Foreign Economic Policy, 1929-1976, Berkeley: University of California Press, 1980.,
una discusión del impacto macroeconómico potencial de Smoot-Hawley aparece en Rudiger Dornbusch y Stanley Fischer, «the Open Economy: Implications for Monetary and Fiscal Policy.»In the American Business Cycle: Continuity and Change, edited by Robert J. Gordon, NBER Studies in Business Cycles, Volume 25, Chicago: University Of Chicago Press, 1986, pp.466-70. Véase, también, el artículo de Barry Eichengreen se enumeran a continuación., Un argumento de que es poco probable que Smoot-Hawley haya tenido un efecto macroeconómico significativo se da en Peter Temin, lecciones de la Gran Depresión, Cambridge, MA: MIT Press, 1989, p. 46. Para un argumento que enfatiza la importancia de Smoot-Hawley en la explicación de la Gran Depresión, ver Alan Meltzer, «Monetary and Other Explanations of the Start of the Great Depression,» Journal of Monetary Economics, 2 (1976): 455-71.
los artículos recientes que tratan los temas tratados en esta entrada son:
Crucii, Mario J. y James Kahn., «Tariffs and Aggregate Economic Activity: Lessons from The Great Depression.»Journal of Monetary Economics 38, no. 3( 1996): 427-67.
Eichengreen, Barry. «The Political Economy of the Smoot-Hawley Tariff.»Research in Economic History 12( 1989): 1-43.
Irwin Douglas y Randall S. Kroszner. «Log-Rolling and Economic Interests in the Passage of the Smoot-Hawley Tariff.»Carnegie-Rochester Series on Public Policy 45 (1996): 173-200.McDonald Judith, Anthony Patrick O’Brien y Colleen Callahan. «Trade Wars: Canada’s Reaction to the Smoot-Hawley Tariff.,»Journal of Economic History 57, no. 4 (1997): 802-26.