Teoría pragmática de la verdad
la versión de William James de la teoría pragmática a menudo se resume en su declaración de que»lo «verdadero «es solo el recurso en nuestra forma de pensar, al igual que lo» correcto «es solo el recurso en nuestra forma de comportarnos.»Con esto, Santiago quiso decir que la verdad es una cualidad cuyo valor se confirma por su efectividad al aplicar conceptos a la práctica real (por lo tanto, «pragmática»). La teoría pragmática de James es una síntesis de la teoría de la correspondencia de la verdad y la teoría de la coherencia de la verdad, con una dimensión añadida., La verdad es verificable en la medida en que los pensamientos y las declaraciones se corresponden con las cosas reales, así como «cuelga juntos», o coheres, encaja como las piezas de un rompecabezas podrían encajar, y estos son a su vez verificados por los resultados observados de la aplicación de una idea a la práctica real. James dijo que » todos los procesos verdaderos deben llevar a la cara de la verificación directa de experiencias sensibles en algún lugar.,»:83 también amplió su teoría pragmática, más allá del ámbito científico de la verificabilidad, e incluso en el ámbito de la mística: «En la pragmática de los principios, si la hipótesis de Dios funciona de manera satisfactoria en el más amplio sentido de la palabra, entonces es «verdad.»»: 115
» La Verdad, como cualquier diccionario le dirá, es una propiedad de algunas de nuestras ideas. Significa su «acuerdo», como la falsedad significa su desacuerdo, con la»realidad». Tanto los pragmáticos como los intelectualistas aceptan esta definición como algo natural., Comienzan a discutir solo después de que se plantea la cuestión de qué se puede entender precisamente por el término «acuerdo», y qué por el término» realidad», cuando la realidad se toma como algo con lo que nuestras ideas están de acuerdo.»: 76
El pragmatismo, James aclara, no es una nueva filosofía. Afirma que en cambio se centra en discernir la verdad entre escuelas de pensamiento contrastantes. «Para entender la verdad, argumenta, debemos considerar el pragmático’ valor en efectivo ‘ de tener creencias verdaderas y la diferencia práctica de tener ideas verdaderas.,»Al usar el término ‘valor en efectivo’, James se refiere a las consecuencias prácticas que provienen de discernir la verdad detrás de los argumentos, a través del método pragmático, que no debería dar una respuesta deseable. En tales casos, el método pragmático debe » tratar de interpretar cada noción trazando sus respectivas consecuencias prácticas.»William James usa una analogía de una ardilla en un árbol para explicar el método pragmático.
James imagina una ardilla en un árbol., Si se aferró a un lado del árbol, y una persona se paró en el otro, y como la persona caminó alrededor del árbol también lo hizo la ardilla como para nunca ser visto por la persona, sería la persona con razón estar caminando alrededor de la ardilla? «‘Depende de lo que prácticamente quieres decir con’ dar la vuelta ‘ a la ardilla., Si te refieres a pasar del norte de él al este, luego al sur, luego al oeste, luego al norte de él de nuevo, obviamente el hombre va alrededor de él but pero por el contrario si te refieres a estar primero delante de él, luego detrás de él, luego a su izquierda, y finalmente al frente de nuevo, es bastante obvio que el hombre no va alrededor de él.»En tales argumentos, cuando no se puedan encontrar consecuencias prácticas después de hacer una distinción, el argumento debe abandonarse., Sin embargo, si el argumento era producir un resultado que claramente tiene mayores consecuencias, entonces esa parte debería convenirse únicamente por su valor intrínseco. Aunque James nunca aclara realmente qué son las «consecuencias prácticas», menciona cómo la mejor manera de encontrar la división entre las posibles consecuencias es definiendo primero prácticamente lo que significa cada lado del argumento. En términos del ejemplo de Santiago, él dice: «ambos tienen razón y ambos están equivocados según conciben el verbo ‘dar la vuelta’ de una manera práctica u otra.,»Por lo tanto, la teoría pragmática busca encontrar la verdad a través de la división y las consecuencias prácticas entre los lados opuestos para establecer qué lado es correcto.
William James (1907) comienza su capítulo sobre la Concepción del «pragmatismo»de la verdad en la misma letra y espíritu que la selección anterior de Peirce (1906), señalando la definición nominal de la verdad como un punto de partida plausible, pero observando inmediatamente que la búsqueda del pragmatista por el significado de la verdad solo puede comenzar, no terminar allí.,
«la noción popular es que una idea verdadera debe copiar su realidad. Al igual que otros puntos de vista populares, este sigue la analogía de la experiencia más habitual. Nuestras verdaderas ideas de cosas sensatas las copian. Cierra los ojos y piensa en ese reloj en la pared, y obtendrás una imagen tan verdadera o una copia de su esfera. Pero su idea de sus «obras» (a menos que sea un relojero) es mucho menos una copia, sin embargo, pasa revista, ya que de ninguna manera choca con la realidad., Aunque debería reducirse a la mera palabra «obras», esa palabra todavía te sirve verdaderamente; y cuando hablas de la» función de mantenimiento del tiempo»del reloj, o de su «elasticidad» de resorte, es difícil ver exactamente lo que tus ideas pueden copiar.,»: 77
James exhibe un don para la expresión popular que Peirce rara vez buscó, y aquí su análisis de la correspondencia a través de un simple experimento mental corta directamente a la rapidez de la primera pregunta importante que se hace al respecto, a saber: ¿hasta qué punto la noción de correspondencia involucrada en la verdad está cubierta por las ideas de análogos, copias o imágenes icónicas de la cosa representada? La respuesta es que el aspecto icónico de la correspondencia solo puede tomarse literalmente en relación con las experiencias sensoriales de tipo más precisamente eidético., Cuando se trata del tipo de correspondencia que se podría decir que existe entre un símbolo, una palabra como «obras», y su objeto, los resortes y las capturas del reloj en la pared, entonces el pragmático reconoce que una explicación más que nominal del asunto todavía tiene mucho más que explicar.
haciendo verazeditar
en lugar de que la verdad esté lista para nosotros, James afirma que nosotros y la realidad juntos «hacemos» la verdad. Esta idea tiene dos sentidos: (1) la verdad es mutable, (a menudo atribuido a William James y F. C. S., Schiller); y (2) La verdad es relativa a un esquema conceptual (más ampliamente aceptado en el pragmatismo).
(1) mutabilidad de la verdad
«verdad» no se define fácilmente en el pragmatismo. ¿Pueden las creencias pasar de ser verdaderas a ser falsas y regresar? Para Santiago, las creencias no son verdaderas hasta que se han hecho verdaderas por verificación. Santiago creía que las proposiciones se hacen verdaderas a largo plazo al probar su utilidad en la situación específica de una persona. Lo contrario de este proceso no es la falsificación, sino más bien la creencia deja de ser una «opción viva».»F. C. S., Schiller, por otro lado, afirmó claramente que las creencias podían entrar y salir de la verdad sobre una base situacional. Schiller sostuvo que la verdad era relativa a problemas específicos. Si quiero saber cómo regresar a casa con seguridad, la verdadera respuesta será lo que sea útil para resolver ese problema. Más tarde, cuando me enfrenté a un problema diferente, lo que llegué a creer con el problema anterior Ahora puede ser falso. A medida que mis problemas cambian, y como la forma más útil de resolver un problema cambia, también lo hace la propiedad de la verdad.
C. S., Peirce consideró que la idea de que las creencias son verdaderas en un momento pero falsas en otro (o verdaderas para una persona pero falsas para otra) era una de las «semillas de la muerte» por las cuales James permitió que su pragmatismo se «infectara».»Para Peirce, el punto de vista pragmático implica que las afirmaciones teóricas deben estar vinculadas a los procesos de verificación (es decir, deben estar sujetas a prueba). No deberían estar atados a nuestros problemas específicos o necesidades vitales. La verdad se define, para Peirce, como lo que sería el resultado final (no cualquier resultado en tiempo real) de la investigación por una comunidad (generalmente científica) de investigadores., William James, si bien está de acuerdo con esta definición, también caracterizó la veracidad como una especie del bien: si algo es cierto, es confiable y confiable y lo seguirá siendo en cada situación concebible. Tanto Peirce como Dewey conectan las definiciones de verdad y la afirmación garantizada. Hilary Putnam también desarrolló su realismo interno en torno a la idea de que una creencia es verdadera si se justifica idealmente en términos epistémicos., Sobre el punto de vista de James» y Schiller», Putnam dice:
La Verdad no puede ser simplemente aceptabilidad racional por una razón fundamental; la verdad se supone que es una propiedad de una declaración que no se puede perder, mientras que la justificación se puede perder. La afirmación «la tierra es plana» era, muy probablemente, racionalmente aceptable hace 3000 años; pero no es racionalmente aceptable hoy. Sin embargo, sería un error decir que «la tierra es plana» era verdad hace 3.000 años; porque eso significaría que la Tierra ha cambiado su forma. (Putnam 1981, p., 55)
Rorty también se ha opuesto a James y Schiller:
(2) relatividad Conceptual
con James y Schiller hacemos las cosas verdaderas verificándolas—una visión rechazada por la mayoría de los pragmáticos. Sin embargo, casi todos los pragmáticos aceptan la idea de que no puede haber verdades sin un esquema conceptual para expresar esas verdades. Es decir,
a Menos que decidir cómo vamos a utilizar conceptos como «objeto», «existencia», etc. la pregunta «¿cuántos objetos existen» realmente no tiene ningún sentido., Pero una vez que decidimos el uso de estos conceptos, la respuesta a la pregunta antes mencionada dentro de ese uso o «versión», para poner en la frase de Nelson Goodman, ya no es una cuestión de»convención». (Maitra 2003 p. 40)
F. C. S. Schiller utilizó la analogía de una silla para dejar claro lo que quería decir con la frase de que la verdad está hecha: así como un carpintero hace una silla con materiales existentes y no la crea de la nada, la verdad es una transformación de nuestra experiencia, pero esto no implica que la realidad sea algo que podamos construir o imaginar como queramos.