The Establishment Clause
oración patrocinada por el Gobierno
Las decisiones más conocidas de la Corte sobre la cláusula de Establecimiento declararon inconstitucional que las escuelas públicas condujeran a los escolares a orar o leer la Biblia, incluso de manera aparentemente voluntaria. Engel V. Vitale( 1962); Abington School District V.Schempp (1963). Aunque estas decisiones fueron muy controvertidas entre el público (menos entre los académicos), el Tribunal no se ha retractado., En cambio, ha extendido la prohibición a las oraciones en las ceremonias de graduación, Lee V. Weisman (1992), y los juegos de fútbol, Santa Fe Independent School District V.Doe (2000).
en entornos menos coercitivos que involucran a adultos, la corte generalmente ha permitido la oración patrocinada por el Gobierno. En Marsh C. Chambers (1983), el tribunal confirmó la oración legislativa, específicamente porque estaba impregnada de historia. Más recientemente, el Tribunal aprobó una oración de apertura o declaración en las reuniones del ayuntamiento, donde el Pueblo representado que aceptaría cualquier oraciones de cualquier fe. Town of Greece V. Galloway (2014).,
acomodación de la religión
cientos de leyes federales, estatales y locales eximen o acomodan a los creyentes o instituciones religiosas de leyes de aplicación general neutrales para quienes el cumplimiento entraría en conflicto con la conducta motivada por la religión., Los ejemplos incluyen exenciones de reclutamiento militar, comidas kosher o halal para prisioneros, exenciones de negligencia médica para padres que no creen en el tratamiento médico para sus hijos enfermos, exenciones de algunas leyes contra la discriminación para Entidades Religiosas, requisitos de sombreros militares y exenciones para el uso sacramental de ciertas drogas. El Tribunal Supremo ha abordado muy pocas de esas exenciones. Mientras que la Corte sostuvo que una exención estatal del impuesto a las ventas limitada a publicaciones religiosas era inconstitucional en Texas Monthly, Inc. v., Bullock (1989), confirmó unánimemente la exención de las organizaciones religiosas de las prohibiciones de discriminación en el empleo para los ministros. Hosanna-Tabor Iglesia Evangélica Luterana y Escuela v. E. E. O. C. (2012).
dos leyes federales, la Ley de restablecimiento de la Libertad Religiosa (RFRA) y la Ley de uso de la Tierra religiosa y personas institucionalizadas (RLUIPA), proporcionan adaptaciones estatutarias de base amplia para la práctica religiosa cuando entra en conflicto con las leyes federales y ciertas leyes estatales y locales., Un tribunal unánime confirmó este enfoque para los presos contra una afirmación de que la concesión de adaptaciones religiosas viola la cláusula de Establecimiento, razonando que RLUIPA «alivia las cargas excepcionales creadas por el gobierno en el ejercicio religioso privado» en las prisiones. Cutter V. Wilkinson (2005).
El Tribunal en el Cortador dejó abierta la cuestión de si el régimen que se aplica para el uso de la tierra es constitucional y también dejó abierta la posibilidad de que incluso algunas aplicaciones en las cárceles pueden ser inconstitucional si no son equitativas entre las religiones, o de imponer demasiado extremo un peso sobre los no creyentes., La reciente decisión 5-4 de la Corte en Burwell V. Hobby Lobby Stores, Inc. (2014), sosteniendo que la RFRA exime a los empleadores con fines de lucro de pagar por la cobertura de seguros de medicamentos anticonceptivos que creen que inducen el aborto, ha revitalizado el debate sobre tales leyes.
símbolos religiosos patrocinados por el Gobierno
los casos que involucran exhibiciones gubernamentales de símbolos religiosos, como exhibiciones de Diez Mandamientos en aulas de escuelas públicas, juzgados o parques públicos; Belenes en tribunales y distritos comerciales; o cruces en terrenos públicos, han generado mucho debate., El más prominente de enfoque en los casos más recientes es llamado el «respaldo de la prueba»; se pregunta si un observador razonable familiarizado con el contexto completo respecto a la pantalla, ya que el gobierno de avalar la religión y, por lo tanto, el envío de un mensaje de la privación de derechos a los demás creyentes y no creyentes.
Las decisiones de la Corte en este ámbito a menudo están estrechamente divididas. También ilustran que la Corte se ha negado a adoptar «una visión rígida y absolutista» de la separación de la iglesia y el estado. En Lynch C., Donnelly (1984), la Corte permitió la exhibición de una escena de la Natividad rodeada de otras decoraciones navideñas en el corazón de un distrito comercial, afirmando que «engendra un espíritu comunitario amistoso de buena voluntad de acuerdo con la temporada.»Pero en County of Allegheny V.American Civil Liberties Union (1989), una mayoría diferente de jueces sostuvo que la exhibición de una escena de la Natividad por sí misma en la parte superior de la gran escalera en un palacio de Justicia violó la cláusula de Establecimiento porque era «indiscutiblemente religiosa—de hecho sectaria.»En McCreary County v., American Civil Liberties Union (2005), el Tribunal sostuvo que una exhibición prominente de los Diez Mandamientos en el Juzgado del condado, que fue precedida por la descripción oficial de los Diez Mandamientos como la «encarnación de la ética en Cristo», era una exhibición religiosa que era inconstitucional. El mismo día, confirmó un monumento de los Diez Mandamientos, que fue donado por una organización secular dedicada a reducir la delincuencia juvenil y rodeado de otros monumentos en los amplios terrenos de la casa del estado. Van Orden V. Perry (2005). En ambos casos, la mayoría fue de un solo juez.,
más ampliamente, la cláusula de establecimiento proporciona un marco legal para resolver los desacuerdos sobre el papel público de la religión en nuestra república cada vez más pluralista.