the plot to kill Homo habilis (Español)
La revista Earth publicó el año pasado un artículo de Mary Caperton Morton sobre la semántica de nombrar géneros: «Redefining Homo: Does our family tree need more branches?»El artículo salió en agosto, pero apareció en mi feed de Facebook recientemente. Cuenta con varios científicos que quieren expulsar a habilis de nuestro género, incluidos Bernard Wood, Ian Tattersall, Jeffrey Schwartz y otros.
Si los científicos fueran a cambiar la marca de Homo, ¿quién estaría «dentro» y quién estaría «fuera»?, «Dejaría entrar al Homo erectus, pero trazaría la línea en el Homo habilis», dice Wood.
para hacer el caso de que los fósiles de habilis Gorge Olduvai pertenecían a Homo, Leakey, Tobias, y Napier se habían centrado en los dientes y mandíbulas, un poco más erectus que el Australopithecus africanus más primitivo. Tenían cráneos parciales también, y aunque el tamaño del cerebro era más pequeño que cualquier cráneo erectus entonces conocido, parecían un poco más grandes que el africanus de cerebro pequeño. Con un esqueleto de mano parcial y herramientas de piedra cerca, tenían suficiente para que los libros de texto lo consagraran como antepasado: habilis begat erectus which begat sapiens.,
pero en la década de 1990, los antropólogos no podían ignorar el pequeño tamaño de los supuestos fragmentos corporales de habilis, especialmente el fragmentado pero claramente diminuto esqueleto de OH 62 descubierto por Tim White y Donald Johanson en Olduvai en 1986. Alrededor del mismo tiempo, Bernard Wood comenzó a argumentar que el cráneo más grande y completo atribuido a habilis, el cráneo KNM-ER 1470 de Koobi Fora, Kenia, realmente debería pertenecer a una especie completamente diferente, Homo rudolfensis., A la luz de estos cambios, muchos científicos comenzaron a revisar la vieja idea de que habilis podría no ser tan diferente de Australopithecus después de todo.
más recientemente, descubrimientos fósiles como Australopithecus sediba, Homo naledi y Homo floresiensis han agregado esqueletos enteros de homininos que tienen formas de cráneo y dientes muy similares a los Homo primitivos, pero cerebros más pequeños que habilis. Junto con una gama más amplia de evidencia atribuida al Homo erectus, especialmente de Dmanisi, Georgia, estos nuevos fósiles presentan una historia diferente sobre las relaciones dentro de nuestro género.,
Aquí hay un árbol que muestra cómo podría estar cambiando la imagen. Mana Dembo y sus colegas en un artículo del año pasado encontraron que este es el mejor resumen de las relaciones entre especies, basado en la anatomía de sus cráneos y dientes:
todo lo que está entre corchetes entre la línea azul que conduce a H. floresiensis y nuestra propia especie, H. sapiens, parece pertenecer a una sola rama, o clado, con un único ancestro común., Pero ese clado Homo incluye muchos nombres que intervienen entre habilis, erectus y sapiens, incluyendo one-Au. sediba – eso no parece pertenecer. Los biólogos tratan de asegurarse de que cada género es un clado, por lo que si estas relaciones son correctas, Australopithecus sediba probablemente debería ser reconocido como Homo sediba. Esa fue una sugerencia que Dembo y sus colegas presentaron en un documento anterior, en 2015.
pero este árbol, basado solo en cráneos y dientes, puede no ser una imagen precisa de las relaciones. Mirando sólo su mandíbula, Au. sediba puede parecer pertenecer a Homo. Incluso podría ser una especie hermana de habilis como muestra el árbol. Aún así, el resto de su esqueleto mezcla partes como piernas cortas, brazos largos y tacones chimplike que no encajan bien en nuestro género. The mosaic anatomy of species like Au., sediba y H. naledi no encajan en la misma imagen que las mandíbulas fragmentarias y los dientes de otras especies como habilis y rudolfensis habían pintado.
hacer que el Homo sea más inclusivo al agregar sediba identificaría nuestro género con solo un puñado de características relacionadas con las mandíbulas y los dientes. Eso no es satisfactorio para muchos antropólogos, que piensan que los aspectos de la forma del cerebro, la forma del cuerpo y la locomoción fueron importantes para la forma en que los humanos antiguos se adaptaron a sus entornos.
así que científicos como Bernard Wood e Ian Tattersall favorecen una redefinición más radical., Quieren limitar el Homo a las ramas verdes de este árbol. El Homo erectus estaría «dentro», pero habilis estaría»fuera».
no Es una idea nueva., Hace dieciocho años, trabajando con Mark Collard, Wood sugirió eliminar tanto habilis como rudolfensis del Homo y colocarlos en el género Australopithecus. Pero esa opción no funcionará hoy, al menos no si queremos que un género incluya solo especies dentro de un clado en el árbol. Tal vez habilis realmente está vinculado a sediba, pero Australopithecus africanus no parece ser parte de un clado con ninguno de ellos. (Siguiendo la misma lógica ha llevado a algunos científicos a proponer la eliminación de la especie de Lucy, Au. afarensis, from Australopithecus.,)
escribiendo en 2014, Wood opinó que un nuevo nombre de Género para habilis podría ser la solución correcta:
mi opinión es que handy man debería pertenecer a su propio género, ni australopith ni human.
Tattersall se hizo eco de la misma línea citada en el artículo de Caperton Morton., También en ese artículo, Mark Collard sugiere que floresiensis es igualmente un problema:
«Es realmente problemático, asignar esos hobbits a Homo, cuando estamos hablando de algo que mide un metro de altura, con un cerebro pequeño según los estándares de los homínidos», dice Collard. «Es muy difícil ver cómo eso no estira los límites del género Homo más allá de lo que debería ser razonable.»
para investigadores como Wood y Collard, el tamaño del cerebro y el tamaño del cuerpo son fundamentales para el «grado adaptativo» que ayuda a definir el Homo., Los restos fósiles como el esqueleto parcial LB1 de H. floresiensis o el esqueleto parcial OH 62 atribuido a H. habilis no parecen reflejar la misma forma de vida que los humanos. Incluso si puedes dibujar un clado que los incluya junto con nosotros, para algunos científicos no parecen lo suficientemente humanos como para alcanzar el grado.