What Happened to Behaviorism (Español)
el año 2004 Marca el centenario del nacimiento de B. F. Skinner. Dudo que la mayoría de los miembros de la American Psychological Society (e incluso una proporción más pequeña de todos los psicólogos) presten mucha atención. Después de todo, ¿no ha pasado el conductismo de la escena? ¿No vivimos en la era de la revolución cognitiva, que todavía ruge y domina la mayoría de los subcampos dentro de la psicología?, ¿No pertenece el campo de la psicología del aprendizaje animal, el caldo de cultivo del conductismo, a la década de 1950, la misma época que la televisión en blanco y negro, tres canales de televisión y antenas en la casa? Muchos lectores en APS probablemente responderían sí a las tres preguntas. Si esta es la respuesta correcta – y como verán, no necesariamente creo que lo sea – entonces podemos preguntar qué sucedió.
retrocedamos cien años cuando la psicología era un campo nuevo., Los primeros laboratorios datan de 1879 o más o menos (no volvamos a esta controversia), y en 1904, el año de nacimiento de Skinner, el campo estaba luchando para emerger como una ciencia. Sin embargo, los métodos eran variados, y los artículos en las revistas eran a menudo largos en la observación y la especulación. La experimentación cuidadosa era escasa si no ausente por completo. Algunos periódicos rayaban en tonterías turbias. En San, Louis, desde donde escribo, hubo una famosa Feria Mundial en 1904 y un conjunto de muchos de los más grandes eruditos de la época, incluidos psicólogos, se reunieron con el objetivo de proporcionar un conjunto de conferencias de vanguardia en sus campos y, por supuesto, para mostrar el campo a su mejor ventaja. El examen de sus conversaciones, cuyos informes se conservaron para la posteridad, permite un resumen cápsula del estado del arte hace 100 años. Examinaré estas contribuciones en una próxima columna.
en 1913, nueve años después del nacimiento de Skinner, John B., Watson publicó su famoso artículo «Psicología desde el punto de vista de un conductista» en Psychological Review. Fue breve pero poderoso. Watson dijo que la psicología debería deshacerse de los estudios introspectivos de eventos mentales que no eran directamente observables: imágenes,memoria, conciencia, etc. – y estudiar el comportamiento., Watson respaldó la declaración de Walter Pillsbury de que » la psicología es la ciencia del comportamiento «y continuó diciendo que» creo que podemos escribir una psicología, definirla como Pillsbury , y nunca retroceder en nuestra definición: nunca use los Términos conciencia, estados mentales, mente, contenido, introspectivamente verificable, imágenes y similares » (1913, p. 116). Embriagador cosas! ¡Estudiar solo el comportamiento! Los psicólogos más viejos probablemente juzgaron a Watson como algo fuera de lo común, pero los psicólogos más jóvenes acudieron a él, y su posición continuó atrayendo a adherentes fuertes a lo largo de los años., Si la psicología fuera la ciencia del comportamiento, entonces sus objetivos serían (como dijo Skinner años más tarde) la predicción y el control del comportamiento. ¡Control de comportamiento! ¡Qué emocionante!
el conductismo tenía la intención de hacer de la psicología una ciencia natural. Durante los años en que las ideas conductistas se estaban desarrollando, estaban en armonía con la posición filosófica del positivismo lógico que se defendía en la física y en otros lugares. Los conceptos deben ser definidos por las operaciones utilizadas para medirlos, para mantener la ciencia firmemente anclada a los datos observables y para eliminar vuelos de fantasía especulativa.,
las décadas que siguieron revelaron el conductismo en ascendencia, y el laboratorio de aprendizaje animal fue el semillero de estudio, la rata blanca y la paloma los organismos de elección (con la suposición de que todos los organismos y todos los comportamientos obedecen leyes similares).
Edgar Chace Tolman defendió la metodología del conductismo y contribuyó con un trabajo importante. Algunos de sus conceptos (aprendizaje latente, mapas cognitivos) todavía aparecen hoy, incluso en la literatura cognitiva., Los libros de Pavlov fueron traducidos en la década de 1920, y Clark Hull comenzó a publicar su importante serie de artículos de revisión psicológica a finales de los años 20 y principios de los 30. el estudiante más famoso de Hull, Kenneth Spence, también comenzó su importante trabajo en la década de 1930. Edwin Guthrie publicó sus ideas sobre el papel de la contigüidad en el aprendizaje y la noción de aprendizaje de prueba única. En 1938, B. F. Skinner publicó el comportamiento de los organismos y lanzó su enfoque operante, que se convirtió en la posición conductista más famosa y hoy, entre muchos, parece representar el conductismo., Uno de mis cursos favoritos como pregrado fue la psicología del aprendizaje, impartido por mi mentor de pregrado, David G. Elmes, utilizando un libro de James Deese y Stuart Hulse de la Universidad John Hopkins con ese título.
ahora, volviendo al conductismo, consideremos la visión de dibujos animados de la historia de la psicología que muchos psicólogos cognitivos (es decir, la mayoría del campo en estos días) parecen creer., En esta caricatura, la historia de la psicología es algo así como la historia de la civilización occidental y dice lo siguiente: los primeros psicólogos como William James tenían grandes ideas y especulaciones, y los psicólogos estudiaban, lo mejor que podían, fenómenos cognitivos como las imágenes. (James et al. corresponden a los antiguos atenienses-Sócrates, Platón y Aristóteles, tal vez). Sin embargo, más tarde, debido a Watson, Skinner y su calaña, la Edad Oscura descendió – la ortodoxia religiosa del conductismo cubrió la tierra y sofocó el pensamiento creativo sobre los fenómenos cognitivos y otros temas., Finalmente, el Renacimiento ocurrió a partir de la década de 1950 cuando el trabajo experimental de George Miller, Donald Broadbent, Wendell Garner y otros, así como los escritos de Noam Chomsky, llevaron la psicología de la edad oscura a la luz de la revolución cognitiva. El movimiento cobró fuerza en la década de 1960 y el Gran Libro de Ulric Neisser, Cognitive Psychology, llamó el nuevo campo y resumió hábilmente su contenido en 1967., El conductismo todavía estaba vivo durante la década de 1960 y principios de la década de 1970, por lo que esta historia va, pero como se ve hoy en día esto fue solo como un movimiento intelectual de retaguardia que estaba en su último grito de popularidad. En la década de 1990, la dominación de los enfoques cognitivos en casi todas las áreas de la psicología (¡incluso el aprendizaje animal!) estaba casi completo. Mira los anuncios en el APS Observer como una medida: ¿con qué frecuencia uno ve la neurociencia cognitiva o cognitiva en un anuncio en relación con el aprendizaje conductista o animal?
entonces, volviendo a mi pregunta original, ¿Qué pasó con el conductismo? Aquí hay algunas respuestas posibles., Voy a dejar que la gente más sabia que yo calificarlos y decidir si la respuesta debe ser alguna combinación de estas alternativas, o ninguna de las anteriores.
una posibilidad es que el declive del conductismo represente una revolución intelectual, y a los jóvenes científicos (como los jóvenes en todos los tiempos) les guste el fervor embriagador de una revolución. Por lo tanto, con el conductismo en ascenso en la psicología, especialmente (y principalmente) la psicología estadounidense, durante tanto tiempo, el tiempo para una nueva revolución intelectual estaba maduro. Los análisis de los primeros psicólogos cognitivos (Broadbent, Miller, Garner, et al.,) fueron rigurosos, provocativos y abrieron nuevas perspectivas intelectuales. Muchos problemas que estaban algo fuera del alcance de los análisis conductuales – percibir, asistir, recordar, imaginar, pensar – fueron abordados de una manera radicalmente nueva. En este relato, nada realmente » sucedió «al conductismo; no se demostró realmente que fuera» incorrecto » en ningún sentido real. Más bien, el enfoque cognitivo simplemente generó adherentes a expensas del orden establecido, abrió nuevas técnicas y métodos de estudio, y creó entusiasmo que atrajo a los estudiantes graduados lejos de los laboratorios animales., (Algunos tipos de análisis cognitivos que parecían tan grandes en la década de 1960 parecen estar creciendo mucho en el diente ahora. Por ejemplo, los modelos metafóricos y los diagramas de caja y flecha, tan populares en algún momento, parecen pintorescos en comparación con los enfoques de neurociencia cognitiva para mapear las redes cerebrales subyacentes al rendimiento cognitivo). En resumen, los análisis cognitivos barrieron el día como más emocionantes e interesantes en la apertura de nuevos campos de estudio.
una segunda razón posible es que los análisis conductuales se estaban volviendo demasiado microscópicos en la década de 1970., Como en la mayoría de los campos a medida que se desarrollan, los investigadores comenzaron a estudiar más y más sobre menos y menos. En lugar de centrarse en los problemas centrales y críticos, los investigadores conductistas comienzan a buscar problemas cada vez más refinados (es decir, picayune), con análisis experimentales que aumentan en complejidad, todos fuera de proporción con las ganancias en conocimiento que permitieron. (Es notable cuántos de los grandes descubrimientos fundamentales en la mayoría de los campos son a menudo directos, simples, directos, de modo que después del hecho otros pueden preguntarse, «¿Por qué no pensé en eso?”)., El número de parámetros y epiciclos en la aproximación Hull-Spence se disparó. Examine los pesados programas de refuerzo de Ferster y Skinner (1959) en relación con la escritura más directa de Skinner en el comportamiento de los organismos (1938). En esta versión de la historia, había algo malo con el conductismo en las décadas de 1970 y 1980: se enfocó demasiado en problemas específicos y perdió el panorama general.
otra forma en la que el conductismo se pierde es que muchos psicólogos (especialmente psicólogos cognitivos) no se centran en la historia de aprendizaje del organismo., Como me escribió John Wixted al comentar esta columna, » los investigadores se han olvidado de explicar por qué nos comportamos como lo hacemos. Mucho de lo que hacemos es una función de las consecuencias previas de nuestras acciones. Y aprendemos de esas consecuencias. Los modelos cognitivos son a menudo un sustituto de esa historia de aprendizaje (se refieren a una computadora mágica en la cabeza sin considerar qué es responsable de sus habilidades computacionales …). Por lo tanto, en la medida en que la psicología cognitiva y la neurociencia cognitiva no se preocupan por la historia de aprendizaje de sus sujetos (y, en su mayor parte, no lo hacen), el conductismo perdido.,»
una tercera respuesta es que no hay, gracias, nada malo con el conductismo hoy. La premisa del análisis al principio de esta columna es simplemente errónea. El conductismo está vivo y bien y nada «le ha pasado». El Journal of the Experimental Analysis of Behavior sigue siendo una salida animada (y editado ahora por mi colega, Len Green), al igual que el Journal of Applied Behavior Analysis. Ambas revistas son publicadas por la Sociedad para el Análisis Experimental del Comportamiento, que ha estado yendo fuerte desde 1957., La reunión principal de conductistas es la Asociación para el análisis del comportamiento, o ABA, que tiene más de 4,200 miembros en 2003, y en la reunión de 2002 hubo 3,200 inscritos. Contando las organizaciones afiliadas de todo el mundo, hay unos 12.000 miembros (Jack Marr, comunicación personal). ABA ha crecido enormemente a lo largo de los años y todavía atrae a alrededor de 250 nuevos miembros al año solo en los EE.UU. la Sociedad para el análisis cuantitativo del comportamiento se reúne antes y durante ABA, con su propia membresía matemáticamente sofisticada., Gran parte del trabajo reportado en estas reuniones se basa en la investigación con seres humanos (y no solo palomas y ratas, como en el estereotipo).
¿por Qué el entusiasmo? ¡Porque los análisis conductuales funcionan! Sabemos cómo aliviar o eliminar las fobias a través de terapias basadas en la extinción; sabemos el poder de una economía simbólica en la regulación del comportamiento en una sala mental; podemos reducir los comportamientos problemáticos y aumentar la probabilidad de los comportamientos deseados proporcionando y reteniendo juiciosamente refuerzos., Incluso para los problemas que estudian los psicólogos orientados cognitivamente, las terapias conductuales son los tratamientos de elección. Para un niño Autista, las técnicas conductuales de Lovaas proporcionan la mayor (de hecho, hasta ahora la única) esperanza. (Los debates sobre la teoría de la mente acerca del autismo están bien, pero no si quieres terapias y tratamiento – ve al conductismo). Del mismo modo, para la tartamudez y la afasia, tan interesante como su análisis por psicolingüistas puede ser, los tratamientos provienen en gran medida de los laboratorios de los conductistas., En el campo de la Neurobiología del aprendizaje, el paradigma central es el condicionamiento clásico y el principal modelo teórico es el modelo Rescorla-Wagner. Y los análisis conductuales existen en los programas de autogestión, en la industria (gestión del Comportamiento Organizacional), en los deportes, en las guías para padres y, por supuesto, en los programas de entrenamiento animal para mascotas y zoológicos. En cualquier lugar donde la predicción y el control del comportamiento abierto son críticos, uno encuentra análisis conductuales en el trabajo., En resumen, esta respuesta sostiene que, aunque la mayoría de los psicólogos no lo saben, el conductismo todavía está vivo y prosperando, aunque quizás no tanto en la corriente principal del campo como lo fue una vez.
otro encuadre a la respuesta anterior (debido a Endel Tulving) es que hay varias ciencias válidas de la psicología. Me escribió en un comentario por correo electrónico sobre un borrador anterior de esta columna que: «está bastante claro en 2004 que el término ‘psicología’ ahora designa al menos dos ciencias bastante diferentes, una del comportamiento y la otra de la mente., Ambos tratan con seres vivos, como un número de otras ciencias del comportamiento, pero su superposición es delgada, probablemente no mayor que la psicología o la sociología solían ser cuando el mundo era joven. Nadie volverá a unir las dos psicologías, porque su tema es diferente, sus intereses son diferentes y su comprensión del tipo de ciencia con la que tratan es diferente. Lo más revelador es el hecho de que las dos especies se han movido para ocupar territorios diferentes, no hablan entre sí (ya), y los miembros no se cruzan. Esto es exactamente como debe ser.,»
quizás la respuesta más radical a la pregunta que planteé es que el conductismo es menos discutido y debatido hoy porque realmente ganó la batalla intelectual. En un sentido muy real, todos los psicólogos de hoy (al menos los que hacen investigación empírica) son conductistas. Incluso los experimentadores más orientados cognitivamente estudian algún tipo de comportamiento., Pueden estudiar los efectos de las variables de presionar botones en las computadoras, o llenar listas de verificación, o hacer calificaciones de confianza, o patrones de flujo sanguíneo, o recordar palabras escribiéndolas en hojas de papel, pero casi siempre estudian el comportamiento objetivamente verificable. (E incluso las experiencias subjetivas, como las calificaciones de confianza, se pueden replicar entre las personas y entre las condiciones). Este paso de estudiar el comportamiento objetivamente verificable representa un gran cambio con respecto al trabajo de muchos psicólogos en 1904., Hoy en día, los campos de la psicología cognitiva y la neurociencia cognitiva son altamente conductuales (si se incluyen medidas neuronales del comportamiento). Es cierto que no hay nada intrínsecamente interesante en presionar botones en las computadoras, pero por otro lado, las leyes básicas de comportamiento en el laboratorio de animales se calcularon en ratas que empujan palancas y navegan por las pistas, o palomas que picotean teclas, no exactamente fascinantes comportamientos por derecho propio. En todos estos casos, la esperanza del científico es descubrir principios fundamentalmente interesantes a partir de análisis experimentales simples y elegantes., El investigador cognitivo va más allá y busca evidencia convergente a partir de observaciones conductuales sobre el funcionamiento interno de los sistemas mente/cerebro. Pero como experimentadores, tanto los investigadores cognitivos como los conductuales estudian el comportamiento. El conductismo ganó.
Podría seguir con razones o especulaciones, supongo, pero dejémoslo a las cinco. Y permítanme explicar por qué dejé fuera una explicación popular que he leído en los libros de texto de historia. ¿No la revisión de Noam Chomsky del comportamiento Verbal de Skinner devastó el análisis conductual y mostró que estaba en bancarrota en lo que respecta al lenguaje?, He leído el debate un par de veces y, aunque interesante, siempre me pareció que los protagonistas estaban discutiendo con propósitos cruzados, desde paradigmas fundamentalmente diferentes. Chomsky era y es un racionalista; no tenía ningún uso para análisis experimentales o datos de ningún tipo que pertenecieran al lenguaje, e incluso la psicolingüística experimental era y es de poco interés para él. Mi conjetura es que la revisión de Chomsky merece ser acreditada como una causa menor de la revolución cognitiva., Para la mayoría de los psicólogos, empiristas de corazón, fueron los grandes nuevos experimentos que los investigadores estaban llevando a cabo sobre temas cognitivos los que crearon la revolución cognitiva y no la revisión de Chomsky del libro de Skinner (refutada de manera bastante efectiva en un comentario de Kenneth MacCorquodale, por cierto).
soy psicólogo cognitivo, cierto, pero tengo simpatía por varias respuestas. El conductismo está vivo y la mayoría de nosotros somos conductistas. Eso puede ser más cierto de mi parte que muchos. Mi teorización es a menudo bastante funcional en la naturaleza., Algunos revisores se quejan de que no tengo «teorías reales» o que estoy redescribiendo los datos; algunos han argumentado que mis ideas son demasiado descriptivas para ser comprobables; sin embargo, otros, socavando el punto anterior, las han probado afanosamente y las han encontrado empíricamente incorrectas (hmm both ambos grupos de críticos no pueden tener razón, me parece). Es cierto que me siento cómodo acercándome a los datos y participando en menos vuelos de fantasía teórica que muchos de mis colegas cognitivos, habiendo sido parcialmente criado en la tradición intelectual funcional de John McGeoch, Arthur Melton y Robert Crowder.,
hace unos años, Robert Solso editó un volumen titulado Mind and Brain Sciences in the 21st Century (MIT Press) para el que escribí un capítulo en el que hice predicciones intrépidas sobre el futuro de la psicología cognitiva. Mi undécima y última predicción fue que una forma fuerte de conductismo haría un regreso en la psicología convencional. Eso significa que creo que el movimiento se fue «lejos» en algún sentido, incluso si creo que la revolución conductista tuvo gran éxito y los principios centrales se han incorporado a la psicología., Después de todo, incluso el conductista más ardiente estaría de acuerdo en que los grandes debates que se arremolinaron entre los conductistas en la década de 1950 no surgen en la literatura convencional de hoy. Como John Wixted señaló en la cita anterior, los psicólogos cognitivos tienden a ignorar el aprendizaje de la historia en sus teorías. Si al menos comenzamos a incorporar el aprendizaje de la historia de nuevo en nuestras consideraciones, entonces el conductismo estará haciendo una reaparición. Sin embargo, al mismo tiempo, está claro que muchos aspectos del conductismo nunca llegaron a ninguna parte., Más bien, muchos psicólogos simplemente ignoraron el buen trabajo que los investigadores en la tradición conductista han estado haciendo.
Déjame sugerirte una forma de celebrar el centenario de Skinner y aprender la elegancia y el poder de los análisis conductuales. Dese un capricho y lea el libro de 50 años de Skinner, Ciencia y comportamiento humano, que todavía está impreso. El libro fue concebido como una introducción al conductismo y está escrito de manera poderosa y elegante., El Journal of the experimental Analysis of Behavior ha publicado cinco artículos retrospectivos en el número de noviembre de 2003 titulado «The Golden Anniversary of Skinner’s Science and Human Behavior.»Lea el libro y celebre el poder de los análisis conductuales usted mismo, incluso si (o especialmente si) usted es uno de esos psicólogos cognitivos que creen que el conductismo es irrelevante, pasado de moda y/o muerto. No lo es.