Why Science Tells Us Not to Rely on Eyewitness Accounts
en 1984, KIRK BLOODSWORTH fue condenado por la violación y el asesinato de una niña de nueve años y sentenciado a la cámara de gas, un resultado que se basó en gran medida en el testimonio de cinco testigos oculares. Después de que Bloodsworth cumpliera nueve años en prisión, las pruebas de ADN demostraron que era inocente. Tales errores devastadores por parte de testigos oculares no son raros, según un informe de The Innocence Project, una organización afiliada a Benjamin N., Cardozo Facultad de derecho en la Universidad de Yeshiva que utiliza pruebas de ADN para exonerar a los injustamente condenados por delitos. Desde la década de 1990, cuando se introdujeron por primera vez las pruebas de ADN, los investigadores del Proyecto Inocencia han informado que el 73 por ciento de las 239 condenas anuladas a través de las pruebas de ADN se basaron en el testimonio de testigos oculares. Un tercio de estos casos anulados se basaron en el testimonio de dos o más testigos oculares equivocados. ¿Cómo pueden estar equivocados tantos testigos?,
la identificación de testigos presenciales generalmente implica seleccionar al presunto autor de una rueda de reconocimiento policial, pero también puede basarse en bocetos policiales y otros métodos. Poco después de seleccionar a un sospechoso, se pide a los testigos oculares que hagan una declaración formal confirmando la identificación y que traten de recordar cualquier otro detalle sobre los acontecimientos que rodearon el crimen. En el juicio, que puede ser años más tarde, los testigos oculares suelen testificar en el Tribunal., Debido a que las personas con ciertos trastornos psicológicos, como el trastorno antisocial de la personalidad y la dependencia de sustancias, están en alto riesgo de participación delictiva, también están en mayor riesgo de identificaciones falsas por parte de testigos oculares.
Las encuestas muestran que la mayoría de los jurados dan gran importancia al testimonio de los testigos oculares al decidir si un sospechoso es culpable. Pero aunque los informes de testigos oculares a veces son precisos, los miembros del jurado no deben aceptarlos acríticamente debido a los muchos factores que pueden sesgar tales informes., Por ejemplo, los miembros del jurado tienden a dar más peso al testimonio de testigos oculares que informan que están muy seguros de sus identificaciones, aunque la mayoría de los estudios indican que los testigos oculares altamente confiados generalmente son solo un poco más precisos—y a veces no más—que aquellos que tienen menos confianza. Además de educar a los miembros del jurado sobre las incertidumbres que rodean el testimonio de los testigos oculares, adherirse a reglas específicas para el proceso de identificación de sospechosos puede hacer que ese testimonio sea más preciso.,
reconstruir recuerdos
la aceptación acrítica de los relatos de testigos presenciales puede derivar de un concepto erróneo popular de cómo funciona la memoria. Muchas personas creen que la memoria humana funciona como una grabadora de video: la mente graba eventos y luego, en el momento oportuno, reproduce una réplica exacta de ellos. Por el contrario, los psicólogos han encontrado que los recuerdos se reconstruyen en lugar de reproducirse cada vez que los recordamos. El acto de recordar, dice la eminente investigadora de la memoria y psicóloga Elizabeth F., Loftus de la Universidad de California, Irvine, es » más parecido a poner piezas de rompecabezas juntas que recuperar una grabación de video.»Incluso el interrogatorio por un abogado puede alterar el testimonio del testigo porque los fragmentos de la memoria pueden combinarse sin saberlo con la información proporcionada por el interrogador, lo que lleva a un recuerdo inexacto.
muchos investigadores han creado recuerdos falsos en individuos normales; lo que es más, muchos de estos sujetos están seguros de que los recuerdos son reales., En un conocido estudio, Loftus y su colega Jacqueline Pickrell dieron a los sujetos relatos escritos de cuatro eventos, tres de los cuales habían experimentado. La cuarta historia era ficción; se centraba en que el sujeto se perdía en un centro comercial u otro lugar público cuando tenía entre cuatro y seis años de edad. Un familiar proporcionó detalles realistas para la historia falsa, como una descripción del centro comercial en el que los padres del sujeto compraban., Después de leer cada historia, se les pidió a los sujetos que escribieran qué más recordaban sobre el incidente o que indicaran que no lo recordaban en absoluto. Sorprendentemente, alrededor de un tercio de los sujetos informaron recordar parcial o totalmente el evento falso. En dos entrevistas de seguimiento, el 25 por ciento aún afirmó que recordaba la historia falsa, una cifra consistente con los hallazgos de estudios similares.
dados los peligros de condenas erróneas basadas en estimaciones erróneas de testigos oculares, ¿cómo podemos minimizar tales errores?, El Proyecto Inocencia ha propuesto legislación para mejorar la precisión de las identificaciones de testigos oculares. Estas propuestas incluyen grabar en video el procedimiento de identificación para que los jurados puedan determinar si se llevó a cabo correctamente, poner a individuos en la rueda de reconocimiento que se asemejan a la descripción del testigo del perpetrador, informar al espectador de la rueda de reconocimiento que el perpetrador puede o no estar en ella, y asegurarse de que la persona que administra la rueda de reconocimiento u otro procedimiento de identificación no sepa quién es el sospechoso., Aunque solo unas pocas ciudades y estados han adoptado leyes para mejorar la precisión de las identificaciones de testigos oculares, parece haber un creciente interés en hacerlo.
testimonio de expertos
Además, permitir que los expertos en identificación de testigos testifiquen en la corte podría educar a los jurados y tal vez conducir a una evaluación más mesurada del testimonio. La mayoría de las Jurisdicciones de EE.UU. no permiten tales expertos en las salas de los tribunales sobre la base de que la investigación de testigos presenciales basada en laboratorio no se aplica a la sala del tribunal y que, en cualquier caso, sus conclusiones son en su mayoría de sentido común y, por lo tanto, no muy esclarecedoras., Sin embargo, el psicólogo Gary Wells de la Universidad Estatal de Iowa y su colega Lisa Hasel han acumulado evidencia considerable que muestra que los hallazgos experimentales se aplican al testimonio en la corte y que a menudo son contradictorios.
La Ciencia puede y debe informar los procesos judiciales para mejorar la precisión y la evaluación de los relatos de testigos oculares. Estamos viendo algunos pequeños pasos en esta dirección, pero nuestros tribunales todavía tienen un largo camino por recorrer para garantizar mejor que las personas inocentes no sean castigadas debido a fallas en este tipo de evidencia tan influyente.,
identificaciones propensas a errores
una serie de factores pueden reducir la precisión de las identificaciones de testigos oculares. Estos son algunos de ellos:
- estrés extremo de los testigos en la escena del crimen o durante el proceso de identificación.
- presencia de armas en el crimen (porque pueden intensificar el estrés y distraer a los testigos).
- Uso de un disfraz por parte del perpetrador, como una máscara o una peluca.
- Una disparidad racial entre el testigo y el sospechoso.
- breves tiempos de visualización en la alineación o durante otros procedimientos de identificación.,
- Falta de características distintivas del sospechoso como tatuajes o altura extrema.
Nota: Esta historia se imprimió originalmente con el título «Do the «Eyes» Have It?»