Artikkelit
PERUSTUSLAILLISIA OIKEUKSIA SÄÄTIÖ
Bill of Rights in Action
Syksyllä 2006 (22:3)
Oikeusvaltion Vaarallisia Aikoja,
Solon Laittaa Ateenan Demokratian Tiellä | John Peter Zenger ja lehdistönvapaus | National Security Agency on Warrantless Wiretaps
John Peter Zenger ja lehdistönvapaus
Olisi joku syytteeseen kritisoi tai loukkaavaa valtion virkamies, vaikka rikkoneen sanat ovat totta? Pitäisikö tuomarin tai valamiehistön ratkaista asia?, Nämä olivat keskeisiä kysymyksiä, joita väitettiin John Peter Zengerin colonial New Yorkin oikeudenkäynnissä.
jo 1275, englanti Parlamentti oli kieltää ”mitään herjaavaa Uutisia”, jotka voivat aiheuttaa ”epäsopua” välillä kuninkaan ja hänen kansansa. Panettelu viittasi kuitenkin vain puhuttuun sanaan. Julkaistuja teoksia tuli paljon vakavampi uhka kings ja parlamenteille jälkeen keksintö tulostus huomattavasti tiedonannossa vuonna 1400.
1500-luvulla Kuningas Henrik VIII Englannissa vaaditaan kaikki kirjoittaminen on sensuroitu ja lisensoitu kuninkaan virkamiehet ennen kuin se tulostettiin., Tunnetaan ”ennen pidättyvyyttä,” tämä raskas valvoa painettu sana johtanut syytteeseen kirjoittajat ja tulostimia, jotka on julkaistu lisensoimattomia kirjoituksia.
Englannissa vaikutusvaltainen Kuningasneuvosto, joka tunnettiin nimellä Tähtikamari, valvoi painettujen teosten lisensointia. (Neuvosto sai nimensä, koska tähdet peittivät kokoushuoneensa katon.) Tähtikammio loi uuden rikoksen painettuihin teoksiin, joita kutsutaan kunnianloukkaukseksi. Kunnianloukkaus mukana kaikki julkaistu materiaali, joka häpäisi Englannin Kirkon, oli törkeys, että loukkaantunut julkisen moraalin, tai hyökkäsi maine yksityishenkilöille.,
”kapinallinen kunnianloukkaus” oli painetun sanan vakavin rikos. Eri Star Chamber päätökset määritelty rikos kuin loukkauksia valtion ja sen lakien ja ilkeä kritiikki hallituksen virkamiehet, jotka voisivat saada ihmiset kunnioita niitä. Kuninkaat ja parlamentit pelkäsivät, että tällaiset hyökkäykset heidän maineeseensa saattaisivat johtaa julkiseen epäjärjestykseen tai jopa vallankumoukseen.
Tähtikamari linjasi, että painettujen sanojen totuudella ei ole väliä. Totuus ei puolustanut kunnianloukkaustapauksia., Itse asiassa, Tähti Jaosto katsoi, totuudenmukaista lausuntoja, jotka herjannut hallitus tai sen virkamiehiä, jopa vaarallisempaa kuin vääriä niistä. Ihmiset hylkäisivät helpommin perättömät lausunnot.
parlamentti lakkautti Tähtikamarin vuonna 1642, ja viimeiset lisenssilait päättyivät vuoteen 1695 mennessä. Silti oikeudenkäynnit jatkoivat Tähtikamarin kunnianloukkauslakien ja-menettelyjen toimeenpanoa. Tuomarit päättivät, olivatko painetut sanat kunnianloukkauksia lakikysymyksenä. Valamiehistö päätti asiasta vain, jos vastaaja oli julkaissut kyseiset sanat.,
näin ollen vuoteen 1700 mennessä ”lehdistönvapaus” Englannissa ei tarkoittanut muuta kuin valtion lupia (”prior restraint”). Kun kirjoittajat ja tulostimia oli julkaistu heidän kirjallisesti, englanti virkamiehet voi silti syyttää heitä kapinallisista kunnianloukkauksesta oikeuteen. Kuten ”sananvapaus,” vain Parlamentin jäsenillä oli oikeus sanoa mielipiteensä ilman pelkoa pidätyksestä kuningas.
sanasota kuvernööriä vastaan
Amerikan siirtokunnat noudattivat Englannin lakia ja oikeuden ennakkotapausta kapinallisesta kunnianloukkauksesta., Kuninkaalliset kuvernöörit ja heidän neuvostonsa olivat aina varuillaan lehtien ja poliittisten pamflettien solvauksia vastaan.
vuonna 1732 William Cosby saapui New Yorkiin kyseisen siirtokunnan vastanimittämänä kuninkaallisena kuvernöörinä. Hän oli äkkipikainen, ylimielinen ja ahne. Yksi hänen ensimmäisistä teoistaan oli vaatia puolet palkasta maksetaan Rip Van Dam, siirtomaa virkamies, joka oli toiminut kuvernööri, kun edellinen kuoli yllättäen.
kun Van Dam ei suostunut luovuttamaan puolta palkastaan kuvernööri Cosbylle, Cosby päätti haastaa Van Damin oikeuteen. Koska Cosby pelkäsi valamiesten löytävän häntä vastaan, hän halusi välttää valamiehistöoikeudenkäynnin., Ilman siirtomaakokouksen hyväksyntää Cosby nimitti kolmen tuomarin erityistuomioistuimen käsittelemään asiaa ilman valamiehistöä. Van Damin asianajaja väitti huhtikuussa 1733, että erityistuomioistuin oli laiton. Päätuomari Lewis Morris oli samaa mieltä. Kaksi muuta tuomaria, James DeLancey ja Frederick Philipse, asettuivat kuitenkin kuvernööri Cosbyn puolelle.
Cosby erotti Morrisin ja nosti Delanceyn ylituomariksi. Morris käynnisti yhdessä Van Damin kanssa kampanjan saadakseen kuningas Yrjö II: n kutsumaan kuvernöörin takaisin.,
muun muassa Morris perusti ystäviensä kanssa sanomalehden, New York Weekly Journalin, hyökätäkseen kuvernööri Cosbyn kimppuun painettuna. He palkkasivat kirjapainon omistajan John Peter Zengerin julkaisemaan kirjoituksensa. Zenger johti kirjapainoa, kun Morrisin asianajaja James Alexander toimi päätoimittajana. Alexander ja muut Morris-ryhmittymään kuuluvat tuottivat kaiken lehden sisällön.
useita kuukausia, New York Weekly Journal julkaisi laajan valikoiman materiaaleja, arvosteleminen ja pilkkaaminen Kuvernööri Cosby., Näihin sisältyi kirjoittajien esseitä, joissa käytettiin roomalaisten valtiomiesten nimiä kynäniminä, jotka viittasivat kuvernööri Cosbyn olevan tyranni. Morris ystävineen kirjoitti myös toimittajalle kirjeitä (kaikki salanimillä) hyökäten kuninkaallista kuvernööriä vastaan. Yksi ote kirje tuli keskeinen todiste kapinallisista kunnianloukkauksesta:
näemme miesten tekoja tuhottu, tuomarit mielivaltaisesti joutuneiden, uusi tuomioistuinten pystytettiin ilman lupaa lainsäätäjä, jonka se näyttää siltä, oikeudenkäynti, jonka lautakuntia ovat otettu pois, kun kuvernööri miellyttää. . . .,
lehti painatti myös satiirisia juomalauluja Cosbyn ollessa kohteena. Laulut syyttivät kuvernööriä vihollisen ranskalaisten auttamisesta, newyorkilaisten vapauksien riistämisestä ja juonittelusta orjuuden vähentämiseksi. Sanomalehti myös juoksi humpuuki mainoksia (varhainen muoto poliittisia pilapiirroksia), pilkkaaminen kuvernööri. Yksi kuvaili häntä apinaksi.
Cosby taisteli vastaan. Hän yritti vaientaa Zengerin lehdistön vaatimalla suurta valamiehistöä syyttämään häntä kapinallisesta kunnianloukkauksesta. Suuri valamiehistö kieltäytyi syyttämästä Zengeriä.,
Cosby pyysi tämän jälkeen New Yorkin siirtomaakokousta syyttämään häntä. Se kieltäytyi. Myös tavalliset tuomioistuimet kieltäytyivät ryhtymästä toimenpiteisiin Zengeriä vastaan.
Vuonna marraskuuta 1734, Cosby kääntyi hänen oma neuvosto, joka sisälsi Chief Justice Delancey, antaa pidätysmääräyksen Zenger. Takuusummaksi asetettiin valtava määrä, ja zengerin vakuutettiin jäävän vankilaan odottamaan oikeudenkäyntiä. Zengerin Vaimo jatkoi kuitenkin lehdistön toimintaa ja julkaisi lisää viikkolehden numeroita.
kuvernööri Cosby ei vieläkään saanut suurta valamiehistöä syytteeseen Zengeriä vastaan., Cosbyn oikeuskansleri Richard Bradley antoi tämän jälkeen” tietoja ” tulostinta vastaan. Näin syyttäjä voi syyttää jotakuta rikoksesta ilman perinteistä syytettä. Bradley veloitetaan Zenger tulostus kohteita, jotka olivat ”vääriä, hävytöntä, haitallista, ja kapinallisista.”
Zenger syytettynä
ainoa tuomioistuin, joka olisi kokeilla jos vastaan Zenger oli yksi luotu Kuvernööri Cosby ja nyt johtama Chief Justice DeLancey., James Alexander (viikkolehden toimittaja) ja toinen asianajaja ilmestyivät puolustamaan Zengeriä, kun oikeus kokoontui huhtikuussa 1735.
puolustusasianajajat väittivät heti, että oikeus oli laiton ja puolueellinen. DeLancey erotti molemmat asianajajat oikeuden halventamisesta. Hän nimitti kokemattoman nuoren juristin puolustamaan Zengeriä.
hovin virkailija, toinen Cosbyn liittolainen, yritti peukaloida valamiehistön jäsenten valintaa Zengeriä vastaan, mutta Zengerin puolustusasianajaja kiisti virkailijan toiminnan., Päätuomari DeLancey luotti siihen, että juttu Zengeriä vastaan oli avoin ja suljettu, määräsi normaalin valintaprosessin jatkettavaksi, mikä johti puolueettomaan valamiehistöön.
kun Zengerin oikeudenkäynti lopulta alkoi elokuussa 1735, hän oli ollut vankilassa yhdeksän kuukautta. Oikeusministeri Bradley avauspuheenvuorossaan syytetty Zenger on ”kapinallinen henkilö”, joka oli painettu ”tietty väärä, ilkeä, kapinallinen, pöyristyttävää kunnianloukkaus oikeus New York Weekly Journal. Bradley sanoi, että hän oli tehnyt tämän rauhan suuren häiriön vuoksi.,”Bradley esitti lehden eri numeroissa todisteena kapinallisesta kunnianloukkauksesta kuvernööri Cosbya vastaan.
Englannin oikeuden ennakkotapauksen mukaan Bradleyn piti vain todistaa tuomaristolle, että Zenger painatti lehden. Ylituomari DeLancey päättäisi, oliko se kunnianloukkaus.
sitten tapahtui odottamaton. Yleisön joukosta nousi Andrew Hamilton, Amerikan siirtokuntien kuuluisin oikeusjuristi. Lakkautetut puolustusasianajajat olivat järjestäneet hänelle asian käsittelyn. Zengerin nuorekas nimitetty asianajaja vetäytyi nopeasti.,
Alkaen oikeudellisia argumentteja kehittänyt James Alexander, Hamilton myönsi, että Zenger oli painettu New York Weekly Journal. Hamilton kuitenkin jatkoi väittäen, että Zengerillä oli oikeus tehdä näin, kunhan julkaisua ”voidaan tukea totuudella.”
Hamilton viittasi syytteisiin, joiden mukaan Zenger olisi syyttänyt häntä ” valheellisten asioiden painamisesta.”Hamilton sanoi, että jos oikeusministeri Bradley voisi todistaa painettujen sanojen olevan totta, Hamilton olisi samaa mieltä heidän kunnianloukkauksestaan.,
järkyttynyt tästä ”totuuspuolustuksesta”, ylituomari DeLancey sanoi, ettei Hamilton voi jatkaa sillä. Delanceyn mukaan Englannin lain mukaan totuudella ei ollut merkitystä kunnianloukkaustapauksissa. ”Ei, Herra Hamilton”, DeLancey päätti, ” valamiehistö voi huomata, että Zenger painettu ja julkaissut nämä paperit, ja jättää oikeuden arvioida, ovatko ne kunnianloukkaus.”
Hamilton kuitenkin sivuutti päätuomarin ja esitti rohkeasti perustelunsa suoraan tuomariston jäsenille. Hän kysyi heiltä: ”pitäisikö meidän uskoa, että totuus on suurempi synti kuin valhe?,”Jos jättäisimme herjaavia sanoja koskevan asian tuomarien ratkaistavaksi, hän jatkoi, Se tekisi valamiehistöistä hyödyttömiä.”
Hamilton kertoi valamiehille, että nyt pitää vedota totuudesta todistamiseen.”Amerikan vallankumousta ennakoiva Hamilton väitti, että totuuden kertominen ei saanut hallituksia kaatumaan. Sen sijaan hänen mukaansa ”vallan väärinkäyttö” sai hallitukset kaatumaan.
Hamilton päätteli kertomalla valamiehille, että jos Zenger painoi totuuden, mitään kunnianloukkausta ei ollut tapahtunut, ja heidän pitäisi todeta hänet syyttömäksi. ”Totuuden pitäisi hallita koko herjausten tapausta”, hän sanoi.,
mutta ylituomari DeLancey ohjeisti tuomaristoa vain päättämään, painaako Zenger lehden. Se, sisältääkö se kunnianloukkauksia, kuuluu hänen mukaansa tuomareiden päätettäväksi.
kaksitoista miestä harkitsi hetken ja ilmoitti sitten, ettei Zenger syyllistynyt kunnianloukkausten painamiseen ja julkaisemiseen. Niinpä he menivät Delanceyn pään yli ja päättivät itse, että siinä, mitä Zenger oli tulostanut, oli totuus. Oikeussalissa yleisö hurrasi, kun päätuomari DeLancey poistui kuvottuneena.
lehdistönvapaus Yhdysvalloissa.,
Zengerin valamiehistön tuomio ei muodostanut tuomioistuimen ennakkotapausta, koska vain tuomarien tuomiot tekevät niin. Oikeudenkäynnistä julkaistiin kuitenkin laajalti kertomuksia siirtomaissa ja Englannissa. Atlantin molemmin puolin oikeudenkäynti herätti keskustelua lehdistönvapauden merkityksestä.
oikeudenkäynnin jälkeen siirtomaiden kuninkaalliset virkamiehet nostivat vain vähän kapinallisia kunnianloukkaussyytteitä. He pelkäsivät valamiehistöjen kieltäytyvän tuomitsemasta. Siirtomaakokoukset jatkuivat kuitenkin syytteiden nostamisella.,
Yhdysvaltain vallankumouksen ja perustuslain kirjoittamisen jälkeen hyväksyttiin Bill of Rights. Perustuslain ensimmäinen lisäys takasi, että ” kongressi ei tee lakia . . . sanan-tai lehdistönvapauden lyhentäminen . . . .”Kuitenkin kongressi hyväksyi vuonna 1798 Kapinalain, joka kielsi painamasta eniten kritiikkiä Yhdysvaltain hallitusta tai sen vaaleilla valittuja johtajia kohtaan. Laki päättyi vuonna 1801, eikä sen perustuslaillisuutta koskaan testattu oikeudessa.
mutta jopa Kapinalaki lykkäsi Zengerin päätöstä., Lain ansiosta valamiehistö saattoi päättää vastaajan puolesta, olivatko painetut sanat totta vai eivät.
syytteet hallituksen virkamiesten kapinallisesta kunnianloukkauksesta kuolivat lopulta Yhdysvalloissa. Nykyään amerikkalaiset pitävät perusoikeutena sitä, että he voivat arvostella hallituksen virkamiehiä ilman pelkoa rangaistuksesta. Yhdysvaltain korkein oikeus siteerasi Zengerin tapausta vuonna 1964 julkaistussa New York Times v., Sullivan: ”Amerikan Siirtolaiset eivät halunneet, eikä meidän pitäisi ottaa riskejä, että ’en, joka vahingoittaa ja sortavat ihmisiä niiden hallinto provosoida niitä huutaa ja valittaa’ on myös valtuudet tehdä, että erittäin valituksen perusta uusi sortoa ja syytetoimia.””
keskusteluun ja kirjoittamiseen
1. Mikä oli kapinallinen kunnianloukkaus? Mikä oli sen tarkoitus? Miksi Englannin laki sanoi, ettei totuudella ollut merkitystä kapinallisten kunnianloukkauksesta syytetyissä?
2. Mitä ”lehdistönvapaus” tarkoitti Englannin lain mukaan vuonna 1700?, Suojeliko Englannin laki lehdistönvapautta? Miksi tai miksi ei?
3. Mitä Zengerin tapaus päätti? Miksi tapaus oli tärkeä?
4. Mitä kirjoituksen lopussa oleva sitaatti tarkoittaa? Oletko samaa mieltä? Selittää.
5. Tänään jotkut väittävät, että hallituksen luottamushenkilöiden ei pitäisi koskaan voida haastaa kunnianloukkausta edes tapauksissa, joissa niistä julkaistaan tahallisesti ja ilkeämielisesti väärää tietoa. Oletko samaa mieltä vai eri mieltä? Miksi?
for Further Reading
Levy, Leonard W. Emergence of a Free Press. New York: Oxford University Press, 1985.,
Putnam, William Lowell. John Peter Zenger ja perusvapaus. Jefferson, N. C.: McFarland & Co., 1997.
A C T I V i t Y
mikä on kunnianloukkaus tänään?
tänään Yhdysvalloissa kapinallisten kunnianloukkausrikos on poissa. Viranomaiset voivat kuitenkin nostaa syytteen kunnianloukkauksesta yksityishenkilöitä vastaan ja voittaa rahakorvauksia. Nämä oikeusjutut voivat kuitenkin onnistua vain, jos joku julkaisee jotain virkamiehestä, jolla on ”todellinen pahantahtoisuus.”Todellinen ilkeys tässä yhteydessä ei tarkoita pahaa tahtoa., Se tarkoittaa, että herjaava lausunto julkaistiin ”tietoisena siitä, että se oli väärä tai piittaamaton siitä, oliko se väärä vai ei.”Tämä sääntö esitettiin vuonna 1964 New York Times v. Sullivanin tapauksessa.
tuomioistuin Sullivan selitti, että se ei ollut tarpeeksi, jotta totuus puolustus kunnianloukkaus tapauksissa, joissa virkamiehet. Lausuntojen totuuden todistaminen on vaikeaa ja kallista., Jos vastaaja oli todistaa niiden lausunnot ovat totta, monet ihmiset olisi pidättäydyttävä arvostelee virkamiehiä, vaikka niiden kritiikki ”uskotaan olevan totta, ja vaikka se on itse asiassa totta, koska epäilen, että se voidaan todistaa oikeudessa tai pelko kustannuksella tarvitse tehdä niin.”Vastaajien vaatiminen todistamaan lausuntojensa totuus” vaimentaa näin tarmoa ja rajoittaa julkisen keskustelun moninaisuutta. Se on ristiriidassa ensimmäisen ja neljännen tarkistuksen kanssa.”
muodostavat ryhmiä, jotka näyttelevät valamiehistöjä. New York Timesin v., Sullivan, jokaisen valamiehistön pitäisi tutkia seuraavat tapaukset ja päättää, onko todellinen pahantahtoisuus olemassa. Jokaisen valamiehistön pitäisi sitten raportoida ja selittää päätöksensä syyt.
1. Huhuja liikkuu, että kaupunginvaltuutettu olisi lasten hyväksikäyttäjä. Lehti tulostaa huhut tarkistamatta niitä. Ne osoittautuvat vääriksi. Valtuutettu haastaa lehden oikeuteen kunnianloukkauksesta.
2. Radio talk show-juontaja syyttää kongressin jäsentä lahjusten ottamisesta. Hän myöntää hyväksyneensä tiettyjen järjestöjen kampanjaosuudet, mutta sanoo, etteivät ne vaikuttaneet hänen ääniinsä., Ei ole näyttöä siitä, että nämä olisivat olleet lahjuksia hänen lainsäädäntöäänistä. Kansanedustaja haastaa radiojuontajan oikeuteen kunnianloukkauksesta.
3. Poliittinen ehdokas pyörittää televisiossa kampanjamainosta, jossa häntä syytetään ”petturiksi” Irakin sodan vastustamisesta. Istuva haastaa haastajansa kunnianloukkauksesta.
4. Bloggaaja viestit artikkeli ehdokas presidentin yksi tärkeimmistä poliittisten puolueiden, kutsuen häntä ”vainoharhainen uskonnollinen hullu.”Ehdokas haastaa bloggaajan oikeuteen hävittyään vaalit.