Auttaa ja Prososiaalista Käyttäytymistä
Mennä YouTube ja etsiä jaksoja ”Primetime: Mitä Sinä tekisit?”Löydät videosegmentit, joissa ilmeisesti viattomat ihmiset joutuvat uhriksi, kun taas sivustakatsojat eivät yleensä puutu asiaan., Tapahtumat ovat kaikki lavastettuja, mutta ne ovat hyvin todellisia paikalla olleille sivullisille. Viihde tarjotaan on luonteeltaan sivulliset vastauksia, ja katsojat ovat raivoissaan, kun sivulliset eivät puutu asiaan. He ovat vakuuttuneita siitä, että he olisivat auttaneet. Mutta haluaisivatko he? Katsojat ovat liian optimistisia uskomuksissaan siitä, että he esittäisivät sankaria. Apua voi tulla usein, mutta apua ei aina anneta apua tarvitseville. Milloin ihmiset sitten auttavat ja milloin eivät? Kaikki ihmiset eivät ole yhtä avuliaita – kuka auttaa? Miksi ihminen ylipäätään auttaisi toista?, Monet tekijät menevät ihmisen päätökseen auttaa-se, että katsojat eivät täysin arvosta. Tämä moduuli vastaa kysymykseen: Kuka auttaa milloin ja miksi?
milloin ihmiset auttavat?
sosiaalipsykologit ovat kiinnostuneita vastaamaan tähän kysymykseen, koska on ilmeistä, että ihmisten taipumus auttaa muita vaihtelee. Vuonna 2010 esimerkiksi Hugo Alfredo Tale-Yax puukotettiin, kun hän ilmeisesti yritti puuttua argumentti välillä mies ja nainen., Kun hän makasi kuolemaisillaan kadulla, vain yksi mies tarkisti hänen tilansa, mutta monet muut vain vilkuilivat tapahtumapaikalle ja jatkoivat matkaansa. (Yksi ohikulkija kuitenkin pysähtyi ottamaan kännykkäkuvan.) Valitettavasti epäonnistumiset tulla apua joku tarvitsee eivät ole ainutlaatuisia, koska segmentit ” mitä tekisit?” näyttää. Apua ei aina ole tarjolla niille, jotka saattavat sitä eniten tarvita. Yrittää ymmärtää, miksi ihmiset eivät aina auta painopiste siirtyi sivustakatsoja intervention tutkimus (esim Latané & Gregston, 1970).,
vastata kysymykseen, kun ihmisiä auttaa, tutkijat ovat keskittyneet
- miten sivulliset tule määritellä hätätilanteissa,
- kun he päättävät ottaa vastuu auttaa, ja
- miten kustannusten ja hyötyjen puuttuminen vaikuttaa niiden päätöksiin siitä apua.
Määritellään tilanne: tehtävä moniarvoinen tietämättömyys
päätös apua ei ole yksinkertainen kyllä/ei-ehdotus. Ennen avun antamista on itse asiassa käsiteltävä useita kysymyksiä-myös hätätilanteissa, joissa aika voi olla olennaista., Joskus apu tulee nopeasti; eräs sivustakatsoja hyppäsi äskettäin Philadelphian metroasemalta auttamaan radalle pudonnutta muukalaista. Apua tarvittiin selvästi, ja se annettiin nopeasti. Jotkut tilanteet ovat kuitenkin monitulkintaisia, ja potentiaaliset auttajat saattavat joutua päättämään, onko tilanne sellainen, jossa apua on itse asiassa annettava.
monitulkintaisten tilanteiden määrittelemiseksi (mukaan lukien monet hätätilanteet) mahdolliset auttajat voivat odottaa muiden toimintaa päättääkseen, mitä pitäisi tehdä. Mutta nekin muut katselevat ympärilleen ja yrittävät myös selvittää, mitä tehdä., Kaikki katsovat, mutta kukaan ei näyttele! Luottaa muiden määritellä tilanne, ja sitten virheellisesti päätellä, että interventio on tarpeen, kun apua todella tarvitaan on nimeltään moniarvoinen tietämättömyys (Latané & Gregston, 1970). Kun ihmiset käyttävät laiminlyöntiä muiden määritellä omaa toimintatapaa, tuloksena moniarvoinen tietämättömyys johtaa vähemmän apua annetaan.
pitääkö minun olla se, joka auttaa?: Diffuusio vastuu
Yksinkertaisesti muiden kanssa voi helpottaa tai estää, onko meillä saada mukana muita tapoja samoin., Tilanteissa, joissa apua tarvitaan, läsnäolo tai puuttuminen muita voi vaikuttaa, onko sivullinen olettaa henkilökohtainen velvollisuus antaa apua. Jos sivullinen on yksin, henkilökohtainen vastuu kuuluu yksinomaan harteilla, että henkilö. Mutta entä jos paikalla on muitakin? Vaikka saattaa näyttää siltä, että potentiaalisten auttajien saaminen paikalle lisäisi uhrin mahdollisuuksia saada apua, tilanne on usein päinvastainen. Tietäen, että joku muu voi auttaa näyttää lievittää sivulliset henkilökohtaista vastuuta, joten sivulliset eivät puutu., Tämä ilmiö tunnetaan diffuusio vastuu (Darley & Latané, 1968).
toisaalta, katso video kisan virkamiehet seuraavat 2013 Bostonin Maratonin jälkeen kaksi pommia räjähti kuin juoksijaa ylitti maaliviivan. Vaikka paikalla oli paljon katsojia, keltapaitaiset kisavirkailijat kiirehtivät heti antamaan apua ja lohdutusta räjähdyksen uhreille., Jokainen epäilemättä tunsi henkilökohtainen vastuu auttaa nojalla niiden virallinen kapasiteettiin; niiden velvollisuuksien täyttämisestä, niiden roolit ohitti alaisena diffuusio vastuuta vaikutus.
on laaja tutkimuskokonaisuus, joka osoittaa pluralistisen tietämättömyyden ja vastuun levittämisen kielteisen vaikutuksen auttamiseen (Fisher ym., 2011), sekä hätätilanteissa että arjen tarvetilanteissa., Nämä tutkimukset osoittavat valtava merkitys mahdollisia auttajia, paikka, sosiaalinen tilanne, joka valitettavia tapauksia esiintyy, varsinkin kun se ei ole selvää, mitä pitäisi tehdä ja kenen pitäisi tehdä se. Toiset ihmiset antavat tärkeää yhteiskunnallista tietoa siitä, miten meidän pitäisi toimia ja mitkä ovat henkilökohtaiset velvollisuutemme. Mutta ei tietäen henkilö tarvitsee apua ja hyväksyä vastuu tarjota apua tarkoita, että henkilö saa apua? Ei välttämättä.
avustamisen kustannukset ja palkkiot
tarvittavan avun luonteella on ratkaiseva merkitys sen määrittämisessä, mitä seuraavaksi tapahtuu., Erityisesti potentiaaliset auttajat osallistuvat kustannus-hyötyanalyysiin ennen osallistumistaan (Dovidio et al., 2006). Jos tarvittava apu on ajallisesti, rahallisesti, resursseiltaan tai riskiltään suhteellisen edullista, apua todennäköisesti annetaan. Luokkatoverille lyijykynän lainaaminen on helppoa; kaveria kiusaavan kohtaaminen on aivan eri asia. Kuten Hugo Alfredo Tale-Yaxin valitettava tapaus osoittaa, väliintulo voi maksaa auttajan hengen.
yhtälöön astuvat myös auttamisen mahdolliset palkkiot, jotka ehkä korvaavat auttamisen kustannukset., Avun saajan kiitos voi olla riittävä palkkio. Jos toiset tunnustavat avuliaat teot, auttajat voivat saada sosiaalisia palkintoja ylistyksestä tai rahapalkinnoista. Jopa syyllisyydentunteiden välttämistä, jos ei auta, voidaan pitää hyödyksi. Potentiaaliset auttajat pohtivat, kuinka paljon auttaminen maksaa ja vertaavat näitä kustannuksia mahdollisiin palkintoihin; se on auttamisen taloustiedettä. Jos kustannukset ylittävät palkkiot, auttaminen on epätodennäköisempää. Jos palkkiot ovat kustannuksia suuremmat, auttaminen on todennäköisempää.
kuka auttaa?,
tiedätkö jonkun, joka tuntuu aina olevan valmis, halukas ja kykenevä auttamaan? Tunnetko jonkun, joka ei koskaan auta? Näyttää siltä, että toisten avuliaisuudessa on persoonallisuutta ja yksilöllisiä eroja. Voit vastata kysymykseen, joka haluaa auttaa, tutkijat ovat tutkineet 1) rooli, että sukupuoli-ja tasa-pelata auttaa, 2) mitä persoonallisuuden piirteet liittyvät auta, ja 3) ominaisuudet ”sosiaalisuus persoonallisuus.”
ketkä ovat avuliaampia-miehet vai naiset?,
suhteen yksilölliset erot, jotka saattavat asia, yksi ilmeinen kysymys on, onko miehet tai naiset ovat todennäköisemmin apua. Yhdessä ”mitä sinä tekisit?”segmenteissä mies ottaa naisen käsilaukun tuolinsa takaosasta ja lähtee sen jälkeen ravintolasta. Aluksi kukaan ei vastaa, mutta heti kun nainen kysyy häneltä puuttuu kukkaro, ryhmä miehiä, heti kiire ulos ovesta kiinni varkaan. Ovatko miehet siis naisia avuliaampia? Nopea vastaus on ” ei välttämättä.”Kaikki riippuu siitä, millaista apua tarvitaan., Olla hyvin selkeä, yleisen tason avuliaisuus voi olla melko paljon vastaa sukupuolten välillä, mutta miehet ja naiset auttaa eri tavoin (Becker & Eagly, 2004; Eagly & Crowley, 1986). Mikä selittää nämä erot?
kaksi tekijää auttavat selittämään sukupuolen ja sukupuolten eroja auttamisessa. Ensimmäinen liittyy aiemmin käsiteltyyn kustannus–hyötyanalyysiin. Fyysiset erot miesten ja naisten välillä voivat tulla esiin (esim., Puu & Eagly, 2002). se, että miehet ovat enemmän ylävartalon voimaa kuin naiset tekee kustannus puuttua joissakin tilanteissa vähemmän mies. Varkaan kohtaaminen on riskialtis ehdotus,ja jonkin verran voimaa voi olla tarpeen, jos tekijä päättää taistella. Isompi ja vahvempi sivullinen loukkaantuu harvemmin ja menestyy paremmin.
toinen selitys on yksinkertainen sosiaalistuminen., Miehet ja naiset on perinteisesti kasvatettu erilaisiin yhteiskunnallisiin rooleihin, jotka valmistavat heitä vastaamaan eri tavoin muiden tarpeisiin, ja ihmiset pyrkivät auttamaan tavoilla, jotka vastaavat parhaiten heidän sukupuoliroolejaan. Naisten sukupuoliroolit kannustaa naisia olemaan myötätuntoinen, huolehtiva ja vaaliminen; mies sukupuoliroolit kannustaa miehiä ottamaan fyysisiä riskejä, olla sankarillinen ja ritarillinen, ja suojaavat niitä, jotka ovat vähemmän tehokkaita., Seurauksena sosiaalinen koulutus ja sukupuolten rooleja, että ihmiset ovat olettaneet, miehet voi olla enemmän todennäköisesti hypätä metro kappaleita tallentaa pudonnut matkustaja, mutta naiset ovat todennäköisemmin antaa lohtua ystävän kanssa henkilökohtaisia ongelmia (Diekman & Eagly, 2000; Eagly & Crowley, 1986). Siellä voi olla joitakin erikoistuminen tyyppisiä auttaa antanut kaksi sukupuolta, mutta se on mukava tietää, että siellä on joku—mies tai nainen—joka voi antaa sinulle apua, että tarvitset, riippumatta siitä, millaista apua se voisi olla.,
piirre on hyödyllistä: Agreeableness
Graziano ja hänen kollegansa (esim Graziano & Tobin, 2009; Graziano, Habishi, Sheese, & Tobin, 2007) ovat tutkineet, miten agreeableness—yksi Viiden suuren persoonallisuuden ulottuvuuksia (esim, Costa & McCrae, 1988)—on tärkeä rooli prososiaalista käyttäytymistä. Agreeableness on keskeinen piirre, joka sisältää tällaisia määrittäminen ominaisuudet on sympaattinen, antelias, anteeksiantava ja avulias, ja käyttäytymiseen taipumuksia kohti harmoninen sosiaaliset suhteet ja likeability., Käsitteellisellä tasolla voidaan odottaa myönteistä suhdetta sopimisen ja auttamisen välillä sekä Graziano et alin tutkimusta. (2007) on todennut, että ne korkeampi agreeableness ulottuvuus ovat, itse asiassa, todennäköisemmin kuin ne, alhainen agreeableness auttaa sisaruksia, ystäviä, vieraita, tai jäsenet jokin muu ryhmä. Miellyttävä ihmiset näyttävät odottaa, että toiset ovat vastaavasti osuuskunnan ja antelias ihmissuhteet, ja näin ollen ne toimivat hyödyllisiä tapoja, jotka ovat todennäköisesti saada positiivista sosiaalista vuorovaikutusta.,
Etsivät sosiaalisuus persoonallisuus
sen Sijaan, että keskitytään yksi piirre, Penner ja hänen kollegansa (Penner, Fritzsche, Craiger, & Rickey, 1995; Penner & Orom, 2010) on ottanut hiukan laajemmasta näkökulmasta ja tunnistaa, mitä he kutsuvat sosiaalisuus persoonallisuus suunta. Heidän tutkimuksensa osoittavat, että kaksi suurta ominaisuutta liittyvät prososiaaliseen persoonallisuuteen ja prososiaaliseen käyttäytymiseen., Ensimmäinen ominaisuus on nimeltään muut suuntautunut empatiaa: Ihmiset korkea tämä ulottuvuus on vahva tunne sosiaalista vastuuta, eläytyä ja tuntea emotionaalisesti sidottu tarpeessa, ymmärtää ongelmia uhri kokee, ja on kohonnut tunne moraalinen velvollisuus auttaa. Tämän tekijän on osoitettu korreloivan suuresti aiemmin keskustellun soveliaisuuden piirteen kanssa. Toinen ominaisuus, avuliaisuus, on käyttäytymispainotteisempi., Ne korkealla avuliaisuus tekijä on ollut hyötyä aiemmin, ja koska he uskovat, että ne voivat olla tehokkaita kanssa apua he antaa, ne ovat todennäköisesti olla hyötyä tulevaisuudessa.
miksi apua?
lopuksi on kysyttävä, miksi ihminen auttaisi. Mikä motivaatio on sillä käytöksellä? Psykologit ovat ehdottaneet, että 1) evoluution voimat voivat palvella altistaa ihmiset auttaa muita, 2) egoistisesta huolenaiheita voi määrittää, jos ja kun apua annetaan, ja 3) epäitsekäs, epäitsekäs motiivit voivat myös edistää auttaa joissakin tapauksissa.,
Evoluution juuret prososiaalista käyttäytymistä
evoluutiohistoriasta voi tarjota avaimet siitä, miksi meidän auttaa (Buss, 2004)., Selviytymisemme oli epäilemättä edistää prososiaalista suhteet klaani ja perheen jäsenet, ja, kuten perinnöllinen seuraus, voimme nyt olla erityisen todennäköisesti auttaa niitä lähimpänä meitä—veri-liittyvät sukulaiset, joiden kanssa meillä on yhteinen geneettinen perintö. Mukaan evoluutiopsykologia, me ovat hyödyllisiä keinoja, jotka lisäävät mahdollisuuksia, että DNA: mme on siirrettävissä tuleville sukupolville (Burnstein, Crandall, & Kitayama, 1994)—tavoite ”geenin itsekkyys” (Dawkins, 1976)., Henkilökohtainen DNA: ta ei voi aina muuttaa, mutta voimme silti olla onnistunut saamaan joitakin osa meidän DNA: lähetetään, jos meidän tyttäret, pojat, veljen, veljen ja serkkujen hengissä ja tuottaa jälkeläisiä. Sukulaistemme auttamisesta osoitettua suosimista kutsutaan sukulaisvalinnaksi (Hamilton, 1964).
mutta, emme rajoita suhteitamme vain omiin perheenjäseniimme. Asumme ryhmissä, joihin kuuluu henkilöitä, jotka eivät liity meihin, ja usein autamme heitä myös. Miksi? Vastavuoroinen altruismi (Trivers, 1971) antaa vastauksen., Vastavuoroisen altruismin vuoksi meillä kaikilla on parempi pitkällä aikavälillä, jos autamme toisiamme. Jos auttaminen nyt lisää mahdollisuuksia, että sinua autetaan myöhemmin, niin yleinen selviytymismahdollisuutesi kasvaa. On mahdollista, että joku hyödyntää apuasi eikä palauta palveluksiasi. Mutta ihmiset näyttävät olevan taipuvaisia tunnistamaan ne, jotka eivät tee vastavuoroisuutta, ja seurauksena voi olla rangaistuksia, mukaan lukien sosiaalinen syrjäytyminen (Buss, 2004). Huijareita ei nauttia hyötyä apua muilta, vähentää todennäköisyyttä selviytymisen itse ja heidän läheisilleen.,
evolutionaariset voimat saattavat tarjota yleisen taipumuksen olla avuliaita, mutta ne eivät välttämättä ole yhtä hyvä selitys sille, miksi autamme tässä Ja nyt. Mitkä tekijät vaikuttavat ratkaisuihin auttaakseen?
Egoistinen motivaatio auttaa
Useimmat ihmiset haluavat ajatella, että he auttavat toisia, koska he ovat huolissaan toisen henkilön ahdinkoa. Todellisuudessa syyt siihen, miksi autamme, voivat olla enemmän itsessämme kuin toisissa: egoistiset tai itsekkäät vaikuttimet voivat saada meidät auttamaan. Voimme epäsuorasti kysyä: ”Mitä minä siitä hyödyn?,”On olemassa kaksi suurta teoriaa, jotka selittävät, millaisia vahvistusapulaisia voi olla etsimässä. Negatiivinen valtion helpotus malli (esim., Cialdini, Darby, & Vincent, 1973; Cialdini, Kenrick, & Baumann, 1982) viittaa siihen, että ihmiset joskus auttaa, jotta itse tuntea paremmin. Aina kun olemme surullisia, voimme auttaa jotakuta toista positiivisena mielialan kohottajana, jotta voimme olla onnellisempia., Kautta sosialisointi, olemme oppineet, että auttaa voi toimia toissijainen vahvistaminen, joka lievittää negatiivisia tunnelmia (Cialdini & Kenrick, 1976).
kiihottumisen: kustannusten–palkkio malli tarjoaa ylimääräinen tapa ymmärtää, miksi ihmiset auttavat (esim., Piliavin, Dovidio, Gaertner, & Clark 1981). Tämä malli keskittyy aversiivisiin tunteisiin, joita toisen hädänalainen näkeminen herättää., Jos olet joskus kuullut loukkaantuneen pennun ulvovan tuskissaan, tiedät sen tunteen, ja tiedät, että paras tapa lievittää sitä tunnetta on auttaa ja lohduttaa pentua. Samoin kun näemme jonkun, joka kärsii jollain tavalla (esim. loukkaantunut, koditon, nälkäinen), me vicariously kokemus sympaattinen kiihottumisen, joka on epämiellyttävä, ja olemme motivoituneita poistaa, että vastenmielisiä valtion. Yksi tapa on auttaa hädässä olevaa. Eliminoimalla uhrin tuskan eliminoimme Oman vastenmielisen kiihottumisemme. Auttaminen on tehokas tapa lievittää omaa epämukavuutta.,
Kuten egoistinen malli, kiihottumisen: kustannusten–palkkio malli sisältää nimenomaisesti kustannus/hyöty näkökohtiin, jotka tulevat peliin. Potentiaaliset auttajat löytävät keinoja selviytyä aversiivisesta kiihottumisesta, joka minimoi heidän kustannuksensa-ehkä muilla keinoin kuin suoralla osallistumisella. Esimerkiksi, kustannukset suoraan kohti veitsen heiluttavan hyökkääjä voi estää sivullisia saamasta mukana, mutta kustannukset välillisiä apua (esim. poliisille) voidaan hyväksyä. Kummassakin tapauksessa uhrin tarpeeseen puututaan., Valitettavasti, jos auttamisen kustannukset ovat liian suuret, sivulliset voivat tulkita tilanteen uudelleen oikeuttaakseen, ettei auta lainkaan. Joillekin ahdinkoa aiheuttavasta tilanteesta pakeneminen voi tehdä tempun (Piliavin ym., 1981).
egoistisesti perustuva negatiivinen valtion avustusmalli ja kiihottuminen: kustannuspalkkiomalli näkevät auttamisen ensisijaisena motivaationa auttajan Oman lopputuloksen. Tunnustavat, että uhrin lopputulos on suhteellisen vähän huolta auttaja—etuja uhri ovat satunnaisia sivutuotteita vaihto (Dovidio ym., 2006)., Uhria voidaan auttaa, mutta auttajan todellinen motivaatio näiden kahden selityksen mukaan on egoistinen: Auttajat auttavat siinä määrin, että se saa heidät tuntemaan olonsa paremmaksi.
Pyyteettömästi auttaa
Vaikka monet tutkijat uskovat, että itsekkyys on ainoa motivaatio auttaa, toiset viittaavat siihen, että altruismi—auttamisen, joka on sen perimmäinen tavoite parantaa toisen hyvinvointia—voi myös olla motivaatio auttaa oikeissa olosuhteissa. Batson (2011) on tarjonnut empatia–altruismi-mallia selittämään pyyteettömästi motivoitunutta auttamista, josta auttaja ei odota mitään hyötyä., Tämän mallin mukaan avain altruismi on sadun uhrin kanssa, että on, laittaa itsensä kengät uhri ja kuvitella, miltä uhrista tuntuu. Kun tästä näkökulmasta ja ottaa empaattinen huoli, mahdollisia auttajia tulee ensisijaisesti kiinnostunut lisäämään hyvinvointia uhri, vaikka helper on aiheutuu joitakin kustannuksia, jotka muuten helposti välttää., Empatia–altruismi-malli ei hylkää itsekkäitä motiiveja; auttajia eikä sadun kanssa uhri voi kokea henkilökohtaista kärsimystä ja on egoistinen motivaatio, ei toisin kuin tunteet ja motiivit selittää kiihottumisen: kustannusten–palkkio malli. Koska egoistically motivoituneita henkilöitä, jotka ovat ensisijaisesti huolissaan omasta kustannus–hyöty-tuloksia, ne ovat vähemmän todennäköisesti auttaa, jos he ajattelevat, että he voivat paeta tilanteesta ilman kustannuksia itselleen., Sen sijaan epäitsekkäästi motivoituneita auttajia ovat valmiita hyväksymään kustannukset auttaa hyötymään henkilö, jonka kanssa he ovat empathized—tämä ”uhrautuvan” lähestymistapa auttaa on tunnusomaista altruismi (Batson, 2011).
Vaikka on vielä kiistaa siitä, onko ihmiset voi koskaan toimia puhtaasti altruistisia motiiveja, on tärkeää tunnistaa, että vaikka auttajia voi saada joitakin henkilökohtaisia palkintoja auttamalla toinen, ohje, joka on annettu, on myös hyötyä joku, joka oli tarvetta., Asukkaat, jotka tarjosivat ruokaa, huopia, ja suojaa pulaan juoksijoille, jotka eivät voineet saada takaisin heidän hotellihuoneissa, koska Bostonin Maraton pommitukset saivat epäilemättä positiivinen palkintoja, koska heidän antamastaan avusta, mutta ne pulaan juoksijoille, jotka olivat auttaneet sai, mitä he tarvitsevat kovasti sekä. ”Itse asiassa on varsin merkillistä, miten ihmisten kohtalot, jotka eivät ole koskaan tavanneet, voivat olla niin toisiinsa kietoutuneita ja toisiaan täydentäviä. Sinun etusi on minun, ja minun, on sinun” (Dovidio ym., 2006, s. 143).
Johtopäätös
– aloitimme tämän moduulin kysymällä, ”Kuka auttaa, milloin ja miksi?,”Kuten olemme osoittaneet, kysymys siitä, milloin apua annetaan, ei ole aivan yhtä yksinkertainen kuin katsojat” mitä tekisit?” uskoa. Mahdollisilla auttajilla reaaliaikaisesti toimivan tilanteen voimaa ei oteta täysin huomioon. Mitä saattaa tuntua hetkellinen päätös auttaa on itse asiassa seurausta huomioon useita tilannetekijät (esim. auttaja on tulkinta, läsnäolo ja kyky toiset tarjota auttaa tulokset kustannus–hyöty-analyysi) (Dovidio ym., 2006)., Olemme havainneet, että miehet ja naiset auttaa eri tavoin—miehet ovat enemmän impulsiivinen ja fyysisesti aktiivisia, kun taas naiset ovat enemmän vaaliminen ja kannustava. Persoonallisuuden ominaisuudet, kuten agreeableness ja sosiaalisuus persoonallisuus suuntautumiseen vaikuttaa myös ihmisten todennäköisyyttä antaa apua muille. Ja miksi ihmiset ylipäätään auttaisivat? Evolutionaaristen voimien lisäksi (esim.,, kin valinta, vastavuoroinen altruismi), on runsaasti näyttöä siitä, että auttaminen ja sosiaalisuus toimii motiivina saattaa olla itsekäs, egoistinen halumme, jonka epäitsekäs, pyyteetön tavoitteet; tai joidenkin yhdistelmä itsekäs ja epäitsekäs motiivit. (Kattavamman harkinnan alalla prososiaalinen käyttäytyminen, viittaamme sinut Dovidio et al. .)