Ennakkotapaus
VerticalityEdit
yleensä yhteisessä oikeusjärjestelmässä on tuomioistuimia, välivaiheen muutoksenhakutuomioistuimia ja korkein oikeus. Alempiarvoiset tuomioistuimet hoitavat lähes kaikki oikeudenkäyntimenettelyt. Alempiarvoiset tuomioistuimet ovat velvollisia tottelemaan valitustuomioistuimen tuomiovallastaan vahvistamaa ennakkotapausta ja koko korkeimman oikeuden ennakkotapausta.,
Supreme Court of California”s selitys tämä periaate on, että
nder oppi tuijottaa valintansa, kaikki tuomioistuimet käyttävät huonompi toimivalta on noudatettava tuomioistuinten käyttäessään erilaisia toimivalta. Muuten tuijotuspäätöksen opissa ei ole mitään järkeä. Tämän tuomioistuimen päätökset ovat sitovia, ja niitä on noudatettava kaikissa Kalifornian osavaltion tuomioistuimissa., Päätökset jokaisen jako Alueella hovioikeudet ovat sitovia kaikkien oikeus ja kuntien tuomioistuinten ja kun kaikki superior courts tässä tilassa, ja tämä on niin onko korkein oikeus toimii oikeudenkäynti-tai muutoksenhakutuomioistuin. Huonompaa toimivaltaa käyttävien tuomioistuinten on hyväksyttävä ylemmän toimivallan tuomioistuinten julistama laki. Heidän tehtävänään ei ole yrittää kumota korkeimman oikeuden päätöksiä.
välitila muutoksenhakutuomioistuin on yleensä pakko noudattaa päätöksiä, korkeimman oikeuden, että valtio.,
sovellus oppi tuijottaa valintansa siitä superior court on huonompi tuomioistuin on joskus kutsutaan pystysuora tuijottaa valintansa.
HorizontalityEdit
ajatus, että tuomari on sidottu (tai ainakin pitäisi kunnioittaa) päätökset aiemmin tuomarit samanlaisia tai koordinoida taso on nimeltään vaaka tuijottaa valintansa.
yhdysvalloissa liittovaltion tuomioistuin järjestelmä, väli-muutoksenhakutuomioistuimet ovat jaettu kolmetoista ”piirit”, joista kukin kattaa joitakin erilaisia alueen koko vaihtelee District of Columbia yksin, ja jopa seitsemässä osavaltiossa., Kunkin paneelin tuomarit hovioikeuden piiri on pakko totella ennen valituselimen päätöksiä sama piiri. Ennakkotapaus yhdysvalloissa hovioikeus voi kumota vain tuomioistuin en banc, että on, istunto kaikki aktiiviset valitusviranomainen tuomarit piiri, tai yhdysvaltojen Korkein oikeus, ei yksinkertaisesti eri kolmen tuomarin paneeli.
Kun tuomioistuin sitoo itse, tämä sovellus oppi ennakkotapaus on joskus kutsutaan vaaka tuijottaa valintansa., New Yorkin osavaltiossa on samanlainen valitusviranomainen rakenne, koska se on jaettu neljään valitusviranomainen osastojen valvoo lopullinen New York Court of Appeals. Yhden valitusosaston päätökset eivät sido toista, ja joissakin tapauksissa osastot poikkeavat toisistaan huomattavasti lain tulkinnassa.
Federalismi ja rinnakkainen osavaltio-ja liittovaltiooikeusjärjestöt
liittovaltiojärjestelmissä liittovaltion ja osavaltiolain välinen jako voi johtaa monimutkaisiin vuorovaikutuksiin., Yhdysvalloissa osavaltioiden tuomioistuimia ei pidetä alempiarvoisina kuin liittovaltion tuomioistuimia, vaan ne muodostavat rinnakkaisen oikeusjärjestelmän.
- kun liittovaltion tuomioistuin määrää valtionoikeuskysymyksestä, liittovaltion tuomioistuimen on noudatettava Erie-opin mukaan osavaltiotuomioistuinten ennakkotapausta., Jos on kysymys valtion lainsäädännön aikana ilmenee tapauksessa liittovaltion tuomioistuimessa, ja päätöstä ei ole piste korkein tuomioistuin valtion, liittovaltion tuomioistuin on joko yrittää ennustaa, miten valtion tuomioistuimissa olisi ratkaista ongelma katsomalla päätöksiä valtion muutoksenhakutuomioistuimet, tai, jos tämä on sallittua perustuslaissa asiaa valtion, lähetä kysymys valtion”s tuomioistuimissa.,
- toisaalta, kun valtion tuomioistuin säännöt kysymys liittovaltion lain, valtion tuomioistuin on sidottu vain tuomiot Korkeimman Oikeuden, mutta ei päätöksiä federal district tai circuit courts of appeals Kuitenkin jotkut valtiot ovat ottaneet käytäntöön, kun otetaan huomioon itse sitovat päätökset hovioikeus käsittää niiden valtioiden, kuten asia kohteliaisuuden sijaan perustuslaillinen velvollisuus.,
käytännössä kuitenkin tuomareiden yksi järjestelmä on lähes aina halutessaan seurata oikeuskäytännön muiden järjestelmän estämään toisistaan poikkeavia tuloksia ja minimoida forum shopping.
sitova ennakkotapaus
sovellettavaa tai noudatettavaa ennakkotapausta kutsutaan sitovaksi ennakkotapaukseksi (vuorotellen vertauskuvallisesti ennakkotapauksena, pakollisena tai sitovana viranomaisena jne.). Alle oppi tuijottaa valintansa alempi tuomioistuin on kunnia havainnot laki teki korkeampi tuomioistuin, joka on sisällä vetoaa polku tapauksissa tuomioistuin kuulee., Yhdysvaltain osavaltioiden ja liittovaltion tuomioistuimissa toimivalta jaetaan usein maantieteellisesti paikallisiin tuomioistuimiin, joista useat kuuluvat alueellisen muutoksenhakutuomioistuimen alueeseen. Kaikki valitustuomioistuimet kuuluvat korkeimpaan oikeuteen (joskus mutta ei aina ”korkeimpaan oikeuteen”). Lähtökohtaisesti alemman oikeusasteen päätökset eivät sido järjestelmässä korkeampia tuomioistuimia, eivätkä muutoksenhakutuomioistuimen päätökset sido paikallisia tuomioistuimia, jotka kuuluvat eri muutoksenhakutuomioistuimen alaisuuteen., Lisäksi tuomioistuinten on noudatettava omia julistuksia lain tehnyt aiemmin muissa tapauksissa, ja kunnia päätöksistä muiden tuomioistuinten riita-asioita osapuolten välillä ennen kuin niitä, jotka liittyvät samaa kaavaa tosiasioita tai tapahtumia, ellei heillä ole syytä muuttaa näitä päätöksiä (ks. Laki tapauksessa re: tuomioistuin”s edellisen tilalla on sitova ennakkotapaus, että tuomioistuin).
oikeudellisesti sitova ennakkotapaus (tunnetaan myös pakollisena ennakkotapauksena tai sitovana viranomaisena) on ennakkotapaus, jota kaikkien alempien tuomioistuinten on noudatettava yhteisoikeudellisissa oikeusjärjestelmissä., Englannin laissa se on yleensä luotu korkeimman oikeuden, kuten Yhdistyneen kuningaskunnan korkeimman oikeuden päätöksellä, joka otti ylähuoneen tuomiovallan vuonna 2009. Siviilioikeudessa ja moniarvoisissa järjestelmissä ennakkotapaus ei ole sitova, mutta tuomioistuimet ottavat oikeuskäytännön huomioon.
sitova ennakkotapaus nojaa stare-päätöksen juridiseen periaatteeseen. Tuijotuspäätös tarkoittaa seisomista päätettyjen asioiden äärellä. Sillä varmistetaan oikeusvarmuus ja johdonmukaisuus lainsäädännön soveltamisessa. Aikaisempia tapauksia koskevaa sitovaa ennakkotapausta sovelletaan periaatteessa uusiin tilanteisiin analogisesti.,
Yksi oikeustieteen professori on kuvattu pakolliset ennakkotapaus seuraavasti:
Annetaan päättäväisyyttä kuin ekp: n toimivalta, tuomioistuimen on ”sidottu” seuraa ennakkotapaus, että toimivaltainen vain, jos se on suoraan asiaan., Vahvin tunne, ”suoraan asiaan” tarkoittaa, että: (1) kysymys ratkaistu ennakkotapaus tapauksessa on sama kuin kysymys on ratkaistu vireillä olevassa asiassa, (2) päätöslauselman, että kysymys oli tarpeen luovuttamisesta ennakkotapaus tapauksessa; (3) merkittäviä tosiasiat ennakkotapaus tapauksessa on myös esitetty vireillä olevassa asiassa, ja (4) ei ylimääräisiä tosiasiat näkyvät vireillä tapaus, joka saattaa olla käsitelty kuin merkittäviä.,
poikkeuksellisissa olosuhteissa korkeampi tuomioistuin voi mitätöidä tai kumota pakollisia ennakkotapaus, mutta usein yrittää erottaa ennakkotapaus ennen kääntämällä sitä, mikä rajoittaa soveltamisalaa ennakkotapaus.
Yhdysvaltain oikeusjärjestelmässä tuomioistuimet asetetaan hierarkiaan. Liittovaltion tai kansallisen järjestelmän huipulla on korkein oikeus, ja sen alla on alemmat liittovaltion tuomioistuimet. Osavaltion tuomioistuinjärjestelmissä on samanlaisia hierarkiarakenteita kuin liittovaltion järjestelmässä.
The U. S., Korkeimmalla oikeudella on lopullinen valta kysymyksissä liittovaltion lain merkityksestä, mukaan lukien Yhdysvaltain perustuslaki. Esimerkiksi, kun Korkein oikeus sanoo, että Ensimmäinen Tarkistus koskee erityinen tapa sopii panettelua, niin jokainen tuomioistuin on sidottu ennakkotapaus sen tulkinta Ensimmäisen Tarkistuksen, koska se koskee sopii panettelua. Jos alemman oikeusasteen tuomari on eri mieltä ylemmän tuomioistuimen ennakkotapauksen kanssa siitä, mitä ensimmäisen lisäyksen pitäisi tarkoittaa, alemman oikeusasteen tuomarin on päätettävä sitovan ennakkotapauksen mukaisesti., Kunnes ylemmän tuomioistuimen muutoksia hallitsevan (tai itse laki on muuttunut), sitova ennakkotapaus on arvovaltainen merkitys lain.
alempia tuomioistuimia sitoo alueensa ylempien tuomioistuinten asettama ennakkotapaus., Siten, federal district court, joka kuuluu maantieteelliset rajat Kolmas Circuit Court of Appeals (mid-tason muutoksenhaku tuomioistuin, joka käsittelee valitukset, jotka käräjäoikeuden päätöksiä Delaware, New Jersey, Pennsylvania, ja neitsytsaaret) on sitovat päätökset Kolmas Circuit Court, mutta ei tuomioita Yhdeksäs Piiri (Alaska, Arizona, Kalifornia, Guam, Havaiji, Idaho, Montana, Nevada, Pohjois-Mariaanit, Oregon, ja Washington), koska Piiri Tuomioistuinten Valituksia on toimivalta määritelty maantiede., Muutoksenhakutuomioistuimet voivat tulkita lakia haluamallaan tavalla, kunhan sitovaa korkeimman oikeuden ennakkotapausta ei ole. Yksi yleisimmistä syistä Korkein oikeus myöntää muutoksenhakulupaa (että on, ne sopivat, että asia) on, jos on olemassa ristiriita keskuudessa piiri tuomioistuinten merkitys liittovaltion laki.
ennakkotapaukseen tarvitaan kolme elementtiä. Ensinnäkin on hyväksyttävä tuomioistuinten hierarkia ja luotava tehokas oikeusraportointijärjestelmä., ”On löydettävä tasapaino sen välillä, että toisella puolella oikeusvarmuus, jotka johtuvat sitova vaikutus aikaisempien päätösten, ja toisella puolella kohtuutonta rajoitusta asianmukaista kehittämistä lain (1966 Practice Statement (Oikeudellinen Ennakkotapaus) Lordi Gardiner L. C.)”.
Sitova ennakkotapaus englanti lawEdit
Tuomareita sitoo laki sitova ennakkotapaus Englannissa ja Walesissa ja muiden common law-oikeusjärjestelmään. Tämä on Englannin oikeusjärjestelmän erityispiirre., Skotlannissa ja monissa maailman maissa, erityisesti Manner-Euroopassa, Siviilioikeus tarkoittaa sitä, että tuomarit ottavat oikeuskäytännön samalla tavalla huomioon, mutta eivät ole velvollisia siihen, ja heidän on tarkasteltava ennakkotapausta periaatteellisesti. Heidän tuomaritovereidensa päätökset voivat olla vakuuttavia, mutta ne eivät ole sitovia. Alla englanti oikeusjärjestelmä, tuomarit eivät välttämättä ole oikeutta tehdä omia päätöksiä siitä, kehityksen tai tulkintoja lain. Heitä voi sitoa edellisessä tapauksessa tehty päätös., Kaksi asiaa ovat tärkeitä määritettäessä, onko ennakkopäätös on sitova:
- asema hierarkia tuomioistuimen käsiteltäväksi, joka päätti ennakkotapaus, suhteellinen asema tuomioistuimen yritän tapauksessa.
- kuuluvatko käsiteltävänä olevan asian tosiseikat aiemmissa päätöksissä oikeusperiaatteen piiriin.,
Vuonna lainvalintaa tilanteessa, jus cogensissa erga omnes normien ja periaatteiden yleinen lainsäädäntö, kuten Ihmisoikeuksien Yleismaailmallisen Julistuksen, vaihtelevasti eri maissa, katsotaan ensisijainen mikä tarkoittaa, että ne ovat tottuneet ”lukea alas” – lainsäädäntö, joka antaa heille erityistä tavoitteellinen tulkinta, esimerkiksi soveltamalla Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen oikeuskäytännön tuomioistuinten oikeuskäytäntö (case law).,
”Super tuijottaa valintansa”Muokkaa
”Super tuijottaa valintansa” on termi, jota käytetään tärkeä ennakkotapaus, joka on kestävä tai immuuni on kaatunut, ottamatta huomioon, onko oikein päättänyt, ensimmäinen paikka. Se voi olla pitää yksi äärimmäinen eri ennakkotapaus teho, tai vaihtoehtoisesti ilmaista vakaumus tai kritiikki, että uskomus siitä, että päätöksiä ei tulisi kumota.
Vuonna 1976, Richard Posner ja William Landes termin ”super-ennakkotapaus” artikkelissa he kirjoittivat testaus teorioita ennakkotapaus laskemalla sitaatteja., Posner ja Landes käyttivät tätä termiä kuvaillessaan mainitun päätöksen vaikutusvaltaista vaikutusta. Termi ”Super-ennakkotapaus” liittyi myöhemmin eri asiaan: päätöksen kumoamisen vaikeuteen. Vuonna 1992, professori Rutgers Earl Maltz arvosteli Korkeimman Oikeuden”s päätös planned Parenthood v. Casey varten ajatukseen siitä, että jos toinen puoli voi hallita Tuomioistuin asiasta, joilla on suuri kansallinen merkitys (kuin Roe v. Wade), että puolella voi suojella sen kanta on päinvastainen ”eräänlainen super-stare valintansa”., Kiistanalainen ajatus, että jotkut päätökset ovat käytännössä immuuni on kaatunut, riippumatta siitä, olivatko he päättivät oikein ensimmäinen paikka, on ajatus, johon termi ”super-stare valintansa” nyt tarkoittaa yleensä.
käsite super-stare valintansa (tai ”super-ennakkotapaus”) oli mainittu käsittelyn aikana Chief Justice John Roberts ja Oikeuden Samuel Alito ennen Senaatin Oikeuslaitoksen Komitean., Ennen aloittamista Roberts kuulemistilaisuuksia, valiokunnan puheenjohtaja, Senaattori Arlen Specter Pennsylvanian, kirjoitti op ed New York Times viitaten Roe kuin ”super-ennakkotapaus”. Hän tarkasteli tätä käsitettä uudelleen kuulemisten aikana, mutta Roberts ja Alito eivät hyväksyneet termiä tai käsitettä.
Vakuuttava precedentEdit
Vakuuttava ennakkotapaus (myös vakuuttava viranomainen) on ennakkotapaus tai muu oikeudellinen kirjoittaminen, joka ei ole sitova ennakkotapaus, mutta se on hyödyllinen tai relevantti ja joka voi ohjata tuomari tekee päätöksen tapauksessa., Vakuuttava ennakkotapaus sisältää tapauksissa päättää alemmat tuomioistuimet, peer tai ylemmissä oikeusasteissa muita maantieteellisiä lainkäyttöalueilla tapauksissa tehty muita rinnakkaisia järjestelmiä (esimerkiksi armeija, tuomioistuimet, hallinto-oikeuksien, alkuperäiskansojen ja heimojen tuomioistuimet, valtion tuomioistuimet vs. liittovaltion tuomioistuimissa yhdysvalloissa), lausumia dicta-lausumat, tutkielmia tai akateeminen lain arvosteluja, ja joissain poikkeustapauksissa tapauksissa muiden kansojen, sopimukset, maailman oikeudellisten elinten, jne.,
”ensivaikutelman tapauksessa” tuomioistuimet turvautuvat usein vakuuttavaan ennakkotapaukseen muiden lainkäyttöalueiden tuomioistuimissa, jotka ovat aiemmin käsitelleet vastaavia asioita. Vakuuttava ennakkotapaus voi tulla sitovaksi, kun se hyväksytään ylemmässä tuomioistuimessa.
yksityisoikeudessa ja moniarvoisissa järjestelmissä, kuten skotlantilaisessa lainsäädännössä, ennakkotapaus ei ole sitova, mutta tuomioistuimet ottavat oikeuskäytännön huomioon.
Pienempi courtsEdit
alempi tuomioistuin”s-lausunnon, voidaan pitää yhtä vakuuttava viranomainen, jos tuomari uskoo, että he ovat hakeneet oikea oikeudellinen periaate ja päättelyä.,
muiden piirien ylemmät tuomioistuimet
tuomioistuin voi katsoa korkeamman tuomioistuimen päätöksen, joka ei ole sitova. Esimerkiksi käräjäoikeudessa yhdysvalloissa Ensimmäinen Piiri voisi harkita päätöksen tehnyt yhdysvallat Court of Appeals for the Ninth Circuit kuin vakuuttava viranomainen.
horisontaaliset tuomioistuimetedit
tuomioistuimet voivat käsitellä muissa tuomioistuimissa annettuja tuomioita, jotka ovat oikeusjärjestelmässä samanarvoisia. Esimerkiksi yhden käräjäkunnan valitustuomioistuin voisi käsitellä toisen käräjäkunnan valitustuomioistuimen antamaa tuomiota.,
obiter dictaEdit
tuomioistuimet voivat harkita obiter dictaa korkeampien tuomioistuinten lausunnoissa. Korkeamman oikeuden Dicta on usein taivutteleva alempiin oikeusasteisiin, vaikka se ei olekaan sitova. Lause obiter dicta-lausumat on yleensä käännetty ”muita asioita, sanoi”, mutta koska suuri määrä tuomareita ja yksittäisten yhteneväisissä mielipiteitä, se on usein vaikea erottaa ratio decidendi (syy päätöstä). Näistä syistä tuomioistuin voi usein ottaa obiter dictan huomioon., Asianosaisella voi myös harkita obiter dicta-lausumat jos tuomioistuin on aiemmin viestittänyt, että tietty oikeudellinen argumentti on heikko ja saattaa jopa takaa seuraamuksia, jos toistuva.
Eriävä opinionsEdit
tapauksessa päättää multijudge paneeli voi johtaa split päätös. Vaikka vain enemmistön mielipidettä pidetään ennakkotapauksena, syrjäänvetäytynyt tuomari voi silti julkaista eriävän mielipiteen., Yleisiä kaavoja eriävät mielipiteet ovat:
- selvitys siitä, miten tulos voisi olla eri hieman eri tosiasiat, yrittää rajoittaa holding enemmistön
- istutus siemeniä tulevalle hylkäämättä enemmistön mielipide
tuomari myöhemmässä tapauksessa, erityisesti eri toimivalta, voisi löytää eriävä tuomari”s päättely vakuuttava. Toimivalta alkuperäinen päätös, kuitenkin, tuomarin pitäisi vain kaataa tilalla tuomioistuimen alempi tai vastaava hierarkiassa., Esimerkiksi käräjäoikeus ei voinut vedota siihen, että korkein oikeus olisi eri mieltä enemmistön mielipiteen perusteluista. Kuitenkin, alemmat tuomioistuimet joskus mainita dissents, joko rajoittava periaate enemmistön, tai ehdotuksia, jotka eivät ole todettu enemmistön mielipide ja ei ole ristiriidassa sen kanssa, että enemmistö, tai selittää eri mieltä enemmistön ja kehottaa uudistus (taas seuraavat enemmistö tulos).,
Tutkielmia, tutkimuskohdetta, law review articlesEdit
Tuomioistuimet voi harkita kirjoituksia arvostettuja oikeudellinen oppineita tutkielmia, tutkimuskohdetta laki, ja lain arvostelua. Missä määrin tuomareita löytää tämäntyyppisiä kirjoituksia vakuuttava vaihtelevat laajasti elementtejä, kuten mainetta kirjailija ja merkitystä argumentti.,
Vakuuttava vaikutus päätökset muista jurisdictionsEdit
tuomioistuinten Englannissa ja Walesissa ovat vapaasti harkita päätöksiä muilla lainkäyttöalueilla, ja antaa heille, mitä vakuuttava paino englanti tuomioistuin katsoo aiheelliseksi, vaikka nämä muut päätökset eivät ole sitovia ennakkotapauksia. Lainkäyttöalueilla, jotka ovat lähempänä modernin englanti common law ovat todennäköisesti annettava vakuuttava paino (esimerkiksi Kansainyhteisön valtiot, kuten Kanada, Australia tai Uusi-Seelanti)., Vakuuttava paino voidaan antaa muiden common law-tuomioistuimet, kuten yhdysvalloista, useimmiten, joissa Amerikkalaiset tuomioistuimet ovat olleet erityisen innovatiivisia, esimerkiksi tuotevastuu ja tiettyjä sopimusoikeuden aloja.
yhdysvalloissa, myöhään 20th ja varhaisen 21. vuosisadan, käsite YHDYSVALTAIN tuomioistuin ottaa huomioon ulkomaisen lain tai ennakkotapaus on ollut pidetään kiistanalaisia joidenkin puolueiden. Korkein oikeus jakaa asian. Kritiikki on tuore, sillä Yhdysvaltain varhaishistoriassa englanninkielisen auktoriteetin sitaatti oli kaikkialla läsnä., Monien uusien osavaltioiden lainsäätäjien ensimmäisiä säädöksiä oli Englannin yhteisen lain säätäminen valtion laiksi. Katso tästä. Lainaus englanti tapauksissa oli yhteistä kautta 19th ja jo 20-luvuilla. Jopa myöhään 20th ja varhaisen 21. vuosisatojen, se on suhteellisen kiistaton American valtion tuomioistuimissa luottaa englanti päätöksiä asioissa, puhdasta yhteisen (eli tuomari-made) laki.
Sisällä liittovaltion oikeudellisia järjestelmiä useissa common law-maissa, ja useimmat erityisesti yhdysvalloissa, se on suhteellisen tavallista, että eri alemman tason oikeusjärjestelmien (esim.,g. valtion tuomioistuimet Yhdysvalloissa ja Australiassa, provincial tuomioistuimet Kanadassa)pitää muiden lainkäyttöalueiden saman maan sisällä kuin vakuuttava ennakkotapaus. Erityisesti yhdysvalloissa, hyväksyä oikeudellinen oppi, jonka suuri joukko muita valtion tuomioistuimissa pidetään erittäin vakuuttavia todisteita siitä, että tällainen oppi on edullinen. Hyvä esimerkki on se, että Tennesseessä hyväksyttiin vuonna 1992 Tennesseen korkeimman oikeuden päätöksellä McIntyre v., Balentine (tässä vaiheessa kaikki YHDYSVALTAIN lainkäyttöalueilla tallentaa Tennessee, viisi muiden valtioiden ja District of Columbia oli hyväksynyt vertaileva huolimattomuudesta järjestelmät). Lisäksi Amerikkalainen laki, Erie oppi vaatii liittovaltion tuomioistuimissa istuu monimuotoisuus toimia sovelletaan valtion aineellisen oikeuden, mutta tavalla, joka on yhdenmukainen sen kanssa, kuinka tilintarkastustuomioistuin katsoo, että valtion”s korkein tuomioistuin päättäisi joka tapauksessa., Koska tällaiset päätökset eivät ole sitovia valtion tuomioistuimissa, mutta ovat usein hyvin perusteltuja ja hyödyllisiä, valtion tuomioistuimet viittaavat liittovaltion tulkintoja valtion lakia melko usein kuin vakuuttava ennakkotapaus, vaikka se on myös melko tavallista, että valtion korkeimman oikeuden hylätä liittovaltion tuomioistuin”: n tulkinta sen oikeuskäytäntöä.,
Nonprecedential päätökset: julkaisemattomia päätöksiä, ei-julkaiseminen ja depublication, noncitation rulesEdit
Nonpublication lausuntoja, tai julkaisemattomia mielipiteitä, ovat ne päätökset tuomioistuinten, jotka eivät ole käytettävissä citation kuin ennakkotapaus, koska tuomarit tekee lausunnon katsovat tapauksissa ottaa vähemmän ennakkotapaus arvo. Valikoiva julkaiseminen on oikeusprosessi,jonka tuomari tai tuomioistuimen tuomarit päättävät, julkaistaanko päätös vai ei., ”Julkaisemattomat” liittovaltion valituspäätökset julkaistaan Liittoliitteessä. Depublication on tuomioistuimen toimivalta tehdä aiemmin julkaistu määräys tai lausunto julkaisematta.
oikeudenkäynnit, jotka ratkaistaan tuomioistuimessa, eivät johda kirjalliseen päätökseen, joten niillä ei ole ennakkotapausvaikutuksia. Yhtenä käytännön vaikutuksena Yhdysvaltain oikeusministeriö ratkaisee monia tapauksia liittovaltion hallitusta vastaan yksinkertaisesti välttääkseen luomasta kielteistä ennakkotapausta.,
Res judicata, väittävät este, vakuuksia estoppel, kysymys este, laki caseEdit
Useita sääntöjä, voi aiheuttaa päätöstä sovelletaan kapea ”ennakkotapaus” estä tulevaa oikeudellista asemaa erityinen osapuolten tapauksessa, vaikka päätös ei ole ennakkotapaus, jossa kunnioitetaan kaikkia muita osapuolia.
Res judicata, väittävät preclusionEdit
Kun kyseessä on päättänyt, sama kantaja voi haastaa sama vastaaja taas vaateista, jotka johtuvat samojen tosiseikkojen perusteella., Laki edellyttää, että asianomistajat nostavat kaikki asiat pöydälle yksittäistapauksessa, eivät Jaa asiaa. Esimerkiksi, jos auto onnettomuus, kantaja voi haastaa ensimmäisen omaisuus, ja sitten henkilövahinkoja erillisessä tapauksessa. Tätä kutsutaan lainvoimaiseksi tai vaatia este (””Res judicata”” on perinteinen nimi menee takaisin vuosisatojen; nimi siirtynyt ”väittävät este” yhdysvalloissa yli myöhään 20-luvulla)., Väite kieltoon sovelletaan riippumatta siitä, mitä kantaja voittaa tai menettää aiemmin tapauksessa, vaikka myöhemmin asiaan liittyy erilaisia oikeudellisia teoria, vaikka toinen väite on tuntematon tuolloin ensimmäinen tapaus. Poikkeuksia ovat erittäin rajalliset, esimerkiksi jos kaksi väitettä helpotusta on välttämättä pantava vireille eri tuomioistuimissa (esimerkiksi yksi väite voi olla yksinomaan liittovaltion, ja muut yksinomaan valtion).,
Vakuuksia estoppel, kysymys preclusionEdit
Kun asia on lopullisesti ratkaistu, kysymyksiä päätti edellisessä tapauksessa voi olla sitova vastaan puolue, joka menetti asiaa myöhemmin tapauksissa, jopa tapauksissa, joissa on mukana muita osapuolia. Esimerkiksi, jos ensimmäisessä tapauksessa päättää, että puolue oli huolimattomasti, sitten muut kantajat voivat vedota, että aiemmin päättäväisyyttä myöhemmin tapauksissa, ja ei tarvitse nuhdella, kysymys huolimattomuudesta., Toinen esimerkki on, että jos patentti osoittautuu pätemättömäksi yhden syytetyn loukkaajan tapauksessa, sama patentti on pätemätön kaikkia muita syytettyjä loukkaajia vastaan—mitättömyyttä ei tarvitse nuhdella. Tässäkin periaatteessa on rajoituksia ja poikkeuksia. Periaatetta kutsutaan sivulliseksi estoppeliksi tai liikkeeseenlaskun prekluusioksi.,
laki caseEdit
yhden tapauksen, kun siellä”s ollut ensimmäinen valitus, sekä käräjäoikeus ja muutoksenhakutuomioistuin itse ei tarkastella edelleen sama kysymys, ja ei uudelleen tarkastelu ongelman, joka voisi on valitettu ensimmäisen valituksen., Poikkeuksia ovat vain kolme ”poikkeuksellisissa olosuhteissa:” (1), kun huomattavasti eri näyttöä, on esitetty myöhemmässä tutkimuksessa, (2) kun laki muuttuu, kun ensimmäinen valitus, esimerkiksi päätöksestä ylempään tuomioistuimeen, tai (3) kun päätös on selvästi virheellinen ja johtaisi ilmeiseen epäoikeudenmukaisuuteen. Tätä periaatetta kutsutaan ”oikeuskäytännöksi”.
Splits, tensionsEdit
monissa kysymyksissä järkevät ihmiset saattavat poiketa toisistaan. Kun kaksi heistä on tuomareita, kahden ennakkotapauksen välinen jännite voidaan ratkaista seuraavasti.,
Toimivaltaa jakaa: erimielisyyksiä eri maantieteelliset alueet tai tasot federalismEdit
Jos kaksi tuomioistuimet ovat erillisiä, toimivalta on rinnakkaista, ei ole ristiriitaa, ja kaksi riviä ennakkotapaus voi jatkua. Toisen lainkäyttöalueen tuomioistuimiin vaikuttavat päätökset toisissa maissa, ja ajan mittaan voidaan hyväksyä erityisesti parempia sääntöjä.
Osuudet eri alueilla lawEdit
Tuomioistuimet yritä muotoilla yhteinen laki kuin ”saumatonta” niin, että periaatteet yhdessä alueen lakia sovelletaan muilla aloilla. Tätä periaatetta ei kuitenkaan sovelleta yhdenmukaisesti., Sanalla voi siis olla erilaisia määritelmiä eri lain osa-alueilla, tai erilaisia sääntöjä voi soveltaa niin, että kysymyksellä on erilaiset vastaukset eri oikeudellisissa yhteyksissä. Tuomarit yrittää minimoida näitä konflikteja, mutta ne ilmaantuvat ajoittain, ja alle periaatteet ”tuijottaa valintansa”, voi kestää jonkin aikaa.,
ConflictsEdit
ensimmäinen Asia impressionEdit
asia ensivaikutelman (joka tunnetaan myös ”antaa ensimmäisen vaikutelman”, ”jos ensimmäinen vaikutelma”, tai latinaksi, kuten primae impressionis) on ongelman, jossa osapuolet ovat eri mieltä siitä, mitä sovellettava laki on, ja ei ole etukäteen sitova viranomainen, niin että asia on päätettävä ensimmäistä kertaa. Ensivaikutelmatapaus voi olla ensivaikutelma vain tietyllä lainkäyttöalueella.
määritelmällisesti ensivaikutelman tapausta ei voida ratkaista ennakkotapauksena., Koska ei ole ennakkotapaus, että tilintarkastustuomioistuin seuraa, että tuomioistuin käyttää selkeää kieltä ja lainsäädännöllinen historia mitään ohjesääntöä on tulkittava, omistukset muissa maissa, vakuuttava viranomainen ja analogioita ennen päätöksiä, joita muut tuomioistuimet (joka voi olla suurempi, ikäisensä, tai alempien tuomioistuinten hierarkiassa, tai muilta lainkäyttöalueilta), kommentaareja ja artikkeleita oikeudellinen tutkijat, ja tuomioistuin”s oma logiikka ja oikeudentunto.