Gideon v. Wainwright, 372 YHDYSVALTAIN 335 (1963)

YHDYSVALTAIN Korkein oikeus

Gideon v. Wainwright (1963)

Gideon v. Wainwright

Ei., 155

Väitti, 15. tammikuuta 1963

Päätti 18. Maaliskuuta 1963.

MUUTOKSENHAKULUPAA KORKEIMPAAN OIKEUTEEN FLORIDASSA

Opetussuunnitelma

Veloitetaan Floridan Osavaltion Tuomioistuimelle noncapital rikos, hakija ilmestyi ilman rahoitusta ja ilman avustajaa ja pyysi Tuomioistuin nimittää neuvoa häntä, mutta tämä evättiin sillä perusteella, että valtion lain mukaan sallittua nimittäminen neuvoja varattomia vastaajat pääoman tapauksissa vain. Vetoomuksen esittäjä hoiti oman puolustuksensa niin hyvin kuin maallikolta saattoi odottaa, mutta hänet tuomittiin ja tuomittiin vankeuteen., Tämän jälkeen hän haki osavaltion korkeimmalta oikeudelta habeas corpus-nimitystä sillä perusteella, että hänen tuomionsa loukkasi hänen liittovaltion perustuslain mukaisia oikeuksiaan. Osavaltion korkein oikeus kiisti kaikki helpotukset.

Hallussa: oikeus indigent vastaajan rikosoikeudenkäynnin on apua neuvo on perusoikeus, välttämätön oikeudenmukaiseen oikeudenkäyntiin, ja vetoomuksen”s oikeudenkäynti ja tuomio ilman apua asianajaja rikkoi Neljästoista Tarkistuksen. Betts v. Brady, 316 U. S. 455, hylätty. S.372 U. S. 336-345.

käänteinen ja syy uusiksi.

sivu 372 U. S., 336

Mr. JUSTICE BLACK antoi yhteisöjen tuomioistuimen lausunnon.

Hakija oli veloitetaan Floridan osavaltion tuomioistuin ottaa rikki ja tuli biljardihuoneen aikoen rikkomus. Tämä rikos on rikos

Page 372 U. S. 337

Floridan lain mukaan. Näkymisen tuomioistuimessa ilman rahoitusta ja ilman asianajajaa, hakija pyytänyt tuomioistuin nimittää neuvoa häntä, jolloin seuraavan keskustelutilaisuuteen otti paikka:

”TUOMIOISTUIN: Mr. Gideon, olen pahoillani, mutta en voi nimittää Asianajaja edustamaan sinua tässä tapauksessa., Floridan osavaltion lakien mukaan tuomioistuin voi nimittää vastaajan edustajaksi vain silloin, kun häntä syytetään kuolemanrangaistuksesta. Olen pahoillani, mutta minun on kiellettävä pyyntönne nimittää neuvonantaja puolustamaan teitä tässä tapauksessa.”

”VASTAAJA: yhdysvaltain Korkein oikeus sanoo, että minulla on oikeus olla edustettuna Neuvoa.”

laitettiin oikeuteen valamiehistön eteen, Gideon johti puolustustaan suunnilleen niin hyvin kuin maallikolta saattoi odottaa., Hän teki avauksessa tuomariston, rajat tarkasteli”s todistajia, esitti todistajia hänen oma puolustus, kieltäytyi todistaa itsensä, ja teki lyhyen argumentti ”korostaen hänen syyttömyyttään maksu sisältämät Tiedot jätetty tässä tapauksessa.”Valamiehistö palautti tuomion syyllisyydestä, ja vetoomuksen esittäjä tuomittiin viiden vuoden vankeusrangaistukseen., Myöhemmin, hakija jätti Floridan Korkeimman Oikeuden tämä habeas corpus vetoomuksen hyökkää hänen tuomiota ja rangaistusta sillä perusteella, että tuomioistuin”s kieltäytyminen nimittää neuvoa hänelle, kielsi häntä oikeudet ”taattu Perustuslain ja Bill of Rights, yhdysvaltain Hallitus.”Hoitoon vedota habeas corpus kunnolla, ennen kuin se, että Korkeimpaan Oikeuteen, ”kun huomioon niiden” mutta ilman lausuntoa, kiisti kaikki helpotus. Vuodesta 1942 lähtien, jolloin Betts v. Brady, 316 U. S. 455, päätettiin jakaa

Page 372 U. S., 338

Tuomioistuin, ongelma on vastaaja”s liittovaltion perustuslaillinen oikeus neuvoa valtion tuomioistuimessa on ollut jatkuvia kiistoja ja oikeudenkäyntejä sekä valtion ja liittovaltion tuomioistuimissa. Jotta tämä ongelma toinen tarkastelu tässä, myönnimme certiorari. 370 USA 908. Koska Gideon eteni forma pauperis, olemme nimetty asianajaja edustamaan häntä ja pyysi molempia osapuolia keskustelemaan heidän alushousut ja lausumat seuraavasti: ”jos tämä Tuomioistuin”s tilalla Betts v. Brady, 316 U. S. 455, harkittaisiin uudelleen?,”

tosiseikat, joihin Häneen, väitti, että hän oli ollut unconstitutionally evätään oikeus saada neuvoja nimitetty auttamaan häntä ovat silmiinpistävän kuten tosiseikat, joihin Gideon tänne perustaa liittovaltion perustuslaillisen vaatimuksen. Betts sai syytteen ryöstöstä Marylandin osavaltion tuomioistuimessa. Syytteen nostamisen yhteydessä hän kertoi oikeudenkäynnin tuomarille, ettei hänellä ollut varaa palkata asianajajaa ja pyysi tuomioistuinta nimeämään hänelle yhden. Bettsille kerrottiin, ettei piirikunnassa ollut tapana nimittää avustajia köyhille syytetyille lukuun ottamatta murha-ja raiskaustapauksia., Sitten hän tunnusti syyllisyytensä, oli todistajia kutsutaan, rajat tarkasteli”s todistajia, tutki hänen oma, ja päätti olla todistamatta itseään. Tuomari totesi hänet syylliseksi istuen ilman valamiehistöä ja tuomittiin kahdeksaksi vuodeksi vankeuteen.

– Sivu 372 U. S. 339

Kuten Gideon, Betts haetaan julkaisu habeas corpus-periaatteen, väittäen, että hän oli evätty oikeus saada apua ja neuvoja koskien Neljästoista Tarkistuksen. Bettsiltä evättiin mitään helpotuksia, oikeus vahvisti., Se oli katsonut, että kieltäytyminen nimittää asianajaja indigent vastaajan syytettiin törkeästä ei välttämättä riko Due Process-lauseen Neljästoista Muutos, joka syistä koska Tuomioistuin katsotaan olevan sovellettavissa ainoastaan liittovaltion perustuslain säännös. Yhteisöjen tuomioistuin totesi seuraavaa:

”väitetty kieltäminen on testattava arvioimalla tosiseikkojen kokonaisuutta tietyssä tapauksessa., Se, joka voi, yhdessä ympäristössä, ovat kieltäminen perustavanlaatuinen oikeudenmukaisuus, järkyttävä universaali käsitys oikeudesta, voi toisessa tilanteessa ja ottaen huomioon muut näkökohdat, alittaa, kuten kieltäminen.”

316 U. S. at 316 U. S. 462., Hoitoon, koska prosessi, koska ”käsite, vähemmän jäykkä ja enemmän nestettä kuin ne on tarkoitettu muissa erityinen ja erityisesti säännöksiä, Bill of Rights,” Tuomioistuin katsoi, että kieltäytyminen nimittää neuvoa nojalla tiettyjä tosiseikkoja ja olosuhteita Betts tapauksessa ei niin ”loukkaavaa yhteisiä ja keskeisiä ajatuksia oikeudenmukaisuus”, kuten määrä kieltämistä, koska prosessi. Koska näiden kahden tapauksen tosiseikat ja olosuhteet ovat niin lähes erottamattomat, uskomme, että Betts v., Brady holding, jos hänet jätetään seisomaan, vaatisi meitä hylkäämään Gideonin väitteen, jonka mukaan perustuslaki takaa hänelle avustuksen. Harkittuamme asiaa uudelleen päätämme, että Betts v. Brady pitäisi kumota.

II

Kuudes Tarkistus tarjoaa, ”kaikkien syytetoimien syytetyllä on oikeus . . . saada puolustusasianajajan apua.”We have construed

Page 372 U. S., 340

tämä tarkoittaa sitä, että liittovaltion tuomioistuimet, neuvoja on annettava vastaajat voineet palkata asianajaja, ellei oikeus on asiantuntevasti ja älykkäästi luopua. Betts väitti, että tämä oikeus ulotetaan valtion tuomioistuimissa neljäntenätoista muutoksella varattomiin vastaajiin., Tämän johdosta Tuomioistuin totesi, että vaikka Kuudennen Tarkistus vahvistettu

”ei sääntö kulusta Todetaan, kysymys toistuu, onko rajoitus mukaisesti, jonka Tarkistus kansallisille tuomioistuimille ilmaisee säännön, niin keskeinen ja olennainen oikeudenmukaiseen oikeudenkäyntiin, ja niin, koska prosessi laki, että se on tehty pakollista, kun Valtioiden Neljästoista Tarkistuksen.”

316 U. S. at 316 U. S. 465. Jotta voidaan päättää, onko Kuudennen Tarkistus”s tae neuvo on tämä perustavanlaatuinen luonne, Tuomioistuin Betts vahvistetaan ja pidetään

”elevant tietoja aiheesta . . ., tarjoamaa perustuslaillisten ja muiden säännösten oikeuteen, siirtomaissa ja yhdysvalloissa ennen sisällyttämistä Bill of Rights kansallisessa Perustuslaissa, sekä perustuslaki -, lainsäädäntö-ja oikeuslaitoksen historiassa Todetaan, että nykyinen päivämäärä.”

316 U. S. at 316 U. S. 465. Näiden historiallisten tietojen perusteella tuomioistuin totesi, että ” asianajajan nimittäminen ei ole perusoikeus, joka on välttämätön oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin kannalta.”316 USA 316 U. S. 471., Se oli tästä syystä Betts Tuomioistuin kieltäytyi hyväksymästä väitettä, että Kuudes Tarkistus”s tae neuvoja varattomia liittovaltion vastaajia oli laajennettu tai sanat, että Tuomioistuin, ”tehty pakollista, Jäsenvaltioiden, jonka Neljästoista Tarkistuksen.”Selvästi, oli Tuomioistuin totesi, että nimittämistä neuvoa indigent rikollinen vastaaja oli ”perusoikeus, välttämätön oikeudenmukaiseen oikeudenkäyntiin,” se olisi katsonut, että Neljästoista Muutos vaatii nimittämistä neuvoa valtion tuomioistuimessa, aivan kuten Kuudennen Tarkistus vaatii liittovaltion tuomioistuimessa.

sivu 372 U. S., 341

uskomme, että Tuomioistuin Betts oli runsaasti ennakkotapaus tunnustaa, että nämä takeet Bill of Rights, jotka ovat olennaisia suojatoimia vapauden immuuni liittovaltion lyhennelmä, ovat yhtä suojattu valtion hyökkäys Due Process-lauseen Neljästoista Tarkistuksen. Tämä sama periaate oli tunnustettu, selittää ja soveltaa Powell v. Alabama, 287 U. S. 45 (1932), tapaus, ylläpitämään oikeus neuvo, jossa Tuomioistuin katsoi, että, huolimatta lakaistaan kieli toisin Hurtado v. California, 110 U. S., 516 (1884), Neljästoista Muutos ”syleili” ne ”perusperiaatteita: vapautta ja oikeutta, jotka sijaitsevat juuressa kaikki siviili-ja poliittisten instituutioiden,””, vaikka he olivat olleet ”nimenomaan käsitellä toinen osa liittovaltion Perustuslain.”287 USA 287 U. S. 67. Monissa tapauksissa muut kuin Powell ja Betts, tämä Tuomioistuin on katsonut, että perusoikeuksien luonne alkuperäinen Bill of Rights takaa päättää Neljästoista Tarkistuksen tekee niistä pakollisia Jäsenvaltioille., Nimenomaisesti tunnustettu olevan tämän ”perusluonteesta”, ja siten immuuni valtion hyökkäys Neljästoista, tai osa siitä, on Ensimmäinen Tarkistus”s sananvapautta, lehdistön, uskonnon -, kokoontumis -, yhdistymis -, ja vetoomuksen epäkohtiin. Samasta syystä, vaikka ei aina juuri samoja termejä, Tuomioistuin on tehnyt pakolliset Valtioiden Viides Tarkistus”s-komentoa, että

– Sivu 372 U. S., 342

yksityistä omaisuutta ei saa ottaa julkiseen käyttöön ilman korvausta, Neljäs Tarkistus”s kielto kohtuuton kotietsintöjä, ja Kahdeksas”t kieltää julman ja epätavallisen rangaistuksen. Toisaalta, tämä Tuomioistuin Palko v. Connecticut, 302 U. S. 319 (1937), kieltäytyi pidä, että Neljästoista Tarkistuksen teki double jeopardy säännös Viidennen Tarkistuksen pakollinen Valtioita. Näin kieltäytyessään tuomioistuin kuitenkin puhui Herra HRA: n välityksellä., Oikeus Cardozo, oli varovainen korostaa, että

”vapaudet, jotka ovat voimassa liittovaltion hallitusta vastaan voimalla erityisiä lupauksia erityisesti muutosten on todettu olevan implisiittisesti käsite tilasin liberty, ja siten kautta Neljästoista Muutos, tulee voimassa valtioita vastaan,”

ja joka takaa ”niiden alkuperää . . . tehokas vastaan liittovaltion hallitus yksin” oli ennen tapausta,

”otettu aiemmin artikkeleita liittovaltion bill of rights ja toi majoitusliike, Neljästoista Muutos prosessi imeytymistä.,”

302 USA 302 U. S. 324-326.

Emme hyväksy Betts v. Brady”s oletus, sillä se perustui ennalta tapauksissa, että säännös, Bill of Rights, joka on ”keskeinen oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin” on tehty pakollista, kun Valtioiden Neljästoista Tarkistuksen. Uskomme, että Tuomioistuin Betts oli väärin, kuitenkin päätellä, että Kuudes Tarkistus”s tae neuvo ei ole yksi näistä perusoikeuksista. Kymmenen vuotta ennen Betts V: tä., Brady, tämä Tuomioistuin, sen jälkeen täysin huomioon kaikki historialliset tiedot tutkitaan Betts, oli yksiselitteisesti julisti, että ”oikeus tukea

– Sivu 372 U. S. 343

neuvo on tämä perustavanlaatuinen luonne. Powell v. Alabama, 287 U. S. 45, 287 U. S. 68 (1932). Kun Tuomioistuin, vaalia sen Powell mielipide, ei sen kielen, koska tämä Tuomioistuin usein tekee, rajoittaa sen tilalla erityisesti tosiseikat ja olosuhteet, joka tapauksessa, sen johtopäätöksiä luonteeltaan perusoikeus, oikeus asianajajaan ei voi erehtyä., Useita vuosia myöhemmin, vuonna 1936, Tuomioistuin tähdennetty jälleen mitä se oli sanonut perimmäinen luonne oikein neuvoa tässä kieli:

”Olemme päätellä, että tietyt perusoikeudet turvataan kahdeksan ensimmäisen tarkistuksia vastaan liittovaltion toimintaa, olivat myös turvata vastaan valtion toimia, koska prosessi laki lauseke Neljästoista Tarkistuksen, ja niistä perusoikeuden syytetty tukea ja neuvoja syytteeseen.”

Grosjean v. American Press Co., 297 U. S. 233, 297 U. S. 243-244 (1936)., Ja jälleen, vuonna 1938, tämä Tuomioistuin sanoi:

” on yksi takeita Kuudennen Tarkistus katsotaan tarpeelliseksi vakuuttaa ihmisen perusoikeuksia elämän ja vapauden. . . . Kuudes tarkistus on jatkuva kehotus siitä, että jos sen sisältämät perustuslailliset takeet menetetään, oikeutta ei ”edelleenkään tehdä.””

– Sivu 372 U. S. 344

tärkeää saada oikeudenmukainen oikeudenkäynti” — Tuomioistuin Betts v. Brady teki äkillinen tauko, jolla on oma harkittu ennakkotapauksia., Palatessamme näihin vanhoihin ennakkotapauksiin uskomme, että me vain palautamme perustuslailliset periaatteet, jotka on vahvistettu oikeudenmukaisen oikeusjärjestelmän saavuttamiseksi. Ei vain nämä ennakkotapauksia, mutta myös syy ja pohdintaa vaativat meitä tunnustamaan, että meidän vastustaja rikosoikeudellisen järjestelmän, tahansa henkilö haled oikeuteen, joka on liian huono palkata asianajaja, ei voida taata oikeudenmukainen oikeudenkäynti, ellei neuvoja annetaan hänelle. Tämä vaikuttaa meistä ilmeiseltä totuudelta., Hallitukset, sekä valtion ja liittovaltion, aivan oikein viettää valtavia rahasummia luoda koneet kokeilla vastaajat syytetään rikoksesta. Asianajajat syytteeseen ovat kaikkialla, pidetään tärkeänä, että kansalaisten suojelemiseksi”s kiinnostusta hallittu yhteiskunta. Vastaavasti, on olemassa muutamia vastaajat syytetään rikoksesta, harvat todellakin, jotka eivät palkata parhaita asianajajia he saavat valmistella ja esittää niiden puolustukset., Että hallitus palkkaa lakimiehiä syytteeseen ja vastaajat, joilla on rahaa palkata lakimiehiä puolustamaan ovat vahvimpia merkkejä laajalle levinnyt uskomus, että asianajajien rikostuomioistuimet ovat välttämättömyyksiä, ei ylellisyys. Rikoksesta syytetyn oikeutta asianajajaan ei ehkä pidetä olennaisena ja välttämättömänä oikeudenmukaisten oikeudenkäyntien kannalta joissakin maissa, mutta se on meidän., Valtiomme ja kansalliset perustuslakimme ja lakimme ovat alusta alkaen korostaneet voimakkaasti menettelyllisiä ja aineellisia takeita, joiden tarkoituksena on taata oikeudenmukaiset oikeudenkäynnit puolueettomissa tuomioistuimissa, joissa jokainen vastaaja on yhdenvertainen lain edessä. Tämä jalo ihanne ei voi toteutua, jos rikoksesta syytetty miesparka joutuu kohtaamaan syyttäjänsä ilman asianajajaa auttaakseen häntä. Vastaajan asianajajan tarve ei ole parempi kuin tuomari Sutherlandin liikuttavissa sanoissa Powell V: ssä., Alabama:

– ”oikeus tulla kuulluksi olisi monissa tapauksissa, vähän hyötyä, jos se ei ymmärrä oikeus olla

– Sivu 372 U. S. 345

kuullut neuvoja. Jopa älykäs ja koulutettu maallikko on pieni ja joskus ei taitoa tieteen laki. Jos häntä syytetään rikoksesta, hän ei yleensä pysty itse päättämään, onko syyte hyvä vai huono. Hän ei tunne todisteiden sääntöjä., Vasemmalle ilman tukea neuvon, hänet voidaan asettaa syytteeseen ilman asianmukaista maksua, ja tuomittu, kun epäpätevä todisteita tai näyttöä merkityksetön asia tai muutoin jätettävä tutkimatta. Häneltä puuttuu sekä taitoa että tietoa riittävästi puolustuksensa valmistamiseen, vaikka hänellä on täydellinen sellainen. Hän vaatii neuvojien opastavaa kättä jokaisessa vaiheessa häntä vastaan käydyssä oikeudenkäynnissä. Ilman sitä, vaikka hän on syytön, hänellä on edessään vaara vakaumus, koska hän ei tiedä, miten perustaa syyttömyytensä.”

287 U. S. klo 287 U. S. 68-69. The Court in Betts v., Brady luopui siitä terveestä viisaudesta,jota oikeus piti hallussaan Powell v. Alabamassa. Kahden muun osavaltion tukema Florida on pyytänyt, että Betts v. Brady jätetään koskemattomaksi. 22 osavaltiota perustelee hovin ystävinä, että Betts oli ”luovutettaessa anakronismi” ja että se pitäisi nyt kumota. Olemme samaa mieltä.

tuomio kumotaan, ja syy palautetaan Floridan korkeimpaan oikeuteen jatkotoimenpiteistä, jotka eivät ole ristiriidassa tämän lausunnon kanssa.

Käänteinen.,

Myöhemmin vedota habeas corpus, allekirjoittanut ja ilmeisesti laatinut vetoomuksen esittäjälle itselleen, hän totesi, ”minä, Clarence Earl Gideon, väittävät, että minä evättiin oikeudet 4., 5. ja 14. muutokset Bill of Rights.”

Johnson v. Zerbst, 304 U. S. 458 (1938).

esim. Chicago, B. & Q. R. Co. v. Chicago, 166 U. S. 226, 166 U. S. 235-241 (1897); Smyth v. Ames, 169 U. S. 466, 169 U. S. 522-526 (1898).

Robinson v. California, 370 U. S. 660, 370 U. S. 666 (1962).

Mr. JUSTICE DOUGLAS.,

Vaikka en liity Tuomioistuimen lausunto, lyhyt historiallinen jatkaa suhdetta Bill of Rights ja ensimmäinen osa Neljästoista Muutos näyttää olevan merkityksellinen. Hyväksymisen jälkeen, että Tarkistus, kymmenen tuomaria on tuntunut, että se suojaa rikkominen Valtioiden oikeuksia, suojaa ja turvaa myöntämä Bill of Rights.

sivu 372 U. S., 346

Veljeni HARLAN on sitä mieltä, että takuu Bill of Rights, joka on valmistettu sovellettavien Jäsenvaltioiden syystä, Neljästoista Muutos on pienempi versio, että sama takuu kuin sovellettava Liittovaltion Hallitus. Herra tuomari Jackson oli samaa mieltä.

– Sivu 372 U. S. 347

Mutta tämä näkemys on ollut vallalla, ja oikeudet suojattu valtion hyökkäys Due Process-lauseen Neljästoista Tarkistuksen eivät kastellaan-dow versioita, mitä Bill of Rights takaa.,

Hallitusneuvos Bradley, Swain ja Kentän korosti, että kahdeksan ensimmäisen Tarkistukset myönnetty yhdysvaltain kansalaisille tiettyjä erioikeuksia ja vapauksia, jotka olivat suojattu lyhennelmä Valtioissa, jonka Neljästoista Tarkistuksen. Katso Teurastus-Talo Tapauksissa, supra, 83 U. S. 118-119; O”Neil v. Vermont, supra, 144 U. S. 363. Tuomarit Harlan ja Brewer hyväksyivät saman teorian O ” Neilin tapauksessa(KS. 144 U. S. 370-371), vaikka tuomari Harlan osoitti, että kaikki ”ihmiset”, eivät pelkästään ”kansalaiset”, saivat tämän suojan. Sama. Twining v. New Jersey, 211 U. S. 78, 211 U. S., 117, Harlan”kanta tehtiin selväksi:

Oikeus Brewer, liittyä Tuomioistuimen lausunto, hylätty mieltä, että koko Bill of Rights koskee Jäsenvaltioiden Maxwell v. Dow, 176 U. S. 581.

Katso Roth v. yhdysvallat, 354 U. S. 476, 354 U. S. 501, 506; Smith v. California, 361 U. S. 147, 361 U. S. 169.

Mr. JUSTICE CLARK yhtyy tulokseen.

Bute v. Illinois, 333 U. S., 640 (s. 1948), tämä Tuomioistuin ei löytänyt erityiset olosuhteet, jotka edellyttävät nimittäminen neuvoa, mutta totesi, että,

”jos nämä maksut olisi ollut pääoman kulut, tuomioistuin olisi ollut tarpeen, sekä valtion säännöt ja päätökset tämän Tuomioistuimen tulkinnassa Neljästoista Tarkistuksen, ottaa joitakin tällaisia toimia.”

Id. 339 U. S. 674. Ennen, joka tapauksessa, en löydä kieltä kaikissa tapauksissa, tässä Tuomioistuimessa osoittaa, että nimittäminen neuvoa isoilla tapauksissa edellytetään Neljästoista Tarkistuksen. Yhteisöjen tuomioistuimen seuraavalla toimikaudella, Herra., Tuomari Reed paljasti, että tuomioistuin oli jakautunut ei-kapitaalisiin tapauksiin, mutta että ” asianmukainen prosessilauseke . . . vaatii neuvoja kaikille vakavista rikoksista syytetyille. . . .”Uveges v. Pennsylvania, 335 U. S. 437, 335 U. S. 441 (1948). Lopulta, Hamilton v. Alabama, 368 U. S. 52 (1961), me sanoi, että, ”kana yksi vetoaa pääomavaatimusta, ilman hyötyä neuvoja, me emme lopeta, onko kuitenkaan johtanut.” Tunnus. 368 U. S. 55.

sivu 372 U. S., 348

että kuudes lisäys edellyttää asianajajan nimittämistä ”kaikkiin rikosoikeudellisiin syytetoimiin”, käy selvästi ilmi sekä muutoksen kielestä että tämän tuomioistuimen tulkinnasta. KS. Johnson v. Zerbst, 304 U. S. 458 (1938). Yhtä selvää on edellä mainituissa tapauksissa, kaikki päättivät jälkeen Betts v. Brady, 316 U. S. 455 (1942), joka Neljästoista Muutos edellyttää, että tällainen tapaaminen kaikki syytteet pääoman rikoksia. Tuomioistuin”s päätös tänään, sitten, ei muuta kuin poistaa ero, joka ei perustu logiikkaan ja yhä heikentynyt perusteella viranomainen. Kinsella v., Yhdysvallat ex rel. Singleton, 361 U. S. 234 (1960), me nimenomaan hylkäsi kaikki perustuslain ero pääoma-ja noncapital rikosten osalta kongressin valta säätää sotaoikeuteen tutkimuksissa siviili huollettavana asevoimien henkilöstö. Ottaa aiemmin todennut, että siviili huollettavia ei perustuslaillisesti olla vailla suojaa III ja Viides ja Kuudes Muutokset pääoman tapauksissa, Reid v. Piilossa, 354 U. S. 1 (1957), me pidettiin sitä, että sama tulos on seurata noncapital tapauksissa., Itse asiassa, meidän mielestämme on enteili tänään päätöksen, koska olemme huomanneet, että:

”Ilmeisesti Neljästoista Tarkistus tapauksissa käsitellä valtion toiminta ei ole sovellus, mutta jos

– Sivu 372 U. S. 349

he tekivät, me uskomme, että riistää siviili huollettavana takeita valamiesoikeudenkäyntiin täällä . . . se olisi näissä tapauksissa yhtä pätemätön kuin pääomaluonteisissa tapauksissa.”

361 U. S. klo 361 U. S. 246-247.

minun on pääteltävä tässä, kuten kinsellassa, suprassa, että perustuslaissa ei tehdä eroa pääoman ja ei-kapitaalisten tapausten välillä., Neljästoista Muutos vaatii oikeudenkäyntiä varten deprival ”vapauden,” aivan kuten deprival ”elämä”, ja ei voi perustuslain mukaan olla laatu, sillä prosessi perustuu ainoastaan kun oletettu ero seuraamus mukana. Miten voi Neljästoista Tarkistus sietää menettely, jossa se tuomitsee pääoman tapauksissa sillä perusteella, että deprival vapauden voi olla vähemmän työläitä kuin deprival elämän-arvo tuomion ei ole yleisesti hyväksyttyjä-tai että vain jälkimmäinen deprival on peruuttamaton?, En löydä hyväksyttävää järkeistämistä tällaiselle tulokselle, ja siksi olen samaa mieltä tuomioistuimen tuomiosta.

Se saattaa kuitenkin olla sanoi, että siellä on tällaista vaikutusta Avery v. Alabama, 308 U. S. 444 (1940), pääoman tapauksessa, jossa asianajaja oli nimitetty, mutta jossa hakija väitti, kieltäminen ”tehokas” apua. Tuomioistuimen vahvistamalla, totesi, että,

”ad hakija evätty edustus neuvoa ollenkaan, niin selkeä rikkomus, – rikkoo Neljästoista Tarkistus”s tae apua neuvon olisi edellyttänyt kääntyminen hänen vakaumus.,”

Id. 308 U. S. 445. Ei ”erityiset olosuhteet” olivat lausui Tuomioistuin, mutta vedoten Powell v. Alabama, 287 U. S. 45 (1932), sellaisena kuin viranomainen on sen dictum, näyttää siltä, että Tuomioistuin ei luota pelkästään pääoman luonne rikos.

Tunnusmerkkejä tänään”s päätös voi löytyä yhtä hyvin Griffin v. Illinois, 351 U. S. 12 (1956), ja Ferguson v. Georgia, 365 U. S. 570 (1961)., Vuonna Griffin, noncapital tapauksessa, me katsoi, että hakija”s perustuslaillisia oikeuksia on loukattu Valtion”s menettely, joka annetaan ilmaiseksi selostukset varattomia vastaajat vain pääoman tapauksissa. Ferguson, olemme iski alas valtion käytäntö kieltää valittaja tehokasta apua, neuvoa, varoittaa, että

”ur päätös ei käynnisty tosiasiat, että valittaja oli yrittänyt pääoman rikos ja edusti palkattu neuvoja., Komento Neljästoista Muutos koskee myös siinä tapauksessa, että syytetty yritti noncapital pahalla, tai edustaa nimetty asianajaja.”

365 U. S. at 365 U. S. 596.

Katso, esimerkiksi, Barzun, kannattaa kuolemanrangaistusta, 31 Amerikkalainen Tutkija 181, 188-189 (1962).

Mr. JUSTICE HARLAN, samaa mieltä.

olen samaa mieltä, että Betts v. Brady olisi hylätty, mutta se on oikeus kunnioittaa enemmän hautajaiset kuin on myönnetty, ainakin osa meistä, jotka eivät ole kentällä, kun se asia oli päätetty.

en voi yhtyä näkemykseen, että Betts v., Brady edusti ” äkkilähtöä omilla tarkoilla ennakkotapauksillaan.”Ante, s.372 U. S. 344. Vuonna 1932, Powell v. Alabama, 287 U. S. 45, pääoma-tapauksessa Tuomioistuin totesi, että tietyissä faktat on esitetty.

”tietämättömyys ja lukutaidottomuus vastaajat, niiden nuorten, olosuhteet julkinen vihamielisyys . . . ja, ennen kaikkea, että he seisoivat tappava vaara heidän elämäänsä”

(287 USA: 287 U. S. 71) — valtion tuomioistuimen velvollisuutena oli antaa neuvoja

– Sivu 372 U. S. 350

oikeudenkäynti on välttämätön edellytys, koska prosessi laki., Se on selvää, että nämä rajoittavat tosiasiat eivät lisätty lausunnon sivulauseessa; he olivat toistuvasti korostanut, katso 287 USA: 287 U. S. 52, 287 U. S. 57-58, 287 U. S. 71, ja olivat selvästi pitää yhtä tärkeä tulos.

Siis, kun tämä Tuomioistuin, kymmenen vuotta myöhemmin, päätti Betts v. Brady, se ei ole enemmän kuin myöntää, että mahdollisesti olemassa erityisiä olosuhteita, noncapital, sekä pääomaa, tutkimuksissa, kun taas samaan aikaan vaatimalla, että tällaisissa olosuhteissa on osoittaneet, jotta voidaan vahvistaa kieltämistä, koska prosessi., Oikeus nimittää asianajaja oli tunnustettu on huomattavasti laajempi liittovaltion syytteet, ks Johnson v. Zerbst, 304 U. S. 458, mutta ovat asettaneet nämä vaatimukset, Jäsenvaltioiden olisi todellakin ollut ”äkillinen tauko” kanssa lähes välittömästi ohi. Ilmoitus, että oikeus nimittää neuvoa valtion syytteitä, kuten perustettu vuonna Powell v. Alabama, ei rajoitu pääoman tapauksissa oli, totuus, ei lähtöä, mutta laajentaminen, olemassa ennakkotapaus.,

periaatteet ilmoitettu Powell ja Betts, kuitenkin, on ollut vaikea matka läpi vuoden, joka on seurannut ensin yksi asia ja sitten toinen. Jopa aika Betts päätös, lausunto, ainakin yksi Tuomioistuin”s lausunnot oli ilmoittanut, että siellä oli ehdoton oikeus saada palveluja ja neuvoja oikeudenkäynnin valtion pääoma tapauksissa. Tällainen dicta-lausumat jatkoi näkyvät myöhemmissä päätöksissä, ja kaikki viipyvä epäilyksiä lopulta eliminoitu pitämällä Hamilton v. Alabama, 368 U. S. 52.,

noncapital tapauksissa, ”erityiset olosuhteet” sääntö on edelleen olemassa muodossa, kun sen sisältö on merkittävästi ja jatkuvasti heikentynyt. Ensimmäisellä vuosikymmenellä jälkeen Betts, on ollut tapauksia, joissa Tuomioistuin

– Sivu 372 U. S. 351

löytynyt erityisiä olosuhteita ei ole, mutta yleensä jyrkästi jaettu ääni. Sellaista päätöstä ei kuitenkaan ole meille mainittu, enkä ole löytänyt yhtään, Quicksall v. Michigan, 339 U. S. 660, päätti vuonna 1950., Samaan aikaan, on ollut muutamia tapauksia, joissa erityiset olosuhteet löytyivät vähän tai ei mitään enemmän kuin ”monimutkaisuus” oikeudellisia kysymyksiä esitetty, vaikka nämä kysymykset olivat usein vain rutiini vaikeuksia. Tuomioistuin on tullut tunnistaa, toisin sanoen, että pelkkä olemassaolo vakava rikossyyte muodostivat itsessään, erityiset olosuhteet, jotka edellyttävät palvelut avustajaa oikeudenkäynnissä. Todellisuudessa Betts v. Bradyn sääntö ei ole enää todellisuutta.,

Tämä evoluutio, kuitenkin, ei ole ilmeisesti ollut täysin tunnustettu monet valtion tuomioistuimissa, tässä tapauksessa syytettiin front-line vastuu täytäntöönpanosta perustuslaillisia oikeuksia. Edelleen sääntö, joka on otettu tämän Oikeuden vain lupauksia ei ole terve asia, ja pitkällä aikavälillä, tekee karhunpalveluksen liittovaltion järjestelmä.,

erityisolosuhteet sääntö on virallisesti hylätty pääoman tapauksissa, ja nyt on tullut aika, kun se olisi samoin luovuttiin noncapital tapauksissa, ainakin rikokset, jotka, kuten yhden mukana täällä, kuljettaa mahdollisuus huomattavasti vankeustuomio. (Siitä, pitäisikö sääntö ulottaa koskemaan kaikkia rikosasioita, ei ole nyt päätetty.) Tämä ei todellakaan tee muuta kuin tekee selväksi jotain, jota on jo kauan sitten ennakoitu päätöksissämme.

sivu 372 U. S., 352

yhtyessään yhteisöjen tuomioistuimen kanssa siihen, että oikeus asianajajaan tällaisessa tapauksessa olisi nyt nimenomaisesti tunnustettava perusoikeudeksi, joka sisältyy neljäntenätoista tarkistukseen, haluan esittää vielä yhden huomautuksen. Kun pidämme oikeuden tai immuniteetti, voimassa Liittovaltion Hallitusta vastaan, on ”implisiittisesti käsite tilasin liberty” ja siten voimassa Valtioita vastaan, en ole lukenut menneisyyden päätökset viittaavat siihen, että, niin tilalla, me automaattisesti siirtää koko kehon liittovaltion lain ja soveltaa sitä koko lakaista yhdysvaltoihin., Tällainen käsite olisi jättää usein suuria eroja oikeutettujen etujen välillä Valtioiden ja Liittovaltion Hallitus, erilaiset ongelmat, joita he kohtaavat, ja merkittävästi erilaisia seurauksia teoistaan. Vrt. Roth v. yhdysvallat, 354 U. S. 476, 354 U. S. 496-508 (erillinen lausunto tämän kirjoittaja). Mitä on tehty tänään, en ymmärrä Oikeuden poiketa säädettyjä periaatteita Palko v. Connecticut, 302 U. S. 319, tai omaksua käsite, joka Neljästoista Tarkistus ”sisältää” Kuudes Tarkistus sellaisenaan.,

näissä tiloissa yhdyn yhteisöjen tuomioistuimen tuomioon.

Avery v. Alabama, 308 U. S. 444, 308 U. S. 445.

esim. Bute v. Illinois, 333 U. S. 640, 333 U. S. 674; Uveges v. Pennsylvania, 335 U. S. 437, 335 U. S. 441.

esim. Foster v. Illinois, 332 U. S. 134; Bute v. Illinois, 333 U. S. 640; Gryger v. Burke, 334 U. S. 728.

esim. Williams v. Kaiser, 323 U. S. 471; Hudson v. North Carolina, 363 U. S. 697; Chewning v. Cunningham, 368 U. S. 443.

Palko v. Connecticut, 302 U. S. 319, 302 U. S. 325.

---