Hyväksyminen suhteellista vaalitapaa olisi unskew YHDYSVALTAIN vaalit
Vaalit yhdysvalloissa on vinossa: kahdesti viimeisen kahdenkymmenen vuoden voittaja suosittu äänestys presidentinvaaleissa on menettänyt vaalikollegio äänestää. Steven Mulroy väittää, että vain ottamalla käyttöön Suhteellinen vaalitapa voi MEITÄ voittamaan nykyisen vaalikauden haasteita, kuten gerrymandering ja ”Big Tavallaan”., Hän kirjoittaa, että maat kuten Australia on onnistuneesti perustettu järjestelmiä, kuten siirtoäänestyksen ja nyt nähdä paljon enemmän suhteellisilla vaaleilla, ja että voisimme tehdä saman hyvin helposti, alkaen valtion tasolla.
presidentin ehdokkuus entinen Starbucks TOIMITUSJOHTAJA Howard Schultz on jälleen hommasta pelkoja ehdokas halkaisu anti-vakiintuneiden äänestää halkaisu anti-vakiintuneiden äänestää ja luovuttamalla puheenjohtajan ehdokas ei saanut enemmistöä., Tämä olisi toinen YHDYSVALTAIN presidentinvaalit peräkkäin, jossa valtakunnallinen enemmistö oli tyhjäksi, koska Hillary Clinton voitti kolme miljoonaa ääntä enemmän kuin valtakunnallinen Donald Trump, mutta silti hävisi valitsijamiehet. Samaan aikaan, YHDYSVALTAIN Korkein oikeus on ottanut kahdessa viime tapauksissa, jotka vain korostavat sitä, missä määrin puolueellinen gerrymandering rutiininomaisesti vetovaijerit YHDYSVALTAIN vaalien tulokset.
yhteinen lanka kaikissa näissä kertomuksissa on perustavanlaatuinen virhe Yhdysvaltain vaalijärjestelmässä, joka on monien eri järjestelmien jakama virhe ympäri maailmaa., Kun paloitella äänestäjien mielivaltainen alayksikön—valtioiden presidentin ja Senaatin vaalit, piirit Talo vaalit–ja hold ’voittaja-vie-kaiken’ vaalit kussakin, voit luoda mahdollisuudet ja todennäköisyys äänestyksen vinossa—vaalien tuloksia, jotka uhmaavat suurin etusija, tai muuten vinossa päässä tarkkaa kuvaa kansan tahdosta. Yhteinen ratkaisu on päästä eroon (tai ainakin vähentää) yhden jäsenen piirit ja voittaja-vie-kaiken paradigma, ja siirrä suhteellisen vaalitavan kautta hyväksyminen Sijoittui Valinta Äänestämällä.,
Yhdysvaltain vaalit ovat vääristyneet
tämä äänestystulos ”skew” on selvin senaatti-ja presidentinvaalien yhteydessä. Jokainen osavaltio saa kaksi Yhdysvaltain senaattoria väkilukuun katsomatta. Wyomingin asukkaan äänimäärä on siis 60 kertaa suurempi kuin kalifornialaisen, sillä Kaliforniassa on 60-kertainen asukasluku Wyomingissa, mutta silti sama edustus. Tämä vahvistaa harvaan asuttujen maaseutuvaltioiden vaikutusvaltaa . seivästää senaatin oikealle.,
pienempi versio tämän dynaamisen tapahtuu presidentin vaalit, jossa jokainen valtio saa useita valitsijamiehet ääntä kuin sen määrä Talon jäsenet (perustuu väestöstä) ja Senaatin jäseniä (ei perustu väestön, kuten edellä on todettu). Tämä taas edustaa pienempiväestöisiä valtioita., Koska lähes kaikki Valtiot palkinnon Äänestäjien voittaja-vie-kaiken perusta ehdokas, joka voittaa valtion, ehdokkaan, jolla on enemmän valtakunnallinen ääntä voi kuitenkin ”jätteen” paljon ääniä ajamalla ylös vino voittoja muutaman valtiot, nettoutus vähemmän ääntä kuin ehdokas, joka telineet ylös kapea voittoja enemmän Valtioita. Näin maanlaajuinen ”häviäjä” voi yhä voittaa Valkoisen talon, kuten on tapahtunut viisi kertaa Yhdysvaltain historiassa.
Mutta tämä ’vinossa’ ulottuu valtion-pohjainen äänestys määrärahat kaikki yhden jäsenen piirit (SMDs)., Raivata valtion, läänin tai kaupungin ylös SMDs, ja sinun on pakko olla katkos prosenttiosuus äänestys nettouttaa poliittinen puolue (tai rodulliseen vähemmistöön, tai mitään poliittisesti yhtenäinen ryhmä) ja prosenttiosuus lainsäädännön paikkaa, että puolue voittaa. Usein tämä johtuu tahallisesta gerrymandering osapuoli tilapäisesti teho vaalipiirijakoa aikaa, kun Väestönlaskenta, joka toimii kymmenen vuoden välein.
Vaalit uudistajat usein vaativat tiukempia tuomioistuimen valvonta tällainen gerrymanders tai hyväksymistä sitoutumaton vaalipiirijakoa palkkiot piirtää piirin linjat., Nämä molemmat ovat hyviä ajatuksia. Yhdysvallat on itse asiassa ainoa teollistunut demokratia,joka antaa yhä vakiintuneille lainsäätäjille mahdollisuuden vetää omia piirirajojaan.
Kuva, jonka Matt Artz on Unsplash
Mutta nämä järkeviä uudistuksia, ei täysin ratkaise ongelmaa, koska ilmiö ”väestörakenteen klusterointi,” kutsutaan myös ”Iso Sellainen.”Äänestäjät eivät asetu siististi yhteen täysin sekavassa suhteessa demokraattien ja republikaanien välillä., Demokraatit pyrkivät keskittymään liikaa kaupunkialueille, kun taas republikaanit asuvat suhteettoman paljon esikaupunkialueilla ja maaseudulla. Piirrä yhtenäinen, suhteellisen kompakti piirit niin väestön, ja luonnollisesti yli-edustaa yksi osapuoli tai toisella. Vaikka tämä ”Iso Lajittele” on ollut voimakkainta yhdysvalloissa viime vuosikymmeninä, samanlainen ilmiö voidaan nähdä myös muita kansakuntia. Tällainen maantieteellinen / demografinen ”skew” on itse asiassa luonnostaan kaikissa smds: ää käyttävissä voittaja-take-all-järjestelmissä.
suhteellinen vaalitapa voi mitätöidä Yhdysvaltain vaalit
, mutta näin ei tarvitse olla., Voimme käyttää suhteellista vaalitapaa (PR), joka on käytössä lähes jokaisen maailman teollistuneen demokratian kansallisella tasolla. Voittaja-take-all-äänestyksessä 51 prosenttia äänistä hallitsee 100 prosenttia vallasta,ja johdonmukainen 40 prosentin vähemmistö ei saa mitään. PR: n mukaan 51 prosenttia äänistä hallitsisi (karkeasti) 51 prosenttia vallasta ja 40 prosenttia vähemmistö saisi (karkeasti) 40 prosenttia parlamenttipaikoista.,
Monet valtiot saada PR käyttämällä ’puolue-lista’ – järjestelmä, parlamentaarinen järjestelmä, jossa äänestäjät äänestävät puolueita eikä ehdokkaita, puolueita myönnetään tietty määrä paikkoja perustuu niiden suhteellinen osuus valtakunnallinen äänestää, ja puolue johtajat täyttää paikkaa heidän puolueensa on voittanut sisäisesti pre—hyväksytty luettelo mahdollisista ehdokkaista. Amerikkalaiset sen sijaan ovat tottuneet äänestämään ihmisiä, ei puolueita, ja valita puolueen ehdokkaat läpi ensisijainen vaalit.,
– parempi sovi Amerikka on siirtoäänivaalitapaa (STV), menetelmä saavuttaa suhteellisen vaalitavan kautta Sijoittui Valinta Äänestämällä (RCV), jossa äänestäjät sijoitus 1., 2., ja 3 valintoja sen sijaan, että vain äänestämällä yhtä ehdokasta. STV: llä on ollut tapana valita Australian senaatti yli 70 vuoden ajaksi. Amerikassa sitä on käytetty menestyksekkäästi vuosikymmeniä Cambridgessa, Massachussettsissa ja vuosia Minneapolisissa Minnesotassa.
STV toimii, kun on useita parlamenttipaikkoja täytettävänä yhdessä vaalissa., Se tapahtuu joko laajassa vaalissa tai multimedian piiristä. Siinä asetetaan vähimmäiskiintiö ääniä, joita tarvitaan paikan saamiseen vaalipaikkojen määrän perusteella. Esimerkiksi 5-paikkaisessa vaalissa kiintiö olisi 1/6 eli noin 17 prosenttia äänistä. Jokainen kiintiöön yltävä ehdokas saa paikan. Kaikki kyseisen ehdokkaan ”ylijäämä” – äänet kiintiön yli ja yli jaetaan jäljelle jäävien ehdokkaiden kesken äänestyslippujen 2.valintojen perusteella kyseisen voittaneen ehdokkaan osalta. Jos joku toinen ehdokas nyt täyttää kiintiön, hän istuu., Muuten ehdokas, jolla on vähiten äänet on eliminoitu, ja äänestysliput eliminoitu, että ehdokas jakaa keskuudessa loput ehdokkaat perusteella 2. valinta ääntä. Tämä prosessi uudelleenjakoa ”ylijäämä” ääntä voittaa ehdokkaita, ja kaikki äänet alin askelma poistaa ehdokkaita, jatkuu, piirustus äänestäjien 2. ja 3.-paikan valinnat kuin tarpeen, kunnes kaikki paikat on täytetty.
Edut Suhteellinen Edustus
STV on osoittautunut ajan myötä tarjota karkeasti verrannollinen tuloksiin., Poliittisesti yhtenäinen ryhmä, joka verkottaa vaikkapa 30 prosenttia äänistä, päätyy johonkin lähelle 30 prosenttia paikoista. Australia on luonnollinen kokeilu, joka todistaa tämän tapauksen. Vuodesta 1949 lähtien se on käyttänyt liittohuoneessaan yhden jäsenen piirejä ja senaatissa STV: tä. Senaatin vaalit ovat jatkuvasti enemmän suhteessa tulokseen, parempi edustus kolmansille osapuolille, ja o ’suurin puolue menettää’ poikkeavuuksia (joka on esiintynyt kahdesti viime vuosikymmeninä Talossa). Tällaisia eroja on nähtävissä myös tuoreissa Australian vaaleissa.
tällä on lukuisia etuja., Sillä varmistetaan, että enemmistökohtelua noudatetaan ja samalla varmistetaan, että merkittäviä vähemmistöjä ei suljeta kokonaan pois. Sen sijaan, että ’voittaja-ottaa-kaikki’, se on ” enemmistö ottaa eniten, vähemmistö ottaa oman osansa.”Se eliminoi tai minimoi väistämätön gerrymandering luonnostaan SMDs poistamalla tai minimoimalla piirustus piirit. Näin se lopettaisi pysyvästi ja päättäväisesti poikkeavan vaalituloksen, kuten olemme nähneet Yhdysvaltain viimeaikaisissa presidentinvaaleissa.
mutta STV: llä on vielä lisäetuja nykyiseen järjestelmäämme verrattuna., Lähes kaikissa suurissa tai SMD: n parlamenttivaaleissa lopputulos on itsestäänselvyys, sillä tuomiovalta eli SMD kallistuu voimakkaasti puoluetta tai toista kohti. Vaalit eivät ole kilpailukykyisiä, mikä laskee äänestysaktiivisuutta. Puoluevaaleissa ainoa todellinen kilpailu on esivaaleissa, mikä ajaa ehdokkaat vasemmiston ja oikeiston äärimmäisyyksiin ja lannistaa läpihuutojuttu-kompromissin. Sen sijaan STV tekee vaaleista kilpailukykyisempiä ja kiihdyttää osallistumista. Rankingjärjestelmä pyrkii valitsemaan konsensusehdokkaat laajapohjaisella tuella., Ranking kannustaa myös yhteistyöhön kampanjoinnissa: ehdokas haluaa olla 1.valinta oman pohjan, mutta myös 2. valinta kilpailijoidensa perusta. Hän ei siis halua vieraannuttaa äänestäjiä mudslinging-hyökkäyksillä. Sen sijaan hän pyytää kunnioittavasti kilpailijansa tukikohdan kakkoseksi. Tämä on ollut kokemus, jossa NHÄ on käytetty yhdysvalloissa
hyvä uutinen PR kannattajat on, että se ei ota liittovaltion perustuslain muutos hyväksyä se. Jokaisella osavaltion lainsäätäjällä on valta hyväksyä se osavaltioiden, paikallisten ja liittovaltion vaaleja varten rajojensa sisällä., Kongressi voisi hyväksyä sen maanlaajuisesti. Kongressissa on nimittäin vireillä Fair Representation Act, joka mahdollistaisi STV-vaalit Yhdysvaltain edustajainhuoneelle.
liittotasolla, osavaltiolla tai paikallistasolla suhteellinen vaalitapa on ajatus, jonka aika on tullut. Se korjaisi USA: n perusluonteisia vaalivikoja yhdellä kaatumisella.,
- Tämä artikkeli perustuu uuden kirjan ’Rethinking MEILLE vaalilain Unskewing Järjestelmän Steven Mulroy
lue kommentit politiikan ennen kommentointia
Huomautus: Tämä artikkeli antaa kirjoittajan näkemystä, ja ei asemaa USAPP– Amerikkalainen Politiikka ja Politiikka, eikä London School of Economics.
Lyhennetty URL-osoite, tämä viesti: http://bit.ly/2HHvxEt
author
Steven Mulroy – University of Memphis
Steven J. Mulroy on Oikeustieteen Professori, University of Memphis., Entinen asianajaja äänestämään osa YHDYSVALTAIN oikeusministeriön, hän on kirjoittanut lukuisia tieteellisiä artikkeleita äänimäärästä., Koska oikeustieteen professori, Professori Mulroy on osallistunut oikeudenkäynteihin yli tusinaa huippuluokan tapauksissa alueilla, joka ilmoittaa hänen stipendi, mukaan lukien haaste Palm Beach County, Florida ”perhonen äänestyksessä” vuoden 2000 presidentinvaalit; ensimmäinen-koskaan liittovaltion tuomioistuimen määräystä vastaan valtion senaatti on käynnissä sisäinen vaalit laskenta menettelyn; ja ensimmäinen liittovaltion tapauksessa asettaa ”kumulatiivinen äänestäminen” ei-piiri lääke vähemmistö äänestää laimennus alle Äänioikeudet Act.