Itsetutkiskelun
WundtEdit
Se on usein väitetty, että Wilhelm Wundt, isä kokeellinen psykologia, oli ensimmäinen hyväksyä itsetutkiskelun kokeellisen psykologian vaikka metodologinen ajatus oli esitetty jo kauan ennen, kuin 18th century saksalainen filosofi-psykologit, kuten Alexander Gottlieb Baumgarten tai Johann Nicolaus Tetens. Myös Wundtin näkemyksiä itsetutkiskelusta on lähestyttävä erittäin huolellisesti., Wundt oli vaikuttanut merkittävä physiologists, kuten Gustav Fechner, joka oli eräänlainen hallittu itsetutkiskelun keinona tutkia ihmisen aisteihin elimet. Rakennus kun on ennestään käyttää itsetutkiskelun fysiologian, Wundt uskoi menetelmä itsetutkiskelun oli kyky tarkkailla kokemus, ei vain looginen heijastus tai spekulaatioita, joita jotkut toiset tulkita hänen merkitys., Wundt käyttöön vaativan käytön valvontaa itsetutkiskelun hänen kokeellinen laboratorio, University of Leipzig, jolloin on mahdollista, että muut tutkijat voivat jäljitellä hänen kokeiluja muualla, kehitystä, joka on osoittautunut olennaisen tärkeäksi, kehitystä psykologian moderni, vertaisarvioitua tieteellistä kurinalaisuutta. Tällainen tarkka purismi oli tyypillistä Wundt ja hän kehotti kaikkia itsetutkiskelun havaintoja voidaan suorittaa alle nämä samat ohjeet: ”1) Tarkkailija on, jos mahdollista, voi selvittää etukäteen sisäänkäynnin prosessi on havaittu., 2) introspektionistin on mahdollisuuksien mukaan tartuttava ilmiöön kiristyneen huomion tilassa ja seurattava sen kulkua. 3) Jokainen havainto on, jotta voidaan tehdä tietyt, voidaan toistaa useita kertoja samoissa olosuhteissa ja 4) olosuhteet, joissa ilmiö tulee varmaan selville vaihtelu hoitaja olosuhteissa ja kun tämä oli tehty eri johdonmukainen kokeiluja täytyy olla erilaisia sen mukaan, suunnitelma osittain poistamalla tiettyjä ärsykkeitä ja osittain luokittelu niiden vahvuus ja laatu”.,
TitchenerEdit
Edward Titchener oli varhainen edelläkävijä kokeellisen psykologian ja opiskelija Wilhelm Wundt. Kun ansaita tohtorin holhous Wundt Yliopiston Leipzig, hän teki tiensä Cornellin Yliopistossa, missä hän perusti oman laboratorion ja tutkimuksen. Kun Titchener saapui Cornell vuonna 1894, psykologia oli vielä aloitteleva kurinalaisuutta, erityisesti yhdysvalloissa, ja Titchener oli keskeinen hahmo tuo Wundt”s ideoita Amerikkaan., Kuitenkin, Titchener vääristelty joitakin Wundt”s ideoita American psychological perustaminen, erityisesti hänen huomioon itsetutkiskelun, joka Titchener opetti, vain tiedoksi tarkoitukseen laadullinen analyysi tietoisuus sen eri osat, kun taas Wundt näki sen keinona määrällisesti mitata koko tietoisen kokemuksen. Titchener oli yksinomaan kiinnostunut yksittäisten komponenttien, jotka muodostavat tietoinen kokemus, kun Wundt, näkee vähän tarkoitusta analyysi yksittäisten komponenttien, keskittyi synteesi näitä komponentteja., Lopulta Titchenerin ajatukset muodostaisivat perustan lyhytikäiselle strukturalismin psykologiselle teorialle.
historiallisia harhaluuloja
amerikkalaista itsetutkiskelun historiankirjoitusta hallitsee joidenkin kirjoittajien mukaan kolme harhaluuloa. Erityisesti historioitsijat psykologia on tapana väittää, että 1) itsetutkiskelun kerran oli hallitseva menetelmä psykologinen tutkimus, 2), että behaviorismi, ja erityisesti John B., Watson, on vastuussa pilaa itsetutkiskelun kuin voimassa oleva menetelmä, ja 3) että tieteellinen psykologia täysin hylätty itsetutkiskelun seurauksena ne kritiikkejä. Itsetutkiskelu ei kuitenkaan ole ollut vallitseva menetelmä. Sen uskotaan olevan niin, koska Edward Titchener”s opiskelija Edwin G. Tylsää, hänen vaikutusvaltainen historiallisia kertomuksia, kokeellisen psykologian, etuoikeutettu Titchener”s näkemyksiä samalla antaa pieni luotto alkuperäiset lähteet., Itsetutkiskelun on ollut kritisoi monet muut psykologit, myös Wilhelm Wundt, ja Ritari Dunlap, joka artikkelissaan ”Tapaus Vastaan Itsetutkiskelun”, esittelee argumentti vastaan self-havainto, joka ei ole ensisijaisesti juurtunut behavioristina epistemologia. Itsetutkiskelun on edelleen laajalti käytetty psykologiassa, mutta eri nimillä, kuten self-raportti kyselyt, haastattelut ja fMRIs. Se ei ole menetelmä vaan sen nimi, joka on pudotettu hallitsevasta psykologisesta sanastosta.,
Viime developmentsEdit
Osittain seurauksena Titchener”s vääristely, käyttö itsetutkiskelun vähentynyt hänen kuolemansa jälkeen ja myöhemmin lasku strukturalismi. Myöhemmät psykologiset liikkeet, kuten funktionalismi ja behaviorismi, hylkäsivät itsetutkiskelun muun muassa tieteellisen luotettavuuden puuttumisen vuoksi. Funktionalismi syntyi alun perin suoraan vastustaa strukturalismia, vastustaa sen kapea keskittyä elementtejä tietoisuuden ja korostaen tarkoituksena on tietoisuuden ja muut psykologista käyttäytymistä., Behaviorismi”s vastusta itsetutkiskelun keskittynyt paljon enemmän sen epäluotettavuus ja subjektiivisuus, jotka ovat ristiriidassa behaviorismi”s keskittyä mitattavissa käyttäytymistä.
viime aikoina perustettu kognitiivinen psykologia liike on jossain määrin hyväksytty itsetutkiskelun”s hyödyllisyys tutkimuksessa psyykkisiä ilmiöitä, vaikka yleensä vain kokeiluja, jotka liittyvät sisäisen ajatellut toteutettiin koeolosuhteissa., Esimerkiksi ”think aloud protocol”, tutkijat cue osallistujat puhumaan ajatuksiaan ääneen, jotta tutkimus aktiivista ajattelua ilman pakottaa yksilön kommentoida itse prosessi.
Jo 18-luvulla kirjoittajat olivat arvostelleet käyttää itsetutkiskelun, sekä tietäen yksi”s oma mieli ja menetelmä psykologia., David Hume huomautti, että introspecting psyykkinen taipumus muuttaa hyvin valtio itse; saksalainen kirjailija, Christian Gottfried Schütz, totesi, että itsetutkiskelun on usein kuvata pelkästään ”sisäinen tunne”, mutta itse asiassa vaatii myös huomiota, että itsetutkiskelun ei saada tajuton mielentiloja, ja että sitä ei voida käyttää naiivisti – yksi täytyy tietää, mitä etsiä. Immanuel Kant lisäsi, että, jos ne ymmärretään liian suppeasti, sisäänpäin kokeiluja on mahdotonta., Itsetutkiskelu antaa parhaimmillaan vihjeitä siitä, mitä mielessä tapahtuu; ei riitä, että perustellaan tiedon väitteitä mielestä. Samoin ajatuksesta keskusteltiin edelleen John Stuart Millin ja Auguste Comten välillä. Viimeaikainen psykologinen tutkimus kognitio ja nimeäminen on pyytänyt ihmisiä kertomaan heidän henkinen prosesseja, esimerkiksi kertomaan, miksi he tekivät tietyn valinnan tai miten he saapuivat tuomion. Joissakin tilanteissa nämä raportit ovat selvästi ristiriitaisia. Ihmiset esimerkiksi perustelevat tekemättömiä valintoja., Tällaiset tulokset heikentävät ajatusta siitä, että nämä sanalliset raportit perustuvat suoraan introspektiiviseen pääsyyn henkiseen sisältöön. Sen sijaan tuomioiden noin yksi”s oma mieli näyttävät olevan päätelmiä oireinen käyttäytyminen, samanlainen tuomiot teki toinen henkilö. On kuitenkin vaikea arvioida, pätevätkö nämä tulokset vain epätavallisiin kokeellisiin tilanteisiin vai paljastavatko ne jotain arkisesta itsetutkiskelusta., Adaptiivisen tiedostamattoman teorian mukaan hyvin suuri osa henkisistä prosesseista, jopa ”korkean tason” prosesseista, kuten päämäärien asettamisesta ja päätöksenteosta, on itsetutkiskelun ulottumattomissa.Itse asiassa on kyseenalaista, kuinka luottavaisia tutkijat voivat olla omissa itsetutkiskeluissaan.
Yksi keskeisistä vaikutuksista dissociations välillä tietoisuus ja meta-tietoisuus on, että yksilöt, oletettavasti tutkijat mukaan lukien, voi vääristellä kokemuksiaan itselleen. Jack ja Roepstorff väittävät, ”…,on myös mielessä, jossa aiheita ei yksinkertaisesti voi olla väärässä oman kokemuksellisen toteaa.”Oletettavasti he päätyivät tähän johtopäätökseen hyödyntämällä omien itsetutkiskelujensa näennäisen itsestään selvää laatua ja olettivat, että sen on koskettava myös muita. Kun asiaa tutkitaan, tämä johtopäätös ei kuitenkaan tunnu itsestäänselvyydeltä. Jos esimerkiksi laaja itsetutkiskelu voi saada ihmiset tekemään päätöksiä, joita he myöhemmin katuvat, niin yksi hyvin järkevä mahdollisuus on, että itsetutkiskelu sai heidät ”menettämään kosketuksensa tunteisiinsa”., Lyhyesti sanottuna empiiriset tutkimukset viittaavat siihen, että ihmiset eivät pysty arvioimaan riittävästi (eli ovat väärässä) omia kokemuksellisia tilojaan.
Toisen kysymyksen osalta totuudenmukainen vastuullisuutta itsetutkiskelun on, jos tutkijat puuttuu luottamus omiin introspections ja heidän osallistujat, niin miten se voi saada oikeutusta? Kolme strategioita ovat vastuussa: tunnistaa käyttäytymismalleja, jotka luoda uskottavuutta, löytää yhteinen perusta, joka mahdollistaa keskinäisen ymmärryksen ja kehittämiseen luottamus, joka mahdollistaa yhden tietää milloin antaa eduksi.,Toisin sanoen, että sanat ovat merkityksellisiä vain, jos validoitu yhden ” S toimia; kun ihmiset raportoivat strategioita, tunteita tai uskomuksia, niiden käyttäytymisen on vastattava näitä lausuntoja, jos niitä on uskominen.
Vaikka niiden introspections ovat epäinformatiivisia, ihmiset edelleen antaa luottavainen kuvaukset niiden mielen prosesseja, on ”tietämättömiä tietämättömyys”. Tämä ilmiö on ollut ilmaisua itsetutkiskelun illuusio ja sitä on käytetty selittämään joitakin kognitiivisia harhat ja uskoa joitakin paranormaaleja ilmiöitä., Tehdessään tuomioita itsestään koehenkilöt pitävät omia itsetutkiskelujaan luotettavina, kun taas he tuomitsevat muita ihmisiä käyttäytymisensä perusteella. Tämä voi johtaa harhakuvitelmiin paremmuudesta. Esimerkiksi, ihmiset yleensä pitävät itseään vähemmän sopeutuvia kuin toiset, ja tämä näyttää olevan, koska he eivät introspect tahansa halu noudattaa. Toinen luotettava havainto on, että ihmiset yleensä pitävät itseään vähemmän puolueellinen kuin kaikki muutkin, koska he eivät todennäköisesti introspect mitään puolueellinen ajattelun prosesseja. Nämä itsetutkiskelut ovat kuitenkin harhaanjohtavia, koska harhat toimivat tiedostamatta.,
yksi kokeilu yritti antaa koehenkilöilleen pääsyn muihin” itsetutkiskeluihin. He tekivät äänitallenteita aiheista, joiden oli käsketty sanoa, mitä heidän päähänsä tuli, kun he vastasivat kysymykseen omasta puolueellisuudestaan. Vaikka koehenkilöt vakuuttivat olevansa todennäköisesti puolueellisia, heidän itsetutkiskelevat raporttinsa eivät heilauttaneet tarkkailijoiden arvioita. Kun tutkittavia nimenomaan kehotettiin välttämään itsetutkiskeluun luottamista, heidän arvioistaan omasta puolueellisuudesta tuli realistisempia.