Lincoln ja Douglas: Keskustelut, jotka on Määritelty Amerikassa, Allen C. Guelzo
Guelzo,Allen C. Lincoln ja Douglas: Keskustelut, joita DefinedAmerica. New York: Simon & Schuster, 2008. PP. xxvii, 383.
theirsesquicentennial vuonna, Lincoln-Douglas Keskustelut ovat subjectof uusi kirja tunnettu Lincoln tutkija Allen C. Guelzo. Havingpreviously tutkittu Lincoln”s rooli ”lunastaja Presidentti” andhaving tutki tarkasti Emancipation Julistus, Guelzo turnshis huomiota keskeinen 1858 Illinois USA: n vaaleissa,Senaatin paikka. Suurin osa, todisteet, joihin hän vetoaa isfamiliar, mutta hän käyttää sitä palvelua, tuoreita ja significantinsight.
Guelzo”s pääasiallinen argumentti on, että thedebates ovat väärin, jos ne ovat otetun Senatecampaign kokonaisuutena—lähestymistapaa, hän luulee, että on otettu inmuch säilynyt stipendin. Siksi hän tarjoaa kerronta-tili, jossa seitsemän keskusteluissa asetetaan yhteydessä overallcampaign strategia ja siirtymässä dynamiikkaa rodun., Kun heoffers yhteenveto kunkin keskustelun ja sekoita lainauksia andparaphrases tekstistä, hän ei ole erityisen huolissaan kanssa sisäistä toimintaa tekstiä tai kuvioita keskustelijoita”riitaisa ja tyylillisiä valintoja. Hänen kiinnostuksensa keskuksia enemmän siitä, keskusteluja vastasi ja muotoinen poliittisiin vaatimuksiin julkisten ymmärrystä keskeisiä kysymyksiä riita., Tämä approachdistinguishes Guelzo”s työtä klassinen tutkimus (Kriisi Talossa Jaettu, 1959) Harry Jaffa, joka keskittyy perimmäisenä poliittinen filosofia ehdokkaita, ja minun ownwork (Lincoln Douglas, ja Orjuus: Tulikokeessa PublicDebate, 1990), joka Guelzo luonnehtii ”technicalrhetorical analyysi” (xxii).
testi Guelzo”s lähestymistapa on, onko itresolves poikkeamia muita selityksiä keskusteluja ja tilintarkastustuomioistuin tarjoaa tuottavan oivalluksia, että muut analyysit de-korostaa., Näistä kriteereistä Guelzo ei petä, kuten useat esimerkit kirjasta osoittavat.
Ensimmäinen, Guelzo lisää tekstuuri tehdä Douglas”: n poliittista asemaa sen jälkeen, kun hän rikkoi withPresident James Buchanan yli Lecompton Perustuslain. Koska ”Buchaneerit” eivät lopulta vahingoittaneet Douglasia, on helppo sanoa, että he eivät koskaan olleet todellinen uhka., Mutta Guelzodemonstrates, että Buchanan oli valmis menemään hyvin pitkälle todestroy häntä (66, 68) ja oli keinot tehdä niin, vaihtelevat määräysvalta asiakassuhde nimitykset ponnisteluja John Slidell rokotteita tarina huonosta kohtelusta orjiksi plantationDouglas säilyttäneet pojat hänen ensimmäinen vaimonsa (136). Todellakin,Guelzo väittää, paljon kampanjan Douglas oli hyvä syyn huomioon Buchanan enemmän uhka kuin Lincoln., Että explainswhy Douglas olisi niin herkkiä mahdollisuus collusionbetween hallinto ja Republikaanit defeathim—maksu, joka, huolimatta Lincoln”s kiellot, oli notwithout säätiö, koska William Herndon”s veli oli adviserto, että Buchanan organisaatio (134).
Toinen ja läheistä sukua oleva Guelzo”sanalyysi saa meidät suhtautumaan vakavasti mahdollisuuteen, että Douglasmightista tulisi republikaani. Että hän ei voi johtaa meidät näkemään therisk kuin tyhjäkäynnillä, mutta vuonna 1858 tuntui, että siellä oli todellinen mahdollisuus hänen kytkentä osapuolille., Ei ainoastaan näkyvästi itä-Republicanssee Douglas”s muuntaminen on niiden puolue”edun mukaista, buteven Chicago Tribunen toimittaja Joseph Medill, sihteeri ofthe Illinois Republikaaninen Puolue, ennusti, että Vähän Giantwould kytkin osapuolten 1860. Illinois Republikaanit eivät trustDouglas, joten tämä pelko auttaa selittämään, miksi he olisivat calla valtion nimeäminen yleissopimuksen (erittäin epäsäännöllinen, koska USA,senaattorit olivat valituksi valtion lainsäätäjä), ja miksi Lincolnwould omistaa niin paljon Talon Jaettu puhe varoitus vastoin ajatellut, että Douglas saattaa palvella Republikaanit” tarkoitukseen. Tästä väitteestä oli hyötyä republikaaneille, koska yksi heidän yhteisistä asioista oli Douglasin inhoaminen.
Kolmanneksi, Guelzo lisää painoa kuukautta Lincoln alkoi kampanja puolustuskannalla, ei vain becauseDouglas oli paremmin tunnettu, mutta myös siksi, että Lincoln oli loukannut itsensä Talon Jaettu puhe., Hän olisi voinut tarkoittaa sitä vain langettamisena, ja hän esitti kaksi vaihtoehtoaan epäsymmetrisesti:kansallisen orjuuden tai eristämisen (ei lakkauttamisen). Mutta kuten Guelzoexplains, demokraattien oli helppo sivuuttaa nämä vivahteet ja portray Lincoln kuin abolitionist. Tämä oli erityisen serioussince swing äänet olivat mitä Guelzo kutsuu ”Whig Vyö,”erityisen äänestäjiä, jotka ”loikkasi Demokraattien kun theysniffed poistaminen” (240)., Lincoln”s menestys riippui hiscoaxing Whig äänestäjien tukea häntä, joten hän löysi itsensä seeminglybacktracking Talosta Jaettu oppi koko.lokakuuta. Lincoln oli myös epäedulliseen asemaan, koska hän voi notbegin aktiivisen kampanjan jo Douglas teki, koska hän olitarpeen sitoa löysä päättyy hänen lakia käytännössä, (110). Lincoln ”s silenceallowed pieni Jättiläinen ”määritellä” häntä varhain ja auttaa ollatodellinen miten hän meni Ottawa väittely puolustava.
neljäs, Guelzo korostaa Douglasin ja demokraattien intensifyingrace-baitingia., Välittämättä carefuldistinction, että Lincoln veti välistä tasa-arvoa luonnollisia oikeuksia(jota hän suosi) ja tasa-arvoa, kansalaisoikeuksia (jota hän vastusti),Douglas nopeasti karrikoitu Lincoln tukevana ”Mustien tasa-arvoa.”Nykyajan lukijat keskusteluja, jotka rekyyli klo LittleGiant”s alasti rasismia ei onnistu tunnistamaan, kuinka tuhoisa acharge tämä oli, varsinkin swing äänestäjiä 1858., Thetraction Douglas oli saamassa by ”pelissä kilpa-kortti” auttaa eu-miksi Lincoln katsoi tarpeelliseksi avata Charlestondebate kanssa vastuuvapauslauseke, että hän ei suosi myöntämistä civilrights mustille. Guelzo väittää, että Lincoln otti tämän positionreluctantly ja että hän suojattu hänen vaatimuksensa koskien superiorposition valkoisen rodun kuin ”annettu” pikemminkin kuin luonnostaan. Henever päättelee, että tämä Lincolnin lausunto oli historian silmissä häpeällinen ja että hän, kuten mostscholars, toivoo Lincolnin ” t sanovan sen., Hän ei kuitenkaan tuomitse vuoden 2008 normeja, vaan auttaa meitä ymmärtämään vuoden 1858 poliittisesta tekstistä johtuvia huomautuksia.
Viides, Guelzo auttaa selittämään, Lincoln”sanomalous keskustelua Toombs Bill avauspuheenvuorossaan atCharleston. Lukuun ottamatta lyhyt vastuuvapauslauseke rotujen tasa-arvo, thebill miehitti koko hänen avauspuheenvuoronsa, ja silti ei ole mitään mainintaa siitä missään muissa keskusteluissa. Itsdisconnected luonne tekee siitä erikoista, analyytikot tekstejä,ja syvyys sen kehitys viittaa siihen, että Lincoln on carriedaway., Nykyisillä lukijoilla on vaikeuksia seurata Lincolnin esoteerista argumenttia tai ottaa se vakavasti. Douglas ’ s valittaa, että se ei liity kampanjan todellisuuksiin. Mutta Guelzo väittää toisin. Hän toteaa, että arvo Lincoln”n argumentti oli, että se kielsi Douglas”ssincerity puolestapuhujana suosittu suvereniteettia alkaen thebeginning. Väitteen mukaan Douglas oli riisunut Toombsin Billofilta lausekkeen, jossa vaadittiin kansanäänestystä Kansasin perustuslaista.,Koska helpoin tapa yhtenäistää Republikaanit oli houkutteleva aikuiset vihaa Douglas, tämä pitkä argumentti oli suuri benefitto Lincoln vaikka yleisö ei noudata kaikkia intricaciesof sen kehittämiseen. Altistunut suotuisasti kohti Lincoln”sconclusion, kuulijoita olisi vähemmän todennäköisesti tutkia joitakin niistä enemmän heikko linkkejä päättelyä. Kun taas keskittyä uuden itsessään johtaisi päätelmään, että Charlestondebate oli kummajainen, Guelzo osalta se kohta, whichmomentum alkoi siirtyä kohti Lincoln., Hän tekee Charlestondebate ratkaisevana voittaa hänet, ja koska alue aroundCharleston oli osa Whig Vyö, joka Lincoln kuljettaa avaimia vaalit, hänen tuomio näyttää vahvistavan.
Jos, kuten Guelzo ja useimmat muut tutkijat ofthe keskusteluja, säilyttää, Lincoln hallitsi kolme viimeistä keskusteluja ofthe-sarja (seurauksena Guelzo attribuutteja suuri osa Douglas”sillness ja väsymys), miksi hän häviää vaalit? Ja erityisesti miksi hän menetti suurimman osan läntisestä vyöhykkeestä, jossa nämä kolme väittelyä käytiin?, Muistuttaa readersthat lähellä keskusteluissa 15. lokakuuta ei merkitse loppuun ofthe kampanja, Guelzo tarkastellaan keskeisiä tapahtumia viimeisellä kaksi viikkoa. Hän toteaa, että Republikaanit odotettavissa äänestys petos on osa Irlannin maahanmuuttajien palveluksessa Illinois Central Railroadand selittää, että tämä huoli ei tyhjäkäynnillä huoli. Se IllinoisCentral oli kiitollisuudenvelassa Douglas ja voivat ottaa käyttöön työntekijöiden äänestää instrategic piirit ja joskus äänestää toistuvasti koko juuri., Jopa vakavampi kuin maksut äänestää petos oli whatGuelzo luonnehtii kuten ”lokakuun yllätys”: julkaisun kirje, jonka Kentucky Senaattori John J. Crittenden hyväksyy Douglas(274). Crittenden oli seuraaja Henry Clay, ja hänen lettergave uskottavuutta Douglas”s kyseenalainen väite, että hän pikemminkin thanLincoln, ansaitsi perivät viitan Suuri Compromiser.,Vanha Whigs, jotka olivat vielä varma, onko Lincoln kirjattu Savi”smild antislavery tunteita tai oli abolitionisti valepuvussa,Crittenden”s-kirjain kallistuu vaaka ja vakuuttunut heille, että paras tapa suojautua ”neekeri tasa-arvo” oli palata theLittle Jättiläinen Senaatin (288). Lincoln sanoo Guelzon uskovan, että hänen kampanjansa oli kärsinyt ”viime hetken häntäsukelluksen” (299).
mutta hävisikö Lincoln todella vaalit?,Voit olla varma, hän kantoi vähemmän lainsäädännöllisiä piirit kuin Douglas,mutta koska malapportionment edustajat, tämä on noassurance, että hän olisi menettänyt suosittu äänestää directelection. Monet tutkijat ottavat äänestyksessä kaksi valtionpäämiestä—rahastonhoitaja ja tarkastaja publicinstruction—korvikkeena Lincoln-Douglas ääni.Republikaanit kantoivat virkoja noin 4 000 äänen marginaalilla.Guelzo kuitenkin huomauttaa, että ääniä annettiin yhteensä enemmän kuin valtion virastoissa., SinceDemocratic ehdokkaita voidaan pitää luvannut Douglas andRepublicans Lincoln, lisäämällä jopa nämä äänet pitäisi tarjota evenbetter lähentämisestä osavaltion valita Lincoln andDouglas. Käyttäen tätä standardia, Republikaanit selvästi voitolle,vastaanottaminen 52 prosenttia äänistä 45 prosenttia Douglas amongstate talon ehdokkaita ja 54 prosenttia ja 46 prosenttia keskuudessa statesenate ehdokkaat (286)., Lisäksi, vaikka kaikki theapportionment vaikeuksia, tulos oli hämmästyttävän lähellä: rakennemuutos vähemmän kuin 350 ääntä jaettu kolme avain piirit inthe Whig Vyö olisi muuttunut vaalien tulos (285). Theseconsiderations auttaa selittämään masennus, johon keyRepublicans laski vaalien jälkeen, mutta he myös tehdä selkeämpi kuinka paljon maahan Lincoln oli saanut aikana kampanja.
Guelzo valottaa myös kampanjan muita puolia., Hän toteaa, että se alkoi aikaisemmin kuin oli suunniteltu becauseDouglas oli kasvattivat vastaanoton hän sai TremontHouse Chicagossa 9. heinäkuuta 1858, ja koska Lincoln, joka sattui olemaan yleisö, puhui samasta sijainti followingnight. Guelzo selittää myös merkittävän poliittisen andrhetorisen rajoituksen, jonka mukaan Lincoln toimi: hän tarvitsi sekä kosiskella sitoutumattomia että saada vannoutuneet republikaanit luopumaan ajatuksesta, että Douglas saattaisi liittyä heihin. Vahva ponnistus thelatteria kohtaan vaikeuttaisi edellistä (51)., Ottaa rehearsedthe syistä että myyttiä Lincoln”s toinen Freeportinterrogatory (väite, että Lincoln kysyi sitä, tietäen, että maksaisi hänelle vaaleja, mutta vakuuttunut siitä, että se olisi mortallywound Douglas puheenjohtajakaudella) oli vain myytti, Guelzoventures oma teoria siitä, miksi Lincoln kysyi kysymys: nogrander syystä kuin yleisesti halutaan selventää kysymyksiä lokakuuta (162), seuraavat neuvot, jotka hän oli saanut Joseph Medillin vanavedessä hänen suorituskyky Ottawassa. Guelzo korostaa myös Lyman Trumbullin monitulkintaista roolia kampanjassa., AlthoughTrumbull velkaa hänen Senaatin istuin Lincoln”s päätös vetäytyä in1855, hän näyttää vähän innostus kampanjoi theRepublicans kolme vuotta myöhemmin. Hän viivytti lähtöään Washingtonista elokuun alkuun, ja piti sitten puheita tarmokkaasti Douglasin käskystä samalla kun hän sanoi vähän Lincolnista (140).Samaan aikaan Douglas, ehkä haluavat kuvata Lincoln kuten Trumbull”smouthpiece, ilmoitti, että hän pitää Lincoln vastuussa forwhatever Trumbull sanoi., Se oli ilmoitus, että kalustettu thepretext Lincoln”s kehittää väite siitä, Toombs Billduring Charleston keskustelua. Guelzo jopa toteaa mielenkiintoisesti,että Thomas R. Marshall, joka olisi Woodrow Wilson”svice-puhemies, kuten eräs nuori lapsi kiipesi lavalle andsat kierrosta sekä Lincoln ja Douglas Freeport (154).Lopuksi, Guelzo toteaa, ironia, että käyttämällä Douglas”s perusteella foropposition, että Lecompton Perustuslain—se ei trulyreflect on enemmistö Kansas—hänen oma uudelleen electionwould puuttuu oikeutus., Tietenkin kaksi vuotta myöhemmin Lincoln valittaisiin presidenttiehdokkaaksi, myös kaukana enemmistöstä.
Kun yhteenveto kunkin sevendebates, Guelzo ei analysoida argumentteja yksityiskohtaisesti, eikä doeshe jäljittää kehitystä perusteluja, koko sarja ofdebates (oletettavasti, toimintaa, että hän pitää ”technicalrhetorical analysis”). Mutta hän vangitsee yhden tekstimuotoisen edistymisen olennaisen piirteen. Douglasin argumentit pysyvät käytännössä samoina kaikissa seitsemässä väittelyssä, kun taas Lincolnin argumentit kehittyvät sarjan aikana., Tämä on, miten se voisi tapahtua, että Douglascould hallitsevat avaa keskustelun, Ottawassa, ja vielä withvirtually samat väitteet syksyllä tasainen Quincy ja Alton. Lincoln ei pystynyt toistamaan vahvoja argumentteja sen jälkeen, kun hän oli perustanut ne kerran. Huolellisen tutkimuksen tekstejä olisi revealhow Douglas”s-perus valinta maahan hänen politiikan puremajoritarianism esti häntä ottamasta käyttöön kokonaisia uusia argumentteja, ja hänen väsymys on Quincy piti häntä followingthrough maksu, että Lincoln ei ollut käytännössä tarkoittaa ofachieving orjuus”s lopullinen sukupuuttoon., Mutta guelzon selitys ilmiölle on myös oivaltava. Douglas pitää jokaista väittelyä itsestään selvänä retorisena tapahtumana.Antaa mitään ajatellut mahdollisuutta, että hänen huomautuksia olisi”kuullut”, hän keskittyi vakuuttamaan yleisö, joka wasimmediately läsnä. Toistaminen hänelle ei ollut ongelma; indeedit painoi väitteensä, että hän voisi kannattaa sameprinciples joka osassa maata., (Kun Lincoln commentedat Galesburg, että paljon Douglas”s puhe oli sama, jonka hän hadgiven muualla, Pikku Jättiläinen lausui, että hän halusi samecould olla, sanoi Lincoln.) Toisaalta, Guelzo ylläpitää,Lincoln oli tietoinen siitä, että keskustelut olivat peitossa newspapersacross valtion ja sen jälkeen. Hän oletti, että hän oli käsitellä areading julkisia ja että ne läsnä myöhemmässä keskustelu vaikeutuisi perehtynyt hänen aiemmin puheita (292). Lincoln sanoi niin paljon Galesburg, mutta syy Douglas on spekulointi onGuelzo ” s osa., Se viittaa thetelegraphin ja rautatien kriittiseen merkitykseen näiden keskustelujen laajentamisessa.Ja Guelzo tasapeliä jotkut tuki hänen näkemystään toteamalla, että se wasLincoln, ei Douglas, joka näki etu republication theseries keskusteluja kirjan muodossa aika 1860 vaaleissa.
Vastaavasti, kun Guelzo on vähän sayabout taustalla poliittisia filosofioita kaksi ehdokasta,hän ei ole täysin hiljaa siitä, että pisteet., Hän ei followJaffa”s johtaa kuvatessaan Lincoln”on sitoutunut maltillisesti asitself poliittinen periaate, hän ei myöskään nimenomaisesti keskustella lokakuuta kilpailun välillä liberaali ja kansalaistoiminnan republicanpolitical perinteitä. Mutta hän ei kuvata Douglas kuten puolustava bothunbridled majoritarianism ja poliittista vakautta, kun taas Lincolnstood moraalinen periaate mukautettu rajoitteet practicalpolitics. Orjuutta Douglas oli ”pro-choice” ehdokas, thoughhe sijoitettu uran valinta poliittisten yhteisöjen whichonly valkoiset miehet olivat valta., Lincolnin mukaan orjuus ei ollut vähäpätöinen asia. Pikemminkin hän pitää sen asa monimutkainen ja epävakaa moraalinen kysymys, ja hän kielsi oikeus anycommunity yrittää asettua sen toisen. Enemmistöhallinto säilyttäisi politiikan tavanomaisten rajojen sisäpuolella olevan kysymyksen ja säilyttäisi vakauden. Hänen näkökulmasta, sitten, problemwas levottomuus ”hullu-hurskas abolitionisteja, jotka halusivat todisturb rotuun status quo, estää kansan tahtoa, andplunge koko maasta turhaa konflikti” (246)., Lincoln,sen sijaan alkoi ehdotus, että orjuus oli morallywrong, tunnustettu, että puhdas moraalinen periaate ei voinut voittaa inthe poliittisessa maailmassa, ja siksi ei kannata abolitionism, butinsisted, että orjuus kohdellaan väärin ja ainakaan bepermitted levitä. Perimmäisen sitoumuksen toprokeduralismin ja sitoutumisen aineellisiin moraalisiin kantoihin välinen yhteentörmäys saa aikaan taustalla olevan filosofisen konfliktin., Kuten hänen treatmentof keskusteluja, kuten tekstit, Guelzo sanoo, tarpeeksi hahmotella framework ofa enemmän kehittää argumentti, vaikka hänen suuri huolenaihe on tosituate keskusteluja kuin historiallisten tapahtumien puitteissa thelarger poliittinen kampanja.
Huolimatta significantcontribution Guelzo”s tekee työtä ymmärrystä theLincoln-Douglas Keskusteluissa, joissakin suhteissa se on ongelmallista.Ensin hän jakaa kampanjan viisi erillistä vaihetta, withprecise päivämäärät kunkin ja karttoja, matkustaa eachcandidate aikana tietyn ajan., Mutta hän laiminlyö selvitettävä tärkeimmät ominaisuudet kunkin vaiheen (jos vaiheet weredifferent missään suhteessa muuhun kuin mihin ehdokkaat matkustanut)tai tilille hänen valintoja alkaa ja päättyy pistettä, tai toindicate mitä tämä jaksotuksista kampanja edistää ourability ymmärtää tai arvostaa sitä.
toiseksi, Guelzo kärsii hisvirtuen paheesta. Hän korostaa kampanjayhteyttä korostamalla, mitä tekstissä tapahtuu., Voit olla varma, hän tiivistää sisällön kunkin keskustelun grid—kahden sarakkeen kaavion thatidentifies suuria vaatimuksia kunkin ehdokkaan ja vastaus, jos, vastustaja. Kumpi ehdokas puhui ensin, merkitään vasemmanpuoleinen sarake. Verkot eivät kuitenkaan heijasta keskustelun rakennetta. He eivät arvioida joko laadun tai thesignificance tahansa argumentti; ne eivät eroa theasserted kieltäminen argumentti ja kumottu sen; he eivät näytä interaktiivinen tai kumulatiivinen luonne ofarguments—miten yksi argumentti liittyy tai perustuu toisen.,Joskus he eivät tee selväksi, kuka ehdokkaista käynnisti väitteen tai onko väite poimittu myöhemmin.
Kolmanneksi, kun Guelzo on ihailtavan halukas”tuomari” keskusteluja, hän ei anna perusteita hänen tuomionsa.Hän väittää, että ”se on juuri ja juuri mahdollista, perustuu puhtaasti onimpression, sanoa,” että Douglas voitti Ottawassa ja Jonesboro,että Lincoln voitti Galesburg, Quincy, ja Alton, ja että thedebates Freeport ja Charleston oli lähinnä piirtää (290).Tämä on tärkeä ja heuristisesti rikas väite, joitakin osia, jotka poikkeavat tavanomaisesta viisaudesta., Jonesboro on saattanut aless selkeä voitto kuin Guelzo ylläpitää, Freeport on usein, ifmistakenly, laskea mahdollisimman selvä voitto Lincoln, ja Charlestonis vaikea arvioida, koska se on epätyypillinen sisältöä. Lisäksi yksi ”arvostelukyky keskustelun tuloksista riippuu yhden” kriteereistä. Tekeekö joku aineettoman arvion väitteistä? Arvioida eachcandidate”s suorituskykyä suhteessa odotuksiin? Etsi shiftsin momentum (vaikea kuin se voi olla)? Käytätkö vaalituloksia keskustelutulosten perusteella? Käyttää jotain muuta standardia?, Nämä areinteresting kysymyksiä, ja niiden käsitteleminen voi olla käytössä Guelzoto vahvistaa hänen väitteensä, että keskustelut ovat parhaiten ymmärtäneet tämän laajempaa kampanjaa. Annettuaan tentative-tuomionsa Guelzo kuitenkin kieltäytyy kehittämästä sille argumenttia.Sen sijaan hän kehottaa lukijoita, että ne ”pitäisi laittaa liikaa stockby tämä” (290) ja saavuttaa yksimielisiä johtopäätös thatDouglas ei ”lakaista” sarja. Lincoln toimivat paremmin hitaampi; hän houkutteli ilmoitusta kuin valtio, ja se taas johti ottaen kutsut ja kansallista näkyvyyttä., Kaikki totta, ja kaikki tärkeää pitkällä aikavälillä, mutta Guelzo ei osata arvioida konfliktia kahden miehen vuodesta 1858.
neljäs, Guelzo on saattanut ylisimplifieddouglas”s response to the Dred Scott decision. Hänen pääasiallinen vastauksensa oli varmastikin se, että päätös voitiin tehdä epäsuositun itsemääräämisoikeuden kanssa, koska orjuus ei selviytynyt ilman ystävällistä paikallista lainsäädäntöä. Mutta hän katsoi myös, että päätöstä sovelletaan vain toimii Kongressin, ei säädösten ofterritorial lainsäädäntöelimet, ja siten, että se ei directlyapplicable tapauksessa käsillä., Lincoln ja toiset väittivät, että thisdistinction oli harhaanjohtava; mitä Kongressi ei voinut tehdä suoraan, belgiassa ei tehdä välillisesti sen olennon territoriallegislature. Douglas kuitenkin uskoi, että alueet eivät olleet samanlaisia, vaan ne olivat alkutekijöiltään samanlaisia valtioita. Guelzo lainauksia toissijaisia lähteitä sanoa, että theDred Scott päätös, Chief Justice Taney nimenomaisesti extendedthe reach päätöksen myös alueellinen lainsäädäntöelimet (21).Se oli Taneyn oma näkemys, mutta siihen liittyi vain kaksi muuta oikeusistuinta, joten se ei ollut vallitseva mielipide., Epäselvyys yhteisöjen”s päätös asiasta antoi Douglas pakotie, jos aikaa on. Epäselvyyttä on myös optio antaa moreemphasis Lincoln”s viides kuulustelu, propounded sijainti Jonesboro,joka pyrki osoittamaan, että se oli loogisesti epäjohdonmukainen tukemiseksi Dred Scott päätös, ja sitten withholdwhatever ystävällinen paikallinen lainsäädäntö saattaa olla tarpeen.
Lopuksi, on huomattava, että Guelzo”ssubtitle, mitä sen markkinoinnin etuja, on harhaanjohtava. Oman pääargumenttinsa vuoksi hänen ei pitäisi keskittyä vain kampanjaan., Jos jotain ”definedAmerica,” hänen päättelyä, se olisi koko senatorialcontest sijaan seitsemän keskustelua, kohtaamisia erityisesti. Mutta mikä tärkeintä, Guelzo ei todeta, että joko debatesor kampanja ”määritellään America” siinä mielessä, että nationalidentity oli selvästi osoitettu, tai että suuri ristiriita siitä oli ratkaistu. Ne, jotka lukevat ne huolellisesti, keskusteluissa kävi ilmi puhtaasti menettelyllisten ja aineellisten moraaliperiaatteiden ero., Mutta taustalla konflikti betweenliberalism ja civic tasavaltalaisuusaatteen asiaa oli läsnä perustajajäsen,selvisi Lincoln-Douglas keskusteluja, ja kuten Guelzo itse toteaa(314), on vielä keskuudessamme. Keskusteluissa tuotiin esiin tuo ristiriita päivän kysymyksissä, mutta ne eivät ratkaisseet sitä. Ja vielä ehkä se, että pohjimmiltaan kiistanalainen luonne sekä liberaali ja civicrepublican perinteet, ja siirtämällä dynaaminen relationshipbetween niitä, on todella mikä määrittelee Amerikan—vuonna 2008 in1858.