Madeleine Albrightin Mielestä Se on Hyvä, Kun Amerikassa Saa Osallistua
kaksi vuosikymmentä, että hän on ollut poissa hallituksen, Madeleine Albright on merkillistä, kehitetty portfolio ehkä jopa laajempi kuin yksi hän säilytti kuin valtiosihteeri aikana Presidentti Clintonin toisen kauden. Hän toimi New Yorkin pörssin johtokunnassa ja oli perustamassa Albright Stonebridge Groupia, joka on liiketoimintastrategiafirma. Hän osallistui vaalivalvojaisten seurantaan muun muassa kansallisen demokraattisen instituutin puheenjohtajana., Hän jatkaa opettaa diplomatia Georgetownin Yliopistossa ja pitää kirjoittaa kirjoja, joista viimeisin, seitsemäs, on ”Helvetin ja Muita Kohteita: A 21st Century Muistelmateos.”Se kesti kauan löytää minun ääneni”, sanoi 82-vuotias Albright, joka ei aloita työskentely hallituksessa, kunnes hän oli 39. ”En varmasti aio olla hiljaa nyt.”
viimeinen kirjasi käsitteli fasismin nousua. Haluan siis kysyä teiltä seuraavaa: On selvää, että koronaviruspandemia on tarjonnut autoritaarisille johtajille mahdollisuuksia vahvistaa valvontaa. Onko sillä mahdollisuuksia demokraattisille johtajille?, Se on monimutkaisempaa kuin mitä silmä näkee. Uskon, että paljon asioita-pandemian torjumiseksi, sinun täytyy käyttää keskitetty hallitus ja myös on viesti, joka menee ulos joka on johdonmukainen ja tulee valtuutettu johtaja. Kysymys kuuluu, miten sitä käytetään hyväksi. Viktor Orbán on Unkarissa käyttänyt pandemiaa hyväkseen päästäkseen eroon institutionaalisista rakenteista. Mielenkiintoista Yhdysvalloissa on kuitenkin se, että kongressin kokoamista paketeista on tehty kaksijakoinen sopimus, jonka presidentti sitten allekirjoittaa., Uskon siis, että pandemia saattaa osoittaa yhteistyön tehokkuuden ja että kaikki hallituksen toiminta ei ole huonoa. Tiedätkö sen kliseen, että sinun ei pitäisi antaa kriisin mennä hukkaan? On asioita, joita on tarkasteltava siitä näkökulmasta.
Niin miten muuten voi kriisi olla velkarahalla positiivisesti?, Jos on hyvää tahtoa ja halu löytää kansainvälistä lähestymistapaa pandemian, sitten kriisi on osoittanut, että ei ole tapa käsitellä tätä, jos et näe sitä, koska monikansallinen ongelma. Toivon siis, että tämä on esimerkki siitä, missä kriisiä voidaan käyttää kansainvälisen viestinnän parantamiseen. Olen ennakkoluuloinen tästä. Olin YK: n suurlähettiläs, ja koko elämäni perustuu siihen, että olen kansainvälinen ihminen. On virhe, että USA: n presidentti puhuu yleiskokoukselle.kaikki on itsemääräämisoikeutta, itsemääräämisoikeutta ja itsemääräämisoikeutta., Sana ”global” ei ole nelikirjaiminen sana. Meidän on saatava toimielimet vastaamaan tarpeisiimme eikä vain sanomaan, että ne ovat hyödyttömiä.
Onko mitään diplomaattista painostusta, jota Yhdysvallat olisi voinut harjoittaa, joka olisi auttanut meitä saamaan asiantuntijamme Wuhaniin aikaisemmin ja antanut meille paremman käsityksen siitä, mitä oli tapahtumassa? Lopulta meidän täytyy selvittää, mitä tapahtui. Meidän on tehtävä yhteistyötä kiinalaisten kanssa., Ne selvästi on joitakin vastuu siitä, miten ne käsitellään coronavirus aluksi ja niiden tapa kommunikoida — osa viittaa siihen, että tämä oli Amerikkalainen juoni. Mutta olen juuri menossa lukea tämän sinulle, koska se on tapa tunnen: ”nykyisessä kriisissä, esimerkiksi, kuvitella, että presidentti, joka on johtanut alusta, joka edistää hätä suojarakennuksen strategia maailmanlaajuisesti, jotka ovat sijoittaneet runsaasti lääketieteellistä tutkimusta, presidentti, joka käsitellään pandemian yhteinen haaste, ei kilpailu., Tämä erikoinen ja levoton kevät, kun istumme kotona tavallista pidempään, Mietitäänpä, mitä koronavirus meille kertoo ja Mietitäänpä huolella valintoja, joita kohtaamme. Voimme oppia historiasta tai toistaa historiaa; voimme omaksua kansainvälisen vastuumme tai yrittää mennä siihen yksin.”
samoilla linjoilla, olet aina edistänyt ajatusta yhdysvalloissa kuin ”välttämätön kansakunta.”Mutta olemme siirtymässä nopeasti tulevaisuuteen-jos emme ole siellä jo-jossa näin ei välttämättä ole. Mitä seurauksia sillä on siitä, miten tämä maa voisi harjoittaa ulkopolitiikkaa? Korvaamattoman määritelmässä ei ole mitään, jossa lukee ”yksin.”Se tarkoittaa, että Yhdysvaltojen on sitouduttava kumppaneihinsa. Ja ihmisten taustoilla on merkitystä., Minulle Tšekkoslovakialaisena Yhdysvallat ei siis sekaantunut Müncheniin ja tapahtui kauheita asioita. Sitten Englannissa sodan aikana, kun Yankees tuli, kaikki muuttui. Olen todistus siitä, että se tekee eron, jossa yhdysvallat on, ja uskon, että on tärkeää Amerikassa on johtava kumppanuuden, joka käsittelee uusia ongelmia; ei joku, joka tilaa kaikki ympärillä, mutta yksi, joka kuuntelee, mitä kumppanimme sanovat, ja on diplomaattiset keskustelut., Ehkä se näyttää utopiaa tällä hetkellä, mutta en usko, että tämä coronavirus kriisi on käytettävä tavalla, joka ottaa toisen tarkastella Yhdistyneiden Kansakuntien, näkee, miten suhde alueellisten järjestöjen sovi Yhdistyneiden Kansakuntien kanssa ja ymmärtää, että ihmisoikeuksia ei ole vain Amerikkalainen idea. Ihmiset ovat kaikki samanlaisia. He haluavat tehdä päätöksiä omaa elämäänsä, ja ensi kaudella voisi olla yksi, joka on jännittävä kannalta mahdollisuuksia, miten saada enemmän kumppanuus-suuntautunut maailmaan. Jos et ole huomannut, olen optimisti. Mutta olen optimisti, joka murehtii paljon.,
ajatus siitä, että kun Amerikka sekaantuu, tapahtuu hyviä asioita, on sellainen, josta kertoo henkilökohtainen historiasi. Mutta luuletko, että usko saatetaan tosiasiallisesti päälle Amerikan ulkopolitiikan historia viimeisen 50 tai 60 vuotta? Olen kotoisin aikakaudelta, jossa Amerikan osallisuudella oli merkitystä, – mutta minun on vaikea hyväksyä sitä, mitä sanoit 50 vuoden ajalta., Lopussa 20-luvulla, jossa oli yksi hallinnon rakennettu toinen, jossa Clintonin hallinnon rakennettu, mitä Presidentti Bush oli tehnyt: Saksan yhdistymisen ja miten maiden Kylmän Sodan halusi olla osa Länsi järjestelmä, että he eivät olleet voineet olla osa. Yritettiin saada kunnioittava suhde Venäjään ja Kiinaan. Yritettiin toimia amerikkalaisessa kumppanuusroolissa. Asiat muuttuivat paljon 9/11: n myötä ja yritettiin selvittää, miten siihen suhtauduttiin., Oli kysymyksiä siitä, miten Afganistanin sota muuttui Irakin sodaksi, joka pahensi tilannetta Lähi-idässä. Mutta en täysin hyväksyisi sitä, mitä sanot viimeisistä 50 vuodesta.
Mutta on niin paljon negatiivisia counterexamples: Vietnamin Sota; C. I. A. intervention latinalaisessa Amerikassa; meidän pitkä historia Lähi-Idässä, jossa huomattava. Miksei joku epäilisi retoriikkaa Amerikasta välttämättömänä kansana? Vietnam oli selvästikin kauhea katastrofi. Irakin sota oli hirvittävä katastrofi. Olemme käsittäneet Lähi-idän väärin., Joten olla oikeudenmukainen ja rehellinen, ja analyytikko, sen lisäksi, että poliittinen henkilö, yksi on selittää virheitä ja ymmärtää, miten ei toista niitä. Täytyy myöntää virheet, ja minä tietysti teen ja tekisin.
Mikä oli suurin ulkopoliittinen virhe Amerikassa teki, kun olit aktiivisesti YHDYSVALTAIN ulko-diplomatiaa? Yksi, että olen pahoillani monin tavoin — koska se menee miten Yk: käytetään tai ei käytetä — ei, mitä tapahtui tai ei tapahtunut Ruandassa., Olen myös sitä mieltä, että vaikka yritimme kovasti kehittää toimiva suhde Venäläisten kanssa, jostain syystä he kokivat, että olimme ylimielisiä heitä kohtaan, jotka emme olleet. Olemme tehneet virheitä ei voi täysin ymmärtää, mitä on tapahtunut X maassa. Kannattaa analysoida, mikä menee pieleen, jotta emme toista historiaa.
uudessa kirjassasi olet päässyt pakotteita Irakia vastaan vuonna 1990. Nimenomaan kirjoitit, että surullisen haastattelu vuodelta 1996, jossa Lesley Stahl on ”60 Minuuttia”, joka puhui kustannukset Irakin lasten elämään seurauksena pakotteet. Voit tehdä huomauttaa kirjassaan, että kuolleiden määrä oli lopulta osoittautunut paljon vähemmän kuin oli uskonut tuolloin, mutta olen utelias tietämään, mitä olet oppinut, että tilanne siitä seuraamuksia ja tehdä ulkopolitiikan tapauksessa yleisölle., Se, mitä sanoin, oli täysin typerää. Käytän sitä luokallani esimerkkinä siitä, miten sanomasi läpi ajatteleminen on tärkeää. Kadun sitä. Olen pyytänyt sitä anteeksi, En osaa sanoa kuinka monta kertaa. Haluaisin selittää enemmän kontekstia ja sitä, millaista se oli silloin YK: ssa. Persianlahden sodan tulitauosta oli tehty useita pakotelausuntoja. Tehtäväni oli varmistaa, että pakotteet pysyvät. Meillä ei muuten ole paljon työkaluja diplomaattisessa työkalupakissa, vaikka olisimme kuinka voimakkaita., YK asetti pakotteet ennen kuin ehdin sinne. He olivat kovimmat, kattavin pakotteet, ja ainoa asia, että ne vapautetaan, koska se on Yhdysvaltain politiikka, oli ruokaa ja lääkkeitä. Mutta sitten tuli ongelmia. Saddam Hussein ei salli U. N. jakaa ruokaa ja lääkkeitä. Ei ollut kysymys siitä, että ihmiset eivät loukkaannu, mutta silloin yritin sanoa, että periaatteessa se johtui siitä, että Saddam Hussein ei ole täyttänyt, mitä vaadittiin häntä., Mutta olemme oppineet monia tapoja, jotka kattava seuraamuksia usein satuttaa ihmisiä maan ja älä todella saavuttaa sen, mitä on halunnut, jotta muuttaa käyttäytymistä maassa on hyväksytty. Niinpä aloimme tarkastella jotain, jota kutsutaan ”älykkäiksi pakotteiksi” tai ” kohdennetuiksi pakotteiksi.”Me Clintonin hallinnossa aloimme kehittää sitä, kun olimme tekemisissä Milosevicin kanssa.
mainitsit pyytäneesi lausuntoa anteeksi, mutta minulle ei ole aivan selvää, mitä anteeksipyyntösi olivat., Johtuivatko ne siitä, että lausunto oli tunteeton tai asiallisesti virheellinen tai paljasti ulkopolitiikan realiteeteista jotain, mitä et halunnut paljastaa? Kaikki edellä mainitut? Ei mitään edellä mainituista? En usko, että pakotteet olisivat olleet kenenkään lasten hengen arvoisia, suoraan sanottuna, koska en usko siihen. Pakotteiden ei pitänyt olla niitä vastaan., Mutta uskon, että jos voit mennä takaisin ja yrittää selvittää, miten tämä koko seuraamusjärjestelmän oli otettu käyttöön ja miten se oli käännetty tulitauon, niin voit ymmärtää, miten siellä alkoi olla ongelmia siitä, miten pakotteet tehtiin. Ja muuten, se on helpompi selittää sinulle kuin yrittää selittää sitä nopeasti televisiossa. Se oli typerää. Se oli pahinta, mitä olisin voinut sanoa.,
Aikaisemmin tuonut esille demokratian yhteydessä ihmisiä, jotka haluavat olla vapaa tekemään päätöksiä omasta elämästään., Mielestäni oli silmiinpistävää, että fasismia käsittelevässä kirjassanne, joka on tietenkin myös kirja demokratian haasteista, ei koskaan päästy talousjärjestelmiin mahdollisena moottorina näihin haasteisiin. Eikö vapaamarkkinakapitalismin ja uusliberalismin synkillä puolilla ole jotain tekemistä sen kanssa, mikä ajaa niin paljon poliittista tyytymättömyyttä? Satun uskomaan kapitalismiin, mutta uskon, että siinä pitää olla trickle down ja monia muita puolia., Mutta mitä yritin tehdä selkeä kirja, pikemminkin kuin tehdä taloudellinen teoria, oli puhua siitä, että fasisti johtaja on asiantuntija jakamalla ja pahentaa jako ja manipuloimalla lait ja järjestelmän edelleen oman voitot. Talousjaot ovat niitä, joihin on helpointa tarttua.
sekä virassa että sen ulkopuolella olette tehneet paljon työtä pyrkiessänne levittämään demokratiaa., Mikä saa sinut toiveikas sen suhteen, että asioita siirtyy takaisin suuntaan ne liikkuvat 1990-luvulla, kun siellä oli niin paljon demokraattisen edistyksen sijaan edelleen tiellä he ovat nyt, missä demokratia on on rullattu takaisin koko paikka? Se menee takaisin kysymykseen siitä, America ’ s domination, joka ymmärtää, että on olemassa useita tapoja voimaannuttaa ihmisiä läpi heidän institutionaaliset rakenteet: Mitkä ovat välineitä demokratian? Miten vaalit toimivat? Miten paikallisyhteisöt voivat olla yhteydessä suurempiin liittovaltioihin? Siinä tarkastellaan oikeusvaltioperiaatteen merkitystä., Toinen osa on se, että uskon taloudellisen ja poliittisen kehityksen kulkevan yhdessä, ja yksityisellä sektorilla on oltava iso rooli. Minulla on omat pikku mottoni: demokratian on saatava aikaan. Ihmisten on tunnustettava, että muut ihmiset eivät vain halua äänestää, vaan he haluavat syödä. Tarvitaan siis demokratiaan liittyvää talouskehitystä. Sinun täytyy mobilisoida eri osien hallitus sekä olla yhteistyössä yksityisen sektorin kanssa, jotka ovat joitakin asioita, että en läpi minun asiani.,
Miten te varmista, että se tapahtuu oman yrityksen? Albright Capital on investoinut yritykset, jotka ovat katsoin saada mukana kaivos etelä-Afrikassa, esimerkiksi, jossa taloudellinen hyöty voi olla tapa purkamisesta tulee kleptocrats sijaan yleisölle, että niitä tarvitsee., Mitä te teette, aivan yleisesti, on varmistaa, että yritykset, joiden kanssa työskentelemme, ovat sosiaalisesti vastuullisia. Joten jos olemme tekemisissä X yritys, puhua heille siitä, kuinka tärkeää heidän työnsä käytäntöjä tai niiden terveyspolitiikan tai olla varovainen ilmasto näkökohdat, mitä he tekevät. En sekoita bisnestä ja kansanvaltaista instituuttia. En ehdota yrityksiä. Heidän kanssaan puhun yleisesti siitä, kuinka tärkeää taloudellista kehitystä ja ottaa guiding principles for business-noin yrittää olla hyvä paikallisten kansalaisten ja ei hyödyntää maissa.,
Kuten joku, joka on seurannut vaaleja ja kiinnittänyt huomiota demokraattisten prosessien muissa maissa, sinulla on huolia siitä, mitä pandemia voisi tarkoittaa meidän vaalit marraskuussa, jos olemme vielä kaukana tahansa ”normaali?”Vaalit pidetään. Laki määrää vaalit. Meidän on ymmärrettävä ilman, että presidentti ottaa sitä henkilökohtaisesti, että jokin meni vikaan viime vaaleissa. Meidän on ymmärrettävä, että valtioilla on tässä paljon kontrollia., Meidän on päätettävä, että Amerikka todistaa demokratiamme varmistamalla, että järjestämme vapaat ja oikeudenmukaiset vaalit, joissa ihmisiä kannustetaan äänestämään ja tuetaan heidän äänestyshalussaan. Mutta en ole varma, olemmeko täysin ymmärtäneet joitakin asioita-ja kuinka nopeasti asiat voivat muuttua.
David Marchese on henkilöstön kirjailija ja Puhua kolumnisti lehden.