menetelmien tunnistamiseksi koagulaasi-negatiiviset stafylokokit
BIOKEMIA LUONNEHDINTA
Vertailu menetelmien tunnistamiseksi koagulaasi-negatiiviset stafylokokit,
Maria de Lourdes RS CunhaI,1; Juri K SinzatoI; Liciana VA SilveiraII
IDepartamento de Microbiologia e Imunologia
IIDepartamento de Bioestatística, Instituto de Biociências, Universidade Estadual Paulista, 18618-000 Botucatu, SP, Brasilia
TIIVISTELMÄ
Koagulaasi-negatiiviset stafylokokit (CNS) lajien tunnistaminen on edelleen vaikeaa useimmille kliinisissä laboratorioissa., Järjestelmän ehdottamat Kloos ja Schleifer ja muutettu Bannerman on vertailumenetelmä, jota käytetään tunnistamiseen stafylokokki lajeja ja alalajeja; kuitenkin, tämä menetelmä on suhteellisen työläs rutiinikäyttöön, koska se edellyttää hyödyntäminen suuri määrä biokemiallisia testejä. Tavoitteena tässä tutkimuksessa oli vertailla neljää menetelmää, eli vertailumenetelmä, API Staph system (bioMérieux) ja kaksi menetelmiä muokattu vertailumenetelmänä meidän laboratorio (yksinkertaistettu menetelmä-ja levy-menetelmä), tunnistamisessa 100 CNS kantoja., Verrattuna referenssi menetelmän yksinkertaistettu menetelmä-ja levy-menetelmä tunnisti 100 ja 99% CNS lajeja, vastaavasti, kun tämä osuus oli 84% API Staph järjestelmä. Epätarkka määrittäminen API Staph menetelmä havaittiin Staphylococcus epidermidis (2.2%), S. hominis (25%), S. haemolyticus (37.5%), ja S. warneri (47.1%)., Yksinkertaistetun menetelmän käyttäminen yksinkertainen tunnistamisen järjestelmässä, joka on ehdotettu tässä tutkimuksessa todettiin olevan tehokas kaikkien kannat testattu, 100% herkkyys ja spesifisyys ja osoittautui käytettävissä vaihtoehtoisia tunnistaa stafylokokit, joka tarjoaa korkeampi luotettavuuden ja halvemmalla kuin tällä hetkellä saatavilla olevat kaupalliset järjestelmät. Tämä menetelmä olisi erittäin hyödyllinen kliinisessä mikrobiologisessa laboratoriossa, erityisesti paikoissa, joissa resurssit ovat rajalliset.,
avainsanat: koagulaasi-negatiiviset stafylokokit – menetelmät – tunnistaminen – API Staph
Neljäkymmentä lajia suvun Staphylococcus, on tunnistettu tähän mennessä (Trülzsch et al. 2002, Bannerman 2003, Kwok & Chow 2003, Spergser et al. 2003). S., aureus, on koagulaasipositiivisten laji, joka tuottaa useita muita entsyymejä ja toksiineja, on tunnetuin ja se on ollut usein osallisena etiologia useita infektioita ja myrkytysten eläimillä ja ihmisillä, kun taas koagulaasi-negatiiviset stafylokokit (CNS), eli suurin osa lajeista on pidetty saprofyyttisten tai harvoin patogeeninen (Kloos & Schleifer 1975)., Viime vuosikymmenen aikana, kuitenkin, CNS on tunnustettu etiologisia aineita sarjan tarttuvaa prosessit, jotka edustavat mikro-organismeja yleisimmin eristetty verikokeet (Huebner & Säteiden 1999).
Noin puolet CNS lajien luonnollisesti asuttaa ihmisiä, ja tällä hetkellä niitä pidetään pohjimmiltaan opportunisti etiologisia aineita, jotka vallitsevat lukuisia orgaanisia tilanteissa tuottaa vakavia infektioita (Bannerman 2003)., Syntyminen CNS kuten taudinaiheuttajia eri infektioita voi olla seurausta käyttävät yhä enemmän invasiivisia toimenpiteitä, kuten suonensisäinen katetri ja proteesit potilailla, joille intensiivinen hoito, immuunipuutteiset potilaat, ennenaikaisen lapsia, potilailla, joilla on neoplasias, ja elinsiirtopotilaat (Kloos & Bannerman 1994).
yleisimpiä sairauksia ihmisillä aiheuttavia lajeja ovat S., epidermidis (bakteremia, infektiot, koska kehoon istutetut lääketieteelliset laitteet, kuten proteesit ja katetrit, infektio, kirurgiset haavat, peritoniitti potilaiden jatkuva peritoneaalidialyysi, osteomyeliitti, endoftalmiitti jne.), S. haemolyticus (sydämen sisäkalvon tulehdus, peritoniitti, verenmyrkytys, ja infektiot virtsateiden, haavat, luu ja nivelet), ja S. saprophyticus (virtsateiden infektiot ja verenmyrkytys-prosessit). Muita merkittäviä opportunistisia taudinaiheuttajia sisältävät S. hominis, S. warneri, S. capitis, S. simulans, S. cohnii, S. xylosus ja S. saccharolyticus (Bannerman 2003). S., lugdunensis näyttää liittyvän endokardiitti jälkeen kiinnittymisestä proteesi venttiilit, peritoniitti, jossa pehmytkudoksen infektio, ja nikaman osteomyeliitti (Osmon et al. 2000).
ottaen huomioon tiedossa patogeenisten potentiaalia CNS sairaalan sisällä ympäristön etua koskevat erilaisia lajeja, jotka liittyvät infektio, ja niiden toksigeeninen potentiaalia ja virulenssi on lisääntynyt viime vuosikymmenen aikana on julkaistu useita tutkimuksia näitä näkökohtia., KESKUSHERMOSTOTULEHDUSTEN lisääntyvästä luonnehtimisesta huolimatta näitä mikro-organismeja ei kuitenkaan tunnisteta kliinisessä mikrobiologisessa laboratoriossa. Järjestelmän ehdottamat Kloos ja Schleifer (1975) ja muutettu Bannerman (2003) on menetelmä perinteisesti käytetty; kuitenkin, tämä menetelmä on suhteellisen työläs rutiinikäyttöön, koska suuri määrä biokemiallisia testejä tarvitaan., Useimmissa laboratorioissa rutiini, stafylokokit ovat tunnistettu perustuu morfologiset seikat siirtomaita, gramvärjäys sekä katalaasi-ja koagulaasi-tuotanto, joka vain salli niiden luokittelu stafylokokit osaksi S. aureus ja muut kuin S. aureus-bakteerin isolaatit, ja jälkimmäinen yksinkertaisesti luokitellaan KESKUSHERMOSTOON.
kehittäminen tunnistusmenetelmien stafylokokki lajeja ja alalajeja sallii kliinikoiden saada tietoa erilaisia CNS läsnä kliinisten näytteiden ja pitää niitä etiologisia aineita tarttuvien prosesseja., Tarkka tunnistaminen CNS tarvitaan, jotta varhainen ennustaminen mahdollinen patogeenisuus tai antibiootti alttius kunkin kliinisen eristää ja selventää kliinistä merkitystä kunkin lajin. Invasiivisia sairauksia sairastavilta potilailta on tunnistettava CNS-isolaatit, jotta kantoja voidaan vertailla. Toisaalta lajien tunnistaminen on edellytys sille, että epidemiologisia tutkimuksia varten ryhdytään kirjoittamaan.,
viime vuosina, useita kaupallisia järjestelmiä nopea tunnistaminen stafylokokit ovat kehittäneet vaihtoehtona klassisen tunnistaminen protokollia (Bannerman 2003). Kuitenkin, nämä diagnostisten järjestelmien aiheuttaa ongelmia, kuten kustannus-ja inkubaatioaika, usein antaa epäluotettavia tuloksia (Grant et al. 1994, Perl ym. 1994). Lisäksi, monet nämä sarjat on suunniteltu tunnistaa kaikki tunnetut CNS lajien (ts, kliininen -, eläinlääkintä -, ja ruuansulatuselimistön isolaatit) ja siten eivät ole kovin erityisiä., Edellä esitetyn perusteella ja ottaen huomioon tarve nopea, yksinkertainen ja luotettava menetelmiä, tavoitteena tässä tutkimuksessa oli vertailla neljän tekniikoita tunnistaminen KESKUSHERMOSTON, eli vertailumenetelmä (Kloos & Schleifer 1975, Bannerman 2003), kaupallinen API Staph järjestelmä, ja kaksi menetelmiä muokattu vertailumenetelmänä meidän laboratorio kehittää vaihtoehtoisia tunnistusmenetelmiä yhdistyvät yksinkertaisuus, luotettavuus ja alhaiset kustannukset, erityisesti paikoissa, joissa on rajalliset resurssit.,
MATERIAALEJA JA MENETELMIÄ,
– Isolaattien – Yksi-sata CNS eristää saatujen kliinisten näytteiden potilaiden sairaalaan Yliopistollisen Sairaalan lääketieteellinen Tiedekunta, Universidade Estadual Paulista (Unesp), Botucatu Kampuksella, tutkittiin. Kantoja eristettiin Koneman et al. (1997).
Tunnistaminen CNS – isolaatit saadut kliiniset näytteet olivat kullattu päälle verimaljalla ja gram-värjättyä, jotta voidaan taata niiden puhtauden ja säilyttämistä niiden morfologia ja erityisiä värjäystä., Näiden ominaisuuksien vahvistamisen jälkeen isolaatit toimitettiin katalaasi-ja koagulaasitesteihin. Staphylococcus oli erottaa Micrococcus lajien perusteella hapettumista ja käymisen glukoosia, kestävyys basitrasiini (0.04 U) merkitty puuttuminen estää halo tai läsnäolo esto halo mitata jopa 9 mm: n halkaisija, ja alttius furatsolidoni (100 µg) ominaista esto-alueilla mittaus 15 35 mm halkaisija (Baker 1984).
seuraavia neljää menetelmää käytettiin keskushermoston tunnistamiseen., Seuraava kansainvälinen viite CNS kantoja käytettiin controls: S. epidermidis (ATCC 12228), S. simulans (ATCC 27851), S. warneri (ATCC 10209), S. xylosus (ATCC 29979), ja S. saprophyticus (ATCC 15305).,
Viite ehdottama menetelmä Kloos ja Schleifer (1975) ja Bannerman (2003) – Tämä menetelmä koostuu joukko biokemiallisia testejä, jotka määrittävät hyödyntäminen sokerit ksyloosia, arabinoosia, sakkaroosi, trehaloosi, maltoosi, mannitoli, laktoosi, ksylitoli, riboosi, fruktoosi ja mannoosi, tuotanto hemolysiini, nitraatin vähentäminen, läsnäolo ureaasin ja ornitiini-dekarboksylaasin, ja kestävyys novobiocin ominaista esto halo on enintään 16 mm. Lukemat testit on saatu, sen jälkeen 24, 48 ja 72 h inkuboinnin at 37 ° C. ilmassa yrityshautomo.,
API Staph – API Staph system (bioMérieux) on valmis-to-use testi akku, joka koostuu 20 biokemialliset testit, joka on homogeeninen bakteeri-jousitus 0,5 McFarland sameus on lisätty. Jälkeen 24 h inkuboinnin klo 37ºC ja lisäksi VP (VP1 ja VP2), NIT (NIT1 ja NIT2) ja PAL (ZYM ja ZYM B) reagenssien mukana pakki, reaktiot oli tulkittu ja mikro-organismeja tunnistettiin käyttämällä analyyttinen luettelo., Tunnistaminen perustuu numeerinen järjestelmä, joka koostuu seitsemän numeroa, joka tarjoaa prosenttia tunnistaminen (%ID), joiden arvo > 80% on hyväksyttävää.
modifioidut menetelmät – laboratoriossamme käytettiin kahta tunnistusmenetelmää (yksinkertaistettu menetelmä ja levymenetelmä). Yksinkertaistettu menetelmä jaettiin kahteen vaiheeseen. Ensimmäisessä vaiheessa käyminen ksyloosi, sakkaroosi, trehaloosi, maltoosi, ja mannitoli, tuotanto hemolysiini, ja anaerobinen kasvu tioglykolaattia testattiin (Taulukko I)., Toisessa vaiheessa käytetyt testit vaihtelivat ensimmäisessä tunnistusvaiheessa saatujen tulosten mukaan 72 tunnin inkubaation jälkeen 37 ° C: ssa. Täydentäviä testejä käytetään aikana toinen vaihe (tarvittaessa) ovat Taulukossa II.
levyn menetelmä koostui seuraavista testeistä: käyminen arabinoosia, sakkaroosi, trehaloosi, maltoosi, mannitolia ja laktoosia, nitraatin vähentäminen, tuotannon hemolysiini, testit ureaasin ja ornitiini-dekarboksylaasin, ja kestävyys novobiocin., Sokerin käyminen testi, kaupallisesti saatavilla levyt kutakin sokeria laitettiin putket sisältävät 2,5 ml Violetti Liemi Base medium. Bakteerisuspensiot rokotettiin Kloosin ja Schleiferin (1975) kuvailemalla tavalla. Lukemat kaksi menetelmää saatiin sen jälkeen 24, 48 ja 72 h inkuboinnin klo 37ºC, ja CNS lajeja havaittiin mukaan tunnistamisen järjestelmässä, joka on ehdotettu Luku.,
Tilastollinen analyysi – asteen määrittämiseksi välinen sopimus menetelmiä käytetään tunnistamista varten CNS (yksinkertaistettu menetelmä, levyn menetelmä ja API Staph) ja vertailumenetelmä (Kloos & Schleifer 1975, Bannerman 2003), herkkyys ja spesifisyys testit (Sox 1986) arvioitiin seuraavasti.,
Herkkyys: osuus CNS kantoja, jotka positiivisiksi tietty laji viite menetelmä ja joka tunnistettiin saman lajin menetelmällä analysoidaan (yksinkertaistettu menetelmä, levyn tai API Staph).
Spesifisyys: osuus CNS kantoja, jotka on testattu negatiiviseksi, kun tiettyjen lajien viite menetelmä ja joka oli myös negatiivinen samaa lajia, kun testattu menetelmällä analysoidaan (yksinkertaistettu menetelmä, levyn tai API Staph).
tulokset
100 stafylokokki-isolaattia testattiin neljällä ehdotetulla menetelmällä., Tulokset saadaan vertailumenetelmä (Kloos & Schleifer 1975, Bannerman 2003) verrattiin niitä saadaan muuttaa menetelmiä ja API Staph järjestelmä.
taulukossa III esitetään analysoitujen määritysten ja vertailumenetelmän välinen yhteisymmärrys. Yksinkertaistettu menetelmä ja levymenetelmä osoittivat 100 ja 99% positiivisuutta vertailumenetelmään verrattuna, kun taas API Staph-järjestelmän osuus oli 84%. 16 isolaatista, joiden tunnistamisesta API Staph-menetelmällä ei ole erimielisyyttä, 10 (62.,5%) osoitti oikean tunnistuksen, mutta %ID: n ollessa 7,1-31%, pienempi kuin hyväksyttävä arvo.
kahdessa vaiheessa toteutettu yksinkertaistettu menetelmä ei eronnut vertailumenetelmästä CNS-lajien tunnistamisessa. Toisin kuin muut menetelmät, levy-menetelmä osoitti virheellisiä tunnistaminen ja virheellisesti tunnistettu S. hominis rasitusta (6.5%), koska ei-käyminen sakkaroosia levylle, aineen luokitukseen johtavista tämä kanta S. caprae. Muiden lajien kohdalla ei havaittu epäjohdonmukaisuutta.,
suurin ero havaittiin välillä viite menetelmä ja API Staph järjestelmä, jossa jälkimmäinen menetelmä ei ole tarkkaa määrittämistä, 1 S. epidermidis-kantaa (tunnistettu S. lugdunensis), 3 S. haemolyticus kantoja (2 tunnistettu S. aureus ja 1 S. hominis), 4 S. hominis kantoja (2 tunnistettu S. lugdunensis, 1 S. haemolyticus ja 1 kuten S. aureus), ja 8 S. warneri kanta (3 tunnistettu S. lugdunensis, 2 S. haemolyticus, 2 S. hominis ja 1 S. saprophyticus) (Taulukko III).,
KESKUSTELUA
CNS ovat mikro-organismeja, yleisimmin eristetty verestä kulttuureista, edustavat vakava terveysongelma monissa kehitysmaissa ja myös kehitetty (Renneberg et al. 1995). Jotkut tutkimukset ovat osoittaneet yhdistyksen välillä S. epidermidis ja sairaalainfektiot (Vuong & Otto 2002), jossa tämä laji on tunnistettu 74 92% potilaista, joilla bacteremias aiheuttama KESKUSHERMOSTON (Martin et al. 1989). Muissa tutkimuksissa on kuitenkin raportoitu muiden KESKUSHERMOSTOLAJIEN (Herwaldt ym. 1996), pääasiassa S., haemolyticus, joka on toiseksi yleisin havaittu laji (Bannerman 2003). Koska CNS ovat etiologisia aineita sarjan tarttuvaa prosessit, tunnistaa nämä mikro-organismit on tärkeää määrittää niiden physiopathological ominaisuudet ja kliininen merkitys ja epidemiologiset tutkimukset, ja on julkaistu useita eri tutkimuksia analysoimalla tunnistamisen menetelmiä näiden bakteerien (Knapp & Washington 1989, Bannerman ym. 1993, Piccolomini ym. 1994, Renneberg ym. 1995, Ieven 1995, De Paulis et al. 2003).,
Tässä tutkimuksessa menetelmät muutettu laboratoriossamme tuottanut hyviä tuloksia oikea luokittelu CNS lajeihin verrattuna vertailumenetelmä, jossa 100% sopimusta noudatetaan yksinkertaistettua muunnettu menetelmä ja 99% sopimuksen kiekko-menetelmällä.
yksinkertaistetun menetelmän käyttäminen tunnistamisen järjestelmässä, joka on tässä ehdotettu (Kuva) johti tunnistaminen S. epidermidis, S. hominis, S. xylosus, S. capitis, ja S. simulans yhdessä vaiheessa, käyttäen yhteensä seitsemän biokemialliset testit, numero pienempi kuin, että työssä käytettävä menetelmä (16-testit)., Koska S. epidermidis on yleisimmin eristetty laji, 70-90% kantoja (Bannerman 2003) eristetty kliininen laboratorio voidaan tunnistaa käyttämällä pienempi määrä testejä.
osalta inkubaatioaika, tulokset osoittivat, että 91% kantoja analysoitiin tutkimuksessa käynyt lajin sokeria 48 h inkuboinnin klo 37ºC., Muut kannat (9%) positiivisiksi käymisen koska sokerit jälkeen 72 h inkuboinnin, osoittavat, kuinka tärkeää on itämisaika sokerin käyminen testit vähintään 72 h jotta oikein tunnistaa nämä mikro-organismi.
tunnistaminen S. cohnii, S. schleiferi alalaji schleiferi, S. caprae, S. warneri, S. haemolyticus, S. saprophyticus, ja s lugdunensis vaaditaan suorituksen kaksi tai kolme ylimääräistä biokemiallisia testejä, jäljempänä toinen vaihe, joka vaihteli sen mukaan, tulos on saatu ensimmäinen askel yksinkertaistettu menetelmä., Kuitenkin, 20 (37.7%) kantoja, jotka tarvitaan toinen vaihe niiden tunnistaminen käynyt trehaloosi 24 tunnin kuluessa, mikä sallii ennen jatkoa lisätestejä. Pidemmän aikaa oli tarpeen tunnistaa S. cohnii, S. schleiferi alalaji schleiferi, ja S. caprae, koska toinen vaihe tunnistamiseksi tarvittavat näistä lajeista mukana nitraatin vähentäminen testi, jonka tulos on käytettävissä vain, kun 48 s. Kuitenkin, tämä seikka ei oikeastaan viivästyttää diagnoosin CNS koska taajuus näiden lajien kliinisissä näytteissä on pieni.,
levyn menetelmä oli myös todettu olevan erittäin tehokas ja käytännöllinen, koska se ei vaadi esikäsittelyä sokereita, mikä estää menetys kulttuuri media, lisäksi saavuttaa korkea-sopimuksen tunnistaminen KESKUSHERMOSTON kanssa vertailumenetelmä.
kaupalliset API Staph kit osoitti alin tarkkuus tunnistaminen CNS joukossa menetelmiä tutkittu (84% sopimus), kanssa tutkimukset (Bannerman ym. 1993, Renneberg ym. 1995).
S. warneri ja S. hominis oli vaikein laji tunnistaa. Bannerman ym., (1993) ilmoitti myös, että näiden lajien tunnistustarkkuus on heikompi. Tutkimuksessa Ieven et al. (1995), S. hominis tunnistettiin vähiten tarkasti API ID 32 Staph-järjestelmällä. Tämä havainto saattaa selittyä puute täydentäviä testejä, kuten novobiocin kestävyys, anaerobinen kasvu tioglykolaattia ja hemolysiini tuotanto.
S: n tapauksessa., haemolyticus, virheellinen tunnistaminen on API Staph järjestelmä saattaa selittyä sillä, että pakki ei viittaa siihen, hemolysiini tuotantoa täydentävänä testi, joka olisi olennaista tunnistaa S. haemolyticus kantoja.
Kolme (3%) 100 kantoja analysoitiin API Staph järjestelmä havaittiin S. aureus, on se myös raportoi Renneberg et al. (1995). Pakki todettiin näissä tapauksissa tehottomaksi, koska se ei pyytänyt perustavan ja laajimmin hyväksytyn testin tulosta S. aureuksen tunnistamiseksi, ts.,, koagulaasitesti (Koneman et al. 1997).
mukaan Piccolomini et al. (1994), alhainen välinen sopimus API Staph ja perinteinen biokemiallinen testi tunnistaminen CNS voidaan selittää käyttämällä eri inkuboinnin kertaa, alustan pitoisuudet ja/tai herkkyys markkereita.,
lopuksi, kaksi menetelmiä on muutettu laboratoriossamme havaittiin olevan erittäin tehokas rutiini käyttää, koska niiden korkea herkkyys ja spesifisyys verrattuna viite menetelmä, lisäksi vaativat vähemmän testit ja näin ollen edullisempaa ja nopeampaa kuin standardi menetelmä. Huolimatta vaatii lyhyempi inkubaatioaika (18 h), API Staph järjestelmä osoitti pienempi herkkyys tunnistamaan joitakin lajeja., Epäilemättä, CNS lajien tunnistaminen on facilited ja kannustaa saatavuus yksinkertainen, edullinen ja tarkka menettely, erityisesti paikoissa, joissa on rajalliset resurssit.
kuittaukset
biomérieuxille tässä tutkimuksessa käytettyjen API Staph-sarjojen luovuttamisesta.
Baker JS 1984. Stafylokokkien ja mikrokokkojen eriyttämismenetelmien vertailu. J Clin Microbiol 19: 875-879.
Bannerman TL 2003. Staphylococcus, Micrococcus, ja muut katalaasi-positiivinen cocci, jotka kasvavat aerobisesti., Vuonna Murray PR, Baron EJ, Jorgensen JH, Pfaller MA, Yolken RH (toim.), Käsikirja, Kliinisen Mikrobiologian, American Society Mikrobiologia, Washington, p. 384-404.
Bannerman TL, Kleeman KT, Kloos WE 1993. Arviointi Vitek Järjestelmien Gram-positiivisia henkilökortti lajien tunnistaminen koagulaasi-negatiiviset stafylokokit. J Clin Microbiol 31: 1322-1325.
De Paulis ON, Predari S, Chazarreta CD, Santoianni JE 2003. Viiden testin yksinkertainen järjestelmä kliinisesti merkittävien koagulaasinegatiivisten stafylokokkien lajien tunnistamiseksi. J Clin Microbiol 41: 1219-1224.,
Myöntää CE, Sewell DL, Pfaller M, Bumgardner RVS, Willians JA 1994. Kahden kaupallisen järjestelmän arviointi koagulaasi-negatiivisen stafylokokin tunnistamiseksi lajitasolle. Diag Microbiol Infektoi Dis 18: 1-5.
Herwaldt LA, Geiss M, Kao C, Pfaller M 1996. Positiivinen arvo eristää koagulaasi-negatiiviset stafylokokit verestä kulttuureissa. Clin Infect Dis 22: 14-20.
Huebner J, Goldmann DA 1999. Koagulaasi-negatiiviset stafylokokit: rooli taudinaiheuttajina. Annu Rev Med 50: 223-236.
Iiven M, Verhoeven J, Pattyn SR, Goossens H 1995., Nopea ja taloudellinen menetelmä kliinisesti merkittävien koagulaasinegatiivisten stafylokokkien lajien tunnistamiseksi. J Clin Microbiol 33: 1060-1063.
Kloos WE, Bannerman TL 1994. Koagulaasinegatiivisten stafylokokkien kliinistä merkitystä koskeva päivitys. Clin Microbiol Rev 7: 117-140.
Kloos WE, Schleifer KH 1975. Yksinkertaistettu järjestelmä ihmisen Staphylococcus-lajien rutiininomaista tunnistamista varten. J Clin Microbiol 1: 82-88.
Knapp CC, Washington JA 1989., Arviointi trehaloosi-mannitoli liemi eriyttäminen Staphylococcus epidermidis muista koagulaasi-negatiivinen stafylokokki-lajeja. J Clin Microbiol 27: 2624-2626.
Koneman EW, Allen SD, Janda VM, Schreckenberger PC, Winn Jr WC-1997. Värikartasto ja diagnostisen mikrobiologian oppikirja, 5. ed., Lippincott, Philadelphia, 1395 s.
Kwok AYC, Chow AW 2003. Staphylococcus-ja Macrococcus-lajien fylogeneettinen tutkimus perustuu osittaisiin hsp60-geenisekvensseihin. Int J Syst Evol Microbiol 53: 87-92.
Martin MA, Pfaller MA, Wenzel RP 1989., Coagulase-negative staphylococcal bacteremia. Ann Intern Med 110: 9-16.
Osmon DR, Sampathkumar P, Cockerill FR 2000. Prosthetic joint infection due to Staphylococcus lugdunensis. Mayo Clinic Proceedings 75: 511-512.
Perl TM, Rhomberg PR, Bale MJ, Fuchs PC, Jones RN, Koontz FP, Pfaller MA 1994. Comparison of identification systems for Staphylococcus epidermidis and other coagulase-negative Staphylococcus species. Diag Microbiol Infect Dis 18: 151-155.
Piccolomini R, Catamo G, Picciani C, D”Antonio D 1994., Staph-järjestelmän 18-R arviointi kliinisten stafylokokkisolaattien tunnistamiseksi lajitasolle. J Clin Microbiol 32: 649-653.
Renneberg J, Rieneck K, Gutschik E 1995. Staph ID-järjestelmän ja staph Zym-järjestelmän arviointi koagulaasi-negatiivisten stafylokokkien tunnistamiseksi. J Clin Microbiol 33: 1150-1153.
Sox HC 1986. Todennäköisyysteoria diagnostisten testien käytössä. Johdatus kirjallisuuden kriittiseen tutkimiseen. Ann Harjoittelija 104: 60-66.
Trülzsch K, Rinder S, Trèek J, Bader L, Wilhelm U, Heesemann J 2002., ”Staphylococcus pettenkoferi”, a novel staphylococcal species isolated from clinical specimens. Diag Microbiol Infect Dis 43: 175-182.
Vuong C, Otto M 2002. Staphylococcus epidermidis infections. Microb Infect 4: 481-489.