Metasearch Moottori
Kolme vuosikymmentä online-luetteloita
nykyinen kehys, jossa tietojen haku ja haku kehittyy, on aiheuttanut peruuttamattomia muutoksia, sekä toiminto perinteisesti määritetty online-luetteloita, ja asemassa, että ne vievät tiedonsaantia, kilpailu-kokoelma maailmanlaajuinen työkaluja haku toteutetaan web., Näyttää selvältä, että nykyään luettelot eivät edusta ydinaseiden elementtejä tiedon hakuun ja että heillä on rajoittaa itse miehittää vaatimaton toisella tasolla.,
alun Perin, online-luettelo suunniteltiin olennainen library työkalu ja olemme sitä mieltä, että, jossain määrin, tämä käsitys OPAC on säilynyt osa ammatillisen yhteisön, joka on pitää luettelossa, kuten tuotteen tekniset prosessit kirjaston pikemminkin kuin palvelun käyttäjä, käyttäjä upotettu tietoyhteiskunnan ja se vaikuttaa kysyntään hyvin eri online-luetteloita niistä, edellyttäen, nykyään.,
Kirjastot, ja erityisesti yliopiston kirjastot ovat tehneet valtavia investointeja, jotta voidaan mukautua teknologisiin muutoksiin vaaditaan web painottaen erityisesti yhteentoimivuutta ja standardointia. Kuitenkin, resurssit, kirjaston palvelut ja Tiedot ja Asiakirjat, ammattilaiset näyttävät, tavalla, mennä huomaamatta maailmankaikkeudessa runsaus tietoa, joka leimaa yhteiskuntaamme ja pitää marginaalinen asema kuluttajamarkkinoilla sähköisen tiedon.,
Lukuun ottamatta muuttamalla lähes jokainen tekninen tehtävä elinkeino -, Internet on tuonut noin yksi tärkeimmistä haasteista, joihin ammattilaiset kohtaavat tällä hetkellä: sisällyttäminen perinteiset ja sähköiset, fyysiset ja virtuaaliset tiedotus -, maksu-ja lisenssillä tietoja. Paradoksaalisesti voimme havaita kaksi suuntausta, jotka vaikuttavat OPAC: n käsitteeseen hakuvälineenä kirjastossa: integraatio ja monipuolistaminen. Kuten olemme huomautti, toisaalta, luettelo hybridi kirjastot sisältää kirjoja, e-kirjoja, painettuja ja elektronisia lehtiä, web-resurssit, jne., ja, toisaalta, alkaen kirjaston web-portaalin käyttäjä voi käyttää tietokantoja tilannut toimielin, alustoja sekä sähköisen sisällön tarjoajat, muihin luetteloihin, tietokantoihin ja resursseja. Tämä tilanne on tärkeä vaativuustason loppukäyttäjälle jotta ymmärtää, toimivuutta ja lisäarvoa OPAC toisin kuin muut haku työkaluja, ja valita online luettelo ensimmäinen haku elementti, vaikka kirjasto-portaali.,aneous ja cross-reference search erilaisia sähköisiä resursseja, joten hyvä käyttää metatietoja, kuten MetaLib1 tai Tutkimus-Pro,2 ja lopuksi, ratkaisuja, joilla on erityisiä työkaluja, jotka muodostavat uuden käyttöliittymän erottaa OPAC, kuten AquaBrowser,3 perustuu käsite-kartat, hakemistot automaattisesti, esittelee tulokset relevanssijärjestykseen ja ohjaa käyttäjän tarkka lähde, ja sen ulkopuolella kirjaston järjestelmä; lisäksi se vertailee hakutermejä käyttäjän metatiedot hänen luettelo, jonka tavoitteena on luoda visuaalisia karttoja yhdistysten tai näkymät kentät kiinnostavat.,
kaikki nämä asiat meidän täytyy lisätä ratkaisun järjestelmien lainaus yhteyksiä, joka tekee hyvää käyttöä edut OpenURL ja teknologisten ratkaisujen tarjoamia joitakin pääelinkeino yritykset, jotka ovat tiettyjä sovelluksia, ratkaista monimutkainen verkosto yhteyksiä perustettu vuonna hoito elektronisten aineistojen SFX alkaen ExLibris, WebBridge LR Innovative Interfaces tai Resolverin varten SirsiDynix4 havainnollistaa tämän tyyppinen työkalu.,
huolimatta kaikki ponnistelut, joilla pyritään kehittämään uusia luetteloita, ilmeinen teknologinen kehitys, käyttöön ja toimittajan yritykset ohjelmiston, joka on tarkoitettu resurssien integrointi, työn library yhteisön suunnittelussa portaalit ja mukauttaminen palvelut, se on väistämätöntä, että käyttäjät eivät löydä OPACs helppo käyttää. Borgman (1996) on ottanut edellä esitetyt perustelut uudelleen esille tutkimuksessaan vuodelta 1986 vahvistaakseen selvät vaikeudet Online-luetteloiden käytössä vuosikymmen myöhemmin., Parannukset liittymät, mukaan Professori Borgman, on ollut pinnallista; he eivät ole vastanneet olennaiset toiminnot OPAC, jonka haku järjestelmät ovat suunniteltu ammattikäyttöön kirjastonhoitajat, jossa on kiinteä käsitteellinen tausta tiedonhaku. Ottaen huomioon kaikki nämä ongelmat, meidän ei pitäisi olla yllättyneitä kertomuksen päätelmät Calhoun et al., (2009: 51), jossa merkittäviä eroja ovat korostaneet välillä laadullinen painopisteitä, jotka käyttäjät ja kirjastonhoitajat käyttö luettelossa, sekä tiedot, jotka tämän on toimitettava. Kirjastonhoitajien näkökulma pitää yhä kiinni perinteisistä tietojärjestelyperiaatteista, mutta käyttäjien odotuksiin vaikuttavat selvästi heidän käytössään olevat verkkotyökalut ja-palvelut.,
Varten Novotny (2004), kiinnostus OPACs alkoi laskea, kun huoli kirjastojen lopussa 1990-luvulla keskityttiin osallisuuden elektronisten aineistojen kokoelmat. Tänä aikana, uuden sukupolven käyttäjille, on tullut yliopisto, toivoen, että online-luettelot toiminto hakukone., Strategia-standardin kysymys liittyy etsivät avainsanan, ja kuten Novotny lisää, enemmän yllätys, nämä käyttäjät eivät ole liian paljon uteliaisuus tietää, miten luettelo toimii, tehdä mahdollisimman vaivaa muotoilla haku ja eivät ymmärrä valmiuksia on OPAC’.
jotta ymmärtää, mitä Karen hän johtaa (2007) kutsuu ’joutua epäsuosioon’ luettelo, kirjailija arviot menetettyjä mahdollisuuksia alusta 1980-luvulla, kunnes Google aikakauden ja hankkeet massiivinen digitalisaatio., Kultakauden luettelo 1980-luvulla me siirtää suosituksia ehdotti 1990-luvulla, joita ei ole käsitelty asianmukaisesti:
■
tee aiheen haku helpompaa, käyttäen post-Boolean probabilistinen haut automaattinen oikeinkirjoituksen tarkistus, paino ehdot, smart johtuu merkitystä palaute ja järjestely tulokset tärkeysjärjestykseen.
■
vahvistaa käyttäjien valintapäätöksiä luettelossa lisäämällä sisällysluetteloita ja hakemistoja.,
■
vähentää äänenvoimakkuutta ei hakuja tiettyjen aineiden, lisäämällä koko tekstit luettelo, kuten lehti-ja sanomalehtiartikkeleita, tietosanakirjoja, opinnäytetyöt, raportit eri viranomaisten, jne.
■
lisätä hakustrategioita luokituksilla.
samassa työssä Karen hän johtaa huomauttaa kymmenen syistä, joista olemme täysin samaa mieltä siitä, selittää, miksi näitä ehdotuksia ei ole sovellettu:
Pakkomielle kirjasto-ammattilaisten kanssa kuvaileva luettelointi.,
tutkimuslaitosten painopisteet keskittyivät taannehtivaan luettelointiin tai viranomaisvalvontaan.
omistautuminen keskittyi teknisiin palveluihin toisin kuin tarve edistää palveluja käyttäjälle.
luetteloinnin kustannusten jatkuva nousu eräkohtaisesti.
Epäonnistuminen tutkimus yhteisön päästä sopimukseen siitä, että kiireellisimmät tarpeet luettelo parannuksia ja ratkaisuja vähentämään kustannuksia kohdennetaan luettelointi.
järjestelmän parannuksissa ei toimittu harmonisesti.
Kirjastobudjettien Inflaatiotrendi.,
kustannukset kehittämisessä kokoelmia ja resursseja lisenssit sähköinen sisältö, joka ajaa kasvua open access-liikkeen.
integroidun kirjastojärjestelmän (ILS) korkeat, yleensä teknologiset kustannukset.
Epäonnistuminen ILS myyjät tehdä muutoksia haku tekniikka, joka reagoi asianmukaisesti järjestelmän parannuksia. Toimielinten ja markkinavoimien välinen yhteys on selvästi puutteellinen, jotta ne voivat lähentyä toisiaan suuntaan, joka pitää käyttäjät valppaina OPAC: n suhteen.,
Calhoun (2006) raportti, toimeksiantaja Library of Congress, korostaa, miten käyttäjät määrite luettelo taipumus sisältävät lähinnä viittauksia, joilla on hyvin vähän kapasiteettia tehdä koko teksti hakuja. Ihmisiä haastateltiin työssä ehdottomasti samaa mieltä siitä, että luettelo ei merkitse ensisijainen haku työkalu, välillä olemassa olevista mahdollisuuksista; mitä enemmän, luettelo tarjoaa riittämätön kattavuus maailmankaikkeudessa akateemisen tiedon., Käyttäjät tutkituista näyttävät vastata selvästi kysymykseen, luettelo integrointi muihin tiedonhaun työkaluja, on taipuvainen mennä sisällyttäminen kirjaston kokoelmat Google.
nykyinen luettelo kattaa tärkeä ydin kokoelma, varsinkin kirjoja ja lehtiä, painetussa ja sähköisessä muodossa, mutta tämä kokoelma on rajoitettu sen suhteen, mitä opiskelijat ja opettajat haluavat löytää ja käyttää.,er Google arvostaa ja arvostaa erityisesti työkalu Google Books, valtava hanke, joka ei olisi ollut mahdollista ilman digitalisaatio sopimukset toteutetaan yhteistyössä joitakin tärkeimpiä kirjastot ympäri maailmaa; lisäksi nämä sopimukset yhteistyössä OCLC on myös merkittävä seikka, erityisesti linkki tulokset WorldCat,5 myös saatavilla Yahoo, tai Espanjan kanssa tehdyn sopimuksen REBIUN (Red de Bibliotecas Universitarias)6 vuodesta 2006, yhdistämällä tulokset Google Books-haut ja kollektiivinen luettelo tässä verkossa., Lausunnossa kannatetaan suurelta osin luetteloiden sisällyttämistä web-moottoreihin, jotka ovat yksi Markeyn (2007) tai CIBERIN tutkimuksen (2008) suosittelemista toimista.
samassa mietintö Calhoun (2006: 38) on korostanut, että luettelo käyttöliittymä, olipa se yksilöllinen tai kollektiivinen, ’pitäisi olla samanlainen ja toimii niin kuin Google’. Käyttäjät odottavat välitöntä tyytyväisyyttä ja positiivista palautetta käyttämistään järjestelmistä. Samoin ihmisiä on haastateltu ehdotti, rikastuminen luettelo kansi kuvia, arvioita, sisällysluetteloita, jne., Samalla tavalla, uusia ideoita pidettiin parantaa käytettävyyttä luettelo läpi FRBR käsitteitä, näyttö tekniikoita ja interaktiivisia ominaisuuksia. Ehdotettiin vuorovaikutteisempia luetteloita, jotka voisivat tarjota RSS-lähteitä, sosiaalista merkintää jne.
Tässä suhteessa mietintö Kirjastojen University of California (2005: 7) on ratkaiseva: nykyisen kirjaston luettelot ovat puutteellisesti suunniteltu tehtäviä, etsintä -, haku-ja valinta-kasvava allas resursseja saatavilla myös kirjastoista., He ovat paremmin sopeutuneet kokoamis-ja hankinta tunnettuja kohteita ja, sekä kirjastonhoitajat ja käyttäjien luettelo on vain toinen vaihtoehto, pääsy meidän kokoelmista. Ne tarjoavat hajanainen ryhmä järjestelmät, jotta haku julkaistut tiedot, luettelot, tietokannat, alustojen elektronisia lehtiä, julkaisuarkistot, jne., jokainen niistä eri työkaluja tunnistamiseen ja hankintaan materiaaleja. Käyttäjälle nämä erot ovat mielivaltaisia; he hakevat vain yksinkertaisuutta haussa ja tyydytystä vastauksessa.,
Lisäksi äskettäin yleisiä näkökohtia luettelot ollut huomannut onnistunut malli virtuaalinen kirjakauppa johti Amazon.7 toimintoja, jotka käyttäjät arvostavat erityisesti Amazon on tehtävä meille heijastaa. Zumer (2007) toteaa, kuusi Amazonin ominaisuudet täysin verrattavissa OPACs: yksinkertaisuus, kuva kansi, suosituksia, jotka perustuvat seuranta käyttäytymistä käyttäjien arviot – suositukset lukijat, järjestely tulosten mukaan suosio ja saatavuus sisältöä, ja koko tekstin haku.,
Vaikka edistystä on hyväksyttävää, ja teknisiä parannuksia toteutetaan OPACs on huomionarvoista, todellisuus on esitetty edellä kohdassa paljastaa vaikeudet online-luetteloita; sattuma ja pysyvyys tutkimuksen tulokset lähes kolme vuosikymmentä, se on kiistaton tosiasia: loppukäyttäjä löytää se vaikea käyttää luetteloita, ja lisäksi menestys web on johtanut lasku ja siirtymä OPAC kuin ensimmäisen kertaluvun osa tiedonhakua.