mikä on tekniikka?

i

Eric Schatzbergin julkaisut ovat olleet pitkään korvaamattomia niille, jotka opettavat tekniikan historiaa. Hänen artikkelinsa ’Technik tulee Amerikkaan: muuttuvat merkitykset tekniikka ennen 1930’, joka ilmestyi vuonna Tekniikka ja Kulttuuri vuonna 2006, oli tärkeää luettavaa opiskelijoille, ja oli paras opas sen sisältöä., 1 Tekniikka: Kriittinen Historian Käsite, Schatzberg laajenee ja syvenee yleiskatsaus tarjolla, että paperi ja tehokkaasti hyödynnetään parhaiten nykyisen historiankirjoituksen, mutta tarjoaa oivalluksia omasta. Se on vakiotyötä monta vuotta.

Etymologisesti, ”teknologia”, on sen juuret Indo-Euroopan root tek, ’termi, joka luultavasti tarkoitettu rakennus-ja puutaloja, joita wattling, että on, kudonta tikkuja yhdessä’ (s. 19). Siksi ”tekstiili” ja ”teknologia” kuulostavat samanlaisilta., Alkaen tek tulee kreikan techne, aluksi taitoja työskennellä puu, mutta pian laajensi erikoistunut asiantuntemus, ’tietää miten’, tietoa siitä, miten tehdä asioita, joita ei muuten olisi olemassa. Tekno koski siis keinotekoista. Riitoja oli kuitenkin jo olemassa. Lääketiede oli tekniikkamuoto ainakin joillekin Hippokraattisille tekijöille. Mutta oliko retoriikkateknologia? Platon sanoi Ei, Aristoteles vastasi Kyllä., Vuonna Nikomakhoksen Etiikka, Aristoteles meni pidemmälle: kun techne oli muodostaa tietoa (miten, taide), se oli erotettava phronesis (moraalista tietoa, miten toimia hyvin) ja episteme (tieto ikuinen). Ratkaisevaa on, että nämä kolme asetettiin hierarkiaan. Tieto siitä, miten toimia, oli parempi kuin tieto siitä, miten tehdä. Tämä hierarkia johti keinojen ja päämäärien erottamiseen toisistaan. Päät saattavat olla arvostettu, mutta pelkkä keino saada ei olisi, ja vaatii tässä vaiheessa techne tuli ’moraalisesti neutraali’ (s. 22).,

Schatzberg tarkentaa näitä argumentteja. Aristoteles puolusti aristokraattinen hierarkian: ne huipulla olisi ollut aikaa ja itsenäisyyttä pohdiskeluun ikuinen sekä filosofisen varmuuden tietäen, miten toimia hyvin, kun taas alempana, jotka olivat työvoiman tehdä välttämättömyystarvikkeita riivattu techne. Mutta, kuten Serafina Cuomo ja Pamela Kauan, muun muassa, ovat väittäneet, siellä oli aina jännitteitä hierarkia: aristokraattinen yhteiskunta vielä tarvitaan asioita rakennetaan, ja käsityöläiset voisivat toisinaan kilpailu niiden vähäiseen asemaan., Siitä huolimatta ”banausilaisen” – tukikohdan, manuaalisen taiteen halveksunta siirtyi kreikkalaiselta roomalaiselle eliittikulttuurille.

Kun taas Aristoteles on hieno erot olivat kadonneet, hierarkia pysyi jopa kuin techne, tai latinalaisen käännös ars, laajennettu kattamaan kaikki tyypit oppimista. Galen toisella vuosisadalla CE mukana kaikki puu-ja käsitöitä (at halpana lopussa) lääketiede, filosofia ja aritmeettinen (at parlamentin varten ’liberal arts’)., Varhaisen Keskiajan Euroopassa, litteä hierarkiat edellytti enemmän yhteyksiä toimistotyö eliitin ja veneet työntekijöitä, kannustaa syvempää pohdintaa entinen on jälkimmäinen. Tuloksena oli uusi luokka: ”mechanical arts”. Kuten Lynn White ja Elspeth Whitney, Schatzberg op kahdestoista-luvun teologi Hugh St Victor kanssa tasaisempi juustohöylää tähän luokkaan, vaikka toisin kuin Valkoinen hän korostaa, että mekaaninen arts oli vielä alisteinen taiteet.,

viidestoista luvulla riippuvuus laajeneva poliittinen, sotilaallinen ja kaupallinen valta on pienimuotoinen taitoja, jotka Schatzberg, taas Pitkien, kutsuu ’uusi liitto techne ja praxis’, edistänyt ’nousuun laatija noin mekaaninen arts’, osa humanistisen eliitin ja jotkut käsityöläiset itse (s. 43-4). Vielä tämä ei liitto vastaa, ja ongelmia techne’ – että se oli mahdollista häiritä sosiaalista järjestystä – jäi. Mekaaniset taiteet jäivät alisteisiksi, vaikka niiden asemaa jonkin verran tarkistettiin., Francis Baconin teoksia, kuten New Organon ja Uusi Atlantis, esimerkkinä puolestaan oppineita ’hylätä kategorinen erottaminen tieteen ja materiaalia käytännön hylkäämättä olemassa hierarkia pään yli käsi’ (s. 48, 50). Teknikot, kuten tiedämme Steven Shapinin väitteistä, kirjoitettiin näkyvyydestä.

kahdeksastoista ja yhdeksästoista vuosisata, kaksi muuta kehitystä pakotti hierarkian. Ensinnäkin selkeän ”kuvataiteen” kategorian määrittely erotti esteettisen luovuuden mekaanisten taiteiden pelkistä käsityötaidoista., Termit ”taiteilija” ja ”artesaani” kasvoivat toisistaan. Toiseksi, suhde ”tieteen” alan oli huomattavasti rajan työn, kuten tutkijoiden ja insinöörien professionalized. Insinööreille, erityisesti American insinöörit, ’applied science’, sekä sen korkeampi status, voisi olla väitti kuin oma itsenäinen elin tietoa. Tutkijat, kuten John Tyndall ja Henry Rowland, ’applied science’ oli soveltamisesta puhdasta tiedettä, liikkua, että varattu autonomiaa oman tieteen samalla väittäen, ’kunnian modernin ihmeitä industrial age’ (s. 64)., Kuten Schatzberg toteaa, 1850-luvun jälkeen käyttötiheys termi ’mekaaninen arts’ putosi kuin ’applied science’ lisääntynyt. Mutta tuloksena oli, kuten Leo Marx totesi, ”semanttinen tyhjiö”, ”riittävän kielen puute kuvaamaan aikakauden aineellisen kulttuurin dramaattisia muutoksia”. 2

juuri tämän tyhjiön termi ”teknologia” lopulta täyttäisi. Mutta matka sinne olisi enemmän käänteitä., Vuonna kahdeksastoista-luvulla saksan akateeminen cameralism, technologie alettiin käyttää, esimerkiksi Johann Beckmann, kuvaamaan ’kurinalaisuutta, omistettu järjestelmällinen kuvaus käsitöitä ja industrial arts’ (s. 77). 3 Toisin sanoen Technologie oli eliitin, systemaattisen tiedon muoto. Termi ”teknologia”, jonka Amerikkalainen Jacob Bigelow otsikko ensimmäinen painos hänen kirjan Elements of Technology (1829) oli lähes varmasti lainaaminen tämä saksalainen etiketti., Schatzberg väittää vakuuttavasti 1950-luvun historiankirjoitusta vastaan, että Bigelowin ”teknologian” käyttö ei todellakaan ollut ratkaiseva hetki, kun englannin kieleen tuli uusi käsite. Bigelow on kirja oli pitkäveteistä kooste’ lukea vähän; Bigelow itsensä nimeksi teksti Taiteiden kolmas painos (s. 85)., Schatzberg myös uskottavasti väittää, että muuten omituisesti nimetty Massachusetts Institute of Technology sai nimensä saksan Technologie välillisesti: William Barton Rogers ehdotti sitä vuonna 1860 ja oli todennäköisesti kuullut termin kohteessa Edinburghin Yliopistossa vuonna 1857 (jossa oli lyhytaikainen, Regius Puheenjohtaja Tekniikan saksan malli). ”Teknologia” vuonna ’MIT’ suosituksi sana, vaikka se oli hyväksytty, Schatzberg katsoo, niin vähän enemmän kuin aikavälillä riittävän oppinut ja ulkomaisten välittää henkisen viranomaisella’ (s. 90).,

Niin, ”teknologia”, tuli vuosisadan kuin science of industrial arts, termi taidetta saksan cameralists ja brändi-kuin paikkamerkki aikavälillä yhdysvalloissa. Viime kädessä Saksan Teknik-käsitteellä olisi kuitenkin paljon suurempi vaikutusvalta. 1850-luvun jälkeen saksalaisten insinöörien omaksuneet termin Technik laajassa merkityksessä, ei rajoitu tarkoittaa–päät rationaalisuus, mutta johdonmukainen ja kulttuurisesti merkittävä luokka, joka kattaa taiteen materiaalisen tuotannon., Tällainen ammatti-identiteetiksi rakennettu konsepti sijoitti insinöörejä Kulturiin Zivilisaation sijaan ja teki heistä siksi korkeamman yhteiskunnallisen aseman arvoisia. Tämä liike puolestaan herätti kysymyksiä tekniikan ja kulttuurin suhteesta. Kun se oli ollut saksan insinöörit, joka oli nivelletty laaja käsite Technik, se oli saksalainen sosiologi, joka tutki asiaa tarkemmin. Walter Sombart, esimerkiksi, hänen 1911 kirjassa ’Technik und Kultur’, väitti, että syy-yhteys oli kaksisuuntaista., ’Monin tavoin’, toteaa Schatzberg, ’tämä analyysi on melko samanlainen kritiikki teknologinen determinismi, joka syntyi Amerikkalaisten keskuudessa historioitsijat teknologian 1960-ja 1970-luvulla’ (s. 112). Laaja käsite ratkaisevasti tuli englanti kieli, kun 1900-luvun alussa Thorstein Veblen otti ja laajensi luokka Technik kuin taideteollisuus, mutta kääntää sen ”teknologia”.,

tärkeä käänne historiassa termi ”teknologia”, joka tapahtui ensimmäisellä puoliskolla kahdennenkymmenennen vuosisadan, kuten Veblen on kriittinen reuna oli menettänyt ja mitä Schatzberg puhelut ’apologetics’ kehittynyt yhdysvalloissa, jossa autonominen teknologia tuli liittyy deterministinen käsite aineellisen edistyksen’ (s. 138)., Charles Beard, esimerkiksi, puhui vuonna 1926, miten

Lisäksi, täyttämällä semanttisen tyhjiön aiheuttama kaventuminen tarkoittaa sekä ’taiteen’ ja ’tieteet’, ’teknologia’, koska kuljettaja muutos voisi nyt tarkoita kaiken soveltavan tieteen laaja industrial arts.,

”teknologia” yleistyi vasta 1900-luvun jälkipuoliskolla. Vahinko oli tehty, ja käsitteellinen sekaannus tarkoitti sitä, että termiä voidaan käyttää joko laajaa tai kapea aistit, joskus käsittää kulttuuri-tai sosiaalisia komponentteja, joskus pelkkään työkaluja tai keinoja-to-päättyy rationaalisuus. Ei ihme, kun puhutaan vaikkapa ’tiede–teknologia-suhde’ tai teknologinen muutos kuin kuljettaja historia tulokset ovat niin tuli alentava ja älyllisesti köyhä.

---