Miksi Frodo odotti 17 vuotta jättääkseen Konnun?

Q: Miksi Frodo odotti 17 vuotta jättääkseen Konnun?

VASTAUS: Tämä on yksi niistä kysymyksistä, joka syntyy ristiriita Peter Jacksonin elokuvia ja J. R. R. Tolkienin kirja., Se on pyydetty molempiin suuntiin: ”Mitä tapahtui seitsemäntoista vuotta kuilu Läksiäiset ja Frodon lähtö Konnusta (elokuva)?”

Toisin sanoen, miksi Peter Jackson ei kerro samaa tarinaa kuin J. R. R. Tolkien? En tiedä. Voimme yhtä hyvin kysyä, miksi Rhett ja Scarlett saivat vain yhden lapsen ”Tuulen viemää” – elokuvan elokuvaversiossa. Mutta meidän pitäisi yrittää selvittää väärinkäsitys parhaamme mukaan.

Frodo ei jäänyt odottamaan seitsemäntoista vuotta Shirestä lähtemistä. Ei ainakaan kirjassa.,

ei ole epäilystäkään siitä, etteikö Peter Jacksonin versio tapahtumista jättäisi Bilbon lähdön ja Gandalfin keskustelun Frodon kanssa väliin seitsemäntoista vuotta. Mutta kirjassa Frodo odotti useita kuukausia, ennen kuin jätät Konnun jälkeen Gandalf, selitti historian Sormuksen hänelle.

Frodo oli Yksi Rengas kuin osa hänen perintö Bilbo seitsemäntoista vuotta (kirja) tietämättä mikä se oli tai että kukaan oli etsimässä sitä., Gandalf epäilee vain, että sormuksessa on jotain merkittävää noina vuosina. Meillä on vain niukasti tietoa Gandalfin aikajana aikana 17 vuotta:

• T. A. 3001 (Bilbo ’ s party). Gandalf, kehottaa Aragorn auttaa häntä etsiä Klonkku
• 3004-8 Gandalf, Frodo vierailee satunnaisesti konnussa (ilmeisesti ei etsinyt Klonkku)
• 3009-17 gandalf ja Aragorn etsi korkea ja matala Klonkku. Tämän jälkeen Gandalf vierailee Minas Tirithin luona ja löytää Isildurin kirjakäärön. Aragorn vangitsee Gollumin.

Mitä Peter Jackson jättää pois on Gandalfin etsiä Klonkku., Mutta hän hylkää myös Frodon horjumattoman säilymisen noina vuosina: hän ei näytä vanhentuneen lainkaan, aivan kuten Bilbo. Se oli selvä merkki Sormuksen voimasta, mutta kirjassa lukijalle ei heti näy, mitä on tekeillä. Pitää tietää, mikä sormus on, jotta ymmärtää, mitä ennakointi tarkoittaa.,

puolustajat elokuvia saattavat väittää, että ei ollut yksinkertaisesti mitään järkeä osoittaa 17 vuoden aukko, koska se ei etukäteen tarina, ja sen elokuvallisen sopeutuminen piti leikata paljon asioita maksimoida näytön aikaa niille, tarinan elementit, että Peter ja hänen tiiminsä mielestään oli kaikkein tärkein. Mutta vain Peter Jackson voi puolustaa tätä kohtaa, ja jotkut saattavat ajatella, että hän ei puolusta sitä hyvin (jos ollenkaan). Sormuksen voimaa on hyvin vaikea selittää ilman paljon näyttely ja näyttely harvoin hyvin elokuva (esim.,, ”Odottamaton Puolue” in ”The Hobbit: Odottamaton Journey”, jonka minä yksin näyttävät on rakastettu sen uskollisuus Tolkien).

toisaalta Gandalfin Gollumin etsinnän kerronta joutuu odottamaan kirjassa, kunnes kaikki ovat kokoontuneet Rivendelliin. Elokuvat eivät jaa kaikkia Elrondin neuvoston siistejä ja mielenkiintoisia yksityiskohtia, vaan käyttävät sen sijaan aikaa luodakseen jännitteitä hahmojen välille (myös Boromirin ja kaikkien muiden välille)., Joten ilman tilaisuutta selittää Gandalfin pitkää poissaoloa syvemmälle tarinaan, ymmärrän, miksi voisi tuntua paremmalta jättää pois 17 vuoden aukko. Muuten Gandalf vain selittämättömästi katoaa 17 vuodeksi ja Frodon on unohdettava kaikki sormus (tai ei).

kirja voi ottaa vapauksia, joihin elokuvilla ei ole aikaa. Elokuvan ja kirjan eroavaisuudet näyttävät kuitenkin aiheuttaneen hämmennystä siinä, miksi Frodo pysyi Konnussa kaikki nuo vuodet. Hän jäi sinne, koska ei ollut vielä vaarassa., Hän vain tietää, että hän oli vaarassa sen jälkeen, kun Gandalf, löysi Isildurin selaa (ja joka oli mukana elokuvassa) ja palasi Shire selittää koko sekava sotku Frodo.

siitä eteenpäin sekä kirja että elokuva luovat kiireellisyyden tunteen. Tietenkin, elokuva näyttää Nazgul antamisesta edelleen Mordorista ottaa huomioon, että kirja jättää ne historian oppitunti, kunnes ensimmäinen Musta Ratsastaja näkyy. Tässä tapauksessa Peter Jacksonin aavistaa on vähemmän vino kuin Tolkienin, ja ei oikeastaan perustaa mysteeri yleisölle niin paljon kuin vastakkainasettelua.,

Mitä tulee Frodon viivytykseen kirjassa, se oli tarkoituksellista, koska hän eikä Gandalf katsoneet, että hänen pitäisi lähteä heti. Se herättäisi kiinnostusta hänen aikeitaan ja toimintaansa kohtaan. Ja niin Frodo ehdotti huhtikuussa 3018, että hän jättää Bag End hänen viideskymmenes syntymäpäivä syyskuussa. Gandalf suostui, koska se antaisi Frodolle aikaa tehdä sovituksia, jotka osoittautuivat kirjassa merkittäviksi, mutta eivät elokuvassa.

Näin ollen elokuvissa Frodo ei myydä Pussin Pää Säkinheimo-Reppulit; eikä hän saa palata auttaa puhdistaa Konnun ja Sharkey ja hänen miehensä., Kaikki se leikattiin elokuvista, minkä mahdollisti Sarumanin varhainen kuolema Isengardissa. Monet olivat todella järkyttyneitä menetyksestä ”The Scouring of the Shire” elokuvissa, mutta mitä on tehty, on tehty. Frodo pääsi näin poistumaan Konnusta hyvin nopeasti kuultuaan elokuvassa Sormuksen todellisen luonteen.

Ja niin, mielestäni asianmukainen vastaus kaikkiin näihin kysymyksiin on yksinkertaisesti se, että elokuvat kertovat eri tarinan, joka kertoi kirjan. Siitä, oliko se perusteltu lähtö, keskustellaan vuosia, ehkä vuosisatoja., Mutta ainakin ne, jotka välittävät kirjoja pitäisi olla iloinen tietää, että Frodo ei yksinkertaisesti roikkua odottamassa pahiksia lähes kiinni. Hän eli hiljaa ja rauhallisesti, kunnes oli aika mennä, ja sitten asiat alkoivat muuttua dramaattisiksi, sekä elokuvissa että kirjassa.

# # #

oletko lukenut muita Tolkienin ja Keski-maan Kysymyksiä ja Vastauksia artikkeleita?,

---