Miksi Tiede Kertoo Meille Ei Luottaa Silminnäkijöiden
VUONNA 1984 KIRK BLOODSWORTH oli tuomittu raiskauksesta ja murhasta yhdeksän-vuotias tyttö ja tuomittiin kaasukammioon,—tulos, joka lepäsi pitkälti todistuksen viisi silminnäkijää. Bloodsworthin istuttua yhdeksän vuotta vankilassa DNA-testaus todisti hänet syyttömäksi. Tällaisia tuhoisia virheitä silminnäkijät eivät ole harvinaisia, mukaan raportin, jonka Viattomuus Projekti, organisaatio, joka on sidoksissa Benjamin N., Cardozo School of Law Yeshivan yliopistossa, joka käyttää DNA-testausta vapauttaakseen rikoksista väärin tuomitut. 1990-luvulta lähtien, kun DNA-testit otettiin käyttöön, Viattomuus Hankkeen tutkijat ovat raportoineet, että 73 prosenttia 239 tuomioita kumota DNA-testaus perustuu silminnäkijän todistus. Kolmannes näistä kumosi tapauksissa lepäsi todistuksen kahden tai useamman virheellinen silminnäkijöitä. Miten niin monet silminnäkijät voivat olla väärässä?,
Silminnäkijä tunnistaminen liittyy yleensä valitsemalla väitetty rikoksentekijä poliisi kokoonpanolla, mutta se voi perustua myös poliisi luonnoksia ja muita menetelmiä. Pian epäillyn valinnan jälkeen silminnäkijöitä pyydetään antamaan virallinen lausunto henkilöllisyystodistuksen vahvistamisesta ja yrittämään palauttaa mieliin muita yksityiskohtia rikokseen liittyvistä tapahtumista. Oikeudenkäynnissä, joka saattaa kestää vuosia myöhemmin, silminnäkijät yleensä todistavat oikeudessa., Koska yksilöiden tiettyjä psykologisia häiriöitä, kuten antisosiaalinen persoonallisuushäiriö ja aine riippuvuus, on suuri riski rikollista osallistumista, he ovat myös kohonneen riskin vääriä tunnistamista silminnäkijät.
Tutkimukset osoittavat, että useimmat valamiehet paikka raskas paino silminnäkijän todistus, kun päätetään, onko epäilty on syyllinen. Mutta vaikka silminnäkijähavainnot ovat joskus paikkansapitäviä, valamiesten ei pitäisi hyväksyä niitä kritiikittömästi niiden monien tekijöiden vuoksi, jotka voivat suosia tällaisia kertomuksia., Esimerkiksi, valamiesten taipumus antaa enemmän painoa todistus todistajia, jotka raportoivat, että he ovat hyvin varmoja siitä, niiden tunnistusmerkinnät vaikka useimmat tutkimukset osoittavat, että erittäin luottavainen silminnäkijät ovat yleensä vain hieman tarkempi ja joskus ei enemmän niin kuin ne, jotka ovat vähemmän luottavainen. Lisäksi kouluttaa valamiesten noin epävarmuustekijöitä silminnäkijän todistus, kiinni tiettyjä sääntöjä kartoittaa epäilee voi tehdä, että todistus tarkempi.,
muistojen rekonstruointi
silminnäkijöiden kritiikittömän hyväksymisen taustalla voi olla yleinen harhaluulo siitä, miten muisti toimii. Monet ihmiset uskovat, että ihmisen muisti toimii kuin videonauhuri: mieli tallentaa tapahtumia ja sitten cue, toistaa tarkka kopio niistä. Päinvastoin, psykologit ovat havainneet, että muistot ovat rekonstruoitu pikemminkin kuin toistaa joka kerta me muistamme heitä. Muistamisen teko, sanoo arvostettu muistitutkija ja psykologi Elizabeth F., Loftus Kalifornian yliopistosta Irvinestä muistuttaa ”enemmän palapelin palojen kokoamista kuin videotallenteen hakemista.”Jopa kyseenalaistaa asianajaja voi muuttaa todistus, koska fragmentit muistiin voi tietämättään olla yhdistettynä toimittamien tietojen kysyjä, joka johtaa epätarkkoja muistaa.
Monet tutkijat ovat luoneet vääriä muistoja normaali yksilöitä; mikä on enemmän, monet näistä aiheista ovat varmoja, että muistot ovat todellisia., Yksi tunnettu tutkimus, Loftus ja hänen kollegansa Jacqueline Pickrell antoi aiheista kirjallisen tilit neljä tapahtumaa, joista kolme, jotka he olivat itse kokeneet. Neljäs tarina oli fiktiota; se keskittyi siihen, että aihe katosi ostoskeskuksessa tai muulla julkisella paikalla ollessaan 4-6-vuotias. Suhteellinen edellyttäen, realistinen tiedot vääriä tarina, kuten kuvaus ostoskeskus, jossa aihe on vanhempien asioinut., Jokaisen tarinan luettuaan koehenkilöitä pyydettiin kirjoittamaan muistiin, mitä muuta he muistivat tapauksesta tai osoittamaan, etteivät he muistaneet sitä lainkaan. Huomattavan noin kolmannes tutkittavista kertoi muistavansa väärän tapahtuman osittain tai kokonaan. Kahdessa seurantahaastattelussa 25 prosenttia väitti yhä muistavansa valheellisen tarinan, joka vastaa samankaltaisten tutkimusten tuloksia.
kun otetaan huomioon vääriin silminnäkijähavaintoihin perustuvien väärien tuomioiden vaarat, miten voimme minimoida tällaiset virheet?, Innocence-hankkeessa on ehdotettu lainsäädäntöä silminnäkijähavaintojen tarkkuuden parantamiseksi. Nämä ehdotukset ovat videointi tunnistaminen menettely niin, että raadit voivat määrittää, jos se tehtiin oikein, laskemisesta yksilöiden kokoonpanolla, jotka muistuttavat todistajan kuvaus tekijä, kertomatta katsojalle kokoonpanolla, että tekijä saattaa olla se, ja varmistaa, että antavan henkilön on noudatettava kokoonpanolla tai muut tunnistamisen menettely ei tiedä, kuka epäilty on., Vaikka vain muutamat kaupungit ja osavaltiot ovat hyväksyneet lakeja silminnäkijähavaintojen oikeellisuuden parantamiseksi, kiinnostus siihen näyttää kasvavan.
Asiantuntija-Todistus
lisäksi, jolloin asiantuntijat silminnäkijä tunnistaminen todistaa, tuomioistuin voisi kouluttaa lautakuntia ja ehkä johtaa enemmän mitattuna arviointi todistus. Useimmat YHDYSVALTAIN lainkäyttöalueilla estää tällaiset asiantuntijat oikeudessa sillä perusteella, että laboratorio-perustuu silminnäkijän tutkimus ei koske oikeussalissa ja että joka tapauksessa, sen päätelmät ovat enimmäkseen tervettä järkeä ja siksi ei ole kovin valaiseva., Vielä psykologi Gary Wells Iowa State University ja hänen kollegansa Lisa Hasel on kerännyt huomattavaa näyttöä siitä, että kokeelliset havainnot eivät koske oikeussalissa todistus ja että ne ovat usein counterintuitive.
Tiede voi ja sen pitäisi ilmoittaa oikeudellisia prosesseja, parantaa tarkkuutta ja arviointi silminnäkijöiden. Näemme joitakin pieniä askeleita tähän suuntaan, mutta tuomioistuimillamme on vielä paljon tehtävää sen varmistamiseksi, että viattomia ihmisiä ei rangaista tämän erittäin vaikutusvaltaisen todistusaineiston puutteiden vuoksi.,
Virhe-Altis Tunnukset
useat tekijät voivat vähentää tarkkuutta silminnäkijä tunnistamista. Tässä muutamia niistä:
- Äärimmäinen todistajainstressi rikospaikalla tai tunnistusprosessin aikana.
- aseiden läsnäolo rikoksessa (koska ne voivat lisätä stressiä ja häiritä todistajia).
- tekijän käyttämä valepuku kuten naamio tai peruukki.
- todistajan ja epäillyn välinen rotuero.
- Lyhyet katseluajat kokoonpanossa tai muiden tunnistustoimenpiteiden aikana.,
- epäillyn erottamiskyvyn puute, kuten tatuoinnit tai äärimmäinen korkeus.
huomautus: Tämä tarina on alun perin painettu otsikolla ”Onko ”silmillä” se?”