”No Contest” Perusteisiin (Nolo Contendere)
Useimmat rikosasiat loppuun mennessä sopimusta. Tyypillisessä tapauksessa vastaaja tunnustaa syyllisyytensä—oikeudenkäynnin sijaan-vastineeksi syyttäjältä. Tämä ”jokin” on yleensä tuomio lievemmästä syytteestä, suositus siitä, että tuomari määrää lievemmän tuomion tai molemmat. Myöntämällä syyllisyytensä virallisesti vastaaja välttyy menetykseltä oikeudenkäynnissä ja ankarammalta rangaistukselta.
Syyllinen vetoomuksia asettua paljon tapauksissa, mutta ei kaikissa., Joskus syyttäjät ja tuomarit hyväksyvät pyynnöt ”nolo contendere,” latinaksi ”en halua väittää” tai ”ei kilpailu.”
”No Contest” – Perusteet
nolo contendere peruste on sama perus vaikutus kuin syyllinen peruste: vastaaja on tuomittu ja hyväksyy rangaistuksen. Syytetty ei kuitenkaan myönnä syyllisyyttään vetoamalla ”ei riitaa”.
mahdollisen henkilökohtaisen tyydytyksen lisäksi ”nolo contendere” tarjoaa yleensä ainakin yhden konkreettisen hyödyn, joka liittyy siviilioikeuteen., Kiistämättömät kanneperusteet vetoavat usein syytettyihin, jotka haluavat välttää virheen myöntämisen asiaan liittyvässä riita-asiassa.
Oletetaan, että Dawson ja Van Slyke, samaan sports bar yhden yön, päästä tappelu. Ottelun aikana Dawson lyö Van Slykeä suoraan nenään murtaen sen. Kihlakunnan syyttäjä arvioi poliisin raportin tapahtumasta ja päättää syytteen Dawson rikollinen hyökkäys. Itsenäisesti Van Slyke palkkaa henkilövahinkoasianajajan, joka nostaa siviilikanteen Dawsonia vastaan.,
Perinteisesti, se olisi paljon parempi Dawson vedota nolo contendere kuin syyllisyytensä rikossyyte. Näin henkilövahinkojen asianajaja ei voisi väittää siviilioikeudessa, että Dawsonin vetoomus tarkoittaa, että hän on taloudellisesti vastuussa Van Slyken vammoista.
Nolo Contendere Lait Eroavat toisistaan
Jotkut valtiot on kirjoittaa lakia voitaisiin käyttää ainakin joidenkin ei-kilpailu perusteet civil court-tuomioistuimeen. Ajatellaanpa esimerkiksi Kalifornian todistekoodia., Sen avulla siviili kantaja esitellä todisteita vastaajan nolo contendere peruste, rikoksen, joka olisi voitu rangaista rikoksesta. (Cal. Evid. Koodi § 1300 (2015).)
Let”s go back to the Dawson case. Jos baaritappelu olisi tapahtunut Los Angelesissa, pahoinpitelysyyte ei välttämättä olisi auttanut Dawsonia siviilioikeudessa. Oletetaan, että hän ei kiistänyt hyökkäystä ” voimalla, joka todennäköisesti aiheuttaa suuren ruumiinvamman.”Tuo rikos on ”huojuva”, eli se voi olla joko rikkomus tai rikos., Joten, vaikka Dawson oli saanut rikkomus lause hänen nolo contendere vetoomuksen, että tämä rikos, Van Slyke olisi voinut esitellä todisteita väitteen civil court-tuomioistuimeen.
”No Contest” Ole Annettu
Tuomarin Harkinnan mukaan
Vastaajia ei voi syöttää ei-kilpailu perusteisiin kuin asiassa oikeassa. Toisin sanoen tuomarin on tyypillisesti annettava vastaajan vedota nolo contendereen. Otetaanpa esimerkiksi sääntö liittovaltion tuomioistuimessa. Siellä vastaaja ” voi myöntää syyttömyytensä, syyllisyytensä tai (oikeuden suostumuksella) nolo contendere.,”Tuomari on harkittava ”osapuolten näkemyksiä ja yleisen edun tehokasta oikeudenhoitoa” ennen kuin hyväksyt nolo contendere peruste. (FED. R. Crim. S. 11 (2015).)
Kuvittele liittovaltion valkokaulustapaus, jossa johtajat juonittelivat sijoittajien huijaamiseksi. Tuomari puheenjohtajana tällainen tapaus voi kieltäytyä hyväksymästä nolo contendere perusteisiin vastaajat, uskoen, että mitään lyhyitä ”syyllinen” voisi ehdottaa yleisölle, että bigwigs oli saada lievemmän kohtelun.,
perusteita
useimmissa paikoissa, tuomari voi hyväksyä syyllinen peruste vain, jos siinä on tietoja, joiden perusteella se—jos on tarpeeksi näyttöä siitä, että vastaaja on itse syyllistynyt rikokseen. Tämä tosiseikkojen perusteella tekijä voi olla melko helppo tyydyttää, mutta ajatus sen takana on varmistaa, että ihmiset eivät syyllistynyt rikoksista he eivät ole syyllistyneet.
laki ei ole yhtä suoraviivainen, kun kyseessä on nolo contendere pleas. Joissakin osavaltioissa tuomarin on löydettävä tosiasiallinen peruste kiistämättömälle kanneperusteelle., Muilla lainkäyttöalueilla, tuomioistuin voi hyväksyä nolo contendere peruste, ilman tutkia, onko syytetty todella syyllinen. Esimerkiksi, liittovaltion sääntö edellyttää nimenomaan tosiasiallisen perustan syyllinen valitusperuste mutta ei mainitse sama nolo contendere perusteisiin. (FED. R. Crim. S. 11(b) (3) (2015).)
Takaisin Dawsoniin. Oletetaan, että hänet oli asetettu syytteeseen liittovaltion tuomioistuimessa. Hyväksyä nolo contendere peruste, tuomari ei olisi tarvinnut hakea varmuutta siitä, että Dawson todella löi Van Slyke tai että hän teki niin ilman laillista perustetta (kuten itsepuolustus).,
Asianajajan
laki kilpailu perusteisiin vaihtelee osavaltioittain ja osavaltioiden liittovaltion tuomioistuimessa. Jos haluat tietää, onko kirjelmän nolo contendere on mahdollista—ja mikä peruste olisi siis—oman tilan ja tilanteen, ota kokenut rikollinen puolustuksen asianajaja.