Onko Luomu Todella Parempaa? 4 Ruokaa Myyttejä Debunked Tiede
Myyttejä ja Väärinkäsityksiä
joillekin kuluttajille, pelkkä teko ostoksia supermarketissa voi olla täysin ylivoimainen päätöksiä. Jälkeen laajennettu keskustelua päivittäistavarakaupan käytävällä, kun yrittää jäsentää läpi harhaanjohtava pakkaus, saatat päätyä valitsemalla orgaaninen tomaatit yli perinteisten. Ne ovat tuplasti kalliimmat, joten niiden pitää olla parempia.
mutta se ei ole niin yksinkertaista., Julkkikset, GMO-vastaiset ryhmät ja ruokatrendit ovat levittäneet harhaanjohtavaa tietoa ja myyttejä siitä, millaista ruokaa valitsimme syömään joka päivä. Tekeekö ”orgaanisiksi” leimatut elintarvikkeet meistä oikeasti terveellisempiä? Ovatko he vapaita torjunta-aineista? Pitäisikö torjunta-aineita ylipäätään pelätä?
viime Aikoina, laulaja/näyttelijä Zooey Deschanel pääsi otsikoihin, koska hänen tv-sarja noin luomuruokaa, nimeltään ”Ruoka on Juuret,” oli täynnä virheitä ja väärää tietoa., Tuoreessa Facebook-video, Deschanel harhaanjohtavasti väitti, että ihmisten pitäisi poistaa 12 vihanneksia ja hedelmiä todennäköisesti eniten määriä torjunta-ainejäämiä, jotta pysyä terveenä. Lista, puhuttu ”likainen tusina” on kuulemma kuratoinut vuosittain Environmental Working Group (ETY), ei-voittoa keskittynyt terveys asianajo ja tutkimus.
tuo väite ei kuitenkaan ole tiedeyhteisön konsensuksen mukainen., Toksikologien on pitkä maineen mitään haittavaikutuksia syöminen elintarvikkeita, jotka sattuvat olemaan listalla — 79 prosenttia jäsenistä Society of Toxicology sanoi, että ASIANTUNTIJATYÖRYHMÄN ”liioitella terveydelle riskejä kemikaalien,” mukaan 2009 tutkimus, jonka George Mason University. Vuonna 2016 Liitto Elintarvike ja Maatalous, ei-voittoa, joka edustaa luomu-ja tavanomaisten viljelijöiden, toistuvan kehottaa ASIANTUNTIJATYÖRYHMÄN pohtimaan USDA ohjeet, ennen kuin uusit sen ”likaisen tusinan” lista, väittäen, että tuota se on toistuvasti osoitettu olevan mitään kielteisiä terveysvaikutuksia.,
vielä huolestuttavampaa on, että Deschanel kehottaa kuluttajia ”ostamaan tiukasti luonnonmukaisia” elintarvikkeita torjunta-aineiden välttämiseksi. Se on huono neuvo, jota tukee virheellinen päättely. Monet tutkimukset ovat osoittaneet, että vaikka ruoka on merkitty ”orgaaniseksi”, se ei tarkoita, että sitä olisi kasvatettu ilman torjunta-aineita (lisää myöhemmin). Tutkijat huomauttavat joka tapauksessa, että hedelmien ja vihannesten kulutuksen rajoittaminen torjunta-aineiden käytön pelossa voisi olla paljon pahempaa kuluttajien terveydelle kuin tahattomasti hieman torjunta-ainetta kuluttaminen.,
”suurin huoleni on, että paljon nämä raportit voivat negatiivinen vaikutus, että ne saattavat lannistaa ihmiset kuluttavat sitä, mitä ovat täysin terveitä, tavanomaisesti tuotettuja hedelmiä ja vihanneksia,” Carl Talvi, ruoka toksikologi University of California, Davis ja jäsen Institute of Food Tekniikan, kertoi Futurismi. ”Vaikka kaikki haluavat tehdä sen, minkä kuulevat olevan oikein, he voivat tehdä itselleen enemmän vahinkoa kuin hyvää pitkällä aikavälillä.”
tässä on neljä yleistä, läpitunkevaa myyttiä GMO: ista ja luomuruoista., Tieteen sanojen ymmärtäminen voi auttaa kuluttajia varmistamaan, että he valitsevat ruoan, joka pitää heidät parhaiten terveinä.
Myytti 1: luomuruoka On Turvallisempaa, Koska Se Ei Koske Torjunta-aineet
ruokakaupassa, kuluttajille annetaan mahdollisuus ostaa tavanomaisesti tuotetun elintarvikkeen tai sen (usein arvokkaampi) orgaaninen vastine. Näiden kahden valinnan välistä eroa säännellään tarkasti., Jotta elintarvikevalmistajat voivat merkitä tuotteensa luonnonmukaisiksi, tuotteiden on täytettävä järjestöjen ja hallitusten asettamat vaatimukset. Yhdysvaltain maatalousministeriö (USDA) sertifioi elintarvikkeet ”luonnonmukaisiksi”, jos niiden osoitetaan olevan ”luonnonvarojen suojelua, biologisen monimuotoisuuden säilyttämistä ja ainoastaan hyväksyttyjen aineiden käyttöä.”Yhdysvalloissa ja Kanadassa kaikki elintarvikkeet, jotka on merkitty ”luonnonmukaisiksi”, on oltava vailla muuntogeenisiä organismeja.
Orgaaniset elintarvikkeet, joita määritelmä, ei voi olla ollut synteettisiä lannoitteita tai torjunta-aineita levitetään niitä kolme vuotta, ennen kuin ne on korjattu., Mutta vaikka sato sopii luomun määritelmään, se ei tarkoita, että se olisi täysin vapaa lannoitejäämistä. USDA organic-sertifiointi mahdollistaa luonnon aineita, kuten feromonit, rokotteet eläimiä varten, ja rajoitettu määrä luonnollisia torjunta-aineita, mutta vuonna 2011 tekemän tutkimuksen mukaan USDA osoitti, 39 prosenttia 571 orgaanisten näytteiden todettiin torjunta-ainejäämiä, mutta selvästi alle suvaitsevaisuutta asettamat EPA. Ja kuitenkin Whole Foodsin vuonna 2005 tekemässä markkinatrenditutkimuksessa havaittiin, että yli 70 prosenttia kuluttajista osti luomuruokaa torjunta-aineiden välttämiseksi.,
altistuminen pienelle torjunta-aineelle ei välttämättä ole ihmisille myrkyllistä. ”Suuri kysymys toksikologiselta kannalta on, kuinka paljon altistumme? Toksikologian ensimmäinen periaate on, että annos tekee myrkyn”, Winter sanoi. Vaikka tutkimukset ovat osoittaneet, että perinteiset, ei-luonnonmukaisia elintarvikkeita todellakin tulla suurempi todennäköisyys altistua torjunta-ainejäämiä verrattuna niiden orgaanisia kollegansa, terveys riskit altistuminen on usein liioiteltu järjestöjen, kuten Ympäristö-työryhmä ja elintarvikkeiden turvallisuuden yhdistykset., ”Tasot, joille altistumme, ovat paljon, paljon pienempiä kuin tasot, joiden odotetaan aiheuttavan väestöllemme vahinkoa. Joten vähentää altistumistamme hieman enemmän-tässä tapauksessa ostamalla luomuruokaa-todella ei aiheuta mitään merkittävää terveyshyötyä meille kuluttajina”, Winter lisäsi.
eli torjunta-aineet eivät aiheuta riskiä lainkaan. 1930-luvulta lähtien synteettiset torjunta-aineet, tunnetuimpana DDT, olivat yhteydessä syntymävaurioihin ja luonnon monimuotoisuuden köyhtymiseen., Ihmiset työskentelevät aloilla, jotka viettävät eniten aikaa alttiina torjunta-aineita, ovat usein sairaalaan liittyviä sairauksia; vuonna 2006 Kaliforniassa, niin paljon kuin 1,310 ihmistä joutui sairaalaan, koska torjunta-liittyvät sairaudet ja vammat, ja 23 kuoli. Nykyään tutkijat pyrkivät yhä ymmärtämään, miten suuret torjunta-ainemäärät voivat vaikuttaa lasten kehitykseen.
pieni osa tästä koskee kuitenkin keskivertokuluttajaa., Ensinnäkin maanviljelijät käyttävät nykyään vähemmän torjunta-aineita kuin vielä vuosikymmen sitten, ja torjunta-aineilla on itse osoitettava olevan vähäinen vaikutus ihmisten terveyteen, jotta ne vastaisivat USDA: n tiukkoja suuntaviivoja. Vaikka näiden torjunta-aineiden suuret annokset voivat aiheuttaa terveysriskin, on toistuvasti osoitettu, että jäljelle jääneet jäämät, jotka kulkeutuvat ravintoomme, eivät juuri vaikuta terveyteen., Maailman terveysjärjestö toteaa, että yksikään torjunta-aineita tällä hetkellä hyväksytty kansainvälisen elintarvikekaupan ovat vahingollisia ihmisille geneettinen tasolla, ja vain tullut vaarallinen työntekijöille, jotka ovat suoraan alttiina niitä paljon suurempia määriä alalla.
”kuluttajan kannalta meidän altistustasomme on hyvin, hyvin alhainen”, Winter sanoi. Mutta se ei tarkoita, että maanviljelijät voivat vain heittää kamat villisti. ”En tullut sanomaan, että torjunta-aineet ovat kunnossa, eikä meidän pitäisi olla huolissamme siitä. Niitä on säänneltävä.,”
Myytti 2: luomuruoka On Terveellisempää
Koska YHDYSVALTAIN hallitus alkoi säännellä luomutuotteita vuonna 1990, kannattajat ovat väittäneet, että syö orgaaninen ruoka tekee meistä terveempiä. Tämä väite, niin vaikea kuin se on naulata, on viime kädessä harhaanjohtava.
verrattaessa (orgaanisia) omenoita (tavanomaisiin) omenoihin, todisteet eivät yksinkertaisesti viittaa siihen, että luomu tekisi ihmisistä terveellisempiä., Tutkittuaan 240 tutkimuksia ravintoarvo luomuruokaa, tekijöiden tarkastelussa vuonna 2012 julkaistu tutkimus Annals of Internal Medicine totesi, että he ” vahvaa näyttöä siitä, että orgaaniset elintarvikkeet ovat merkittävästi enemmän ravintoa kuin tavanomaisia elintarvikkeita.”(Tutkijat tekivät päätellä, kuitenkin, että syö orgaaninen voisi vähentää kuluttajien altistumisesta torjunta-ainejäämiä ja mahdollisuus nauttiminen antibiooteille vastustuskykyiset bakteerit).
mutta sen määritteleminen, mikä tekee kuluttajasta ”terveen” — tai ainakin ”terveemmän” kuin joku muu — ei aina ole selvää., Lisäravinteet voivat itse asiassa olla meille hyväksi, mutta merkitseekö se sitä, että vaadimme niitä ”olemaan terveitä”, vai olemmeko me vain kunnossa ilman niitä? 2016 tarkastelu tutkimus julkaistiin British Journal of Nutrition analysoitiin 170 tutkimuksia, totesi, että orgaaninen maitotuotteet ja liha oli korkeampi omega-3 — happoja, jotka on linkitetty alhaisempi sydänsairauksien ja parempaa immuunijärjestelmän toimintaa, kuin niiden tavanomaisia., Kun kohonneeseen omega-3 on osoitettu olevan hyvä sinulle, se ei välttämättä oikeuta maksaa premium orgaaninen maito-ja liha — perinteiset liha-ja maitotuotteet eivät ole täysin vailla omega-3-rasvahappoja.
Myytti 3: Gmo Ovat Vaarallisia Syödä
kyky muuttaa geneettinen meikki sato on ollut aihe kiivasta keskustelua jo vuosikymmeniä. Muuntogeeniset organismit (GMO) — viljelykasvit, joissa on genomeja, joihin on lisätty muiden organismien DNA: ta-ovat muuttaneet pysyvästi maataloutta., Tutkijat ovat luoneet geneettisesti (GE) lajikkeiden kasveja, jotka sisältävät geenejä, jotka suojaa niitä tuholaisia, rikkaruohot, tai jopa tiettyjen kasvien viruksia.
vaikka ensimmäisen Gmo osuma markkinoille 23 vuotta sitten, ympärillä käyty keskustelu heidän turvallisuutensa vielä raivoaa, ruokkivat väärää tietoa siitä, mitä vaikutuksia niillä on terveyteen.
Geneettisesti engineering kasvien avulla tutkijat siirtää haluttuja ominaisuuksia erikseen — paljon tehokkaampi prosessi kuin rajat jalostukseen, vähemmän high-tech-menetelmä, joka voi myös siirtää useita piirteitä, jotka saattavat uhata uusille kasvi., Rajat jalostukseen myös rajoittaa paletti uudet piirteet piirteet, jotka ovat jo läsnä joko mies tai nainen kasvi; geenitekniikka, toisaalta, avulla tutkijat voivat käyttää ulkomaisia, mutta toivottavaa piirteitä.
GMO: t eivät myöskään rajoitu ”luonnottomiin”, synteettisesti suunniteltuihin käyttötarkoituksiin — ne voivat hyödyntää myös luonnollisia prosesseja. Esimerkiksi, bakteeri Bacillus thuringiensis (Bt) oli havaittu olevan luonnossa esiintyvä hyönteismyrkky yli 100 vuotta sitten., Äskettäin, bioengineers on muutettu geenien viljelykasvien, kuten maissi ilmaista hyönteisiä proteiinin läsnä tämä luonnollinen mikro-organismi, edellä tarvetta fyysisesti spray kasvien kanssa erikseen. Tämän seurauksena itse sato on myrkyllistä hyönteisille, ja naapuripellot ja ekosysteemit ovat suurelta osin koskemattomia.
pelko muuntogeenisistä organismeista ja niiden väitetyistä terveysvaikutuksista antaa kuluttajille toisen syyn pitää kiinni luomusta., Euroopan Unioni kieltää viljelijät kasvaa muuntogeenisiä Organismeja; muut maat, kuten Intia ovat vitkastelleet, jotta Gmo: ien viljelyä, koska raju takaisku. Yhdysvalloissa GMO: ita sisältäviä tuotteita vaaditaan pian liittovaltion laissa merkitsemään sellaisiksi.
nämä varotoimet ovat kuitenkin valitettavan perusteettomia; tällä hetkellä ei ole luotettavaa näyttöä siitä, että mikään GMO: eista johdettu ruoka aiheuttaisi terveysriskejä ihmisille., Jos jotain, geneettisiä muunnoksia tehdä viljelykasvien turvallisempaa maatalouden työntekijöiden (geneettinen hienosäädön tehdä kasvien vastustuskykyisiä vaurioita hyönteisiä ja virusinfektiot, joten kasvit tarvitsevat vähemmän torjunta-aineita) ja jopa tehdä niistä ravitsevia, tuo terveellistä vaihtelua enemmän ihmisiä ympäri maailmaa. WHO: n mukaan, ei elintarvikkeita saatavilla tänään, joka perustuu geneettisesti muunnettujen viljelykasvien on osoitettu olevan negatiivinen vaikutus ihmisten terveyteen maissa, joissa ne on hyväksytty.,
”en ole vielä nähnyt mitään todisteita, jotka viittaisivat siihen, että muuntogeeniset viljelykasvit olisivat yhtään vaarallisempia kuin niiden perinteiset vastineet”, Winter sanoi.
joten miksi GMO-vastaiset myytit jatkuvat? Ryhmä bioteknikot ja filosofit päässä Gentin Yliopistossa arveltu, että negatiivisia kuvauksia Gmo ”intuitiivisesti houkutteleva.”Ajatus ottaa käyttöön ulkomaisia geenejä ruokaa syöt, tutkijat väittävät, on ei — asioihin ominaisuudet organismien näyttää ”luonnotonta”, ja tutkijat ovat usein syytetään ylikuormittava niiden rajoja, ”leikkiä Jumalaa.,”
vaikka GMO: iden ei ole toistaiseksi osoitettu vahingoittavan kuluttajia, se ei tarkoita, etteivätkö he voisi koskaan tehdä niin. ”Ei ole näyttöä siitä, mitään haitallisia vaikutuksia, syöminen geenimuunneltuja kasveja, jotka ovat kasvaneet tänään, mutta en voi sanoa, että noin viljelykasvien kymmenen vuoden päästä,” Gregory Jaffe, johtaja, biotekniikan Center for Science in the Public Interest (CSPI), kertoi Futurismi. Elintarvikkeiden turvallisuutta koskeva sääntely tulee siis entistä tärkeämmäksi, kun CRISPRIN kaltaiset uudet geenimuunteluvälineet yleistyvät., ”Sääntelyviranomaisten on sovellettava tapauskohtaista lähestymistapaa varmistaakseen sekä kuluttajien että tuottajien turvallisuuden geenimuunneltujen viljelykasvien osalta”, Jaffe sanoi.
Myytti 4: Gmo: t Ovat haitaksi Ympäristölle
Ihmiset, jotka vastustavat Gmo usein huomaa niiden väitetty vaikutus ympäristöön. He pelkäävät, että geenimuunnokset voivat siirtyä maatiloilta laajempaan luontoon tai että GMO-viljelykasvit tukahduttavat alueen luonnon monimuotoisuuden., He panevat ehkä kaikkein viiltävimmin merkille, että GMO: t vaativat enemmän rikkakasvien torjunta-aineiden käyttöä, mikä vähentää luonnon monimuotoisuutta ja tekee rikkaruohoista vastustuskykyisempiä kemikaaleille.
näissä kritiikeissä on ripaus totuutta. Geneettiset muutokset ovat hyppäsi viljelykasvien paikallisia lajikkeita, vaikkakin harvoin, ja viljelijät ovat nojasi raskaasti (luultavasti liian voimakkaasti) saman tyyppisiä kasveja, jotka jättää ne alttiita tauti. 2016 tutkimuksessa todettiin, että viljelijät, jotka kasvattivat geneettisesti muunnettuja soijapapuja käytetään enemmän torjunta kuin viljelijät, jotka eivät käyttöön rikkakasvien torjunta-aineita kestävät GM-kantoja., Tutkijat myöntävät, että meillä on vielä paljon opittavaa ympäristövaikutukset Gmo.
mutta kaiken kaikkiaan GMO: t eivät aiheuta niin paljon vahinkoa kuin niiden arvostelijat ovat saattaneet uskoa. Sama 2016 tutkimuksessa todettiin, että Gmo: en oikeastaan vähentänyt torjunta-aineita tarvitaan nostaa saman määrän maissia verrattuna kasveja, jotka eivät käytä GM-kantojen maissin suunniteltu vastustamaan tuholaisia. Toisessa vuonna 2014 tehdyssä tutkimuksessa havaittiin, että muuntogeenisten kasvien sato oli 22 prosenttia suurempi kuin ei-muuntogeenisten lajikkeiden., Enemmän ruokaa neliömetriä kohti voisi tarkoittaa sitä, että maatalouteen tarvitaan maailmanlaajuisesti vähemmän maata, jolloin enemmän elinympäristöjä jää häiritsemättä tai enemmän maata varataan luonnonsuojelualueille tai villieläinkäytäville. Lisäksi monet GMO-viljelykasvit tarvitsevat vähemmän vettä kuin luonnonmukaiset tai ei-muuntogeeniset lajikkeet, mikä auttaa ruokkimaan kaikkia lämpimämmässä maailmassa.
tutkijat eivät ole vielä täysin varmoja, ovatko GMO: t ympäristön kannalta parempia kuin muut viljelykasvit. Mutta ainakin ne vaativat vähemmän resursseja kuin luomuviljelmät.
päivän päätteeksi ”luomuruoka” ei ole huono vaihtoehto. Eivätkä myöskään GMO: t., Kuluttajien pitäisi kuitenkin tehdä ruokavalintansa tieteen, ei kuulopuheiden perusteella. Muuntogeenisten organismien riskien ja luonnonmukaisten elintarvikkeiden etujen ympärillä on monia myyttejä. Yksi asia on kuitenkin selvä: hedelmien ja vihannesten syöminen on tärkeintä, oli se sitten luomua tai GMO: ta.