Onko Yksiavioisuus Luonnotonta?
viime viikolla iltapäivälehti syytti näkyvää poliitikkoa avioliiton ulkopuolisista asioista. Raportti voi olla tai ei pidä paikkaansa. Mutta dalliances luottamushenkilöiden molemmin puolin poliittista käytävä—sitten-Kuvernööri Mark Sanford (R-SC), sitten-Kuvernööri Eliot Spitzer (D-NY)—nostaa tärkeä kysymys: Miksi yksiavioisuus todistaa niin vaikeaa niin monta?
ja jos se ei tule luonnostaan ihmisille, miksi niin monet nyky-yhteiskunnat vaativat sitä muutenkin?
biologi ja evoluutiopsykologi David P., Barash pyrkii vastaamaan tällaisiin kysymyksiin uudessa kirjassaan Out of Eeden. Se on kerralla hyvä johdatus aiheeseen ihmisen seksuaalisuus ja hyödyllinen korjaavien niille, jotka ovat lukeneet vaihtoehto tilit aihe, erityisesti mukaansatempaavaa, mutta kyseenalainen 2010 kirja Sex at Dawn. Ehkä tärkeintä, tiede selitti täällä on monia vaikutuksia moderni-Amerikassa, jossa yksiavioisuus on jäämässä vaistot kanssa paljon syvemmällä juuret ihmiskunnan historiassa.,
***
Varten suvullisesti lisääntyvä laji, paljon merkitystä, voidaan jäljittää yhden sperma ovat paljon runsaampia kuin munia. Uros voi iskeä lähes rajattoman määrän lapsia,jos se saa tarpeeksi naaraita osallistumaan. Naaras sen sijaan voi maksimoida lisääntymiskykynsä jopa yhdellä elinikäisellä kumppanilla.
kun itse, tämä ei ole mandaattia ”polygyny,” muodossa moniavioisuus, jossa miehillä, mutta ei naisilla sallitaan useita kumppaneita. Yksiavioisuus on olemassa luonnossa, kuten tietenkin naisilla, jotka etsivät useita kumppaneita., Mutta luonto ei näytä viemään asioita suuntaan polygyny meidän haara evoluution puu.
nisäkkäistä vain 9 prosenttia lajeista on yksiavioisia; kädellisistä vain 29 prosenttia. Ihmiset ovat moninaisia, mutta ennen länsimaista imperialismia 83 prosenttia alkuperäisyhteisöistä oli moniavioisia, 16 prosenttia yksiavioisia ja 1 prosentti polyandroisia (joissa naisilla on useita aviomiehiä).
mikä on kiinnostavaa ja turhauttavaa puhtaita vastauksia etsiville, on se, että nämä kategoriat eivät ole niin eksklusiivisia kuin miltä ne näyttävät., Polygynous ihmisten yhteiskunnat ovat vain edullisesti niin: Monet miehet silti hankkia vain yksi vaimo, ja Barash kirjoittaa, että tällaisia pareja olivat todennäköisesti yleisin koko ihmiskunnan historian ajan. Yksiavioinen yhteiskunnissa, tietenkin, aina niiden osuus philandering ja ”yksiavioisuudesta,” liian. Ja on saattanut olla merkittävä muutos moniavioisuudesta noin viisituhatta-kymmenentuhatta vuotta sitten alkaneeseen yksiavioisuuteen geneettisten todisteiden perusteella. Jotkut kuninkaat ja sotapäälliköt syrjään, meidän on kyseessä kohtalainen polygyny; emme ole norsu tiivisteet, joiden harems usein numero 40.,
– Meidän polygynous menneisyys on hyvin paljon meidän kanssa, vaikka, ja ei ole vain nykyajan yhteiskunnissa, jotka yhä sallivat moniavioisuuden: Se näyttää olevan rakennettu meidän elimet. Luonnossa, lajeja, joilla on vahvin polygynous taipumuksia—ne, joiden miehet rakentaa suurin harems—myös yleensä eniten liioiteltu seksuaalista dimorphism. Näissä lajeissa kilpaillaan voimakkaasti naaraista, joten koiraat kehittyvät isommiksi, vahvemmiksi ja aggressiivisemmiksi., Ihmisurokset ovat kohtalaisen pidempiä, raskaampia ja lihaksikkaampia kuin naaraat, ja juuri miehet syyllistyvät valtaosaan ihmisen väkivallasta.
Moniavioiset juuret näkyvät edelleen seksuaalisessa ”bimaturismissamme.”Moniavioisten lajien keskuudessa urokset saavuttavat murrosiän naaraita myöhemmin, koska näin väkivaltaisilla seksuaalisilla markkinoilla on epäviisasta alkaa kilpailla ennen kuin on tarpeeksi iso ja vahva. Tämäkin on juuri sitä, mitä näemme ihmisissä.
mutta entä naiset? Polyandry on jälleen tavattoman harvinainen parittelujärjestelmänä., Tärkeää on kuitenkin, että polyandry voi olla olemassa jossain muodossa, vaikka se ei ole sosiaalisesti tunnustettu. Ihmisillä ja lukuisia muita lajeja, naiset, jotka ovat virallisesti sidottu yksi kumppani voi olla muita salaisuus, salassapito on tarpeen estää paitsi sosiaalisia seuraamuksia, mutta myös väkivallan ja hylkäämisen osa miehiä.
On olemassa lukuisia mahdollisia etuja, tämä käyttäytyminen, vaikka (kuten edellä) ei välttämättä lisätä lasten määrä naaras kantaa., Aviorikoksen kautta nainen saattaa saada enemmän resursseja tai laadukkaampia geenejä kuin esimerkiksi hänen kumppaninsa voi antaa.
Polygyny plus (muoto) polyandry: Se lisää jopa polyamoria, eikö? Bileet käyntiin!
hyvin, ei. Ihmiset luultavasti ei voi kehittyä sellainen rauhallinen, bonobo-tyyli seksuaalinen vapaa-for-all kuvitellut Sex at Dawn. Siveetön lajeja, kuten bonobos (ja paljon enemmän väkivaltaisia simpanssit) harjoittaa paljon ”siittiöiden kilpailu”, koska useita urokset usein mate samalla hedelmällinen nainen., Näin ne kehittyvät kohti tätä varten, suuret kivekset, anatominen laitteet, jotka on suunniteltu poistamaan kilpailevien urosten spermaa ja siittiöitä, joiden tarkoituksena on tehdä taistelu kilpailijoiden kanssa sisällä naisen ruumiin.
Ihmisillä voi olla joitakin näistä piirteitä—esimerkiksi, nähdä kiehtova teoria muoto miehiä lisäke—ja me liittyvät läheisesti sekä bonobos ja simpanssit, kuten väittäneet Sex at Dawn ja myönsi Out of Eden. Mutta meillä ei yksinkertaisesti ole näitä ominaisuuksia siinä määrin kuin sukulaisemme tekevät., Kun se tulee spermaa kilpailu, todisteet on enemmän sopusoinnussa peitellyn polyandry edellä on kuvattu kuin räikeä vapaita Sex at Dawn.
Mitä enemmän, seksuaalinen mustasukkaisuus näyttää olevan ihmisen universaali, joka näkyy jossain määrin lähes kaikkialla. Se ei ole mielivaltainen kulttuurirakenne, kuten seksissä aamunkoitteessa väitettiin. Myös ihmisen isällisen sijoittamisen tosiasia todistaa polyamoriaa vastaan., Siveetön lajeja, isät harvoin investoida heidän lapsensa, vaan keskitytään kyllästäminen enemmän naisilla, joka on enemmän varma veto, koska he eivät tiedä, missä lapset ovat omansa joka tapauksessa.
***
Tämä vihjaa jotain nykyajan ihmiset ovat yhä useammin kohdata: Jos emme ole luonnollisesti taipuvainen kohti yksiavioisuuden, miksi pakottaa kysymys? Mitä me saamme?
on outoa, että niin suuri osa maailmasta on omaksunut tämän tavan, jos se on jännittynyt ihmisluonnon kanssa. Sen selvittäminen, miksi näin kävi, on avainasemassa sen selvittämisessä, pitäisikö sen jatkua., Täällä emme tiedä vastauksia tieteellistä varmuutta, mutta Barash tarjoaa lukuisia syitä, että kulttuureissa voi olla ”kehittynyt” tukea yksiavioisuus, ja he kaksinkertainen syytä säilyttää se.
Yksi on vain matematiikkaa: Urokset ja naaraat ovat suunnilleen yhtä suuri määrä, joten jos yksi mies monopolisoi useita naaraita, yhteiskunnan täytyy käsitellä ”ylimääräinen” miehet jotenkin. Muuten tuloksena on raju kilpailu haaremeista. Yksiavioisuus sen sijaan takaa sen, että puolisot ovat saatavilla lähes kaikille miehille., Ohimennen sanoen, tämä on luultavasti pakottavin argumentti siitä, miksi yhteiskunnan, joka tunnustaa homoavioliiton, ei tarvitse myöskään tunnustaa moniavioisuutta.
Yhteisvanhemmuus on toinen syy, miksi yksiavioisuus on saattanut kehittyä, varsinkin kun ihmislapset ovat alkuvuosinaan niin avuttomia. On selvää, että sekä kulttuurisesti että nyky-yhteiskunnassa on nähtävissä, että ihmislapset hyötyvät äitien lisäksi aikuisten avusta., Tämä ei aina tarkoita isät; ”alloparenting” isovanhemmat ja muut aikuiset yhteisöstä, joskus jopa liity urokset (vaikka tämä voi tuoda kohonnut riski väärinkäytöstä tai lapsenmurha), auttaa myös. Mutta kaikki muu yhtä, isän osallistuminen auttaa lapsia hengissä ja menestyä, ja yksiavioisuus aids-tämä investointi varmistaa, että miehet tietää, mikä lapsille on heidän, ja että jokainen äiti on täysi pääsy resursseja ja huomiota hänen lastensa isä.,
Mielenkiintoista, siellä on joitakin todisteita siitä, että ihmisen seksuaalinen suhteita, kehittää aikajanan, joka takaa lapsille ainakin päästä hyvään alkuun, ennen kuin heidän vanhempansa erosivat, ja seksuaalinen aktiivisuus vapauttaa hormoneja, jotka juurruttaa tunne liitetiedoston. Tämä ”pari liimaus” on yksi syy siihen, että yksiavioisuus—mukaan lukien elinikäisen yksiavioisuus—on ainakin mahdollista ihmisille, vaikka se ei kevät luonnollisesti meidän biologinen meikki. Muista, että jopa moniavioisissa yhteiskunnissa monet päätyvät joka tapauksessa yksiavioisiksi: se on mahdollisuus, jonka evoluutio joutui käsittelemään.,
moniavioisuuteen suhteutettuna yksiavioisuus saattaa myös palvella paremmin naisten etuja, lisääntymiskykyä ja muuta. Joissakin tapauksissa naiset voivat olla parempia jakamaan korkean statuksen miehen kuin he saisivat matalan statuksen miehen itselleen. Aina näin ei kuitenkaan ole. Polygyny voi (yllättävää) tapahtuu vaatimuksesta vaikutusvaltaisia miehiä: Ne hyötyvät, joilla on enemmän lapsia, ja he lopettivat protestit naisia ja vähemmän miehiä, sekä voima ja muotoilemalla yhteiskunnallisten instituutioiden hyödyksi.,
Barash kirjoittaa, että olemme pohjimmiltaan kilpikonna ja jänis sidottu yhteen juosta kilpaa—kilpikonna on meidän moniavioinen luonteeltaan ja jänis on meidän yksiavioinen kulttuuri, joka tietenkin voi liikkua paljon nopeammin kuin geneettinen evoluutio ei. Mutta on mahdollista, että luontomme muuttuu ajan myötä yksiavioisemmaksi. Barash huomauttaa esimerkiksi, että (tutkijoiden tämänhetkisen parhaan arvauksen mukaan) useita miljoonia vuosia sitten eläneet Australopithecine-urokset olivat noin 50 prosenttia raskaampia kuin naaraat, kun taas nykyiset urokset ovat vain 20 prosenttia raskaampia.,
***
Barash maksaa suhteellisen vähän huomiota, vaikka kehitystä viime vuosikymmeninä, pieni määrä evoluution aikaa, että ollut isäntänä muutosta ihmisen ympäristössä. Pitkään jatkunut suuntaus kohti yksiavioisuutta saattaa olla kääntymässä kehittyneessä maailmassa.
avioliiton rapistuminen Yhdysvalloissa on niin tunnettua, että sitä tuskin tarvitsee tässä kerrata. Nykypäivän aikuiset ovat eroamassa ja loput naimattomia klo suurempi hinnat kuin Amerikkalaiset, ei vain vuosikymmeniä sitten. 40 prosenttia amerikkalaislapsista syntyy avioliiton ulkopuolella., Vanhemmat nämä lapset ovat yleensä vielä romanttisesti mukana, kun syntymä tapahtuu, mutta useammin kuin ei, he lopulta eteenpäin. Jostain syystä taipumus usein ”re-kumppani” näyttää enemmän lausutaan Amerikassa kuin muissa kehittyneissä maissa.
ei ole Yllättävää, elinikäinen seksuaalinen yksiavioisuus—jotain Barash kutsuu ”erittäin harvinainen”, luultavasti liioittele asioita hieman—on myös selvästi laskenut. Vuodesta 1989, General Social Survey on kysellyt Amerikkalaiset, kuinka monta sukupuolta he olivat, koska he kääntyivät 18., Myöhempinä vuosinaan haastatelluista 1930-luvulla syntyneistä amerikkalaisista 40 prosenttia (miehistä neljännes ja naisista yli puolet) ilmoitti enimmillään yhden. Määrä laski 1940-luvulla syntyneiden keskuudessa kymmenisen pistettä ja myöhemmin syntyneiden amerikkalaisten keskuudessa noin kymmenen pistettä.1 epäilemättä tämä osittain heijastaa ei muuttuva seksuaalinen käyttäytyminen, mutta vähenevä stigma myöntää useita kumppaneita, mutta oletettavasti suuri osa muutos on todellinen, liian. (Ei ole mitään trendiä, että amerikkalaiset raportoivat kahdesta kolmeen kumppania., Ilmeisesti edellisiin sukupolviin suhteutettuna jotkut ovat siirtymässä tähän luokkaan, kun taas toiset muuttavat pois.)
Kuten nousu yksiavioisuus, syksyllä yksiavioisuus ei ole niin hyvin ymmärretty kuin voisi toivoa. Mutta on varmasti joitakin ilmeisiä epäiltyjä. Nykyaikaiset taloudet ja hyvinvointivaltiot ovat tehneet miehistä vähemmän tarpeellisia palveluntarjoajina, erityisesti miehistä, joilla ei ole paljon rahaa tai sosiaalista asemaa tarjota puolisolle joka tapauksessa. Syntyvyyden säännöstely on pitänyt lupauksen seksistä ilman lapsia, vaikka useimmat menetelmät usein epäonnistuvat., Ja kuten Barash huomauttaa,” perinteinen ” hallinto kamppaili jo evoluutiohistoriaamme vastaan, joten näennäisesti hallitseva yhteiskunnallinen instituutio saattoi olla turvattomampi kuin miltä se näytti.
kaikki nämä yhteenlasketut trendit ovat pelottavia, koska yksikään niistä ei todennäköisesti käänny ympäri. On askeleita, jotka voivat auttaa nuorentamaan avioliittoa nykymaailmassa., On olemassa myös keinoja lieventää seurauksia ei-yksiavioisuus; olen kirjoittanut muualla, esimerkiksi mahdollisista lähes failsafe ehkäisyä (kuten Kierukkaa ja implantit) vähentää tahattomia ja esiaviollinen hedelmällisessä. Varmasti, se on lupaavaa, että avioliitto on pysynyt joukossa koulutettuja, ja että jopa naimaton vanhemmat tunnustavat uskoa avioliittoon, ja kaikki se tarjoaa.
riippumatta siitä, saatamme olla ohittaneet Huippumonogamian. Yksiavioisuus ei loppujen lopuksi tule luonnostaan; se ei ole normi, ellei yhteiskunta pane sitä sellaisenaan täytäntöön., Siitä on valtavasti hyötyä. On kuitenkin epäselvää, miten hyvin me ihmiset voimme saavuttaa tämän tavoitteen nykyisessä ympäristössä.
Robert VerBruggen on Realclearpolicyn päätoimittaja. Seuraa häntä Twitterissä osoitteessa @RAVerBruggen.