Perustaminen Lauseke
Hallituksen tukema rukous
Tuomioistuin on parhaiten tunnettu Perustaminen Lauseke päätöksiä piti sitä perustuslain vastaiseksi julkisten koulujen johtaa koululaisten rukous tai Raamatun lukeminen, jopa näennäisesti vapaaehtoista. Engel v. Vitale (1962); Abingtonin koulupiiri v. Schempp (1963). Vaikka nämä päätökset olivat erittäin kiistanalaisia yleisön keskuudessa (vähemmän tutkijoiden keskuudessa), tuomioistuin ei ole perääntynyt., Sen sijaan se on laajennettu kielto rukoukset valmistumisen seremonioita, Lee v. Weisman (1992), ja jalkapallo pelejä, Santa Fe Independent School District v. Doe (2000).
lievemmissä aikuisten pakkotiloissa tuomioistuin on yleensä sallinut hallituksen tukeman rukouksen. Marsh v. Chambersissa (1983) oikeus piti voimassa lakirukouksen erityisesti siksi, että se oli historian jyrkkänä. Myöhemmin oikeus hyväksyi aloitusrukouksen tai lausuman kaupunginvaltuuston kokouksissa, joissa Kaupunki edusti, että se hyväksyisi minkä tahansa uskon rukoukset. Kreikan kaupunki v. Galloway (2014).,
Majoitus uskontoa,
Satoja liittovaltion, osavaltion ja paikallisia lakeja vapautettu tai majoittaa uskovaisia tai laitoksia muuten neutraali, yleisesti sovellettavia lakeja, joiden noudattaminen olisi ristiriidassa uskonnollisesti motivoitunut käyttäytyminen., Esimerkkejä ovat sotilaallinen luonnos poikkeuksia, kosher-tai halal-aterioita vangeille, lääketieteen laiminlyönti poikkeuksia vanhemmille, jotka eivät usko lääkärin hoitoon heidän sairaita lapsia, joitakin poikkeuksia syrjinnän vastaiset lait, uskonnolliset yhteisöt, sotilas -, päähineet vaatimukset ja poikkeukset sakramentaalinen käyttö tiettyjen lääkkeiden. Korkein oikeus on käsitellyt hyvin harvoja poikkeuksia. Vaikka tuomioistuin katsoi, että valtion myynti verovapautus rajoitettu uskonnollisiin julkaisuihin oli perustuslain vastainen Texas Monthly, Inc. v., Bullock (1989) kannatti yksimielisesti uskonnollisten järjestöjen vapauttamista ministerien työsyrjintäkielloista. Hoosianna-Taborin evankelisluterilainen kirkko ja koulu v. E. O. C. (2012).
Kaksi liittovaltion lakeja, religious Freedom Restoration Act (RFRA) ja Uskonnollinen maankäyttö-ja Laitoshoidossa Henkilöt Toimivat (RLUIPA), tarjoavat laaja-alainen lakisääteinen majoituksen uskonnollisia käytäntöjä, kun se on ristiriidassa liittovaltion ja jotkut valtion ja paikalliset lait., Yksimielinen Tuomioistuin vahvisti tämän lähestymistavan vankeja vastaan väite, että myöntämistä uskonnollisten majoitusta rikkoo Perustaminen Mainittiin, päättely, että RLUIPA ”lievittää poikkeuksellisen hallituksen luomaa taakkaa oma uskonnollinen harjoitus” vankiloissa. Cutter v. Wilkinson (2005).
Tuomioistuin Leikkuri jättää avoimeksi kysymyksen siitä, onko tällaista järjestelmää sovelletaan maankäyttö on perustuslaillinen, ja se myös jätti avoimeksi mahdollisuuden, että jopa jotkut sovellukset vankiloissa voi olla perustuslain vastaista, jos he eivät ole edes käden uskontojen kesken tai määrätä liian äärimmäinen rasite ei-uskovia., Hovin tuore 5-4-päätös Burwell v. Hobby Lobby Stores, Inc. (2014) katsoi, että RFRA vapautetaan voittoa työnantajien maksamasta vakuutusten kattavuutta ehkäisymenetelmää huumeita, että he uskovat ovat abortti-asiakkuutta, on vahvistunut keskustelua niin lakien mukaisesti.
Hallituksen tukema uskonnollisia symboleja
tapauksissa, joissa riippumattomien näytöt uskonnollisia symboleja—kuten Kymmenen Käskyä näytetään julkisissa koulun luokkahuoneissa, oikeustalot, tai yleisissä puistoissa; syntymä kohtauksia oikeustalot ja ostosalueita; tai ylittää julkisen maa—on herättänyt paljon keskustelua., Näkyvin lähestymistapa enemmän viime tapauksissa on nimeltään ”merkintä testi”, se kysyy, onko järkevä tarkkailija perehtynyt täyden yhteydessä olisi huomioon näytön, kun hallitus hyväksyi uskonto ja, näin ollen, lähettää viestin riistoa muita uskovia ja ei-uskovia.
tuomioistuimen päätökset tällä areenalla ovat usein tiiviisti jakautuneet. He myös kuvaavat, että Tilintarkastustuomioistuin on kieltäytynyt ottamasta ”jäykkä, itsevaltiuden view” kirkon ja valtion erottaminen. Lynch V: ssä., Donnelly (1984), Tuomioistuin saa näytön seimi ympäröivät muut loma koristeet sydämessä ostosalueella, jossa todetaan, että se ”herättää ystävällinen yhteisön henki on hyvä, on sopusoinnussa kausi.”Mutta County of Allegheny v. American Civil Liberties Union (1989), eri enemmistö Tuomareista katsoi, että näyttö seimi itse yläreunassa grand portaikko oikeustalo rikkonut Perustaminen Lauseke, koska se oli ”kiistatta uskonnollinen—todellakin lahkojen.”Mccrearyn piirikunnassa v., American Civil Liberties Union (2005), unionin Tuomioistuin totesi, että näkyvä näyttö Kymmenen Käskyä läänin oikeustalo, joka edelsi virallinen kuvaus Kymmenen Käskyä kuten ”ruumiillistuma etiikka Kristuksessa,” oli uskonnollinen näyttö, joka oli perustuslain vastainen. Samana päivänä, se vahvisti Kymmenen käskyn monumentti, joka oli lahjoittanut maallinen organisaatio, joka on omistettu vähentämällä nuorisorikollisuutta ja ympäröivät muut monumentteja tilava kuvernööriksi perusteella. Van Orden v. Perry (2005). Molemmissa tapauksissa vain yksi oikeus oli enemmistössä.,
laajemmin, Perustamista koskeva Lauseke tarjoaa oikeudelliset puitteet ratkaista erimielisyyksiä siitä, julkinen rooli uskonnon meidän yhä moniarvoinen tasavalta.