PMC (Suomi)
tutkijoilla on useita suunnittelu -, mittaus-ja analyysivälineitä epidemiologisten tutkimusten puolueellisuuden havaitsemiseksi ja vähentämiseksi. Yhtä tällaista lähestymistapaa, ”negatiivista valvontaa”, on käytetty tapauskohtaisesti vuosikymmeniä. Muodollinen lähestymistapa on viime aikoina ollut ehdotti sen käyttöä havaita hämmentävää valinta, ja mittauksiin liittyvää harhaa epidemiologisissa tutkimuksissa.,1,2 Negatiiviset kontrollit epidemiologiset tutkimukset ovat analogisia negatiiviset kontrollit laboratorio kokeita, joissa tutkijat testi ongelmia, kokeellinen menetelmä jättämällä pois olennainen ainesosa, inaktivoi the hypothesize dactive ainesosa, tai tarkistaa vaikutus, joka olisi mahdotonta, joita arveltu mekanismi.,1 lumelääkettä hoito-ryhmä satunnaistetussa tutkimuksessa on esimerkki negatiivisen kontrollin altistuminen (lähde ulos olennainen ainesosa), joka auttaa poistaa ennakkoluuloja, jotka voivat johtua osallistuja tai lääkäri tietoa yksilön hoito toimeksianto—placebo-hoito on altis sama puolueellisuus rakenne kuin varsinainen hoitoa, mutta on syy, joka ei liity lopputulos kiinnostaa.
negatiiviset kontrollitulokset ovat käsitteellisesti samankaltaisia mutta hienovaraisesti erilaisia, koska toisin kuin satunnaistetussa tutkimuksessa altistukset, ne eivät ole tutkijan hallinnassa., Muodollinen määritelmä negatiivinen kontrolli tulos on yksi, joka jakaa saman mahdollisia lähteitä bias kanssa ensisijainen tulos, mutta ei voi uskottavasti olla kohteluun liittyvä kiinnostaa. Esimerkiksi, varhainen seulonta ekokardiografia avoin valtimotiehyt erittäin keskosilla oli liitetty 4.3% absoluuttinen vähentäminen sairaalassa kuolleisuus taipumus-pisteet hyväksytty analysis of a population-based cohort.,3 auttaa tarkistaa jäljellä olevan harhaa mittaamatta sekoittava, tutkijat toistuva analyysin avulla ilmaantuvia infektioita kuin negatiivinen kontrolli tulos olettaen, että kaikki lähteet hallitsematon sekoittavat vuonna kuolleisuuden analyysi olisi vastaavasti alentaa esiintyvyys late-onset-infektio (vaikutus, joka olisi mahdotonta, joita arveltu mekanismi). Havainto ei ole yhdistyksen välillä ekokardiografia seulonta ja negatiivinen kontrolli tulos antoi lisää tukea johtopäätös ensisijainen analyysi.,
tähän mennessä lähes kaikki keskustelut ja sovelluksia negatiivinen kontrolli tulokset ovat keskittyneet käyttää havainnointitutkimukset havaita mittaamatta hämmentävää.4,5 riittävän otoksen koko ja oikea kohdentaminen, satunnaistettu tutkimuksissa on suojattu sekoittavat bias arvioitaessa an intention-to-treat vaikutus; kuitenkin, hämmentävää valinta, ja mittauksiin liittyvää harhaa voi vielä uhata validiteetti tutkimuksissa monissa olosuhteissa, joka esiintyy säännöllisesti., Esimerkiksi, vaikka naamioitu tutkimuksissa aplacebo ohjaus voi olla alttiita harhaa, jos hoito on haittavaikutuksia (johtava selection bias ero poistuman tai mittaus harhaa unblinding osallistujat tai ammattilaisten). Tässä Näkökulma, suosittelemme, että negatiivinen kontrolli tulokset voivat olla arvokas lisä havaita jäljellä bias satunnaistetuissa tutkimuksissa.
Sekoittavia ja valinta bias ovat suurin huolenaihe kliinisissä tutkimuksissa, että raportissa analysoidaan pidemmälle intention-to-treat. Esimerkiksi tutkimuksissa, joissa on puutteellista noudattamista, on usein mukana as-käsitelty ja per-protocol-analyysit., As-käsitelty analyysit voivat olla alttiita sekoittavat harhaa, koska osallistujat ovat analysoineet mukaan hoito he todella noudatetaan riippumatta siitä, satunnaistettu tehtävän, joka voi olla sekoitti ennustavia tekijöitä. Per-protocol-analyyseissä rajoittaa analyysin osallistujat, jotka olivat kiinnittynyt heidän satunnaistettu tehtävän ja voivat olla alttiita valinta bias, koska osallistujat, jotka ovat kiinni ovat yleensä erilaisia kuin ne, jotka eivät ole., Jos sekä tehtävän hoito ja prognoosi ominaisuudet vaikuttavat noudattamista, lukuun ottamatta niitä, jotka eivät ole kiinnittynyt analyysin indusoi valinta puolueellisuudesta. Vertailu havaittavissa olevat ominaisuudet, välillä tutkimuksen osallistujat, jotka ovat kiinnittynyt kohdistettu interventio ja ne, jotka eivät ole kiinnittynyt voi auttaa antaa vihjeitä mahdollisesta syrjinnästä. Näiden kontrollointi sellaisenaan ja protokollakohtaisissa analyyseissä voi poistaa puolueellisuuden.
Kuitenkin, kuten analyysit (eli, kuten käsitelty ja per protocol) ei ole enää luottaa pelkästään satunnaistaminen päättely ja ovat tehokkaasti observational analyysit., Näin ollen on aina olemassa huoli siitä, että tilastolliset mukautukset ovat epätäydellisiä, koska ne voivat hallita vain mitattavissa olevien tekijöiden aiheuttamaa harhaa. Negatiivinen kontrolli tulos, analyysi menee askeleen pidemmälle auttaa tunnistamaan läsnäolo jäljellä harhaa: jos vaikutusta ei havaittu eroja hoidon ja negatiivinen kontrolli tulos, että on mahdotonta, joita arveltu mekanismi, tämä viittaa siihen, että mittaamatta tai mitattavissa lähteet bias vaikuttavat tuloksiin.,1,2 trial mitata vaikutusta joustava sigmoidoskopiaa seulonta on paksu-ja peräsuolen syövän kuolleisuus tarjoaa havainnollisen esimerkin,6, jossa per-protocol-analyyseissä voinut yliarvioida edut seulonta kuolleisuutta, koska ”terve screenee” selection bias, jos henkilölle määrätty säännöllistä olivat enemmän terveyden tajuissaan kuin ne, jotka eivät ole kiinnittynyt. Negatiivinen kontrolli tulos, joka vaikutti terveys tietoisuus, mutta ei vaikuttanut joustava sigmoidoskopiaa seulonta, kuten kuolleisuus noncolorectal syövät, on voitu havaita, tämä on harhaa., Valintaharha voi myös uhata kokeilun pätevyyttä muilla tavoin, kuten differentiaali inclusion tai poissulkemisprotokollat tai ero menetys seuranta (attrition). Negatiiviset kontrollitulokset voisivat tarjota yhtä hyödyllistä diagnostiikkaa näiden muiden mekanismien valintaharhojen havaitsemiseksi.2
Measurement bias ero tulos luokitteluvirheen hoito-tila on toinen huolenaihe satunnaistetuissa tutkimuksissa., Suuri systemaattinen katsaus kliinisissä tutkimuksissa löytyi todisteita järjestelmällisesti suurempia vaikutuksia mm unblinded tutkimuksissa subjektiivinen tuloksia (joko potilas kertoi, tai tutkija arvioi), todennäköisesti koska ero mittaus harhaa tietoa hoidon tilan.7 negatiivinen valvonta tulokset voivat olla hyödyllisiä myös täällä. Esimerkiksi, tutkimuksissa in-koti vedenkäsittely tavallisesti mitata lapsen ripuli tulosten perusteella hoitaja-raportoitu oireita, koska kustannukset ja logistiset vaikeudet kerätä jakkara näytteet ja testata niitä, jotta saataisiin taudinaiheuttajia., Koska tällaiset tutkimukset ovat harvoin sokaissut, on huoli siitä, että omaishoitajat, jotka saavat in-koti vedenkäsittely voisi underreport ripulia, mikä johtaa puolueellinen vaikutus pois null. Testaa tämä voi aiheuttaa harhaa, trial of-home klooraus ja turvallinen varastointi kysyttiin myös hoito-antajia siitä, ihottuma ja korvatulehdus oireet yhdessä ripulia, joilla on hypoteesi, että nämä oireet voivat olla samat lähde mahdolliset reporting bias, mutta ei voida parantaa juomaveden käsittely.,8 suuri väheneminen ripuli, mutta ei ihottumaa tai korvatulehdukset lisäsi uskottavuutta oikeudenkäynti on ensisijainen tuloksia käyttämällä raportoitu ripulia.
Valitseminen hyvä ohjaus tulos suunnitteluvaiheessa trial, joka kaappaa bias rakenne huolta, mutta ei yksiselitteisesti liity hoito vaatii aiheen asiantuntemusta. Kuitenkin syvä ymmärrys tieteen taustalla tärkeimmät elementit epidemiologisen tutkimuksen suunnittelu ja analyysi, joten negatiivinen kontrolli tulokset ovat luonnon lisäksi lähestymistapoja koehenkilöistä voisi käyttää., Toinen ehto on, että negatiiviset kontrollit tyypillisesti tunnistaa läsnäolo puolueellisuudesta, mutta ei välttämättä sen suuruus ilman muita oletuksia.1 Tämä on aktiivinen tutkimusalue, ja on todennäköistä, että methodologic ennakot avulla tutkijat paitsi tunnistaa, mutta myös minimoida puolueellisuus käyttäen negatiivinen kontrolli tuloksia samalla tavalla, että lumelääkettä saaneiden ryhmässä poistaa plasebo vaikutus. Lisäksi negatiivisten kontrollitulosten ennakointi voisi estää suotuisien tulosten valikoivan esittämisen.,4
Negatiiviset kontrollit ovat yksinkertainen ja tehokas työkalu, jolla on potentiaalia laaja soveltaminen. Tutkimuksissa on käytetty negatiivisia kontrollialtistuksia (placeboja) vuosikymmenien ajan vähentämään puolueellisuutta hoidon vaikutuksia arvioitaessa. Trialistien tulisi myös lisätä negatiivisia kontrollituloksia tutkimussuunnittelun lähestymistapoihinsa., Erityisesti, käyttää ennalta määritettyjä negatiivinen kontrolli tuloksia voisi mahdollisesti parantaa laatua näyttöä tutkimuksissa, että raportti lisää analyysien jälkeen intention-to-treat vaikutuksia, ja ne, jotka ovat heikkoudet (väistämätön monet asetukset), kuten puute sokaiseva, subjektiivisia tuloksia, tai ero poistumaa.