Pragmaattinen teoria totuus
William James”s versio pragmaattinen teoria on usein tiivistää hänen lausuntonsa, että ””totta” on vain välttämätöntä meidän ajattelutapa, aivan kuten ”oikeassa” on vain välttämätöntä, meidän tapa käyttäytyä.”Tällä Jaakob tarkoitti sitä, että totuus on ominaisuus, jonka arvo vahvistetaan sen tehokkuudella sovellettaessa käsitteitä varsinaiseen käytäntöön (siis”pragmaattinen”). James ” s pragmatic theory on totuuden kirjeenvaihdon teorian ja totuuden johdonmukaisuuden teorian synteesi, johon on lisätty ulottuvuus., Totuus on todennettavissa siinä määrin, että ajatukset ja lausunnot vastaavat todellisia asioita, sekä ”sopivat yhteen”, tai se, sopii kuin palapelin palaset ehkä sovi yhteen, ja nämä ovat puolestaan todentaa havaittujen tulosten soveltaminen idea käytännössä. Jaakob sanoi, että ” kaikkien todellisten prosessien täytyy johtaa siihen, että jossain kohtaa voidaan suoraan todentaa järkeviä kokemuksia.,”:83 Hän laajensi myös hänen pragmaattinen teoria hyvin kuulu tieteellisen todennettavuuden, ja jopa valtakuntaan mystinen: ”käytännön periaatteita, jos hypoteesi, että Jumala toimii tyydyttävästi laajimmassa merkityksessä, niin se on ”totta.””:115
”Totuus, kuten mikä tahansa sanakirja kertoo, on omaisuutta tiettyjä ajatuksia. Se tarkoittaa heidän ”sopimustaan”, koska valheellisuus tarkoittaa heidän erimielisyyttään ”todellisuuden”kanssa. Pragmatistit ja intellektualistit hyväksyvät molemmat määritelmän itsestäänselvyytenä., He alkavat riidellä vasta sen jälkeen, kun esiin nousee kysymys siitä, mitä voi juuri olla termi ”sopimus”, ja mitä termillä ”todellisuutta”, kun todellisuus on ottaa jotain ideoita samaa mieltä.”:76
Pragmatismi, James selvennetään, ei ole uusi filosofia. Hänen mukaansa se keskittyy sen sijaan totuuden erottamiseen vastakkaisten ajatuskoulujen välillä. ”Ymmärtää totuuden, hän väittää, meidän on harkittava pragmaattinen ’cash-arvo’ on totta, uskomuksia ja käytännön ero on totta ideoita.,”Käyttämällä termiä ’cash-arvo, James viittaa käytännön seuraukset, jotka tulevat rentoutumaan pitkän päivän totuus argumentteja, läpi käytännöllinen menetelmä, joka olisi tuotto ei ole toivottavaa vastata. Tällaisissa tapauksissa pragmaattisen menetelmän on ” pyrittävä tulkitsemaan kutakin käsitettä jäljittämällä sen käytännön seurauksia.”William James käyttää vertausta oravasta puussa selittääkseen edelleen pragmaattista menetelmää.
James kuvittelee oravan puuhun., Jos se tarttui toisella puolella puu, ja henkilö seisoi toisella, ja koska henkilö käveli puun ympäri niin teki orava kuin koskaan nähdä, että henkilö, olisi henkilön perustellusti voidaan käveleminen orava? ”’Riippuu siitä, mitä käytännössä tarkoitat ’kiertämällä’ oravaa., Jos tarkoitat kulkee pohjoisesta hänet itään, sitten etelään, sitten länteen, sitten pohjoiseen hänet jälleen, ilmeisesti mies ei mene hänen ympärillään, mutta päinvastoin, jos tarkoitat, että ensin edessä häntä, niin hänen takanaan, sitten hänen vasen, sitten lopulta edessä uudelleen, se on melko selvää, että mies ei mene hänen ympärillään.”Tällaisissa argumenteissa, joissa ei ole käytännön seurauksia eron tekemisen jälkeen, argumentti olisi hylättävä., Jos kuitenkin väite oli tuottaa yhden tuloksen, joka selvästi pitää suurempia seurauksia, niin että puolella pitäisi olla sovittu yksinomaan sen itseisarvo. Vaikka James ei oikeastaan selvennetään, mitä ”käytännön seuraukset” ovat, hän ei mainita, miten paras tapa löytää jako mahdollisia seurauksia on ensin käytännössä määritellään, mitä kukin puolella argumentti tarkoittaa. Kannalta James on esimerkki, hän sanoo: ”olette molemmat oikeassa ja molemmat väärässä sen mukaan kuin te ajatella verbin ’mennä ympäri’ yksi käytännön tavalla tai toisella.,”Näin pragmaattinen teoria pyrkii löytämään totuuden kautta jako ja käytännön seurauksia välillä vastakkaista puolta perustaa, kumpi puoli on oikea.
William James (1907) alkaa hänen luku ”Pragmatismi”s Conception of Truth” paljon samaa kirjainta ja henkeä kuin edellä valinta Peirce (1906), toteaa nimellinen määritelmää totuudesta uskottava lähtökohta, mutta heti toteamalla, että pragmatisti”s quest merkitys, totuus voi vain alkaa, ei loppua siellä.,
”suosittu käsitys on, että todellisen idean täytyy kopioida todellisuutensa. Kuten muutkin Suositut näkemykset, tämä noudattaa analogiaa tavallisimmasta kokemuksesta. Todelliset käsityksemme järkevistä asioista todellakin jäljittelevät niitä. Sulje silmäsi ja ajattele kelloa seinällä, ja saat juuri tällaisen todellisen kuvan tai kopion sen kellotaulusta. Mutta sinun käsityksesi sen ”teoksista” (ellet ole kelloseppä) on paljon vähemmän kopio, mutta se ohittaa Musterin, sillä se ei millään tavalla ole ristiriidassa todellisuuden kanssa., Vaikka sen pitäisi kutistua pelkkä sana ”toimii”, se sana vielä palvelee sinua todella, ja kun puhut ”aika-toiminto pitää” kellon, tai sen kevät”s ”joustavuus”, se on vaikea nähdä, mitä ideoita voi kopioida.,”:77
James näyttelyitä taito suosittu ilmaus, että Peirce harvoin haetaan, ja täällä hänen analyysi kirjeenvaihto poiketen yksinkertainen ajatuskoe palat suoraan nopea ensimmäinen suuri kysymys siitä, eli: missä määrin on käsite kirjeenvaihto mukana totuuden piiriin ideoita analogit, kopiot, tai ikonin kuvia asia edustaa? Vastaus on, että ikoninen osa kirjeenvaihto voidaan ottaa kirjaimellisesti vain huomioon aistien kokemuksia tarkemmin eideettinen tavallaan., Kun se tulee aika kirjeenvaihto, että voidaan sanoa, että välillä on symboli, sana, kuten ”toimii”, ja sen kohde, jouset ja saaliit kello seinälle, niin pragmaatikko tunnustaa, että enemmän kuin nimellinen huomioon, että asiassa on vielä paljon enemmän selitettävää.
Making truthEdit
sen sijaan, että totuus olisi meille valmis, James vakuuttaa Me ja todellisuus yhdessä ”make” truth. Tällä ajatuksella on kaksi aistia: 1) totuus on mullistava (usein William Jamesin ja F. C. S., Schiller); ja (2) totuus on suhteessa käsitteelliseen järjestelmään (laajemmin hyväksytty Pragmatismissa).
(1) totuuden Mutability
”totuus” ei ole Pragmatismissa helposti määriteltävissä. Voivatko uskomukset siirtyä totuudesta valheellisuuteen ja takaisin? Jaakobille uskomukset eivät pidä paikkaansa ennen kuin ne on varmistettu todeksi. Jaakob uskoi, että ehdotuksista tulee totta pitkällä aikavälillä todistamalla niiden hyödyllisyyden henkilön erityistilanteessa. Prosessin vastakohta ei ole väärentäminen, vaan uskomus lakkaa olemasta ”elävä vaihtoehto.”F. C. S., Schiller taas selvästi väitti, että uskomukset voisivat siirtyä totuuteen ja sieltä pois tilannekohtaisesti. Schillerin mielestä totuus oli suhteessa tiettyihin ongelmiin. Jos haluan tietää, miten palata kotiin turvallisesti, oikea vastaus on mitä tahansa hyödyllistä tämän ongelman ratkaisemiseksi. Myöhemmin, kun edessäni on toinen ongelma, se, mitä uskoin aikaisempaan ongelmaan, voi nyt olla valheellista. Kun ongelmani muuttuvat, ja hyödyllisimpänä keinona ratkaista ongelma muuttuu, niin myös totuuden ominaisuus.
C. S., Peirce katsoi, ajatus siitä, että uskomukset ovat totta yhtä aikaa, mutta vääriä toisen (tai totta, sillä yksi henkilö, mutta vääriä vielä) olla yksi ”seeds of death”, jonka James saa hänen pragmatismi tulee ”tartunnan.”Pragmaattinen näkemys tarkoittaa, että teoreettiset väitteet olisi sidottava todentamisprosesseihin (eli ne olisi testattava). Heidän ei pitäisi olla sidoksissa erityisiin ongelmiimme tai elämäntarpeisiimme. Totuus määritellään Peirce, niin mikä olisi lopputulos (ei mitään tulosta reaaliajassa) tutkimuksen mukaan (yleensä scientific) – yhteisön tutkijat., William James, kun taas samaa mieltä tämän määritelmän, myös tunnettu siitä, totuudellisuus lajina hyvä: jos jotain on totta, se on luotettava ja luotettava ja pysyy kaikissa ajateltavissa olevissa tilanteissa. Sekä Peirce että Dewey yhdistävät totuuden ja perustellun vakuuttavuuden määritelmät. Hilary Putnam kehitti myös sisäisen realisminsa idean ympärille uskomuksen olevan totta, jos se on ideologisesti perusteltua., James” ja Schillerin”s katsella, Putnam sanoo:
Totuus ei voi olla pelkästään rationaalisen hyväksyttävyyden yksi olennainen syy; totuus on pitäisi olla kiinteistövälitys ilmoitus, että ei voi olla menetetty, ottaa huomioon, että perustelu voi olla menetetty. Lausunto ”maa on litteä” oli hyvin todennäköisesti rationaalisesti hyväksyttävä 3000 vuotta sitten, mutta se ei ole rationaalisesti hyväksyttävää nykyään. Olisi kuitenkin väärin sanoa, että” maa on litteä ” piti paikkansa 3000 vuotta sitten, sillä se merkitsisi sitä, että maa on muuttanut muotoaan. (Putnam 1981, s., 55)
Rorty on myös punnitaan vastaan James ja Schiller:
(2) Käsitteellinen suhteellisuusteoria
James ja Schiller teemme asiat totta tarkistamalla niitä—tarkastella hylkäsi useimmat realisteja. Lähes kaikki pragmatistit kuitenkin hyväksyvät ajatuksen, että totuuksia ei voi olla ilman käsitteellistä suunnitelmaa, jolla nämä totuudet voidaan ilmaista. Se on,
jos emme päättää, miten aiomme käyttää käsitteitä kuten ”objekti”, ”olemassaolon” jne., kysymys ”kuinka monta esinettä on olemassa” ei oikeastaan ole mitään järkeä., Mutta kun me päätämme käyttää näitä käsitteitä, vastaus edellä mainittuun kysymykseen majoitusliike, jotka käyttävät tai ”versio”, laittaa Nelson Goodman”s lause, ei ole enää kysymys ”yleissopimus”. (Maitra 2003 s. 40)
F. C. S. Schiller käyttää analogisesti tuoli tehdä selväksi, mitä hän tarkoitti lause, että totuus on tehty: juuri kun puuseppä tekee tuolin pois olemassa olevia materiaaleja ja ei”t luoda sitä tyhjästä, totuus on muutos meidän kokemus—mutta tämä ei”t tarkoita sitä, todellisuus on jotain, mitä me”uudelleen vapaasti rakentaa tai kuvitella kuin haluamme.