Quid pro quo (Suomi)
Yhteisestä lawEdit
common law, quid pro quo osoittaa, että tuote tai palvelu on käyty kauppaa vastineeksi jotain arvoa, yleensä kun käyttäytyminen tai oman pääoman tapahtuma on kyseessä. Sopimukseen on sisällyttävä harkintaa, eli jonkin arvokkaan vaihtamista johonkin muuhun arvokkaaseen. Esimerkiksi, kun kohteen ostamista vaatteet tai gallona maitoa, pre-määritelty määrä rahaa on vaihdetaan tuotetta asiakas on ostamassa; siksi, he ovat saaneet jotain, mutta on luopunut jotakin samanarvoista vastineeksi.,
Iso KingdomEdit
Yhdistyneen Kuningaskunnan, yksipuolisuus sopimus kattaa kohtuuttomia sopimusehtoja Act 1977 ja eri korjauksia ja muutoksia; lauseke voidaan pitää mitätöidä tai koko sopimuksen mitättömäksi, jos se on kohtuuttomina (joka on sanoa, yksi-puolinen ja ei ole quid pro quo); kuitenkin tämä on civil law ja common law-väliä.
poliittisten rahoittajien on asuttava Britanniassa., Siellä ovat kiinteitä rajoja, kuinka paljon he voivat lahjoittaa (£5000 tahansa yksittäinen lahjoitus), ja se on kirjattava Alahuoneessa Rekisteröidä Jäseniä” Etuja tai House of Commons Kirjasto; quid pro quo on ehdottomasti kielletty, että luovuttaja voi hänen lahjoitus on joitakin henkilökohtainen voitto. Tätä valvoo parlamentaarinen standardeista vastaava komission jäsen. On myös kieltoja lahjoitusten antamiselle vaaleja edeltäneiden kuuden viikon aikana, joiden puolesta kampanjoidaan., Se on myös laitonta avunantajia tukemaan puolueen poliittiset lähetykset, jotka ovat tiukasti säänneltyjä, free to air, ja suunniteltu ja varattu eri osapuolten mukaan kaava sovittu euroopan Parlamentin ja sääti kanssa Communications Act 2003.
Iso StatesEdit
yhdysvalloissa, jos vaihto tulee liian yksipuolinen, tuomioistuimet joillakin lainkäyttöalueilla voi kyseenalaistaa, onko quid pro quo ei oikeasti ole olemassa ja sopimus voidaan pitää mitätöidä., Tapauksissa, joissa ”Quid Pro Quo” liike-elämän sopimuksia, termi tulee negatiivinen sävy, koska suuret yritykset voivat ylittää eettiset rajat päästäkseen osaksi näitä erittäin arvokkaita, molempia osapuolia hyödyttäviä sopimuksia muiden suurten suuret yritykset. Näissä tarjoukset, suuria summia rahaa, ovat usein pelata ja voi näin ollen johtaa lupauksia yksinomainen kumppanuuksia loputtomiin tai lupauksia vääristää taloudellisia raportteja, esimerkiksi.
Yhdysvalloissa lobbareilla on lain mukaan oikeus tukea ehdokkaita, joilla on kannat, joihin lahjoittajat suostuvat tai jotka hyödyttävät lahjoittajia., Tällainen käyttäytyminen tulee lahjonnan ainoastaan, kun on tunnistettavissa välistä osuutta ja viralliset säädökset, edelliseen tai seuraavaan, ja termi quid pro quo tarkoittaa tällainen vaihto.
seksuaalinen ahdistelu
Yhdysvaltain työlainsäädännössä työpaikkakiusaaminen voi olla kahdenlaista; joko ”Quid pro quo” – häirintää tai vihamielistä työympäristön häirintää. ”Quid pro quo” häirintä tapahtuu, kun esimies vaatii seksiä, seksiin tai seksuaaliseen yhteyttä työntekijän/työnhakijan ehtona työsuhteen., Vain esimiehet, joilla on valtuudet konkreettisiin työllisyystoimiin (esim.palkkaamiseen, paloon, edistämiseen jne.), voi syyllistyä ”Quid pro quo” – häirintään. Valvova kiusaaja on oltava ”välittömästi (tai peräkkäin korkeampi) auktoriteetti työntekijä.”Voima dynaaminen välillä esimies ja alainen/työnhakijan on sellainen, että esimies voisi käyttää asemaansa viranomaisen purkaa seksuaalisia suhteita perustuu alisteinen/työnhakijan”s tarvetta työllisyys., Työtoverit ja ei-päätöksenteko esimiehet eivät voi harjoittaa ”Quid pro quo” häirintä muiden työntekijöiden kanssa, mutta työnantaja voisi mahdollisesti olla vastuussa käyttäytymistä nämä työntekijät alle vihamielinen työympäristö väittävät. Kiusattu työntekijä”s asema valvojan on merkittävä, koska jos henkilö on todettu esimies sitten työllistävät yritystä voidaan pitää vastuu toimia, että valvoja., Nojalla Virasto laki, työnantaja on vastuussa toimia esimies, koska he olivat valta-asemassa yrityksen sisällä aikaan häirintää.,
perustaa prima facie ”Quid pro quo” häirintä, kantajan on osoitettava, että he joutuivat ”- toivottu seksuaalinen käyttäytyminen”, joka on toimitettu tällainen käyttäytyminen oli nimenomaisesti tai epäsuorasti, termi niiden työllisyyttä, ja jättämistä tai hylkäämistä, tämä käyttäytyminen oli käyttää pohjana työllisyys päätöksessä, seuraavasti:
- Toivottu Seksuaalinen Käyttäytyminen: Tuomioistuimen tulee katsoa, että työntekijä”s tehdä sen määrittämiseksi, onko valvoja”s seksuaalisen ennakot olivat tervetulleita. Meritorin Säästöpankki v., Vinson, Tuomioistuin opined että vapaaehtoisen seksin välillä työntekijä ja esimies ei luoda todiste siitä, että esimies”s seksuaalisen ennakot olivat tervetulleita. Tuomioistuin totesi myös, että todisteet alisteinen työntekijä”s provosoiva mekko ja julkisesti ilmaisseet seksuaalinen fantasioita voidaan ottaa käyttöön todisteena tarvittaessa.
- Työsuhteen: termi tai työsuhteen ehto tarkoittaa sitä, että alisteinen/työnhakijan täytyy tyytyä seksuaalisen ennakot valvoja säilyttämiseksi/palkata työhön. Pohjimmiltaan seksuaalinen häirintä tulee osaksi heidän työtään., Esimies esimerkiksi lupaa työntekijälle palkankorotuksen, jos hän lähtee treffeille esimiehen kanssa tai kertoo työntekijälle, että saa potkut, jos työntekijä ei makaa hänen kanssaan.
- Konkreettinen Työllisyyden Toiminta: konkreettinen työllisyyden toiminta tulee tapahtua seurauksena työntekijä”s jättämistä tai kieltäytymistä valvoja”s ennakot. Burlington Industries, Inc. v., Ellerth, yhteisöjen Tuomioistuin totesi, että konkreettista työllisyyden toiminta oli ”merkittävä muutos työsuhteen, kuten palkkaus, polttamalla, ei edistää, siirtoa merkittävästi eri vastuut tai päätös aiheuttaa merkittävän muutoksen hyödyt.”On tärkeää huomata, että vain esimiehet voivat tehdä konkreettisia työllisyystoimia, koska heillä on siihen yrityksen valtuudet., Tuomioistuin katsoi myös, että täyttämättä uhkia valvoja kielteisiä työllisyys-päätös ei ole riittävä luomaan ”Quid pro quo”, mutta olivat merkityksellisiä Vihamielinen työympäristö väittävät. Lisäksi Korkein oikeus on todennut, että Rakentava irtisanominen voi laskea konkreettista työllisyyden toiminta (jolloin quid pro quo seksuaalisesta häirinnästä) jos toimet valvojan luonut tilanteen, jossa on ”järkevä ihminen … hän olisi tuntenut olevansa pakotettu eroamaan.,”
Kun kantaja on luonut nämä kolme tekijää, työnantaja ei voi väittää, myöntävä puolustus (kuten työnantaja oli seksuaaliseen häirintään ehkäisemiseksi ja oikein vastata kysymyksiin ja seksuaalinen häirintä), mutta voi vain riita, onko epätoivottu käyttäytyminen ei itse asiassa tapahtua, työntekijä ei ollut esimies, ja että ei ollut mitään konkreettista työllisyyden toiminnan mukana.,
Vaikka nämä ehdot ovat suosittuja keskuudessa asianajajia ja tutkijoita, eikä ”vihamielinen työympäristö” eikä ”quid pro quo” löytyy VII Osaston Civil Rights Act of 1964, joka kieltää työnantajat syrjivät perusteella rotu, sukupuoli, väri, kansallinen alkuperä ja uskonto. Korkein oikeus totesi asiassa Burlington Industries, Inc. v. Ellerth, että nämä ehdot ovat hyödyllistä in eriyttämällä välillä tapauksissa, joissa uhkia häirintä ovat ”suoritettava, ja ne, joissa ne eivät ole, tai poissa kokonaan,” mutta muuten näiden ehtojen palvele rajoitettua tarkoitusta varten., Siksi, se on tärkeää muistaa, että seksuaalinen häirintä voi tapahtua valvoja, ja työnantaja voidaan mahdollisesti vastuussa, vaikka ohjaaja”s käyttäytyminen ei kuulu kriteerit ”Quid pro quo” häirinnästä.