Relativismi
PhilosophicalEdit
AncientEdit
Antiikin IndiaEdit
Antiikin Intian filosofit Mahavira (c. 599 – c. 527 EKR.) ja Nagarjuna (c. 150 – c. 250 EKR.) teki panoksen kehittämiseen relativistinen filosofia.
Sofismedit
sofisteja pidetään relativismin perustajina länsimaisessa filosofiassa. Relativismin ainekset nousivat sofistien keskuuteen 500-luvulla eaa., Erityisesti Protagoras keksi lauseen: ”ihminen on kaiken mitta: mitä on, sitä ne ovat ja mitä ei, sitä ne eivät ole.”Sofistien ajattelu tunnetaan lähinnä vastustajansa Platonin kautta. Vuonna mukaillen Platon”s dialogue Protagoras, Protagoras sanoi: ”Mikä on totta on totta, ja mikä on totta minulle, totta minulle.”
PyrrhonismEdit
Pyrrhonist filosofian näkemyksiä suhteellisuusteoria syynä filosofinen skeptismi, koska se on yksi syy siihen, että totuutta ei voi käsittää., Kaikki käsitys on suhteessa havaitsijaan, ja käsitys vaihtelee asennon mukaan. Näin ollen minkään tietyn käsityksen ei voida katsoa edustavan totuutta siitä, mitä koetaan. Argumentteja suhteellisuusteorian perustana trope 8 kymmenestä liikennemuotojen Aenesidemus ja trope 3 viisi eri Agrippa.
ModernEdit
Bernard CrickEdit
Bernard Crick, Brittiläinen politiikan tutkija ja puolestapuhuja relativismi, kirjoitti kirjan In Defence of Politics (ensimmäinen julkaistu vuonna 1962), mikä viittaa siihen, väistämättömyyden moraalisia konflikteja ihmisten välillä., Crickin mukaan vain etiikka voisi ratkaista tällaisen konfliktin, ja kun se tapahtui julkisuudessa, se johti politiikkaan. Näin ollen Crick piti riitojenratkaisuprosessia, haittojen vähentämistä, sovittelua tai rauhanrakentamista keskeisenä kaikessa moraalifilosofiassa. Hänestä tuli merkittävä vaikuttaja feministeihin ja myöhemmin vihreisiin.
Paul FeyerabendEdit
tieteenfilosofi Paul Feyerabend on usein pidetään relativistinen, vaikka hän kiisti yksi.,
Feyerabend väittää, että moderni tiede kärsii olla menetelmällisesti monistisen (usko siihen, että vain yksi menetelmä voi tuottaa tieteellinen edistyminen). Feyerabend tiivistää tapauksensa teoksessaan metodia vastaan lauseella ”kaikki menee”.
aforismissa toistuu usein ”mahdollisesti jokainen kulttuuri on kaikki kulttuurit”. Tämä on tarkoitus välittää, että maailma näkemykset eivät ole ilmatiiviisti suljettuja, koska niiden johtava käsitteitä on ”epäselvyyttä” – parempi, open-endedness – jonka avulla ihmisiä muista kulttuureista, käydä niiden kanssa., Tästä seuraa, että relativismi, joka ymmärretään oppina siitä, että totuus on suhteessa suljettuihin järjestelmiin, ei voi saada ostoa. Feyerabendille sekä hermeettinen relativismi että sen absolutistinen kilpailija palvelevat eri tavoin ”devalvoida ihmisen olemassaoloa”. Entinen kannustaa, että vastenmielinen merkki poliittinen korrektius joka vie kieltäytyminen arvostella ”muut kulttuurit” äärimmäisen puolustelu murhaava diktatuurin ja barbaarisia käytäntöjä., Jälkimmäinen, erityisesti sen suosi nykyaikainen muoto ”tieteellistä realismia”, jossa liiallinen prestige se tarjoaa abstraktioita ”monster ”tiede” -”, on sängyssä politiikka, joka myös halveksii erilaisia, rikkautta ja arjen yksilöllisyys – politiikka, joka myös ”piilottaa” sen normeja takana väitetään neutraaleja tosiasioita, ”pilaa valintoja ja asettaa lakeja”.
Thomas KuhnEdit
Thomas Kuhnin”s philosophy of science, sellaisena kuin se on ilmaistu Tieteellisten Vallankumousten Rakenne tulkitaan usein relativistinen., Hän väitti, että sekä etenee tasaisesti ja vähitellen (”normaali tiede”), tiede tehdään määräajoin kierrosta tai ”paradigman muutoksia”, jolloin tutkijat työskentelevät eri paradigmojen kanssa vaikeuksia jopa kommunikoida. Näin väitteen totuus eli positioidun kokonaisuuden olemassaolo on suhteessa käytettyyn paradigmaan. Hänen ei kuitenkaan tarvitse omaksua relativismia, koska jokainen paradigma edellyttää edeltäjää, joka rakentuu itselleen historian kautta ja niin edelleen., Tämä johtaa siihen, että kehityksen perusrakenne, inkrementaalinen ja referentiaalinen rakenne, joka ei ole suhteellinen vaan jälleen perustavanlaatuinen.
nämä huomautukset, yksi asia on kuitenkin varma: Kuhn ei sano, että incommensurable teorioita ei voida verrata mitä he eivät voi olla verrataan kannalta järjestelmä yhteinen toimenpide., Hän selvästi sanoo, että niitä voidaan verrata, ja hän toistaa tämän toistuvasti myöhemmin työssä, (enimmäkseen turhaan) pyrkimys välttää raakaa ja joskus tuhoisia vääriä tulkintoja hän kärsi valtavirran filosofit ja post-moderni relativists keskuudessa.
mutta Thomas Kuhn kiisti syytteen relativistina olemisesta myöhemmin postscriptissään.
tieteellinen kehitys on … yksisuuntainen ja peruuttamaton prosessi. Jälkimmäiset tieteelliset teoriat ovat parempia kuin aiemmat pulmien ratkaisemiseen …, Tämä ei ole relativistien kanta,ja se osoittaa, missä mielessä uskon tieteelliseen edistykseen.
Jotkut ovat väittäneet, että yksi voi myös lukea Kuhn”s työtä olennaisesti positivist sen ontologia: kierrosluku hän arvelee, ovat epistemologisia, hapuilua kohti oletettavasti ”parempi” ymmärrystä objektiivisen todellisuuden linssin läpi esittämä uusi paradigma., Kuitenkin useita kohtia Rakenteissa on todellakin näyttäisi olevan selvästi relativistinen, ja suoraan haastaa käsite objektiivinen todellisuus ja kyky tieteen edistymistä kohti yhä suurempi käsitys siitä, erityisen prosessin kautta paradigman muutos.
tieteissä ei tarvitse tapahtua toisenlaista edistystä. Emme voi, tarkemmin, on luopua käsityksestä, nimenomaisesti tai epäsuorasti, että muutokset paradigma kuljettaa tutkijat ja ne, jotka oppia niistä lähempänä ja lähempänä totuutta., Olemme kaikki syvästi tottuneet näkemään tieteen ainoana yrityksenä, joka lähestyy jatkuvasti jotakin luonnon etukäteen asettamaa tavoitetta. Mutta tarvitaanko sellaista tavoitetta? Emmekö voi selittää sekä tieteen olemassaoloa että sen kehitystä yhteisön tietämyksen tilasta milloinkin? Onko se todella auttaa kuvitella, että siellä on joku koko, tavoite, todellinen huomioon luonto ja että oikea mitta tieteellinen saavutus on, missä määrin se tuo meidät lähemmäksi, että perimmäinen tavoite?,
George Lakoff ja Mark JohnsonEdit
George Lakoff ja Mark Johnson määritellä relativismi kirjassaan Metaforia Elämme kuin hylkääminen sekä subjektivismi ja metafyysinen objektivismi, jotta voidaan keskittyä niiden välinen suhde, eli metafora, jonka me liitymme nykyiseen kokemus meidän aiempia kokemuksia. Erityisesti Lakoff ja Johnson luonnehtia ”objektivismi” kuin ”straw man”, ja, vähemmässä määrin, arvostella näkymät Karl Popper, Kant ja Aristoteles.,
Robert NozickEdit
kirjassaan Invariances, Robert Nozick ilmaisee monimutkainen joukko teorioita siitä, absoluuttinen ja suhteellinen. Hänen mielestään absoluuttinen / suhteellinen ero olisi laadittava uudelleen invariantti / variantti ero, jossa on monia asioita, propositio voi olla invariant suhteen tai vaihdella. Hänen mielestään on johdonmukaista, että totuus on suhteellista, ja arvelee, että se saattaa vaihdella ajan mukaan., Hän luulee, että välttämättömyys on saavuttamaton käsite, mutta voidaan approksimoida vankka invarianssi eri olosuhteissa—vaikka emme voi koskaan tunnistaa ehdotus, joka on invariantti osalta kaiken. Lopuksi, hän ei ole erityisen lämmin yksi kuuluisimmista muotoja relativismi, moraalinen relativismi, mieluummin evoluution huomioon.
Joseph MargolisEdit
Joseph Margolis kannattaa katsoa hän kutsuu ”vahva relativismi” ja puolustaa sitä hänen kirjoja: Historied Ajatteli, Rakennettu Maailmaa, Luku 4 (Kalifornia, 1995) ja Totuuden Relativismi (Blackwells, 1991)., Hän avaa hänen tililleen toteamalla, että meidän logiikat pitäisi riippua siitä, mitä otamme olla luonteeltaan alalla, jota haluamme soveltaa meidän logiikat. Holding että ei voi olla eroja, jotka eivät ole ”etuoikeutettu” välillä alethic, että ontic, ja episteemiset, hän väittää, että monet arvostetaan logiikkaa saattaa olla kaikkein apt estetiikkaa tai historiaa, koska nämä käytännöt, olemme vastahakoisia pitämään yksinkertainen binary logiikka; ja hän omistaa myös, että monet-arvostetaan logiikkaa on relativistinen. (Tämä on ehkä epätavallinen määritelmä ”relativistinen”. Vertaa hänen kommenttejaan ”relationismi”)., ”Tosi ”ja” epätosi”, kuten esimerkiksi Hamletia koskevat toisiaan poissulkevat ja tyhjentävät tuomiot, vaikuttavat todella absurdeilta. On monia arvostettu, logiikka—”apt”, ”kohtuullinen”, ”todennäköisesti”, ja niin edelleen—tuntuu intuitiivisesti sovellettavissa Hamlet tulkintaa. Jos ilmenee ristiriitoja syntyä tällaisia tulkintoja, emme voi soittaa tulkintoja ”incongruent”, pikemminkin kuin kopiointi joko ”väärä”, koska käyttämällä monet-arvostetaan logiikkaa tarkoittaa, että mitattu arvo on sekoitus kaksi extreme-mahdollisuuksia., Käyttämällä osajoukko monet-arvostetaan logiikka, sumea logiikka, se voidaan sanoa, että erilaisia tulkintoja voidaan esittää jäsenyyden enemmän kuin yksi mahdollinen totuus sarjaa samanaikaisesti. Sumea logiikka on siis luultavasti paras matemaattinen rakenne ymmärrystä ”vahva relativismi” ja on tulkinnut Bart Kosko niin filosofisesti, että ne liittyvät Zen-Buddhalaisuus.
– Se oli Aristoteles, joka katsoi, että relativismi hiljaista, meidän pitäisi kiinni esiintymisiä vain, lopulta ristiriidassa itsemme jonnekin, jos voisimme hakea kaikki määritteet kaikki ousiai (olentoja)., Aristoteles teki kuitenkin ristiriidattomuudesta riippuvaista essentialismistaan. Jos hänen essentialisminsa on väärä, niin niin on myös hänen perusteensa kieltää relativismi. (Myöhemmät filosofit ovat löytäneet muita syitä tukea periaatetta ei-ristiriita).
Alkaa Protagoras ja vetoamalla Charles Sanders Peirce, Margolis osoittaa, että historiallinen taistelu häpäistä relativismi on yritys asettaa tutkimaton usko maailman”s olennaisesti jäykkä sääntö-kuin luonto., Platonin ja Aristoteleen vain hyökkäsi ”relationalism”—oppi tosi-l tai totta, k, ja kuten, jos l ja k ovat eri kaiuttimet tai eri maailmoja, tai jotain vastaavaa (Useimmat filosofit kutsuvat tätä asemaa ”relativismi”). Margolikselle ” true ”tarkoittaa totta, eli” true ” – sanan aletinkielinen käyttö jää koskemattomaksi. Reaalimaailman konteksteissa ja kontekstissa, joka on kaikkialla reaalimaailmassa, meidän on kuitenkin sovellettava totuusarvoja. Tässä, episteemisesti, saatamme eläkkeelle ”true” tout tuomioistuin arviointina ja pitää ”false”., Loput meidän arvo-tuomiot voisi olla arvostellaan alkaen ”erittäin todennäköinen” alas ”vääriä”. Tuomiot, jotka bivalentilla logiikalla olisivat yhteensopimattomia tai ristiriitaisia, nähdään edelleen ”epäjohdonmukaisina”, vaikka toisella saattaa hyvinkin olla enemmän painoarvoa kuin toisella. Lyhyesti sanottuna relativistinen logiikka ei ole, tai ei tarvitse olla, bugbear se esitetään usein. Se voi yksinkertaisesti olla paras tyyppi logiikkaa sovelletaan tiettyihin hyvin epävarma aloilla todellisia kokemuksia maailmassa (vaikka jonkinlainen logiikka on sovellettava tehdä päätös)., Ne, jotka vannovat bivalentin logiikan nimeen, saattavat yksinkertaisesti olla vuon suuren pelon lopullisia ylläpitäjiä.
Richard RortyEdit
Filosofi Richard Rorty on hieman ristiriitainen rooli keskustelussa yli relativismi: hän on arvosteltu siitä, että hänen relativistinen näkemyksiä monet kommentaattorit, mutta on aina kieltänyt, että relativismi koskee paljon ketään, on mitään muuta kuin Platoninen scarecrow. Rorty sen sijaan väittää olevansa pragmaatikko, ja että pragmatismin rinnastaminen relativismiksi herättää kysymyksen.,
””Relativismi” on perinteinen epiteetti soveltaa pragmatismin mukaan realisteja” ””Relativismi” on näkemys, että jokainen uskomus tiettyyn aiheeseen, tai ehkä noin tahansa aiheesta, on yhtä hyvä kuin kaikki muut. Kenelläkään ei ole tätä näkemystä. Lukuun ottamatta satunnaisia osuuskunta fuksi, kukaan ei voi löytää ketään, joka sanoo, että kaksi ristiriitaista lausuntoa tärkeä aihe ovat yhtä hyviä. Filosofit, joita kutsutaan ”relativisteiksi”, ovat niitä, jotka sanovat, että perusteet valita tällaisten mielipiteiden välillä ovat vähemmän algoritmisia kuin oli ajateltu.,””Lyhyesti sanottuna, minun strategia paeta itseensä viittaavan vaikeuksia, jotka ”Relativistinen” pitää saada itse on siirtää kaikki yli epistemologia ja metafysiikka osaksi kulttuurista politiikkaan, mistä väittää tietoa ja vetoaa itse näyttöä ehdotuksia siitä, mitä meidän pitäisi pyrkiä.”
Rorty ottaa deflaation asenne totuus, uskoen, että siellä on mitään kiinnostavaa sanottavaa totuus yleensä, mukaan lukien väitettä, että se on yleensä subjektiivinen., Hän myös väittää, että käsite takaa tai perustelu voi tehdä suurin osa työstä on perinteisesti liitetty käsite totuus, ja että perustelu on suhteellista; perustelu on perustelu yleisölle, sillä Rorty.
Valmiussuunnitelma, Ironiaa, ja Solidaarisuus hän väittää, että keskustelua ns relativists ja ns objectivists on sivuseikka, koska he eivät”t on tarpeeksi tilojen yhteistä joko puolella todistaa mitään toisille.,
Junior de SilvaEdit
kirjassaan Mage Lokaya (My World), 1986, Junior de Silva arvosteli perusteella perustettu länsi-järjestelmä tiedon, ja sen eteneminen, jossa hän viittaa ”ylivalta koko maailmassa”.Hän selitti tässä kirjassa, että mielen itsenäinen todellisuus on mahdotonta ja tietoa ei löydy vaan rakennetaan. Edelleen hän on otettu käyttöön ja kehitetty käsite ”Rakentavaa Relativismi”, kuten perusta, jossa tieto on rakennettu suhteessa aistielinten, kulttuurin ja mielen täysin perustuu Avidya.,
PostmodernismEdit
termi ”relativismi” tulee usein esille keskusteluissa yli postmodernismi, poststructuralism ja fenomenologia. Näiden näkökulmien kriitikot samaistavat usein kannattajia ”relativismi” – nimeen. Esimerkiksi Sapir–Whorf-hypoteesi pidetään usein relativistinen näkemys, koska se arvelee, että kielelliset kategoriat ja rakenteet muokkaavat ihmisten tapaa katsoa maailmaa. Stanley Fish on puolustanut postmodernismia ja relativismia.,
Nämä näkökulmat eivät ole tiukasti lasketa relativistinen vuonna filosofinen mielessä, koska ne ilmaisevat agnostismi todellisuuden luonteesta ja tehdä epistemologisia sijaan ontologisia väitteitä. Kuitenkin, termi on hyödyllistä erottaa ne realisteja, jotka uskovat, että tarkoitus filosofian, tieteen tai kirjallisuuden kritiikki on paikallistaa ulkoisesti totta merkityksiä., Tärkeää filosofit ja teoreetikot, kuten Michel Foucault, Max Stirner, poliittiset liikkeet, kuten post-anarkismi tai post-Marxismi voidaan myös pitää relativistinen tässä mielessä – vaikka parempi termi voisi olla sosiaalinen konstruktivistinen.
tällaisen ”pehmeän” relativismin leviäminen ja suosio vaihtelee tieteenalojen välillä. Sillä on laaja kannatus antropologiassa, ja sen enemmistö seuraa sitä kulttuuritutkimuksissa. Sillä on myös poliittisen teorian ja valtiotieteen, sosiologian ja mannermaisen filosofian puolestapuhujia (erotuksena angloamerikkalaisesta analyyttisestä filosofiasta)., Se on innoittanut empiiriset tutkimukset sosiaalisen rakentamisen merkitys, kuten ne, jotka liittyvät merkinnät teoria, joka puolustajat voivat viitata todisteena pätevyydestä niiden teorioita (vaikkakin riskeeraa syytöksiä performatiivinen ristiriita prosessi). Kannattaa tällaista relativismia usein väittävät myös, että viimeaikainen kehitys, luonnontieteet, kuten Heisenberg”s epävarmuus periaate, kvanttimekaniikka, kaaos-teoria ja monimutkaisuus teoria osoittaa, että tiede on nyt tulossa relativistinen., Kuitenkin monet tutkijat, jotka käyttävät näitä menetelmiä edelleen tunnistaa kuin realisti tai post-positivist, ja jotkut jyrkästi arvostella yhdistys.
ReligiousEdit
JainismEdit
Mahavira (599-527 BC), 24 Tirthankara ja Jainalaisuus, kehitetty varhaisen filosofian koskevat relativismi ja subjektivismi tunnetaan Anekantavada.
HinduismEdit
Hindu uskonto ei ole teologisia ongelmia hyväksyä astetta totuuden muut uskonnot. Rig Vedic virsi toteaa, että ” totuus on yksi, vaikka viisaat kertovat sen vaihtelevasti.,”(Ékam istui vipra bahudā vadanti)
BuddhismEdit
Madhyamakan Buddhalaisuus, joka muodostaa perustan monille Mahayana Buddhalainen kouluissa ja joka perusti Nagarjuna. Nāgārjuna opetti suhteellisuusteorian ideaa. Ratnāvalīssa hän antaa esimerkin siitä, että lyhyys on olemassa vain suhteessa ajatukseen pituudesta. Jonkin asian tai esineen määrittäminen on mahdollista vain suhteessa muihin asioihin tai esineisiin, erityisesti vastakohtana. Hänen mukaansa ”lyhyen” ja ”pitkän” ajatusten välinen suhde ei johdu luontaisesta luonteesta (svabhāva)., Tämä ajatus esiintyy myös Pali Nikāyasissa ja kiinalaisessa Āgamassa, jossa suhteellisuusteorian ajatus ilmaistaan samalla tavalla: ”se, mikä on valon Elementti … on nähnyt olemassa pimeyden vuoksi; se, mikä on osa hyvää on nähnyt olemassa huomioon huono; se, joka on osa tilaa on nähnyt olemassa huomioon muodossa.”
Madhyamaka-buddhalaisuus erottaa kaksi totuuden tasoa, absoluuttisen ja suhteellisen., Kaksi totuuksia oppi todetaan, että on Sukulainen tai yhteisen järjen totuus, joka kuvaa jokapäiväistä kokemusta konkreettinen maailma ja Perimmäinen totuus, joka kuvaa perimmäinen todellisuus kuin sunyata, tyhjä konkreettisia ja ominaispiirteet. Konventionaalinen totuus voidaan tulkita tämän seurauksena” hämäräksi totuudeksi ”tai” sellaiseksi, joka hämärtää todellisen olemuksen”. Se muodostuu näennäisestä virheellisestä tietoisuudesta. Perinteiset totuus olisi ulkonäkö, joka sisältää kaksinaisuuden apprehender ja kiinni, ja esineet koetaan kuluessa., Lopullisia totuuksia ovat ilmiöt, joissa ei ole kiinniotetun ja kiinniotetun kaksijakoisuutta.
SikhismEdit
Gurut Sikhiläisyys (henkinen opettaja ) on levittävät sanomaa ”monet polut” johtava yksi Jumala ja lopullinen pelastus kaikki sielut, jotka kulkevat vanhurskauden polulla. He ovat tukeneet näkemystä, jonka mukaan kaikkien uskontojen kannattajat voivat hyvien ja hyveellisten tekojen tekemisellä ja Herran muistamisella varmasti saavuttaa pelastuksen., Opiskelijat Sikhien usko kerrotaan hyväksyä kaikki johtavat uskonnot kuin mahdollista ajoneuvojen saavuttaa hengellistä valaistumista edellyttäen, uskollinen tutkia, pohdiskella ja harjoitella opetukset heidän profeetat ja johtajat. Pyhä kirja Sikhejä nimeltään Sri Guru Granth Sahib sanoo: ”Älä sano, että Vedat, Raamattu ja Koraani ovat vääriä. Ne, jotka eivät mieti niitä, ovat vääriä.,”Guru Granth Sahib sivu 1350; myöhemmin todetaan, ”sekuntia, minuuttia, tuntia, päivää, viikkoa ja kuukautta, ja eri vuodenaikoina on peräisin yhdeltä Sun; O nanak, aivan samalla tavalla, monet muodot ovat peräisin luojalta.”Guru Granth Sahib sivu 12,13.
CatholicismEdit
Katolinen Kirkko, etenkin alle Johannes Paavali II ja Paavi Benedictus XVI on todennut, relativismi, koska yksi merkittäviä ongelmia, uskon ja moraalin tänään.,
Mukaan Kirkon ja jotkut teologit, relativismi, kuten kieltäminen absoluuttinen totuus, johtaa moraalinen lupa ja kieltäminen mahdollisuus syntiä ja Jumalan. Olipa kyse moraalista tai tietoteoreettisesta, relativismi merkitsee ihmismielen ja järjen kyvyn totuuden saavuttamiseen kieltämistä. Totuus, mukaan Katoliset teologit ja filosofit (seuraavat Aristoteles) koostuu adequatio rei et intellectus, kirjeenvaihto mielen ja todellisuuden. Toisen tavan mukaan mielen muoto on sama kuin todellisuuden., Tämä tarkoittaa, kun muoto tietokoneen edessä joku (tyyppi, väri, muoto, kapasiteetti, jne.) on myös muoto, joka on heidän mielessään, niin mitä he tietävät, että on totta, koska heidän mielensä vastaa objektiivista todellisuutta.
absoluuttisen viittauksen kieltäminen akselivallalta mundi kieltää Jumalalta, joka rinnastuu absoluuttiseen totuuteen näiden kristillisten teologien mukaan. Ne yhdistävät relativismin sekularismiin, uskonnon estämiseen ihmiselämässä.
Leo XIIIEdit
Paavi Leo XIII (1810-1903) oli ensimmäinen tunnettu Paavi käyttää sanaa relativismi vuonna encyclical Humanum genus (1884)., Leo XIII tuomitsi Vapaamuurariuden ja väitti, että sen filosofinen ja poliittinen järjestelmä perustui suurelta osin relativismi.
John Paul IIEdit
John Paul II Veritatis Splendor
Koska on heti selvää, että kriisi totuus on ei liity tähän kehitykseen. Kun ajatus yleismaailmallisesta totuudesta hyvästä, jonka inhimillinen järki tuntee, katoaa, väistämättä myös omantunnon käsite muuttuu., Omatunto ei enää pidetä sen alkukantainen todellisuus teko henkilö”s intelligence, jonka tehtävänä on soveltaa yleinen tuntemus hyvä tietyssä tilanteessa ja näin ilmaista tuomio oikeudesta harjoittaa valitaan tässä ja nyt. Sen sijaan on taipumus myöntää yksittäisiä omantunnon etuoikeus itsenäisesti määritetään kriteerit, hyvän ja pahan, ja sitten toimia sen mukaisesti. Tällainen näkemys on melko miellyttävä individualistinen etiikka, jossa jokainen yksilö on kohdannut hänen oma totuutensa, eri totuudesta muille., Tämä individualismi johtaa äärimmäisiin seurauksiinsa ja kieltää ihmisluonnon ajatuksen.
In Evangelium Vitae (Evankeliumi Elämän), hän sanoo:
Vapaus tyhjäksi ja tuhoaa itsensä, ja tulee tekijä, joka johtaa tuhoaminen muut, kun se ei enää tunnistaa ja kunnioittaa sen olennainen linkki totuuden kanssa., Kun vapaus, halu vapauttaa itsensä kaikenlainen perinteen ja auktoriteetin valtaan, sulkee pois jopa kaikkein ilmeisin todisteita siitä, objektiivinen ja universaali totuus, joka on perusta henkilökohtaisen ja sosiaalisen elämän, niin henkilö päätyy enää ottaa ainoana ja kiistaton lähtökohta, sillä omat valintansa totuuden, hyvän ja pahan, mutta vain hänen subjektiivinen ja vaihteleva lausunnon tai, todellakin, hänen itsekkyys ja päähänpisto.,
Benedict XVIEdit
huhtikuussa 2005, saarna Messussa ennen konklaavi, joka valitsisi häntä Paavi, sitten Kardinaali Joseph Ratzinger puhui maailman ”kohti diktatuuria relativismi”:
Kuinka monta tuulet oppi meillä on tiedossa viime vuosikymmeninä, kuinka monia aatevirtauksia, kuinka monta tapaa ajatella., Pieni vene ajatellut monet Kristityt on usein ollut heitelleet nämä aallot – heitetään ääripäästä toiseen: marxismista liberalismi, jopa libertinism; alkaen kollektivismi radikaalin individualismin; mistä ateismin epämääräinen uskonnollinen mystiikka; alkaen agnostismi että synkretismin, ja niin edelleen. Joka päivä syntyy uusia lahkoja ja se, mitä Pyhä Paavali sanoo ihmisten temppuilusta, toteutuu oveluudella, joka yrittää vetää ne harhaan (vrt.Ef. 4, 14). Kirkon uskontunnustukseen perustuva selkeä usko leimataan nykyään usein fundamentalismiksi., Ottaa huomioon, relativismi, joka on päästää itsensä heitti ja ”pyyhkäisi pitkin jokaisen tuulen opetus”, näyttää kuin ainoa hyväksyttävä asenne tänään”s standardeja. Olemme siirtymässä kohti diktatuuria relativismia, joka ei tunnusta mitään yhtä varmaa ja joka on sen korkein tavoite yksi”s oma ego ja yksi”s oman haluja. Meillä on kuitenkin eri tavoite: Jumalan Poika, tosi ihminen. Hän on todellisen humanismin mitta. ”Aikuisena”oleminen merkitsee uskoa, joka ei seuraa nykyajan muotivirtauksia tai uusimpia uutuuksia., Usko, joka on juurtunut syvälle Kristuksen ystävyyteen, on aikuinen ja kypsä. Juuri tämä ystävyys avaa meidät kaikelle, mikä on hyvää, ja antaa meille tiedon tuomita totuudellisuuden väärästä ja petoksen totuudesta.
6. kesäkuuta, 2005, Paavi Benedictus XVI kertoi kouluttajat:
Tänään, erityisen salakavala este tehtävään koulutus on massiivinen läsnäolo meidän yhteiskuntaa ja kulttuuria, että relativismi, joka tunnustaa mitään niin lopullista, lehdet perimmäinen kriteeri vain itse sen haluaa., Ja vapauden varjolla siitä tulee jokaiselle Vankila, sillä se erottaa ihmiset toisistaan ja lukitsee jokaisen ihmisen omaan ”egoonsa”.
Sitten aikana World Youth Day elokuussa 2005 hän myös jäljittää relativismi tuottamiin ongelmiin kommunistisen ja seksuaalinen kierrosta, ja jos counter-laskuri argumentti.
viime vuosisadalla olemme kokeneet vallankumouksia kanssa yhteinen ohjelma–odottaa mitään muuta Jumalalta, he olettivat, että koko vastuu, koska maailman muuttaakseen sen., Ja tämä, kuten näimme, tarkoitti sitä, että inhimillinen ja osittainen näkökulma otettiin aina ehdottomaksi ohjaavaksi periaatteeksi. Absoluuttista, mikä ei ole absoluuttista, mutta suhteellista, kutsutaan totalitarismiksi. Se ei vapauta ihmistä, vaan vie häneltä arvokkuuden ja orjuuttaa hänet. Ideologiat eivät pelasta maailmaa, vaan ainoastaan paluun elävän Jumalan, Luojamme, vapautemme takaajan, sen takaajan, mikä on todella hyvää ja totta.