Secession yhdysvalloissa

OverviewEdit

juuret kysymys valtioiden” oikeuksia, asia irrottautumisen väitettiin useilla foorumeilla ja kannatti ajoittain sekä Pohjois-ja Etelä-vuosikymmeniä sen jälkeen, kun Perustuslain hyväksymistä ja ennen American Civil War., Historioitsija Maury Klein kuvaili nykyajan keskustelu: ”Oli Tasavallan yhtenäinen kansakunta, jossa yksittäiset valtiot olivat sulautuneet suvereeneja oikeuksia ja identiteettiä ikuisesti, vai oliko se liitto suvereenien valtioiden liittyneet yhteen tiettyyn tarkoitukseen, josta ne voisi peruuttaa milloin tahansa?”Hän huomautti, että” voidaan sanoa, että mikään sodan tulos ei ollut yhtä tärkeä kuin tuho lopullisesti…ajatus irtautumisesta”.,

Historioitsija Forrest McDonald väittää, että hyväksymisen jälkeen Perustuslain, ”ei ollut mitään ohjeita, joko teoria-tai historia, onko compact voisi olla liuennut, ja jos niin, millä ehdoilla”. ”Perustamisaikana monet olivat kuitenkin julkisuuden henkilöitä…julisti, että valtiot voisivat tulla väliin toimivaltaansa välillä kansalaisten ja valtaa liittovaltion hallitus, ja puhua irrottautumisen ei tunneta”., Mutta mukaan McDonald’, välttää turvautumalla väkivaltaan, joka oli mukana Vallankumouksen Perustuslain perustettu ”laillisia keinoja perustuslain muutosta tulevaisuudessa”. Itse asiassa perustuslaki ”täydensi ja täydellisti vallankumouksen”.

riippumatta perustajien aikeista irtautumisen ja hajaannuksen uhat olivat jatkuvaa sisällissotaa edeltäneessä amerikkalaisten poliittisessa puheessa. Historioitsija Elizabeth R., Varon kirjoitti:

ne sana sisälsi, ja edistää heidän pelkonsa äärimmäisen poliittisista ryhmittymistä, tyrannian, alueellisuus, taloudellinen lasku, ulkomaisen intervention, luokkataistelu, sukupuolen häiriö, rotuun, riitaa, laajalle levinnyt väkivalta ja anarkia, ja sisällissota, jotka kaikki voidaan tulkita Jumalan”s retribution for America”moraalinen puutteita. Disunion tarkoitti tasavallan hajoamista-perustajien epäonnistumista pyrkimyksissä luoda vakaa ja kestävä edustuksellinen hallitus., Monet Amerikkalaiset Pohjoisessa ja Etelässä, vastaan riidoissa elävältä oli painajainen, traaginen mullistus, joka olisi vähentää niitä sellaista pelkoa ja kurjuutta joka näytti leviävän muualle maailmaan. Monien muiden amerikkalaisten mielestä disunion oli kuitenkin tärkein väline, jolla he pystyivät saavuttamaan poliittiset tavoitteensa.

Luopumista Artikkeleita ConfederationEdit

loppuvuodesta 1777 Toinen Continental Kongressi hyväksyi konfederaatioartiklat ratifioitavaksi yksittäisten valtioiden., Liiton hallitus annettiin de facto Kongressin määräysten mukaisesti hyväksytty (lopullinen) luonnos Artikkeleita, kunnes he ovat saavuttaneet ratifiointi—ja de jure tila—alussa 1781. Vuonna 1786 edustajat viisi valtiota (Annapolisin Yleissopimus) vaati yleissopimuksen edustajia Philadelphiassa muuttaa Artikkelit, jotka edellyttävät yksimielistä suostumusta kaikki kolmetoista valtiota.

Philadelphian konventin edustajat kokoontuivat ja keskustelivat toukokuusta syyskuuhun 1787., Sen sijaan, että jatkaa niiden virallinen maksu he palasivat luonnos (uusi) Perustuslain, ehdotettu rakentaminen ja hallinnointi uusi federal—myöhemmin myös nimellä ”kansallinen”—hallitus., Ne ehdotti, että perustuslakiehdotus ei saa jättää Kongressin (missä se vaatisi yksimielisen hyväksynnän valtioiden); sen sijaan, että se esitetään suoraan valtioiden ratifioitavaksi erityistä ratifiointi yleissopimusten, ja että hyväksyntä vähintään yhdeksän valtion yleissopimusten riittäisi hyväksymään uuden Perustuslain ja aloittaa uuden liittovaltion hallitus, ja että vain ne ratifioineiden valtioiden Perustuslakiin olisi sisällytettävä uusi hallitus., (Yksitoista alkuperäistä valtiota toimi jonkin aikaa perustuslain mukaan ilman kahta ratifioimatonta valtiota, Rhode Islandia ja Pohjois-Carolinaa.) Itse asiassa, edustajat ehdotti luopua ja korvata konfederaatioartiklat mieluummin kuin muuttaa niitä.

Koska Artikkelit oli määritelty ”ikuinen liitto”, eri argumentteja on tarjottu selittämään näennäinen ristiriita (ja oletettavasti lainvastaisuus) luopumisen yksi valtiomuoto ja luoda toinen, joka ei sisältänyt jäsenet alkuperäinen., Yksi selitys oli se, että Konfederaation artiklat eivät yksinkertaisesti suojelleet yksittäisten valtioiden elintärkeitä etuja. Pykälistä luopuminen oli silloin käytännössä välttämättömyys eikä laillisuus.

historioitsija John Ferlingin mukaan vuoteen 1786 mennessä pykälien mukainen unioni oli hajoamassa. James Madison Virginia ja Alexander Hamilton, New York—ne, jotka liittyivät yhdessä edistää voimakkaasti uuden Perustuslain, kehotti, että uudistetun vakaus-Unionin hallitus oli kriittisesti tarpeen suojata omaisuutta ja kauppa., Molemmat perustajat olivat vahvoja puolestapuhujia enemmän voimakas keskushallinto; ne julkaistaan Federalist Papers ajamaan heidän asiaansa ja tuli tunnetuksi federalisteja. (Vaikutusvaltansa vuoksi Madisonille myönnettiin myöhemmin kunniallinen ”perustuslain Isä”.) Ferling kirjoitti:

Huhuja todennäköisesti separatistisen liikkeet olivat valloilleen. Oli myös pöhinää siitä, että jotkut valtiot suunnittelivat luopuvansa Amerikan unionista ja muodostavansa alueellisen Konfederaation., Amerikassa, se oli sanoi, menisi Eurooppaa, ja lopulta kolme tai neljä tai enemmän confederacies olisi kevät ylös. … Ei vain olisi näitä confederations olla pystyy ottamaan vaiheet, jotka olivat yli kyky Kongressin alla artikkeleita, mutta yksityinen joitakin kuvata tällainen askel myönteisessä valossa, niin paljon kuin alue-unioni voisi antaa perustuslait, että turvattu tekijänoikeudet ja ylläpidetään järjestystä.,

Muita väitteitä, että on perusteltua luopumista konfederaatioartiklat kuvassa Artikkelit kansainvälisenä kompakti välillä sisältymättömissä, suvereeneja valtioita, joista mikä tahansa on oikeus luopua kompakti mieleisekseen. (Tämä vastakohtana Yhdistyneelle liitolle, joka ”täysin hävitti, ilman herätyksen voimaa” suvereenit valtiot.) Artikloissa edellytettiin, että kaikkien valtioiden on noudatettava kaikkia sopimuksen vaatimuksia, joten pysyvyys liittyi sopimuksen noudattamiseen.,

”Compliance” koettiin tyypillisesti kunkin yksittäisen valtion tulkintakysymykseksi. Kansainvälisen oikeuden tunnustettu auktoriteetti Emerich de Vattel kirjoitti tuolloin, että ” sopimukset sisältävät lupauksia, jotka ovat täydellisiä ja vastavuoroisia. Jos toinen liittoutuneista epäonnistuu sopimuksissaan, toinen voi … irti itsensä hänen lupauksensa, ja … riko sopimus.,”Niinpä, jokainen jäsenvaltio voisi yksipuolisesti ”irrottautua” päässä konfederaatioartiklat tulee; tämä argumentti luopumista Artikkelit—sen heikkous edessä secession—käytti kannattaa uutta Perustuslakia ja oli esillä James Madison vuonna Federalistisen Nro 43.

St. George Tucker, vaikutusvaltainen juristi alussa tasavallan aikakauden, ja erityisesti Etelä -, väitti, että luopumista Artiklojen Valaliiton oli sama kuin irtautuu Artiklan hallituksen., Vuonna 1803 hän kirjoitti, että yksimielisesti purkamisesta Artiklojen Valaliiton vuonna 1789, jonka Teko Kongressin oli ennakkotapaus tuleville secession(t) Perustuslain yksi valtio kerrallaan valtion lainsäädäntöelimet.,

Ja koska seceding todetaan, perustamalla uuden perustuslain ja muoto liittovaltion hallitus keskenään, ilman lupaa levätä, ovat osoittaneet, että he pitävät oikeus tehdä niin aina kun voi, heidän mielestään vaativat, voimme päätellä, että oikeus ei ole vähentynyt millään uusi kompakti, joita he voivat sitten tuli, koska kukaan ei voisi olla enemmän juhlallinen tai implisiittisiä kuin ensimmäinen, eikä enemmän sitova sopimuspuolen partie.,”

Toiset, kuten Chief Justice John Marshall, joka oli ollut Virginia siirtää sen Ratifiointi (Liittovaltion) Yleissopimuksen, kiisti, että Perustuslain ratifioimista oli ennakkotapaus tulevalle yksi-pois purkamisesta Unionin yksittäinen valtio tai valtioita. Kirjoittaminen vuonna 1824, täsmälleen puolivälissä välillä syksyllä konfederaatioartiklat ja nousu toiseksi itse kuvattuja Amerikan Konfederaation, Marsalkka tiivistää asian näin: ”pyyntö on tehty poliittinen tilanne näiden valtioiden, anteriorinen muodostumista., On sanottu, että he olivat suvereeneja, olivat täysin riippumaton, ja olivat yhteydessä toisiinsa vain liiga. Tämä on totta. Mutta, kun nämä liittoutuneiden valtioiden muunnetaan niiden league osaksi hallituksen, kun ne muunnetaan niiden kongressin suurlähettiläät, deputed pohtimaan niiden yhteisiä huolenaiheita, ja suositella toimenpiteitä, yleinen hyödyllisyys, osaksi lainsäätäjä, jolla on valtuudet säätää lakeja, kaikkein mielenkiintoisia aiheita, koko merkki, jossa todetaan, näkyvät koki muutoksen.,”

Nationalistit varten Unionin antebellum America väitti päinvastaista irrottautumisen, että todellakin uuden Perustuslain perinyt ikuisesti kieli-Artikkeleita ja muita toimia tehdä ennen Perustuslakia., Historioitsija Kenneth Stampp kertoo heidän näkymä:

Puuttuu nimenomainen lauseke Perustuslain kanssa, joka vahvistaa Unionin”s ikuisesti, nationalistit tekivät tapauksessa, ensinnäkin, ainutlaatuinen tulkinta maan historiassa ennen Philadelphia Yleissopimuksen; toinen, jossa päätelmiä vetää tietyt kohdat Perustuslain kanssa; ja kolmanneksi, huolellinen valikoima puheita ja kirjoituksia Isät. Historiallinen tapaus alkaa siitä, että unioni on valtioita vanhempi., Se mainitsee viittaus itsenäisyysjulistus ”nämä yhdistyneet siirtokunnat”, väittää, että Toinen Continental Congress todella kutsutaan yhdysvalloissa alkunsa , toteaa säännös ikuinen Unionin konfederaatioartiklat, ja päättyy muistutus, että johdanto-osaan uusi Perustuslaki antaa yhtenä sen tarkoituksista muodostumista ”a more perfect Union”.

Hyväksyminen ConstitutionEdit

Perustuslain tutkija Hannu Reed Amar väittää, että pysyvyys Unionin jäsenvaltioiden muuttunut merkittävästi, kun YHDYSVALTAIN Perustuslaki korvasi konfederaatioartiklat. Tämä toimi ”merkitsi ratkaisevaa läpimurtoaan artikloilla ”valtion suvereniteetin hallinto”., Hyväksymällä perustuslain-eikä sopimus, tai Kompakti, tai väline Konfederaation, jne.,uusi elin, hallituksen tarkoituksena on olla vanhempi, että useat valtiot, ja hyväksymällä erityisesti kieli ja määräyksiä, että uuden Perustuslain laatijat ja äänestäjät tekivät selväksi, että kohtalo yksittäisten jäsenvaltioiden olivat (vakavasti) muuttunut, ja että uuden yhdysvallat oli:

Ole ”liigan”, kuitenkin yritys, ei ole ”liitto” tai ”confederation”; ei kompakti keskuudessa ”suvereenien” valtioiden”—kaikki nämä korkean profiilin ja laillisesti rahtityötä sanoja Artikkelit olivat poissaolollaan Johdanto-osassa ja joka toinen operatiivinen osa Perustuslakia., Uudessa tekstissä ehdotettiin täysin erilaista oikeudellista kehystä.

Patrick Henry järkähtämättömästi vastusti Perustuslain hyväksymistä, koska hän tulkitsi sen kielen korvata itsemääräämisoikeutta yksittäisten valtioiden, mukaan lukien hänen oma Virginia. Hän antoi vahvan äänensä federalismin vastaiselle asialle vastustaessaan Madisonin ja Hamiltonin johtamia federalisteja. Kuulusteluissa luonne ehdotettu uusi liittohallitus, Henry kysyi:

kohtalo … Amerikka voi olla riippuvainen tästä. …, Ovatko he tehneet ehdotuksen valtioiden välisestä sopimuksesta? Jos olisi, tämä olisi Konfederaatio. Se on muuten selvimmin konsolidoitu hallitus. Kysymys kääntyy siihen pikku raukaan-ilmaisuun Me, kansa, USA: n sijasta. …

federalistien myönsi, että kansallista suvereniteettia siirrettäisiin uuden Perustuslain koko American ihmisiä—todellakin, huomioon ilmaus, ”Me ihmiset …”., He väittivät kuitenkin, että Henry liioiteltu, missä määrin konsernin hallitus oli luotu ja että jäsenvaltioiden olisi palvella tärkeä rooli kuluessa uuden tasavallan vaikka heidän kansallinen suvereniteetti oli loppu. On selvää, että federalistit tekivät selväksi, että perustuslain mukaan sellaista oikeutta ei olisi, säilyttivätkö valtiot oikeuden yksipuolisesti irtautua Yhdysvalloista.

Amar erityisesti mainitsee esimerkkinä New York”s ratifiointi huomattava, että Perustuslaki ei ilme irtautumiseen., Anti-federalistit hallitsivat Poughkeepsien sopimusta, joka ratifioisi perustuslain. Huolissaan siitä, että uusi kompakti ehkä ole riittävän turvaamaan jäsenvaltioiden” oikeudet, anti-federalistit pyrkivät insert into New York ratifiointi viestin kielen vaikutusta, että ”ei pitäisi olla varattu New Yorkin osavaltion oikeus peruuttaa itsensä unionissa sen jälkeen, kun tietty määrä vuosia.,”Madison kannattajat vastustivat tätä, Hamilton, valtuuskunnan kokouksessa, ääneen lukeminen vastauksena kirjeen, James Madison, jossa todetaan: ”Perustuslaki edellyttää, että hyväksytään kokonaisuudessaan, ja koskaan” . Hamilton ja John Jay kertoivat tuolloin valmistelukunnalle, että heidän mielestään ”oikeus vetäytyä perustuslain vastaisesti, eikä ratifiointia ollut”. New Yorkin yleissopimuksen lopulta ratifioineet Perustuslakia, mukaan lukien ”oikeus peruuttaa” kieli ehdottama anti-federalistit.,

Amar kertoo, miten Perustuslain vaikuttanut valtion suvereniteettia:

dramaattinen kontrasti VII Artiklan, jonka yksimielisyyttä koskeva sääntö, että mikään valtio ei voi sitoa toinen vahvistaa kunkin jäsenvaltion suvereniteettiin ennen 1787 – V Artikla ei salli yhden valtion yleissopimuksen muuttamiseksi liittovaltion Perustuslaki itse. Lisäksi, se tekee selväksi, että valtio voi olla sidottu liittovaltion perustuslain muutos, vaikka, että valtio äänestää tarkistusta vastaan asianmukaisesti koolle valtion yleissopimuksen., Ja tämä sääntö on ehdottomasti ristiriidassa sen ajatuksen kanssa, että valtiot ovat edelleen suvereeni liittymisen jälkeen Perustuslain, vaikka he olivat suvereeni ennen liittymistään. Itse perustuslain ratifiointi merkitsi siis hetkeä, jolloin aiemmin suvereenit valtiot luopuivat suvereniteetistaan ja laillisesta riippumattomuudestaan.

Luonnollinen oikeus revolution vs. oikeus secessionEdit

Keskustelua laillisuudesta secession usein katsoi takaisin esimerkiksi Amerikan Vallankumouksen ja Itsenäisyyden Julistuksen., Oikeustieteen professori Daniel Farber määritellyt, mitä hän pitää rajojen tätä keskustelua:

Entä alkuperäinen ymmärrystä? Keskusteluissa on hajanaisia lausuntoja unionin pysyvyydestä tai kärsimättömyydestä. Ajoittaista viittausta perustuslain piittaamattomuuteen on vaikea tulkita. He saattoivat viitata lailliseen oikeuteen peruuttaa ratifiointi., Mutta ne on yhtä lailla voinut viittasi extraconstitutional oikea vallankumous, tai mahdollisuus, että uuden kansallisen yleissopimuksen olisi muuttaa Perustuslakia, tai yksinkertaisesti tosiasiallinen mahdollisuus, että kansallinen hallitus saattaa hajota. Samoin viittaukset työsuhteen Unioni voisi on tarkoitettu käytännön epätodennäköistä peruuttaa pikemminkin kuin mikään puute oikeudellista valtaa. Julkisissa keskusteluissa ei ilmeisesti puhuta erikseen siitä, onko VII artiklan mukainen ratifiointi peruutettavissa.,

julkisessa keskustelussa yli Mitätöiviä Kriisin eri asia irrottautumisen oli myös keskusteltu. James Madison, jota usein kutsutaan ”perustuslain isäksi”, vastusti voimakkaasti väitettä, jonka mukaan perustuslaki sallisi irtautumisen. Maaliskuun 15. päivänä 1833, kirje Daniel Webster (onnittelemalla häntä puheen vastakkaisia mitätöiviä), Madison keskusteltu ”vallankumous” vs. ”secession”:

– palaan kiitokseni kopion myöhään erittäin tehokas Puheen Senaatissa Yhdistyneiden S., Se murskaa ”mitätöinnin ”ja jouduttaa luopumista”irtautumisesta”. Mutta tämä väistää isku sekoittavat vaatimus irrottautua tulee, oikeus seceding sietämätön sortoa. Edellinen vastaa itse, koska se rikkoo ilman syytä juhlallisesti vannottua uskoa. Jälkimmäinen on toinen nimi vain vallankumous, josta ei ole teoreettista kiistaa.,

Näin Madison vahvistaa, on extraconstitutional oikeus kapinaan ehtoja ”sietämätöntä sortoa”, mutta jos asia ei voida tehdä (että tällaiset edellytykset ovat olemassa), niin hän hylkää secession—rikkoo Perustuslakia., Ihmiset South Carolina, joka teki juttua ikuisesti Unionin; plus, hän antoi hänen näkemyksensä uudelleen kysymyksiin ”vallankumous” ja ”secession”:

Mutta jokainen Valtio on nimenomaisesti erosivat niin paljon valtuuksia, niin että ne muodostavat yhdessä muiden maiden kanssa yhtenäinen kansakunta, ei tuolta ajalta hallussaan tahansa oikeus erota, koska tällainen irtautuminen ei rikkoa liigan, mutta tuhoaa kansakunnan yhtenäisyyttä, ja mitään vahinkoa, että yhtenäisyys ei ole vain murtuma, joka olisi seurausta vastoin kompakti, mutta se on loukkaus koko Unionissa., Sanoa, että jokainen Valtio voi milloin ilo erota liitosta, on sanoa, että yhdysvallat eivät ole kansakunta, koska se olisi solecism väittää, että mikä tahansa kansakunta voi liueta sen yhteydessä olevat muut osat, niiden loukkaantumisen tai pilata syyllistymättä mihinkään rikokseen., Secession, kuten mikä tahansa muu vallankumouksellinen teko voi olla moraalisesti perusteltua äärimmäistä sortoa vastaan, mutta soittaa se perustuslaillinen oikeus, on sekoittavia merkityksen kannalta, ja voidaan tehdä vain kautta brutto virhe, tai pettää niille, jotka haluavat puolustaa oikeutta, mutta olisi tauko, ennen kuin he tekivät vallankumouksen, tai aiheudu seuraamuksia, jotka johtuvat sen vika.,

Jotkut kaksikymmentä-kahdeksan vuotta sen jälkeen, kun Jackson puhui Presidentti James Buchanan antoi eri ääni—yksi, paljon enemmän ottava näkemykset separatistit ja ”orja”, toteaa—keskellä Sotaa irtautuminen kriisistä.,Unionin osoite Kongressille, 3. joulukuuta 1860, hän tunnusti hänen katsoa, että Etelä -, ”kun on ensin käyttänyt kaikki rauhanomaista ja perustuslaillista tarkoittaa saada korvausta, olisi perusteltua vallankumouksellinen vastarinta Hallituksen Unionin”; mutta hän myös kiinnitti hänen apokalyptinen visio tuloksia voidaan odottaa secession:

jotta perustella secession, koska perustuslain korjaamiseksi, se on periaate, että Liittovaltion Hallitus on pelkkä vapaaehtoinen yhdistys Todetaan, voidaan liuottaa ilo, jonka jokin sopimuspuoli., Jos tämä on niin, että Liitto on köysi hiekkaa, on tunkeutunut ja liuotetaan ensin haitallisia aalto yleinen mielipide kaikissa Jäsenvaltioissa. Tällä tavalla meidän kolmekymmentä-kolme Jäsenvaltiot voivat ratkaista itse niin monta pikkumainen, vihlova, ja vihamielinen tasavalloissa, jokainen eläkkeelle Unionin ilman vastuuta, kun tahansa äkillinen jännitystä voi pakottaa heitä tekemään niin tietenkin. Tämän prosessin Unionin saattaa olla täysin rikki palasiksi muutaman viikon, jonka kustannukset esi-isämme monen vuoden uurastus, kurjuutta, ja veren perustaa.,

Alien ja Sedition ActsEdit

vastauksena 1798 Alien ja Sedition Acts—advanced Federalistinen Puolue—John Taylor Virginia House of Edustajat puhuivat, kehottaen Virginia vetäytyä yhdysvallat. Hän väitti—yhtä monta äänekästä vastauksia Jeffersonian Hallitusmuodosta—mielessä, Kentucky ja Virginia Päätöslauselmia, jotka hyväksyttiin vuonna 1798 ja 1799, joka on varattu niille Valtioille oikeuksia irrottautumisen ja väliintulo (mitätöiviä).,

Thomas Jefferson, kun istuu Vice Presidentti yhdysvalloissa vuonna 1799 kirjoitti James Madison hänen vakaumus ”varauksen th oikeudet tuloksena meille nämä ilmeinen rikkomukset” ja, jos liittovaltion hallitus ei palata

”tosi periaatteita meidän liittovaltion kompakti, katkaista itseämme, että unionin meillä on niin paljon arvoa, pikemminkin kuin antaa periksi oikeuksia itsehallintoon, joka meillä on varattu, ja joka yksin me näemme, vapaus, turvallisuus ja onnellisuus.,”

Tässä Jefferson on väittäen radikaali ääni (ja yksityinen kirje), että hän johtaisi liike irtautumiseen; mutta on epäselvää, onko hän puolustaa ”secession at will” tai ”vallankumous” huomioon ”sietämätöntä sortoa” (ks. edellä), tai ei kumpikaan. Jefferson kirjoitti salaa (yhden) Kentuckyn päätöslauselmat, jotka tehtiin-jälleen-ollessaan varapresidentin virassa. Hänen elämäkerturinsa Dumas Malone väitti, että jos hänen toimintansa olisi tullut tunnetuksi tuolloin, Jeffersonin osallistuminen olisi saattanut saada hänet syytteeseen (syytettynä) maanpetoksesta., Kirjallinen ensimmäinen Kentucky Päätöslauselman, Jefferson varoitti, että ”ellei pidätettiin kynnys”, Alien ja Sedition Acts olisi ”välttämättä aja näitä maita vallankumous ja verta”. Historioitsija Ron Chernow sanoo tästä”hän” ei vaatinut rauhanomaisia protesteja tai kansalaistottelemattomuutta: hän vaati tarvittaessa suoranaista kapinaa sitä liittohallitusta vastaan, jonka varapresidenttinä hän oli.”Jefferson ”näin esitetty radikaali oppi todetaan,” oikeudet, jotka tehokkaasti heikentänyt perustuslain”.,

Jeffersonian republikaanit eivät olleet yksin vaatimassa ”pidätettyjä oikeuksia” liittohallitusta vastaan. Edistää kaunainen keskustelujen aikana 1812 Sota, Perustajajäsen Isä Gouverneur Morris Pennsylvania ja New York—Federalisti, Hamilton liittolainen ja ensisijainen tekijä Perustuslain, joka kehittynyt käsite, jonka mukaan Amerikkalaiset olivat kansalaisten yhden Unionin valtioiden—oli vakuuttunut väittävät, että ”secession, tietyissä olosuhteissa, oli täysin perustuslain mukaista.,”

New England Federalistit ja Hartford ConventionEdit

vaalit 1800 osoitti, Jefferson”s Demokraattinen-Republikaani-Puolueen nousussa ja Federalistien olla vähenemässä, ja Federalistien uhatuksi aloitteita, joita heidän vastustajat. He tarkastelivat Jefferson”s yksipuolinen ostaa Louisianan alueella rikkoo perustavaa väliset sopimukset alkuperäiset 13 osavaltiota; Jefferson hoiti ostaa salaisuus ja kieltäytyi hakea hyväksyntää Kongressissa., Uudet maat ennakoivat useita tulevia länsimaita, joita federalistit pelkäsivät demokraattien ja republikaanien hallitsevan. Muut asiat lisätään Federalistit” hälytys, kuten valtakunnanoikeudessa Federalistisen käräjätuomari John Pickering, jonka Instituutti hallitsema Kongressi, ja vastaavat hyökkäykset Pennsylvanian valtion virkamiehet Demokraattinen-Republikaani lainsäätäjä. Vuoteen 1804 mennessä heidän kansallinen johtonsa tuhottiin ja heidän elinkelpoinen tukikohtansa supistettiin Massachusettsin, Connecticutin ja Delawaren osavaltioihin.,

Timothy Pickering Massachusetts ja muutama Federalistit visioi luoda erillinen New England valaliiton, mahdollisesti yhdistämällä pienempi Kanada muodostaa uuden pro-Britannian, kansakunta. Vuoden 1807 Kauppasaartolaki nähtiin uhkana Massachusettsin taloudelle, ja osavaltion lainsäätäjä keskusteli toukokuussa 1808 siitä, miten valtion pitäisi reagoida. Nämä keskustelut synnyttivät yksittäisiä viittauksia irtautumiseen, mutta mitään varmaa juonta ei toteutunut. Historioitsija Richard Buell Jr., viittaa siihen, että ” vuoden 1804 separatistiliike oli pikemminkin epätoivon tunnustus tulevaisuudesta kuin realistinen toimenpide-ehdotus.”

Federalistisen puolueen jäseniä koolle Hartford Yleissopimuksen 15. joulukuuta 1814, ja ne käsitellään vastustavansa jatkuva sota, jossa iso-Britannia ja ylivaltaa liittovaltion hallituksen ”Virginia-dynastian”. Siihen osallistui kaksikymmentä kuusi edustajaa; Massachusetts lähetti 12, Connecticut seven ja Rhode Island four. New Hampshire ja Vermont kieltäytyivät, mutta kaksi piirikuntaa kustakin osavaltiosta lähetti edustajia. Historioitsija Donald R., Hickey huomautuksia:

Vaikka perusteet New England paina irtautumiseen ja erillinen rauha, useimmat edustajat osallistuvat Hartford Yleissopimuksen olivat päättäneet jatkaa maltillista. Vain Massachusettsin Timothy Bigelow ilmeisesti suosi äärimmäisiä toimenpiteitä, eikä hänellä ollut suurta roolia oikeudenkäynneissä.

loppuraportti käsiteltiin kysymyksiä, jotka liittyvät sodan ja valtion puolustus, ja se suositteli useita muutoksia Perustuslakiin., Massachusetts ja Connecticut hyväksyi sen, mutta sota päättyi edustajat olivat palaamassa Washington, tehokkaasti kumoamiseksi mitään vaikutusta, että se olisi voinut. Se Jeffersonians kuvattu yleissopimus sellaisena kuin se on ”synonyymi uskottomuudesta ja petoksesta”, ja siitä tuli merkittävä tekijä jyrkkä lasku Federalistinen Puolue.,

Abolitionisteja varten secessionEdit

Jännitteet alkoivat nousta välillä Pohjois-ja Etelä-myöhään 1830-luvulla yli orjuuden ja siihen liittyviä kysymyksiä. Monet Pohjoisen, erityisesti New Englanders, näki itsensä poliittisten uhrien salaliittoja välillä slaveholders ja länsi valloittajia., He tarkastelivat liikkeitä liite Texas ja tehdä sodan Meksikon kuten lietsoi slaveholders taivutettu dominoi länsi-laajennus ja siten kansallisten kohtalo. New England kuolemanrangaistuksen Benjamin Lundyn väitti, että liittämistä Texas oli ”pitkä harkittu ristiretki—asettaa jalka slaveholders, maa keinottelijat, jne., tavoitteena orjuuden ja orjakaupan Järjestelmän palauttaminen, laajentaminen ja ylläpitäminen”.

sanomalehtien toimittajat alkoivat vaatia eroa etelästä. MMM., Lloyd Garrison vaati secession Vapauttaja. Toukokuuta 1844 hänen ”Osoite, Ystäviä, Vapaus ja Emansipaatio yhdysvalloissa”. Perustuslaki luotiin, hän kirjoitti, ”kustannuksella värillinen väestö”, ja Etelän hallitsivat kansaa, koska Kolme Viidesosaa Kompromissi; nyt oli aika ”asettaa vankeudessa ilmaiseksi teho totuus” ja ”vetäytyä hallitus”. Sattumalta Uuden-Englannin orjuuden vastainen sopimus vahvisti disunionin periaatteet äänin 250-24.,

Tukea secession alkoi siirtyä etelävaltioiden vuodesta 1846, käyttöönoton jälkeen Wilmot Ehdolla osaksi julkista keskustelua. Etelä-johtajat yhä tunsi avuton vastaan voimakas poliittinen ryhmä, joka hyökkäsi heidän etujaan, muistuttaa Federalistisen hälytykset alussa vuosisadan.,

Etelä-CarolinaEdit

Aikana presidentin toimikausi Andrew Jackson, Etelä-Carolina oli oma semi-secession liikkeen takia ns Tariffi 1828 Iljetyksiä, joka uhkasi Etelä-Carolina”s economy -, ja Etelä-Carolina puolestaan uhkasi erota yhdysvalloista (Unionin). Jackson uhkasi myös lähettää liittovaltion joukot laittaa alas liikkeen ja ripustaa johtaja separatistit korkein puu Etelä-Carolina. Tämän vuoksi Jacksonin varapresidentti John C., Calhoun, jotka tukivat liikkeen ja kirjoitti esseen ”Etelä-Carolina Näyttely ja Protesti”, tuli ensimmäinen YHDYSVALTAIN johtaja eroamaan. Toukokuuta 1833 Jackson kirjoitti mitätöinnistä: ”tariffi oli vain tekosyy, ja disunion ja etelävaltioiden Konfederaatio todellinen kohde. Seuraava veruke on neekerikysymys eli orjuuskysymys.”Etelä-Carolina uhkasi myös irtautua vuonna 1850 Kalifornian osavaltion kiistakysymyksestä”., Siitä tuli ensimmäinen valtio, joka julistaa sen irtautumisesta Unionin 20. joulukuuta 1860, Ilmoitus Välittömät Syyt, Joka Aiheuttaa ja Perustella Itsenäistymistä Etelä-Carolina Federal Unionin, ja se liittyi myöhemmin muiden etelävaltioiden muodostavat Konfederaation.