Sivustakatsojavaikutus

sivullisten vaikutus oli ensin osoittanut ja suosituksi laboratoriossa sosiaalinen psykologit John M. Darley ja Bibb Latané vuonna 1968 sen jälkeen, kun heistä tuli kiinnostunut aiheesta murhan jälkeen Kitty Genovese vuonna 1964. Nämä tutkijat käynnistivät joukon kokeita, jotka johtivat yhteen vahvimmista ja toistettavimmista vaikutuksista sosiaalipsykologiassa. Tyypillisessä kokeessa osallistuja on joko yksin tai muiden osallistujien tai konfederaatioiden joukossa., Hätätila on lavastettu ja tutkijat mittaavat, kuinka kauan osallistujien väliintulo kestää, jos he puuttuvat asiaan. Näissä kokeissa on havaittu, että toisten läsnäolo estää auttamista, usein suurella marginaalilla. Esimerkiksi, Bibb Latané ja Judith Rodin (1969) järjestetään koe, noin nainen hädässä, jossa potilaat olivat joko yksin, ystävän kanssa tai tuntemattoman kanssa. 70 prosenttia ihmisistä yksin kutsutaan ulos, tai meni auttamaan naista, kun he uskoivat, että hän oli laskenut, ja oli loukkaantunut, mutta kun pariksi muukalainen vain 40 prosenttia tarjosi apua.

Philpot et al., (2019) tutkittiin yli 200 erilaista tosielämän valvonta video tallenteita Yhdistynyt Kuningaskunta, Alankomaat, Etelä-Afrikka vastaus ”kiireellisimmät kysymys tosiasiallisen julkisen uhreja”: onko apua ei olisi tulossa ollenkaan. He huomasivat, että interventio oli normi, ja yli 90 prosenttia konflikteista yksi tai useampia sivullisia puuttui tarjota apua. Lisääntynyt sivullisten läsnäolo voi lisätä todennäköisyyttä, että joku voisi puuttua asiaan, vaikka mahdollisuus yksittäisten sivullisten vastaaminen on vähennetty.,

Muuttujat vaikuttavat bystandersEdit

Kiireelliset ja ei-kiireelliset situationsEdit

Latané ja Darley suoritetaan kolme kokeiluja testata sivullisten käyttäytyminen ei-hätätilanteissa. Heidän tuloksensa osoittivat, että koehenkilöiden avunpyynnöllä oli merkitystä. Yhdessä tilassa koehenkilöt kysyivät sivulliselta hänen nimeään. Useampi antoi vastauksen, Kun oppilaat antoivat nimensä ensin. Toisessa tilassa oppilaat pyysivät sivullisilta pennin., Kun opiskelija antoi selityksen, kuten sanomalla, että heidän lompakko oli varastettu, osa ihmisistä antaa apua oli suurempi (72%) kuin silloin, kun oppilas on pyytänyt penniäkään (34%). Lisätutkimusta Faul, Mark, et al., käyttäen EMS: n virkamiesten hätätilanteeseen vastatessaan keräämiä tietoja, osoitti, että sivullisten reagointi korreloi tilanteen terveydentilan vakavuuden kanssa.,hätätilanteessa vaihtelee tilanteen mukaan

Hätätilanteita ei voida ennustaa tai odotettavissa

Hätätilanteet vaativat välittömiä toimia

Koska nämä viisi ominaisuudet, sivulliset läpi kognitiivisia ja käyttäytymiseen liittyviä prosesseja:

1. Huomaa, että jotain on meneillään,
2. Tulkita tilanne on hätätilanne
3. vastuu tuntui
4. avun Muoto
5. Toteuttaa toiminta valinta

Huomautus:Voit testata käsitteen ”huomaamatta,” Latane ja Darley (1968) järjestetään hätätilanteessa käyttää Columbian Yliopiston opiskelijoille., Opiskelijat olivat sijoitettu huoneeseen—joko yksin, kaksi muukalaista tai kolme vieraita täyttämään kyselylomakkeen, kun he odottivat kokeen palata. Heidän täyttäessään kyselylomaketta huoneeseen pumpattiin savua seinäventtiilin kautta simuloimaan hätätilannetta. Kun opiskelijat työskentelivät yksin, he huomasivat savun lähes välittömästi (5 sekunnissa). Ryhmissä työskenteleviltä opiskelijoilta kesti kuitenkin kauemmin (jopa 20 sekuntia) huomata savu., Latané ja Darley väittivät, että ilmiö selittyy julkisuudessa kohteliaana pidetyn etiketin sosiaalisella normilla. Useimmissa länsimaisissa kulttuureissa kohteliaisuus sanelee, että on sopimatonta katsoa toimettomasti ympärilleen. Tämä voi viitata siihen, että ihminen on utelias tai töykeä. Tämän seurauksena ohikulkijat pitävät todennäköisemmin huomionsa itsellään suurten ryhmien ympärillä kuin yksin. Ihmiset, jotka ovat yksin, ovat todennäköisemmin tietoisia ympäristöstään ja siten todennäköisemmin huomaavat avun tarpeessa olevan henkilön.,

Tulkita:Kun tilanne on huomattu, sivustakatsoja voi olla kannusti puuttua asiaan, jos he tulkitsevat tapaus kuin hätätilanteessa. Periaatteen mukaan sosiaalinen vaikutus, sivulliset seurata reaktioita muiden ihmisten hätätilanteessa nähdä, jos toiset ajattelevat, että se on tarpeen puuttua. Jos todetaan, etteivät muut reagoi tilanteeseen, sivulliset tulkitsevat tilanteen hätätapaukseksi eivätkä puutu tilanteeseen. Tämä on esimerkki moniarvoisesta tietämättömyydestä tai sosiaalisesta todisteesta., Viitaten savua kokeilla, vaikka opiskelijat ryhmissä oli selvästi huomannut savua, joka oli tullut niin paksu, että se oli peittää heidän visio, ärsyttää niiden silmät tai aiheuttaa yskää, he olivat silti todennäköisesti ilmoittaa siitä. Vain yksi ryhmäkuntoinen osallistuja ilmoitti savusta ensimmäisten neljän minuutin aikana, ja kokeen loppuun mennessä kukaan viidestä kahdeksasta ryhmästä ei ollut ilmoittanut savusta lainkaan., Ryhmät, jotka eivät ilmoittaneet savua, tulkintoja sen aiheuttaa, ja todennäköisyys, että se oli aidosti uhkaavia myös vähemmän vakavia, kukaan ei viittaa siihen, palo mahdollisena syynä, mutta jotkut mieluummin vähemmän vakavia selityksiä, kuten ilmastointi vuotaa.Samoin kontekstin tulkinnoilla oli tärkeä rooli ihmisten reaktioissa kadulla tappelevaan mieheen ja naiseen., Kun nainen huusi, ”Mene pois luotani, minä en”t tiedät,” sivullisten puuttunut 65 prosenttia ajasta, mutta vain 19 prosenttia, kun nainen huusi, ”Mene pois luotani, minä en”t tiedä miksi en koskaan naimisiin.”

yleistä sivullisten vaikutustutkimusta tehtiin lähinnä vaarattomien, väkivallattomien hätätilanteiden yhteydessä. Tutkimuksessa (2006) testattiin sivullisten vaikutusta hätätilanteissa, jotta he saisivat samat tulokset muista tutkimuksista, joissa testattiin muita kuin hätätilanteita., Tilanteissa, joissa alhainen potentiaalinen vaara, huomattavasti enemmän apua annettiin, kun henkilö oli yksin kuin silloin, kun he olivat noin toisen henkilön. Tilanteissa, joissa vaara on suuri, osallistujat, jotka kohtasivat hätätilanteen yksin tai toisen henkilön läsnä ollessa, olivat kuitenkin samalla tavoin omiaan auttamaan uhria. Tämä viittaa siihen, että tilanteissa, joissa suurempi vakavuus, se on todennäköisempää, että ihmiset tulkitsevat tilanteen, jossa apua tarvitaan ja tullaan todennäköisesti puuttumaan.,

Aste vastuu:Darley ja Latané todennut, että vastuu sivustakatsoja tuntuu on riippuvainen kolme asiaa:

1. Onko vai ei he tuntevat henkilö ei ansaitse apua
2. toimivallan sivullinen
3. suhde sivustakatsoja ja uhri

Lomakkeet tuen:On olemassa kahdenlaisia apua määritelty Latané ja Darley:

1. Suora interventio: suoraan avustaa uhri
2. Kiertotie interventio. Kiertotieinterventiolla tarkoitetaan hätätilanteesta ilmoittamista viranomaisille (ts., poliisi, palokunta)

Toteutus:sen Jälkeen käydään läpi vaiheet 1-4, sivustakatsoja on toteuttaa toiminta valinta.

yksi tehty tutkimus Abraham, S. Ross, vaikutukset lisääntynyt vastuu sivustakatsoja intervention tutkittiin lisäämällä lasten läsnä ollessa. Tämä tutkimus perustui 36 mies undergraduates esitetty hätätilanteissa. Ennuste oli, että interventio olisi huipussaan, koska läsnäolo lasten ympärille 36 mies perustutkintoa osallistujat., Tätä kokeiltiin ja osoitettiin, että ennustetta ei tuettu, ja pääteltiin ,että ” tutkimuksen tyyppi ei johtanut merkittäviin väliintuloeroihin.”

meta-analyysi (2011) sivullisten vaikutus kertoi, että ”sivullisten vaikutus oli heikennetty, kun tilanteet oli koettu vaaralliseksi (verrattuna ei-vaarallinen), tekijät olivat läsnä (verrattuna ei-läsnä), ja kustannukset interventio oli fyysistä (verrattuna ei-fyysinen)., Tämä malli havainnot on sopusoinnussa kiihottumisen-kustannusten-palkkio malli, joka ehdottaa, että vaarallisia hätätilanteet tunnistetaan nopeammin ja selvemmin kuin todellisia hätätilanteita varten, mikä asiakkuutta korkeampi kiihottumisen ja siten enemmän auttaa.”He myös ”tunnistaa tilanteet, joissa sivulliset tarjoavat tervetullut fyysinen tuki mahdollisesti puuttua yksilön ja siten vähentää sivullisten vaikutus, kuten silloin, kun sivulliset olivat ainoastaan miehiä, kun he olivat naiivi pikemminkin kuin passiivinen confederates tai vain virtuaalisesti läsnä henkilöitä, ja kun sivulliset eivät olleet vieraita.,”

vaihtoehtoinen selitys on ehdottanut Stanley Milgram, joka arveltu, että sivulliset’ tunteeton käytös johtui strategioita he olivat ottaneet jokapäiväisessä elämässä selviytymään tietotulva. Tätä ajatusta on eriasteisesti tuettu empiirisellä tutkimuksella.

Timothy Hart ja Ternace Miethe käyttää tietoja Kansallisen Rikollisuuden Uhriksi joutumisen Survey (NCVS) ja totesi, että sivullinen oli läsnä 65 prosenttia väkivaltainen victimizations tiedot., Heidän läsnäolonsa oli yleisin tapauksissa, joissa fyysisen pahoinpitelyn (68%), jonka osuus suurin osa näistä väkivaltainen victimizations ja vähemmän todennäköisesti ryöstöt (49%) ja seksuaalinen väkivalta (28%). Toimia sivulliset olivat useimmin arvioida uhrien ”ei auttaa eikä myöskään vahingoittaa” (48%), jota seuraa ”auttaa” (37%), ”satuttaa” (10%), ja ”sekä auttaa ja satuttaa” (3%). Puolet sivullisen paikalla olleista hyökkäyksistä tapahtui illalla, jossa uhri ja sivullinen olivat tuntemattomia.,

Epäselvyys ja consequencesEdit

Epäselvyys on yksi tekijä, joka vaikuttaa siihen, onko henkilö auttaa toista hädässä. Joissakin tapauksissa, joissa on paljon epäselvyyttä, se voi kestää henkilön tai ryhmän jopa viisi kertaa niin kauan ennen kuin ryhdytään toimiin kuin tapauksissa, joissa epäselvyys on vähäinen. Tällöin sivulliset määrittelevät oman turvallisuutensa ennen etenemistä. Sivullisia ovat todennäköisesti puuttua alhainen epäselvyyttä, merkityksetön seuraus tilanteissa kuin korkea epäselvyyttä, merkittävä seuraus tilanteissa.,

Latané ja Rodin (1969) ehdotti, että epäselviä tilanteita, sivulliset voivat katsoa toisiaan ohjausta ja tulkita toisille” puute ensimmäinen vastaus, koska ei ole huolta. Tämä saa jokaisen sivullisen päättämään, ettei tilanne ole vakava.

ympäristönsuojelun ymmärtäminen

onko sivullisen väliintulolla mahdollisesti tekemistä sen kanssa, missä ympäristössä hätä tapahtuu. Jos sivullinen tuntee ympäristön, hän tietää todennäköisemmin, mistä saa apua, mistä uloskäynnit jne., Sivulliset, jotka ovat ympäristössä, jossa he eivät tunne ympäristöä, antavat harvemmin apua hätätilanteessa.

pohjustaa sivullisen effectEdit

Garcian et al. (2002) osoita, että sosiaalisen kontekstin pohjustaminen voi estää auttavan käyttäytymisen. Se, että kuvittelee olevansa toisen ihmisen tai ihmisryhmän lähellä, voi vaikuttaa ihmisen auttamishaluun.,

Yhteenkuuluvuutta ja ryhmän membershipEdit

Ryhmän yhteenkuuluvuutta on toinen muuttuja, joka voi vaikuttaa auttava käyttäytyminen sivustakatsoja. Sellaisena kuin se on määriteltynä: Rutkowski ym., yhteenkuuluvuus tarkoittaa vakiintunutta suhdetta (ystäviä, tuttavia) kahden tai useamman ihmisen välillä. Sivullisten suorituskykyä on kokeiltu, kun he ovat ryhmissä tuttujen ihmisten kanssa. Mukaan Rutkowski et al., yhteiskuntavastuun normi vaikuttaa auttavaan käyttäytymiseen., Yhteiskuntavastuun normissa sanotaan, että ” ihmisten pitäisi auttaa muita, jotka tarvitsevat apua ja jotka ovat siitä riippuvaisia.”Mitä yhtenäisempi ryhmä on tutkimuksen mukaan, sitä todennäköisemmin ryhmä toimii yhteiskuntavastuun normin mukaisesti. Voit testata tätä hypoteesia, tutkijat käyttivät opiskelijat ja jakaa ne neljään ryhmään: matala yhtenäinen ryhmä, jossa on kaksi ihmistä, pieni yhtenäinen ryhmä neljä ihmistä, suuri yhtenäinen ryhmä, jossa on kaksi ihmistä, ja korkea yhtenäinen ryhmä neljä ihmistä., Opiskelijoiden korkea yhtenäinen ryhmä olivat sitten tutustua toisiimme esittelemällä itsensä ja keskustella siitä, mitä he pitivät/eivät pitäneet koulusta ja muista vastaavista aiheista. Kohta kokeessa oli selvittää, onko korkea yhtenäinen ryhmät olivat valmiita auttamaan satuttaa ”uhri” kuin alhainen yhtenäisiä ryhmiä. Neljän jäsenen korkea yhtenäinen ryhmä oli nopein ja todennäköisin ryhmä vastaamaan uhrille, jonka he uskoivat loukkaantuneen. Neljän jäsenen matala yhtenäinen ryhmä oli hitain ja vähiten todennäköisesti reagoi uhriin.,

Altruismin tutkimus viittaa siihen, että auttava käyttäytyminen on todennäköisempää, kun on yhtäläisyyksiä helper ja autettavalla. Viimeaikaisissa tutkimuksissa on pohdittu samankaltaisuuden ja erityisesti yhteisen ryhmäjäsenyyden merkitystä sivullisten väliintulon kannustamisessa. Eräässä kokeessa (2005), tutkijat huomasivat, että sivulliset olivat todennäköisesti auttaa loukkaantunut henkilö, jos kyseinen henkilö oli yllään jalkapallo jersey joukkue sivullisten pidetty vastakohtana joukkue sivullisten ei pidä., Kuitenkin, kun niiden yhteinen identiteetti jalkapallofanit tehtiin keskeisiä kannattajat molemmat joukkueet olivat todennäköisesti auttoi, huomattavasti enemmän kuin henkilö, yllään tavallinen paita.

tulokset Mark Levine ja Simon Crowther (2008) osoitti, että kasvava ryhmäkoko esti intervention katu väkivaltaa tilanteessa, kun sivulliset olivat vieraita, mutta kannusti interventio, kun sivulliset olivat ystäviä. He havaitsivat myös, että kun sukupuoli-identiteetti on keskeinen, ryhmän koko kannusti interventio, kun sivullisten ja uhrien jaetun sosiaalisen kategorian jäsenyyteen., Lisäksi ryhmäkoko on yhteydessä asiayhteyskohtaisiin normeihin,jotka sekä estävät että kannustavat auttamaan. Sivullisen vaikutus ei ole yleinen seuraus ryhmän koon kasvattamisesta. Kun sivulliset jakavat ryhmätason psykologisia suhteita, ryhmäkoko voi kannustaa sekä estää auttamista.

Nämä havainnot voidaan selittää kannalta itse-luokittelu ja empatiaa., Näkökulmasta itsensä luokittelun teoria, ihmisen”oma sosiaalinen identiteetti, hyvinvointi on sidottu niiden ryhmän jäsenyyden niin, että kun ryhmä perustuva identiteetti on keskeinen, kärsimystä yksi ryhmän jäsen voidaan katsoa suoraan vaikuttaa ryhmän. Koska tämä yhteinen identiteetti, kutsutaan itse-muut sulautuvat, sivulliset pystyvät samaistumaan, joka on löydetty ennustaa auttaa käyttäytymistä. Esimerkiksi tutkimus liittyen auttaa, kun häätö sekä sosiaalisen tunnistamista ja empatiaa löytyi ennustaa auttaa., Kun sosiaalista samaistumista kuitenkin valvottiin, empatia ei enää ennustanut auttavaa käyttäytymistä.,>

keskustella tapauksessa Wang Yue ja myöhemmin tapaus Kiinassa, jossa CCTV kuvamateriaalia Shanghai metro osoitti matkustajat pakenevat ulkomaalainen, joka pyörtyi, UCLA antropologi Yan Yunxiang sanoi, että reaktiot voivat olla seurausta paitsi aiempien raporttien huijaaminen vanhemmat ihmiset auttaa, mutta myös historialliset kulttuuriset erot Kiinan maatalouden yhteiskunnan, joka oli jyrkässä ristiriidassa siihen, kuinka yksilöt liittyvät ingroup ja outgroup jäsenet, sanomalla, ”Miten kohdella vieraita hienosti on yksi suurimmista haasteista nykyajan Kiinan yhteiskuntaan.,..Perinteisen Kiinan vallitseva eettinen järjestelmä perustuu tiiviisiin yhteisösuhteisiin, sukulaissuhteisiin.”Hän jatkoi,” henkilö voisi kohdella muita ihmisiä henkilön”sosiaalinen ryhmä hyvin, hyvin kauniisti… Mutta käänny ympäri, kun kohtaat vieraan, ja (henkilö saattaa) on taipumus olla hyvin epäilyttäviä. Ja aina kun mahdollista, voisi käyttää hyväkseen sitä muukalaista.”. Tästä huolimatta Yan ajatteli, että Kiinan yhteiskunta on siirtymässä myönteisempään suuntaan, kun nuoremmalla sukupolvella on osallistavammat arvot globalisoituneemmassa yhteiskunnassa kasvamisen seurauksena.,

näiden tapausten johdosta monet hallituksen yksiköt ja virkamiehet tarkastelivat sivullisten rankaisemista, jotka kieltäytyivät auttamasta ihmisiä, jotka selvästi tarvitsivat sitä. On elokuu 1, 2013, ”Hyvä Samarialainen” – laki, tuli voimaan, jossa ihmisiä rangaistaan kieltäytyä auttaa vastaavissa tilanteissa. Tämä on velvollisuus pelastaa lakia, ja ei liity ”laupias Samarialainen lait” joissakin länsimaissa, jotka vaikuttavat vastuuta tilanteissa, joissa henkilö vahingossa satuttaa toista, kun yrität auttaa heitä.,

Diffuusio responsibilityEdit

Gregston ja Latané (1968) teki tutkimuksen diffuusio vastuuta. Havainnot viittaavat siihen, että kyseessä on hätätilanne, kun ihmiset uskovat, että on muita ihmisiä ympärillä, he ovat vähemmän todennäköisesti tai hitaampi auttaa uhria, koska he uskovat, että joku muu ottaa vastuun. Ihmiset eivät välttämättä myöskään ota vastuuta tilanteesta kontekstista riippuen., He voivat olettaa, että muut sivulliset ovat enemmän päteviä apua, kuten lääkäreitä tai poliiseja, ja että heidän toimintansa olisi tarpeettomat. He voivat myös pelätä korvattu ylivoimainen helper, joka tarjoaa ei-toivottuja apua, tai kohdata oikeudellisia seurauksia tarjoaa huonompi ja mahdollisesti vaarallisia apua. Tästä syystä jotkin lainsäädännöt, kuten ”Laupias samarialainen lainsäädäntö”, rajoittavat niiden vastuuta, jotka yrittävät tarjota lääkäripalveluja ja muita kuin lääketieteellisiä palveluja hätätilanteessa.,

Organisaation ombuds harjoittajia” researchEdit

vuonna 2009 julkaiseman tutkimuksen Kansainvälisen Oikeusasiamies Association Journal International Oikeusasiamies Yhdistys ehdottaa, että todellisuudessa on olemassa kymmeniä syitä, miksi ihmiset eivät toimi paikalla tai tulla esiin työpaikoilla, kun he näkevät käyttäytymistä he voi hyväksyä. Tärkeimpiä syitä toimimattomuuteen olivat pelko tärkeiden ihmissuhteiden menettämisestä työpaikalla ja sen ulkopuolella sekä pelko ”huonoista seurauksista.,”Oli myös monia syitä, jotka esittivät ihmisiä, jotka toimivat paikan päällä tai ilmoittautuivat viranomaisille.

tämä harjoittajien” tutkimus viittaa siihen, että ”sivullista vaikutusta” voidaan tutkia ja analysoida paljon laajemmin. Laajempi näkymä sisältää ei vain) mitä sivulliset tehdä yksikössä hätätilanteissa, b) auttaa vieraita tarvitsevat, kun c) on (tai ei) muita ihmisiä ympärillä., Reaktiot sivulliset voi myös analysoida a) kun sivulliset kokevat monenlaisia hyväksyttävää käyttäytymistä ajan, b) ne ovat sisällä organisaation yhteydessä, ja c) ihmisten kanssa, joita he tietävät. The practitioners ” – tutkimus kertoi monista syistä, miksi jotkut järjestöissä olevat sivulliset eivät toimi tai ilmoita sopimattomasta käytöksestä. Tutkimus viittaa myös siihen, että sivullisten käyttäytyminen on, itse asiassa, usein hyödyllistä, kannalta toimiva paikan päällä auttaa ja raportointi hyväksyttävää käyttäytymistä (ja hätätilanteissa ja ihmiset tarvitsevat.,), Että ombuds harjoittajia” tutkimus osoittaa, että mitä sivulliset tulee tehdä todellisissa tilanteissa on itse asiassa hyvin monimutkainen, mikä näkemyksiä yhteydessä ja niiden johtajat (ja asiaankuuluvat organisatoriset rakenteet, jos mikä tahansa) ja myös monet henkilökohtaiset syyt.

tukevat ajatusta, että jotkut sivulliset todellakin toimia vastuullisesti, Gerald Koocher ja Patricia Keith-Spiegel kirjoitti vuonna 2010 artikkelin liittyvät NIH: n rahoittama tutkimus, joka osoitti, että epävirallinen väliintuloa ikäisensä ja sivulliset voivat keskeyttää tai korjaamiseksi hyväksyttävää tieteellistä käyttäytymistä.

mitä sinä tekisit?,Edit

John Quiñones ” primetime show, Primetime: What Would You Do? ABC: llä testataan sivullisen vaikutusta. Näyttelijöillä on tapana toimia (tyypillisesti ei-hätätilanteissa) tilanteissa, kun kamerat kuvaavat viattomien sivullisten reaktioita ja tekoja. Aiheita ovat muun muassa miljonääritestissä Pettäminen, ikäihmisen näpistys, rasismi ja homofobia.

Ei-tietokone vs. tietokoneet: tietokoneen välittämä interventionEdit

Tutkimus ehdottaa, että sivullisten vaikutus voi olla läsnä tietokone-välitteisen viestinnän tilanteissa., Todisteet osoittavat, että ihmiset voivat olla sivullisia silloinkin, kun he eivät näe hädässä olevaa henkilöä. Kokeilussa havaittiin 400 verkkokeskusteluryhmää. Yksi kaksi confederates käytettiin uhrien kussakin chat-huone: joko uhri on mies, jonka nimimerkki oli Jake Harmen tai naispuolinen uhri, jonka nimimerkki oli Suzy Harmen. Kokeilun tarkoituksena oli selvittää, onko sukupuolten uhrin väliä, jos koko kunkin chat-ryhmä ei ollut mitään vaikutusta ja jos pyytää henkilö”s auttaa suoraan käyttämällä niiden näytön nimi olisi mitään vaikutusta.,

Tulokset osoittivat, että sukupuoli uhri ei ollut vaikutusta, onko sivullinen auttoi uhrin. Sopusoinnussa havaintojen Latané ja Darley, ihmisten määrä läsnä chat-huoneeseen ei ole vaikutusta. Pienempien keskusteluryhmien vasteaika oli nopeampi kuin isommissa keskusteluryhmissä. Tämä vaikutus on kuitenkin olematon, kun uhri (Suzy tai Jake) pyysi apua tietyn henkilön chat-ryhmä. Keskimääräinen vasteaika ryhmille, joissa tietty henkilö kutsuttiin ulos, oli 36,38 sekuntia., Keskimääräinen vasteaika ryhmille, joissa ei mainittu näytön nimeä, oli 51,53 sekuntia. Merkittävä havainto tutkimuksesta on se, että väliintulo riippuu siitä, pyysikö uhri apua nimimerkillä. Ryhmäkokoefekti estyi, kun uhri nimenomaan pyysi apua joltakulta henkilöltä. Ryhmän koon vaikutus ei ole estetty, jos uhri ei pyytänyt tietyn henkilön apua.

lapset sivustakatsojina

vaikka suurin osa tutkimuksista on tehty aikuisilla, myös lapset voivat olla sivullisia., Tutkimuksen suoritti Robert Thornberg vuonna 2007 tuli seitsemän syitä, miksi lapset eivät auta, kun toinen luokkatoveri on hädässä. Näitä ovat: trivialisation, dissosiaatio, hämmennystä yhdistys, kiireinen työ etusijalle, noudattaminen kilpailukykyiset normi, yleisö mallintaminen ja vastuun siirtoa.

lisäksi tutkimus, Thornberg totesi, että on olemassa seitsemän vaiheissa moraalisen harkinnan kuin sivustakatsoja sivustakatsoja tilanteissa keskuudessa ruotsin koululaiset hän tarkkaili ja haastatteli: (a) huomaa, että jotain on vialla, eli, lapset maksaa valikoiva huomiota ympäristöönsä, ja joskus ne eivät viritä ahdistuneita peer jos ne ovat kiire tai niiden näkymä on estynyt, (b) tulkita tarvitsevat apua—joskus lapset ajattelevat toiset ovat vain pelaamisen sijaan, että oikeasti hädässä tai, että he näyttö moniarvoinen tietämättömyys, (c) tunne empatiaa, eli, ottaa viritetty tilanteesta ja totesi, että apua tarvitaan, lapset saattavat tuntea sääliä loukkaantunut peer, tai vihainen aiheetonta aggressiivisuutta (empaattinen viha), (d) käsittely koulun”s moraalisia kehyksiä—Thornberg tunnistettu viisi asiayhteyteen ainesosat vaikuttavat lasten”s käyttäytymistä sivustakatsoja tilanteissa (määritelmä hyvä opiskelija, heimo huolehtiva, sukupuolistereotypioita, ja sosiaali-hierarkia-riippuvainen moraalin), (e) skannausta sosiaalinen asema ja suhteet, eli, opiskelijat olivat vähemmän todennäköisesti puuttua asiaan, jos he eivät määrittele itseään ystävät uhri tai jotka kuuluvat samaan merkittävä sosiaalinen luokka kuin uhri, tai jos oli high-tila-opiskelijoiden läsnä tai mukana, koska hyökkääjiä—päinvastoin, alempi-tilan lapset olivat todennäköisemmin puuttua asiaan, jos vain muutamia muita matalan statuksen lapset olivat ympärillä, (f) tiivistyvä motiivit toiminta, kuten ottaen huomioon useita tekijöitä, kuten mahdolliset hyödyt ja kustannukset, ja (g) toimii, eli kaikki edellä mainitut sulautunut osaksi päätöksen puuttua vai ei., On silmiinpistävää, miten tämä oli vähemmän yksilöllinen päätös kuin joukko ihmissuhde-ja institutionaalisia prosesseja.

---