Smoot-Hawley Tariffi
Anthony O ’ Brien, Lehigh University
Smoot-Hawley Tariffi 1930 oli tehty valtava kiista tuolloin sen kulkua, ja on edelleen yksi kaikkein pahamaineinen lainsäädännön historiassa yhdysvalloissa. Suosittu lehdistössä ja poliittisissa keskusteluissa tavanomainen oletus on, että Smoot-Hawley Tariffi oli politiikan katastrofi, joka merkittävästi huonontunut Suuren Laman., Aikana kiista kulkua Pohjois-Amerikan vapaakauppasopimus (NAFTA) 1990-luvulla, Varapresidentti Al Gore ja miljardööri entinen presidenttiehdokas Ross Perot tapasivat keskustelua Larry King Live-ohjelmaan. Auttaa tekemään hänen pisteeseen, että Perot vastusti NAFTA oli jääräpäinen, Gore antoi Perot kehystetty muotokuva Sen. Smoot ja Rep. Hawley. Gore oletettu yleisö olisi harkita Smoot ja Hawley on ollut esikuvia on tyhmää protektionismia., Vaikka suosittu yksimielisyys Smoot-Hawley on selvää, tuomio joukossa tutkijoita on enemmän sekoitettu, erityisesti suhteessa kysymykseen, onko tariffi-merkittävästi huonontunut Suuren Laman.
Tausta Kulkua Tariffi
Smoot-Hawley Tariffi kasvoi ulos-kampanjan lupaukset Herbert Hoover vuoden 1928 presidentinvaalien. Republikaanien ehdokas Hoover oli luvannut auttaa viljelijöitä korottamalla maataloustuotteiden tuontitulleja., Vaikka 1920-luvulla olivat yleensä ajan vaurautta yhdysvalloissa, tämä ei ole totta maatalous; keskimääräiset maataloustulot laskivat vuosina 1920 ja 1929.,mutta tariffi lankku vuonna 1928 Republikaaninen Puolue foorumi oli todella tarkoitettu potentiaalia enemmän kauaskantoisia lisää:
e-ymmärtää, että on olemassa tiettyjä toimialoja, joita ei nyt onnistuneesti kilpailemaan ulkomaisten tuottajien kanssa, koska pienempi ulkomaisten palkat ja elinkustannukset ovat matalammat ulkomailla, ja me lupaamme, että seuraava Republikaanien Kongressin tutkimus ja tarvittaessa tarkistaa näitä aikatauluja loppuun, että American labor toimialoilla voi taas käskeä kotiin markkinoilla, voi säilyttää elintaso, ja voi luottaa vakaa työllisyys sen tottunut alalla.,
pitkällä aikavälillä, Republikaaninen Puolue oli ollut hyväksi suojaava tariffi sen perustamisesta lähtien vuonna 1850. Puolue kiinnitti merkittävää tukea alkaen valmistus edut Keskilännessä ja Koillis, jotka uskoivat he hyötyneet korkeat suojatullit vastaan ulkomaista tuontia. Vaikka vapaakauppa-argumenttien rakas useimmat ekonomistit olivat omaksumiin harvat Amerikkalaiset poliitikot aikana 1920-luvulla, Demokraattinen Puolue oli yleisesti kriittinen korkeat tariffit., 1920-luvulla Demokraattisen Kongressin jäseniä, yleensä edustavat etelä-maatalouden etuja — joka näki korkeat tariffit, kuten rajoittamalla ulkomaisten markkinoiden niiden viennin, erityisesti puuvilla — tai ammattitaidottomia kaupunkien työntekijöiden — jotka näkivät tariffi ajo up kustannukset elävä.
Republikaanit teki hyvin 1928 vaaleissa, poimien 30 paikkaa Talossa — antaa heille 267 167 enemmistö — ja seitsemän paikkaa Senaatissa — antaa heille 56 39 enemmistö., Hoover helposti voitti Demokraattisen presidenttiehdokas, New Yorkin Kuvernööri Al Smith, syömällä 58 prosenttia äänistä ja 444 531 ääntä vaalikollegio. Hoover aloitti tehtävässään 4. Maaliskuuta 1929 ja heti kutsutaan erityinen istunto Kongressin koolle 15. huhtikuuta tarkoituksena on nostaa tullit maataloustuotteille. Kun istunto alkoi, se tuli kuitenkin selväksi, että Republikaanien Kongressin johto oli mielessä paljon enemmän lakaistaan tariffikorotukset.
parlamentti päätti työnsä suhteellisen nopeasti ja hyväksyi lakiesityksen 28.toukokuuta äänin 264-147., Lakiesitys kohtasi huomattavasti vaikeamman ajan senaatissa. Keskilännen ja läntisten osavaltioiden edustajista koostuva edistyksellisten republikaanien blokki piti valtatasapainoa hallussaan senaatissa. Jotkut näistä Senators oli tukenut kolmannen osapuolen ehdokkuutta Wisconsinin Senaattori Robert LaFollette aikana 1924 presidentinvaalit ja he olivat paljon vähemmän protektionistisia kuin Republikaaninen Puolue kokonaisuutena. Lakiesityksen läpimeno osoittautui mahdottomaksi koota senaatin enemmistöä ja erityisistunto päättyi marraskuussa 1929 ilman lakiesityksen hyväksymistä.,
kun kongressi seuraavana keväänä kokoontui uudelleen Suuri lama oli hyvässä vauhdissa. Ekonomistit ajoittavat suuren laman alkamisen elokuun 1929 suhdannehuipulle, vaikka lokakuun 1929 pörssiromahdus on perinteisempi alku. Kevääseen 1930 mennessä oli jo selvää, että taantuma olisi kova. Vaikutus Masennukseen auttanut turvaamaan muutama viimeinen ääntä tarpeen koota niukka enemmistö Senaatissa hyväksi kulkua bill. Viimeinen läpimeno senaatissa tapahtui 13. kesäkuuta 1930 äänin 44-42., Viimeinen läpimeno tapahtui parlamentissa seuraavana päivänä äänin 245-177. Äänestys oli pitkälti puoluerajojen varassa. Republikaanit äänestivät edustajainhuoneessa 230-27 lopullisen läpimenon puolesta. Kymmenen vastaan äänestäneistä 27 republikaanista oli edistyksellisiä Wisconsinista ja Minnesotasta. Demokraatit äänestivät 150-15 vastaan lopullista läpimenoa. Kymmenen 15 Demokraattien ryhmä äänestää lopullinen kulku olivat Louisiana, tai Florida ja edusti sitrushedelmien tai sokeria etuja, jotka saivat merkittäviä uusia suojan alle bill.,
presidentti Hoover oli suhtautunut varauksellisesti lakiesityksen laajaan luonteeseen ja oli yksityisesti ilmaissut pelkonsa siitä, että lakiesitys saattaisi aiheuttaa kostotoimia Amerikan kauppakumppaneilta. Hän sai yli 1 000 ekonomistin allekirjoittaman vetoomuksen, jossa häntä kehotettiin veto-oikeudella lakiesitykseen. Lopulta hän allekirjoitti Smoot-Hawley-lakialoitteen 17.kesäkuuta 1930.
tariffitasot alle Smoot-Hawley
Lasketaan, missä määrin Smoot-Hawley nosti hintoja ei ole yksinkertaista., Tavanomainen tullisuojan tiivistelmä on kannettujen kokonaistullien suhde tuonnin arvoon. Tämä toimenpide on harhaanjohtava, kun sitä käytetään 1930-luvun alussa. Useimmat tariffien Smoot-Hawley bill olivat erityisiä, kuten $1.125 per tonni raakarautaa — pikemminkin kuin arvotulli — tai prosenttiosuus tuotteen arvo. Aikana 1930-luvun alussa useiden tuotteiden hintoja laskenut, mikä aiheuttaa erityisiä tariffi tullut yhä suurempi osa tuotteen arvosta. Seuraavassa taulukossa esitetään kannettujen tuontitullien suhde hyötykelpoisen tuonnin arvoon., Kasvu näkyy 1930-luvun alussa oli osittain hintojen laskusta ja, näin ollen, liioittelee vaikutuksia Smoot-Hawley nousee.
tarkempi mitta kasvu tullien johtuu Smoot-Hawley löytyy tekemä tutkimus YHDYSVALLOISSA Tariffi Komissio. Tutkimuksessa laskettiin arvotullit, jotka olisivat vallinneet Yhdysvaltain tosiasiallisessa tuonnissa vuonna 1928, jos Smoot-Hawley-hinnat olisivat olleet voimassa silloin., Näitä verokantoja verrattiin vuoden 1922 tariffilain eli Fordney-McCumber-tariffin mukaisiin verokantoihin. Tulokset esitetään taulukossa 1 tulliluetteloissa käytettyjen suurten tuoteluokkien osalta ja poistokelpoisen tuonnin osalta.
Taulukko 1
Tariffit, Hinnat alle Fordney-McCumber vs. Smoot-Hawley
Lähde: YHDYSVALTAIN Tariffi Komissio, Tariffi-Arvostelu heinäkuuta 1930, Taulukko II, s. 196.
tämän toimenpiteen, Smoot-Hawley nosti keskimääräinen tariffi hinnat noin 2 ½ prosenttiyksikköä jo korkea vallitseva alle Fordney-McCumber Tariffi 1922.,
tariffin Perusmakrotalous
ekonomistit suhtautuvat tulleihin lähes yhdenmukaisesti kriittisesti. Yksi taloustieteen perusperiaatteista on, että vapaaehtoinen kauppa tekee kaikista mukana olevista parempia. YHDYSVALTAIN hallitus puuttua välistä kauppaa Kanadan sahatavaran tuottajien ja USA: n sahatavaran tuojien — kuten se teki alle Smoot-Hawley korottamalla tariffin sahatavaran tuonti — tekee molemmat kaupan osapuolet huonommin. Laajemmassa merkityksessä, se myös sattuu tehokkuutta YHDYSVALTAIN talouden tekemällä se luottaa korkeampi hinnoiteltu YHDYSVALTAIN sahatavaran sijaan vähemmän kalliita Kanadan puutavaraa.,
mutta mikä on tariffin vaikutus kokonaistyöllisyyteen ja tuotantoon taloudessa? Tavanomainen vastaus on, että tariffi jättää talouden kokonaistyöllisyyden ja tuotannon suurelta osin vaikuttamatta. Vaikka yleinen näkemys on hyvin erilainen, useimmat taloustieteilijät eivät usko, että tullit joko luovat työpaikkoja tai tuhoavat työpaikkoja yhteensä. Ekonomistit uskovat, että työpaikkojen ja tuotannon kokonaistaso taloudessa määräytyy esimerkiksi pääomakannan, väestön, teknologian tilan ja niin edelleen mukaan., Tariffit eivät yleensä vaikuta näihin tekijöihin. Niinpä esimerkiksi puutavaran tuontitariffi saattaa nostaa asuntojen hintoja ja vähentää rakennettujen talojen määrää. Ekonomistit kuitenkin uskovat, ettei asuntoalan työttömyys jää pitkäaikaiseksi. Taloustieteilijät ovat jokseenkin erimielisiä siitä, miksi näin on. Jotkut uskovat, että talous automaattisesti säätää nopeasti kohdentaa työvoimaa ja koneita, jotka ovat siirtyneet yhdestä käyttö — kuten talot — muihin käyttötarkoituksiin., Muut ekonomistit uskovat, että sopeutus ei tapahdu automaattisesti, vaan se voidaan toteuttaa aktiivisella raha-tai finanssipolitiikalla. Joko katsoa, että talous on nähnyt niin usein on sen niin sanottu täyden-työllisyys tai mahdollisten tasolla ja poiketen, että taso vain lyhyen aikaa. Tulleilla voidaan muuttaa tuotannon ja talouden työpaikkojen yhdistelmää, mutta ei tuotannon kokonaistasoa tai työpaikkojen kokonaistasoa. Tariffien makrotaloudellinen vaikutus on sen vuoksi hyvin vähäinen.,
Smoot-Hawley-tariffin tapauksessa Yhdysvaltain talous oli kuitenkin lamassa vuonna 1930. Aktiivista raha-ja finanssipolitiikkaa ei toteutettu, eikä talous juurikaan edistynyt takaisin täystyöllisyyteen. Suhdannevaihtelu saavutettiinkin vasta maaliskuussa 1933 ja talous palasi täystyöllisyyteen vasta vuonna 1941. Näissä olosuhteissa on mahdollista, Smoot-Hawley on ollut merkittävä vaikutus työllisyyteen ja tuotantoon olisi, että vaikutus on ollut myönteinen vai kielteinen?,
yksinkertainen näkemys tasapainotilan määrittämisestä bruttokansantuote (Y) katsoo, että se on yhtä suuri kuin yhteenlaskettujen menojen summa. Yhteenlasketut menot on jaettu neljään ryhmään: menoja kotitalouksien kulutus tavarat (C), menot kotitalouksien ja yritysten investointeja tavaroita, kuten taloja, ja koneet ja laitteet (I), menojen hallitus on tavaroiden ja palveluiden (G), ja nettovienti, mikä on ero menojen vienti ulkomaiset kotitaloudet ja yritykset (EX) ja menojen tuonti kotimaisten kotitalouksien ja yritysten (IM)., Niin, perus algebra periaatteiden taloustieteen kurssin, at equilibrium, Y = C + I + G + (EX – IM).
tavallinen tarina Suuri Masennus on, että jotkut yhdistelmä laskeva kulutus menot ja investoinnit menot oli johtanut tasapainon tasolla suhteessa BKT: hen on selvästi alle sen täystyöllisyys tasolle. Nostamalla tariffit tuonnissa, Smoot-Hawley olisi vähentänyt tuonnin taso, mutta ei olisi ollut suoraa vaikutusta vientiin., Tämä yksinkertainen analyysi näyttää johtavan yllättävä johtopäätös: vähentämällä tuontia, Smoot-Hawley olisi nostanut tasoa yhteenlasketut menot taloudessa (lisäämällä nettovienti tai (EX – IM)) ja, näin ollen, lisääntynyt taso BKT: hen verrattuna, mitä se olisi muutoin ollut.
mahdollinen virhe tässä argumentti on, että se olettaa, että Smoot-Hawley ei ole olla negatiivinen vaikutus YHDYSVALTAIN viennistä. Itse asiassa, se on saattanut olla negatiivinen vaikutus vientiin, jos ulkomaiset hallitukset olivat johtaneet kostaa kulkua Smoot-Hawley nostamalla tariffit tuonnissa USA, tavara. Jos net vienti laski seurauksena Smoot-Hawley, niin tariffi olisi ollut kielteisiä makrotaloudellisia vaikutuksia; se olisi tehnyt Masennus huonompi. Vuonna 1934 Joseph Jones kirjoitti vaikutusvaltaisen kirjan, jossa hän väitti, että laajalle levinnyt kosto vastaan Smoot-Hawley oli itse asiassa tapahtunut. Jonesin kirja auttoi luomaan näkymä yleisön keskuudessa ja joukossa tutkijoita, että kulkua Smoot-Hawley oli ollut politiikan kömmähdys, joka oli pahentunut Suuren Laman.
tapahtuiko kosto?,
Tämä on yksinkertaistettu analyysi ja siellä on muita tapoja, joilla Smoot-Hawley voinut olla makrotaloudellisia vaikutuksia, kuten lisäämällä hintataso YHDYSVALLOISSA suhteessa ulkomainen hintataso. Mutta viime vuosina on ollut merkittävä tieteellinen kiinnostus kysymys siitä, Smoot-Hawley ei provosoida merkittävä kosto, ja, näin ollen, tehnyt Masennus huonompi. On selvää, että on mahdollista liioitella kostotoimien laajuutta, ja Jones teki sen lähes varmasti., Esimerkiksi, tärkeä päätös Britanniassa luopua vuosisadan mittainen sitoutuminen vapaakauppaan ja nostaa hintoja vuonna 1931 ei vaikuttanut merkittävässä määrin Smoot-Hawley.
toisaalta Kanadan kostoisku on melko selvä. Silloin, kuten nytkin, Kanada oli helposti Yhdysvaltain suurin kauppakumppani. Vuonna 1929 18 prosenttia Yhdysvaltain kauppatavaran viennistä suuntautui Kanadaan ja 11 prosenttia Yhdysvaltain kauppatavaran tuonnista tuli Kanadasta. Tuolloin kulkua Smoot-Hawley Kanadan Pääministeri William Lyon Mackenzie King Liberaalipuolueen., Kuningas oli ollut virassa suurimman osan ajan vuodesta 1921 ja oli useita kertoja vähentää Kanadan tariffit. Hänen mukaansa tulleja pitäisi käyttää tulojen keräämiseen, mutta niitä ei saa käyttää suojeluun. Alkuvuodesta 1929 hän aikoi työntää edelleen tullien alentamista, mutta tämä vaihtoehto oli suljettu, jonka Hoover on soittaa erityinen istunto Kongressin harkita tariffikorotukset.
Kuten Smoot-Hawley lähestyi kulkua Kuningas tuli painostetaan Kanadan Konservatiivinen Puolue ja sen johtaja Richard Bedford Bennett, kostaa., Toukokuussa 1930 Kanada asetti niin sanotut tasoitustullit 16 Yhdysvalloista tuodulle tuotteelle. Tullit nämä tuotteet — jotka edustivat noin 30 prosenttia kaikkien YHDYSVALTAIN kauppatavaraa vienti Kanadaan — nostettiin tasoa perimä yhdysvallat. Puheessaan King teki selväksi näiden korotusten koston luonteen:
hän tasoitustulleja? tarkoituksena on antaa Yhdysvalloille käytännön esimerkki Kanadan halusta käydä kauppaa kaikkina aikoina oikeudenmukaisin ja tasavertaisin ehdoin?., Sillä hetkellä me nostaa tulleja näiden valittujen hyödykkeiden tasolle sovellettu vastaan Kanadan vienti samoja hyödykkeitä, joita muut maat, mutta samalla kerromme naapurimme ? olemmeko valmiita tulevaisuudessa ? harkitaanko kauppaa vastavuoroisesti?.
seuraavan heinäkuun vaalikampanjassa ratkaisevaa oli Smoot-Hawley. Konservatiivien ehdokas Bennett kannatti kostoa voimakkaasti. Eräässä kampanjapuheessaan hän julisti:
kuinka monta tuhatta amerikkalaista työmiestä elää nykyään Kanadan rahoilla? Heillä on työt ja meillä keittiöt?,. En anele mitään maata ostamaan tavaroitamme. Taistelen puolestasi. Käytän niitä räjäyttääkseni tien suljetuille markkinoille.
Bennett kätevästi voitti vaalit ja sai läpi Kanadan Parlamentin edelleen tariffikorotukset.
mikä oli tariffin vaikutus suureen lamaan?
Jos oli kosto siitä, Smoot-Hawley, oliko tämä tarpeeksi on tehty tariffi merkittävä tekijä vakavuus Suuri Lama? Useimmat taloustieteilijät ovat skeptisiä, koska ulkomaankauppa koostui pienestä osasta Yhdysvaltoja., talous vuonna 1929 ja BKT: n lasku vuosina 1929-1933 oli niin suuri. Taulukossa 2 esitetään nimellisen BKT: n, reaalisen BKT: n (vuonna 1929 dollaria), nimellisen ja reaalisen nettoviennin sekä nimellisen ja reaalisen viennin arvot. Reaalisesti nettovienti laski noin $.7 miljardia vuosina 1929-1933, mutta se on alle prosentti vuoden 1929 BKT: n kokonaismäärästä, ja se on pienempi kuin BKT: n määrän supistuminen vuosina 1929-1933.,
Taulukko 2
BKT ja Vienti, 1929-1933
Jos keskitymme viennin väheneminen, voimme rakentaa yläraja negatiivinen vaikutus Smoot-Hawley. Vuosina 1929-1931 reaalivienti väheni noin 1,7 prosenttia vuoden 1929 BKT: stä. Kokonaismenojen vähenemisen uskotaan yleensä vaikuttavan moninkertaisesti BKT: n tasapainoon. Parhaat arviot ovat, että Kerroin on karkeasti kaksi. Siinä tapauksessa, että BKT: n olisi laskivat noin 3,4 prosenttia vuosina 1929 ja 1931 seurauksena lasku todellinen vienti. BKT: n määrä väheni noin 16: lla.,5 prosenttia vuosina 1929-1931, joten reaaliviennin lasku voi olla noin 21 prosenttia kokonaistuotannon supistumisesta. Reaaliviennin laskulla on siis voinut olla merkittävä, mutta ei ratkaiseva merkitys BKT: n laskussa laman kahtena ensimmäisenä vuotena. On pidettävä mielessä, kuitenkin, että ei ole kaikki — ehkä jopa useimmat — viennin väheneminen voi johtua kosto Smoot-Hawley. Vaikka Smoot-Hawley ei ollut kulunut, USA: n vienti on laskenut kuin tulot laskivat vuonna Kanada, Yhdistynyt Kuningaskunta, ja muut YHDYSVALTAIN, kauppakumppanien ja tullien joissakin näistä maista kasvanut syistä, jolla ei Smoot-Hawley.
Hawley-Smoot tai Smoot-Hawley: Huomautus Käyttö
Kongressin lainsäädäntöä kutsutaan usein nimillä jäsen edustajainhuoneen ja Senaatin jäsentä, jotka ovat ottaneet käyttöön bill., Tariffi lainsäädäntö aina peräisin edustajainhuoneen ja mukaan yleissopimuksen nimi sen Talon sponsori, tässä tapauksessa Edustaja Willis Hawley Oregon, edeltäisi nimi sen Senaatin sponsori, Senaattori Reed Smoot Utah siten, Hawley-Smoot. Tässä tapauksessa senaattori Smoot oli kuitenkin huomattavasti paremmin tunnettu kuin edustaja Hawley, joten lainsäädännöstä käytetään yleensä nimitystä Smoot-Hawley-tariffi. Virallisempi nimi lainsäädännölle oli Yhdysvaltain tullilaki vuodelta 1930.,)
kirjallisuutta
Republikaaninen Puolue foorumi 1928 on uusintapainos kuten: ”Republikaanien Alustan” Arthur M. Schlesinger, Jr., Fred L. Israel, ja William P. Hansen, toimittajat, Historia Amerikan Presidentin Vaalit, 1789-1968, New York: Chelsea House, 1971, Vol. 3. Herbert Hoover näkemyksiä tariffi löytyy Herbert Hooverin, Tulevaisuuden Ulkomaankaupan, Washington, d. c.: GPO, 1926 ja Herbert Hoover, Muistelmat Herbert Hoover: Hallituksen ja puheenjohtajan, 1920-1933, New York: Macmillan, 1952, Luku 41. Tämän kauden kauppatilastot löytyvät U.,S. Department of Commerce, Taloudellinen Analyysi Ulkomaankaupan yhdysvaltojen Suhteessa Tariffi. Washington, D. C.: GPO, 1933 ja vuosittaisissa täydennyksissä Survey of Current Business.
klassinen huomioon poliittinen prosessi, joka johti Smoot-Hawley Tariffi on antanut E. E. Schattschneider, Politiikka, Paineet ja Tariffi, New York: Prentice-Hall, 1935., Parhaassa tapauksessa katsoo, että siellä oli laaja ulkomainen kosto vastaan Smoot-Hawley on annettu Joseph Jones, Tariffi Kosto: Vaikutuksia Hawley-Smoot Bill, Philadelphia: University of Pennsylvania Press, 1934. Jones-kirjaa tulee käyttää varoen; hänen argumenttiaan pidetään yleisesti liioiteltuna. Katsoo, että puolueen politiikka oli korkein merkitys kulkua tariffi on hyvin perusteltu Robert Pastori -, Kongressi-ja Politiikka yhdysvalloissa Ulkomaiset Talouspolitiikan, 1929-1976, Berkeley: University of California Press, 1980.,
keskustelu mahdollisia makrotaloudellisia vaikutuksia Smoot-Hawley näkyy Rudiger Dornbusch ja Stanley Fischer, ”Avoin Talous: Vaikutukset Raha-ja finanssipolitiikka.”American Business Cycle: Jatkuvuus ja Muutos, muokata Robert J. Gordon, NBER Studies in Business Cycles, Volume 25, Chicago: University of Chicago Press, 1986, s. 466-70. Katso myös alla olevasta Barry Eichengreenin artikkelista., Argumentti, että Smoot-Hawley on todennäköisesti ollut merkittävä makrotaloudellinen vaikutus on esitetty Peter Temin, Lessons from Great Depression, Cambridge, MA: MIT Press, 1989, s. 46. Argumentti korostetaan Smoot-Hawley, joka selittää Suuren Laman, ks. Alan Meltzer, ”Raha-ja Muita Selityksiä Alku Suuren Laman,” Journal of Monetary Economics, 2 (1976): 455-71.
Viime lehden artikkeleita, jotka käsittelevät kysymyksiä käsitellään tässä merkintä ovat:
Crucini, Mario J. ja James Kahn., ”Tariffit ja yhteenlaskettu taloudellinen toiminta: suuren laman opetuksia.”Journal of Monetary Economics 38, nro 3 (1996): 427-67.
Eichengreen, Barry. ”Smootin ja Hawleyn tariffin poliittinen talous.”Taloushistorian tutkimus 12 (1989): 1-43.
Irwin Douglas ja Randall S. Kroszner. ”Log-Rolling ja taloudelliset edut kulkua Smoot-Hawley tariffi.”Carnegie-Rochester Series on Public Policy 45 (1996): 173-200.
McDonald ’Judith, Anthony Patrick O’ Brien, ja Colleen Callahan. ”Trade Wars: Canada’ s Reaction to the Smoot-Hawley tariffi.,”Journal of Economic History 57, nro 4 (1997): 802-26.