Supremacy-lauseke
in Ware v. Hylton, 3 U. S. (3 Dall.) 199 (1796), Yhdysvaltain korkein oikeus sovelsi ensimmäistä kertaa Ylivaltalauseketta valtion perussäännön kaatamiseksi. Virginia oli säätänyt vapaussodan aikana ohjesäännön, jonka mukaan valtio voi takavarikoida Virginian kansalaisten velkojille suorittamia velanmaksuja. Korkein oikeus katsoi Virginian ohjesäännön olevan ristiriidassa Britannian kanssa solmitun Pariisin sopimuksen kanssa, joka suojeli Britannian velkojien oikeuksia., Vedoten Ylivalta Lauseke, Korkein oikeus katsoi, että sopimuksen korvattavan Virginia”perussäännön ja että se oli velvollisuus tuomioistuimilla Virginia”perussäännön ”mitätön”.
Marbury v. Madison, 5, TAMPERE 137 (1803), Korkein oikeus katsoi, että Kongressi ei voi säätää lakeja, jotka ovat vastoin Perustuslakia, ja se on tehtävä Oikeusjärjestelmän tulkita, mitä Perustuslaki sallii., Vedoten Ylivalta Lauseke, Tuomioistuin katsoi, 13§: n Oikeuslaitoksen Act 1789 perustuslain mukaisia, siinä määrin kuin se väitetty suuremmaksi alkuperäinen toimivalta Korkeimman Oikeuden pidemmälle sallittu Perustuslaissa.
Martin v. Hunter”s Vuokraajalle, 14 US 304 (1816), ja Warden v. Virginia, 19 US-264 (1821), Korkein oikeus katsoi, että Ylivalta Lauseke ja tuomiovalta myönnetään III antaa Korkeimman Oikeuden lopullinen valta tarkastella valtion tuomioistuimen päätöksiä, joihin liittyy ongelmia, jotka johtuvat Perustuslain ja muiden lakien yhdysvalloissa., Näin ollen korkeimmalla oikeudella on lopullinen sananvalta asioissa, jotka koskevat liittovaltion lakia, myös perustuslain tulkintaa, ja se voi kumota valtion tuomioistuinten päätökset.
McCulloch v. Maryland, 17 U. S. (4 vehnää.) 316 (1819) korkein oikeus tutki Marylandin Yhdysvaltain liittovaltion pankista perimää veroa. Tuomioistuin totesi, että jos valtio oli valta vero liittovaltion osaksi laitos, valtion tehokkaasti oli voima tuhota liittovaltion toimielin, mikä estää tahallisuus ja tarkoitus Kongressi., Näin osavaltiot olisivat liittohallitusta parempia. Tuomioistuin katsoi, että tämä olisi ristiriidassa Ylivalta Lauseke, joka tekee liittovaltion laki ylivoimainen valtion lakia. Näin ollen oikeus katsoi, että Marylandin vero pankille oli perustuslain vastainen, koska vero rikkoi Ylivaltalauseketta.
Ableman v. Booth, 62 YHDYSVALTAIN 506 (1859), Korkein oikeus katsoi, että valtion tuomioistuimissa ei voi antaa tuomioita, jotka ovat ristiriidassa päätökset liittovaltion tuomioistuimissa, vedoten Ylivalta Lauseke, ja kumoamaan päätöksen Korkeimman Court of Wisconsin., Erityisesti tuomioistuin totesi, että se oli laitonta valtion virkamiesten häiritä työtä Sheriffit valvoa Karannut Orja Act tai tilata release liittovaltion vankeja pidetään rikkomisesta, jotka Toimivat. Korkein oikeus katsoi, että koska Ylivalta Lauseke perustettu liittovaltion laki, maa, Wisconsin tuomioistuimet eivät voi mitätöidä tuomiot liittovaltion tuomioistuimessa., Korkein oikeus katsoi, että III Artiklan mukaisesti Perustuslain, liittovaltion tuomioistuimilla on lopullinen toimivalta kaikissa tapauksissa, joissa Perustuslain ja muiden lakien yhdysvalloissa, ja että jäsenvaltiot siksi, ei voi vaikuttaa liittovaltion tuomioistuimen tuomiot.
Pennsylvaniassa v. Nelson, 350 U. s. 497 (1956) Korkeimman Oikeuden iski alas Pennsylvania Kansankiihotuksesta Lain, joka teki kannata voimakas kaataa liittovaltion rikos Pennsylvanian osavaltion lakia., Korkein oikeus katsoi, että kun liittovaltion kiinnostusta alueen laki on riittävän hallitseva, liittovaltion laki on oletettava estä täytäntöönpanoa valtion lakeja samasta aiheesta; ja valtion lakia ei voida julistaa apua, kun valtion laki menee pidemmälle kuin Kongressi on nähnyt tarpeelliseksi mennä.
Reid v. Piilossa, 354 US 1 (1957), Korkein oikeus katsoi, että kansainvälisten sopimusten ja lakien nojalla niitä on noudatettava Perustuslakia.
In Cooper v. Aaron, 358 U. S., 1 (1958), Korkein oikeus hylkäsi pyrkimykset Arkansas mitätöidä Tuomioistuin”s school eriytymisen päätös, Brown v. Board of Education. Arkansasin osavaltio oli hyväksynyt osavaltioiden oikeuksien teorian pohjalta useita säädöksiä, joiden tarkoituksena oli mitätöidä vapautuspäätös. Korkein oikeus nojasi Ylivaltalausekkeeseen, jonka mukaan liittovaltion lakia valvotaan eikä sitä voida mitätöidä valtion säännöillä tai virkamiehillä.
Edgar v. MITE Corp., 457 U. S. 624 (1982), korkein oikeus päätti: ”valtion perussääntö on mitätön siinä määrin, että se todella on ristiriidassa voimassa olevan liittovaltion perussäännön kanssa”., Käytännössä tämä tarkoittaa sitä, että Valtion lakia rikkova Ylivalta Lauseke, kun jompikumpi seuraavista ehdoista (tai molemmat) on olemassa:
- Noudattaminen sekä Liittovaltion ja Osavaltion lakeja on mahdotonta
- ”Valtion lakia seisoo esteen suoritus ja suorituksen koko tarkoituksiin ja tavoitteisiin Kongressi”
Vuonna 1920, Korkein oikeus soveltaa Ylivalta Lauseke kansainvälisiä sopimuksia, holding-tapauksessa Missouri v. Hollannissa, 252 US, 416, että liittohallituksen ”kyky tehdä sopimuksia on korkein kaikista valtioista huoli siitä, että tällaiset sopimukset saattavat kumota valtioiden” oikeudet, jotka johtuvat kymmenes muutos.
Korkein oikeus on myös todennut, että vain tietyt, ”erehtymättömän” toimii Kongressin voidaan pitää laukaista Ylivalta Lauseke. Montana oli määrännyt 30 prosentin veron suurimmalle osalle siellä louhitusta bitumisista kivihiilestä. Commonwealth Edison-Yhtiö ja muut yleishyödylliset yritykset väittivät, osittain, että Montana vero ”turhautunut” laajat tavoitteet saksan energiapolitiikkaa. Kuitenkin, tapauksessa Commonwealth Edison Co. v., Montana, 453 YHDYSVALTAIN 609 (1981), Korkein oikeus oli eri mieltä. Muutoksenhausta väitteitä ”kansallisen politiikan”, Tuomioistuin sanoi, olivat riittämättömiä kumoamaan valtion lain Ylivalta Lauseke, ellei ”luonne säännelty aihe sallii mikään muu johtopäätös, tai että Kongressi on selvästi niin säätänyt”.
Kuitenkin, jos Kaliforniassa v. ARC America Corp., 490 US-93 (1989), Korkein oikeus katsoi, että jos Kongressi on nimenomaisesti tarkoitettu toimimaan alueella, tämä johtaisi noudattamisen ensisijaisuutta koskevan Lausekkeen, ja siten mitätöidä valtion toimintaa., Korkein oikeus totesi vuonna Crosby v. Kansallinen Ulkomaankaupan Neuvosto, 530 YHDYSVALTAIN 363 (2000), että vaikka valtion laki ei ole ristiriidassa liittovaltion lain, valtion laki voisi olla vielä todettu perustuslain vastaiseksi alle Ylivalta Lauseke, jos ”valtion laki on este suoritus ja toteutus Kongressin”s täynnä tarkoituksia ja tavoitteita”. Kongressin ei myöskään tarvitse nimenomaisesti vaatia mitään poikkeuslupaa osavaltion lakeihin, koska kongressi voi implisiittisesti olettaa tämän perustuslain mukaisen poikkeusluvan.
lopulta, in Medellín v. Texas 552 U. S., 491 (2008), SCOTUS katsoi, että vaikka kansainvälinen sopimus voi olla kansainvälinen sitoumus, se ei ole sitova kansallisessa lainsäädännössä, ellei Kongressi on säätänyt perussäännön täytäntöönpanosta tai, jollei perustamissopimuksessa on ”self-executing”. Laki tutkijat kehotti, että ”näkymätön perustuslain muutos” lähtevät pitkäaikainen historiallinen käytäntö ja jopa selkokielellä lauseke.