Teoriat sääntelystä ja sääntelyn purkamisesta liikettä
– aloitimme tämän kirjan kanssa, mikä tuntui paradoksi: heti oli eri ”special interest” teorioita asetuksen saavuttanut suurta hyväksyntää kuin lainsäädännöllisiä uudistuksia pantiin vireille monilla aloilla sopusoinnussa yleisen edun. Päällisin puolin tämä näytti antavan aihetta epäillä erikoisintressiteorioiden paikkansapitävyyttä.,
analyysi esitetään tässä kirjassa esitetään vaihtoehtoinen selitys: olen todennut, että jos Peltzman teoria on laajennettu hienovarainen, mutta tärkeä suuntaan, laajennettu teoria voi helposti selittää sekä sääntelyn politiikkaa viidenkymmenen viime vuoden aikana ja muutokset, jotka ovat tapahtuneet viimeisten viiden.
peltzmanin teoriassa tekemäni muutos on seuraava. Peltzmanin mallissa oletetaan, että ilman sääntelyä markkinat toimisivat tehokkaasti eli että mittakaava palaa jatkuvasti eikä ulkoisvaikutuksia ole., Peltzmanin sääntelyelin käyttää tämän jälkeen sääntelyä tulojen uudelleenjakoon, mikä vähentää taloudellista tehokkuutta prosessissa. Oletetaan kuitenkin, että Peltzman säädin itse asiassa kohtasi markkinoiden epäonnistuminen, kuten mittakaavaedut, niin että rajakustannukset hinnoittelu ei välttämättä palauttaa kustannukset yhteensä ilman tukia. Tähän oletukseen mallini perustuu.
Tämä malli tuki-maksimoi sääntelyn käyttäytymistä on merkittäviä vaikutuksia, vaikutuksia, jotka selittävät sekä sääntelyn politiikkaa ja uudistuksia, jotka aiemmat mallit eivät ole kyenneet tekemään.,
Tämä johtuu siitä, että markkinahäiriöiden vuoksi järkevä, tuen maksimoiva sääntelyviranomainen voisi helposti päätyä parantamaan taloudellista tehokkuutta sen sijaan, että se vahingoittaisi sitä., Niin, toisin kuin tapauksessa Peltzman malli ja muut ”capture-teoria” mallit nykyinen malli tuki-maksimoi käyttäytyminen osoittaa, että järkevä säädin voi helposti käyttäytyä yleisen edun mukaista, ainakin jonkin aikaa, käyttämällä politiikkaa, joka kantaa silmiinpistävä samankaltaisuus toiseksi paras Ramseyn verotus (todellakin, minun malli vastaa paljon-henkilö Ramsey vero poliittinen-tuki toiminto toimii sosiaalinen-hyvinvointi-toiminto).,
Näin ollen malli on kehitetty täällä voi selittää näennäinen motivaatio poliittisen järjestelmän säännellä rautatiet, lentoyhtiöt, ja televiestintä, kun mittakaavaetuja tehty politiikkaa ristikkäistukien tai Ramsey verotuksen tehokas, ja peruuttaa asetuksen, kun kysynnän kasvu (ja ehkä teknologinen muutos) käytetty niitä mittakaavaetuja, sillä eniten liikennettä. Nämä politiikat näyttävät olevan yhdenmukaisia yleisen edun kannalta tärkeiden näkökohtien kanssa., Mutta malli voi yhtä hyvin selittää erityisen edun motivaatioita, joka aiheutti eniten epäillä pätevyyttä julkisen edun teoria vuonna ensimmäinen paikka.
vahvistaa Edelleen argumentti niille, uskoen, että asetuksen taustalla on yhdistelmä yleisen edun ja erityisen edun koskee, on väitetty, että jopa säädin käyttäytyy oletusten perusteella Peltzman”s alkuperäinen malli (jossa ei ole markkinoiden toimintapuutetta) on kannustin vähentää asetusta, jos tehokkuus sääntelyn kustannuksia lisää (koska muutokset kustannukset, kysyntä, tai teknologia).,
Siellä on vielä toinen tapa, jolla yleisen edun kannalta on edustettuna erityinen-korko malli (joko Peltzman”s alkuperäinen yksi tai laajennus it): että on, jos tarkennuksia ehdotti Levine ovat empiirisesti oikea. Koska Peltzman (ja muut Chicago) mallit riippuvat olettaen, epätäydellinen tietoa suurelle yleisölle siitä, mitä he ovat menettämässä, Levine väittää, että pienten uudelleenjakoja tulot, yleisen edun hallitsevat yksityisiä etuja., Mutta jos havaitaan, että julkisen on menettämässä huomattavan määrän vaurautta kautta sääntelyn prosessi, sitten siellä on kannustin järjestelmä korjaa itsensä, ja yleisen edun puolustaa itseään prosessissa jälleen kerran. Levine on esittänyt huomattavaa näyttöä mallinsa tueksi lentoyhtiöiden sääntelyn yhteydessä, mutta sen yleisen pätevyyden määrittämiseksi tarvitaan enemmän empiiristä työtä.,
lisäksi kolme teollisuuden harkita yksityiskohtaisesti, useat muut teollisuudenalat ovat kokeneet jonkinasteisen sääntelyn purkaminen viime vuosina, kuten pankki -, maakaasun tuotantoa, öljy -, osakevälitys, kuorma-autoliikenne, kaapeli-tv ja yleisradio. Avaruus ei salli näiden toimialojen analysointia, lukuun ottamatta muutamaa sanaa kahdesta, rekkaliikenteestä ja pankkitoiminnasta.
Kuten aiemmin mainittiin, rekkakuskit olivat säännelty pitkälti painostuksen takia rautatiet vähentää niiden kilpailu., Kuljettajien itsensä (sekä työntekijät ja sijoittajat), mutta pian alkoi ansaita ylimääräistä vuokraa siten melko yhdenmukainen kaapata teoria (Moore, 1978). On kuitenkin syytä huomata, että kun rautateitä purettiin, niin olivat myös rekkakuskit. Joku tilaamalla pure-capture theory asetuksen olisi vaikea selittää kuorma sääntelyn purkaminen (se on totta, että polttoaineiden hinnat nousivat nopeasti 1970-luvulla, mutta ICC myönnetty korko pass-through hyvin nopeasti, ja on vähän näyttöä siitä, että kuljettajien itse halusi sääntelyn purkaminen)., Toisaalta sääntelyn politiikkaa, joka perustuu jossain määrin yleisen edun näkökohdat saattaa hyvinkin olla kannustin säädellä rekkaliikennettä, joka juontaa juurensa tarpeesta säännellä rautatiet (Braeutigam, 1979).
pankkisääntelyn taustalla on erilaisia tekijöitä, kuten makrotalouden vakauden tarve ja väitetty tarve suojella tallettajia riskeiltä., Mutta merkintä ohjaa pankki, yhdistettynä tiukat enimmäismäärät maksettavia korkoja (joista monet ovat vain poistettu) näyttäisi liity samanlaista tuottaja payoffs yritetty lentoyhtiöiden ja kuljetuskalusto (ks. esimerkiksi Phillips, 1975).
edellä mainittujen tapausten perusteella voidaan myös väittää, että taloudelliset realiteetit aiheuttivat rakenteellisia muutoksia, jotka pakottivat pankkien sääntelyn purkamisen., Jos, kuten tapahtunut monta vuotta, nimellinen, markkinoiden clearing korko lyhytaikaiset talletukset siirtynyt lievästi vaihteluvälillä yhdestä viiteen prosenttia, sitten valvoa enimmäismääriä pankki-säästötileihin (ja asettamalla tarkkailun-tili hinnat nolla) olisi ollut helppoa. Mutta entä jos tällaiset lyhyen aikavälin kurssit vaihtelivat viiden ja viidentoista prosentin välillä, usein rajuin heilahduksin? Eivätkö vakaiden ja sitovien enimmäismäärien asettamisesta aiheutuvat kustannukset nousisi?, Jos näin on, sama vuorovaikutusta tehokkuutta ja erityisen edun näkökohdat kuvattu kuljetus ja tietoliikenne näyttäisi tapahtuneen pankkialalla. Mutta tämä kohta tarvitsee lisää tutkimusta.
tässä asiakirjassa esitettyä analyysia voidaan arvostella ainakin kahdesta syystä. Ensinnäkin, olen tukeutunut enemmän järkeä saapua päätelmät teen kuin koko vertaileva-staattinen analyysi, ottaen huomioon asiaankuuluvat tekijät toisen kertaluvun ja cross-osittainen johdannaiset yhtälöt on maksimoitu., Olen tehnyt näin, koska toisen ja poikkileikkauksen johdannaisten asiaankuuluvat matriisit eivät ole diagonaalisia, ja näiden johdannaisten merkit ovat monitulkintaisia. Ja Peltzman on osoittanut, että vaikka asiaankuuluvat matriisit ovat diagonaalisia, tulokset ovat vielä epäselviä. Mutta tämä ei ole ristiriidassa väitteeni kanssa. En väitä, että sääntelyn purkaminen on väistämätön tulos suurempi tehokkuus kustannukset asetuksen yhteydessä Peltzman malli, vaan pikemminkin, että se on mahdollista ja ehkä todennäköistä, tulos.,
Tämä tuo meidät toinen mahdollinen kritiikki tämä analyysi: ehkä se on mahdotonta hylätä tässä esitetty malli, jossa yhdistyvät erityis – ja yleisen edun näkökohdat, missään olosuhteissa. Jos näin on, niin se voi selittää mitään, kun siitä, kuten sääntelyn purkaminen liikkeen, mutta se on vähän ennusteita (tämä on itse asiassa kritiikkiä Chicago malleja Joskow ja Noll., 1981).,
vastauksena tähän minulla on jo väitti, taas intuitiivisesti pikemminkin kuin analyyttinen kurinalaisuutta, että tulevaisuudessa aikana hallituksen politiikkaa kohti rautatien teollisuus voi ainakin karkeasti ennustaa, käyttämällä tätä mallia. Lisäksi haluaisin laittaa esiin hypoteesi, että erilaisia poliittisia-tukitoiminnot ja sääntelyn tilanteissa, se on todennäköisesti yhteydessä nykyinen malli, että kasvu tehokkuus kustannukset asetuksen, kaikki muut asiat yhtä suuri, aiheuttaa sääntelyn uudistus, joka pyrkii lisäämään talouden tehokkuutta., Mutta ehdotan tämä hypoteesi ei niinkään selkeä johtopäätös (sillä en varmasti ole osoittanut sitä), mutta ehdotuksena jatkotutkimuksiin.
itse asiassa tässä asiakirjassa esitetty perustelujen linja herättää todennäköisesti enemmän kysymyksiä kuin se vastaa., Jos se voisi olla sovittu, että sääntelyn prosessi maksimoi jotain (oli se sosiaalinen-hyvinvointi-toiminto tai poliittinen-tuki-toiminto), joka on itse toiminnan taloudelliset kustannukset ja hyödyt saamat talouden eri ryhmät, niin tämä voisi tarjota yhteiset puitteet kaksi koulukuntaa — yleisen edun ja special-interest — analysoida sääntelyn käyttäytymistä. Se, onko tämä analyysirata hedelmällinen, selviää kuitenkin vasta lisätutkimuksella.