Univ: n sijaishallitsijat. Calista. v. Bakke

Hyväksyminen ja briefsEdit

university pyytänyt, että Korkein oikeus pysyä järjestyksessä vaativat Bakke”s ottamista ennen sen arkistointi vetoomuksen, jossa pyydetään tarkistettavaksi. YHDYSVALTAIN Korkeimman Oikeuden tuomari William Rehnquist, kuten piiri oikeutta Yhdeksäs Piiri (joka sisältää Kalifornia) myöntää oleskelun tuomioistuimen marraskuussa 1976.,

yliopisto jätti vetoomuksen certiorarin kirjoittamisesta joulukuussa 1976. Paperit jotkut tuomarit, jotka osallistuivat Bakke tapauksessa paljastaa, että kyseessä oli kolme kertaa käsitellyt tuomioistuin tammi-ja helmikuussa 1977. Neljä ääntä tarvittiin tuomioistuin myöntää muutoksenhakulupaa, ja se oli ainakin se numero joka kerta, mutta oli kahdesti laittaa yli uudelleen käsiteltäväksi pyynnöstä yksi hallitusneuvos., Useita kansalaisoikeudet järjestöjen jätetty yhteinen lyhyt amicus curiae-menettely, jossa tuomioistuin kieltää tarkistaa sillä perusteella, että Bakke oikeudenkäynti oli epäonnistunut täysin kehittää asioita—yliopisto oli ole käyttöön todisteita aikaisemman syrjintää, tai puolueellisuudesta MCAT. Kuitenkin, helmikuuta 22, tuomioistuin myöntää muutoksenhakulupaa, jossa tapauksessa olla väitti sen. lokakuuta 1977 aikavälillä.

osapuolten asianmukaisesti jätetty niiden alushousut., Yliopiston”s oikeudellisten team oli nyt johtaa entinen U. s. Solicitor General ja Watergate erityistä syyttäjä Archibald Cox, joka oli väittänyt, monissa tapauksissa Korkeimmassa Oikeudessa. Cox kirjoitti paljon lyhyt, ja väitti, että ”tulos tämä kiista päättää tuleville sukupolville, onko mustat, Meksikolaiset ja muut saaristo-vähemmistöt ovat mielekkäitä korkea-asteen koulutukseen pääsyn ja todellisia mahdollisuuksia päästä oppinut ammatteja”. Yliopisto otti myös kannan, että Bakke oli hylätty, koska hän oli epäpätevä., Reynoldsin Colvin, sillä Bakken, väitti, että hänen asiakkaansa”s-oikeuksien nojalla Neljästoista Muutos yhdenvertaisen suojelun lakeja oli rikottu erityinen pääsy-ohjelma. Fifty-kahdeksan amicus curiae-lausumia oli jätetty, luoda ennätys Korkein oikeus, että olisi seistä, kunnes rikki vuonna 1989 abortin tapauksessa Webster v. Lisääntymisterveyden Palvelut. Tulevaisuuden tuomari Ruth Bader Ginsburg allekirjoitettu ACLU”s lyhyt; Marco deFunis, vetoomuksen vuonna 1974 tapauksessa hylättävä, mootness, kirjoitti lyhyt Nuorille Amerikkalaiset Vapaus.,

lisäksi useita muita amici, yhdysvallat jätti lyhyesti läpi Solicitor General, koska se voi ilman jättää tuomioistuimen nojalla Korkein oikeus”n sääntöjä. Kun otetaan huomioon Bakke alkoi uuden hallinnon Presidentti Jimmy Carter, varhaisia luonnoksia lyhyt sekä tuetaan myönteisiä toimia ja ilmoitti, että ohjelma olisi iski alas ja Bakke myönsi. Tämä kanta kuvastaa sitä, että demokraatit kannattivat tuolloin sekavasti myöntäviä toimia., Vähemmistöt ja muut, että puolue valitti, ja heinäkuun lopulla 1977, Carter ilmoitti, että hallitus”s lyhyt lujasti tukea myönteisiä toimia. Tämä asiakirja, jätetty 3. lokakuuta 1977 (yhdeksän päivää ennen suullista), totesi, että hallitus tukee ohjelmia, jotka on räätälöity hyvittää menneisyyden syrjintää, mutta toisin jäykkä set-asides. Yhdysvallat kehotti tuomioistuinta tutkintavankeudessa asian salli edelleen selvitysryhmän (kannan on myös ottanut kansalaisoikeudet ryhmiä heidän ”amicus briefs”).,

Vaikka asia oli odottaa argumentti, toinen valkoinen opiskelija, Rita Clancy, haastoi ottamista UC Davis Medical School samoin perustein kuin Bakke oli. Alus määrättiin syyskuussa 1977 maahantuloon odottamaan Bakken tapauksen ratkaisua. Kun Bakke oli päättänyt, yliopisto putosi pyrkimyksiä syrjäyttää hänet, siitä, että hän oli onnistuneesti suorittanut yhden vuoden lääketieteellisen koulun, hän olisi edelleen.,

Argumentti ja deliberationEdit

Suullinen argumentti Bakke järjestettiin 12. lokakuuta 1977. Tapauksesta oltiin erittäin kiinnostuneita, ja mahdolliset osallistujat alkoivat jonottaa jo edellisenä iltapäivänä. Tuomioistuin istunto kesti kaksi tuntia, Cox väittäen yliopiston, Colvin varten Bakke, ja Solicitor General Wade H. Mikez yhdysvalloissa., Tuomari Byron White kehotti colvinia perustelemaan tosiasiat perustuslain sijaan. Cox edellyttäen, yksi harvoista hetkistä keveys aikana argumentti, kun tuomari Harry A. Blackmun miettinyt, onko kesannointi paikkaa voisi verrata urheilullinen stipendejä. Cox oli valmis myöntämään, mutta totesi, että hän oli Harvard valmistunut, ja mitä urheilullista menestystä, ” en ”tiedä, onko se” on meidän tavoite, mutta emme”t tehdä hyvin.,”

Alkaa päivä sen jälkeen, kun väite, hallitusneuvos ajoi toisiaan läpi kirjallisen muistion. Tuomareiden kesken 15.lokakuuta 1977 pidetyssä konferenssissa he päättivät pyytää osapuolilta lisätietoja VI osaston soveltamisesta., Täydentävää lyhyt yliopiston oli jätetty 16. marraskuuta, ja väitti, että VI Osasto oli lakisääteinen versio Tasa-arvopykälää Neljästoista Tarkistus ja ei salli yksityiset kantajat, kuten Bakken, jatkaa vaatimuksen alle. Bakke ” s brief saapui seuraavana päivänä. Colvin esitti, että Bakke teki on oma toiminta, ja että hänen päämiehensä ei halua yliopisto kärsiä lääke määrätty Osaston VI syrjivät instituutiot—menetys liittovaltion rahoitusta—mutta halusi olla myönsi., Marraskuussa tuomari Blackmun lähti Washingtonista eturauhasleikkaukseen Mayo-klinikalle.

Blackmun”s koska ei varsi virtaus muistiot, erityisesti yksi 22. marraskuuta alkaen Oikeus-Lewis Powell, analysoimalla vähemmistö tunnustukset ohjelma tiukan valvonnan standardia sovelletaan usein, kun hallitus kohtelee joitakin kansalaisia eri tavalla kuin muut, joka perustuu epäillyn luokitus kuten rotu., Todetaan, että ohjelma ei täytä standardin, ja on kaadettava, Powell”s muistiossa todettiin, että myönteinen toiminta oli sallittu tietyissä olosuhteissa, ja lopulta muodostunut paljon hänen julkaissut lausunnon.

tuomarit” joulukuun 9.konferenssissa, jossa Blackmun oli vielä poissa, he harkitsivat asiaa. Laskenta päätä, neljä tuomaria (päätuomari Warren E. Burger ja Hallitusneuvos Potter Stewart, Rehnquist, ja John Paul Stevens) suosi vahvistavat Kalifornian Korkein oikeus”s päätös. Kolme (tuomarit Brennan, White ja Thurgood Marshall)halusivat vaalia ohjelmaa., Tuomari Blackmun ei ollut vielä punninnut asiaa. Powell totesi, hänen näkemyksensä, jonka jälkeen Brennan, toivoen kyhätä kokoon viisi-oikeuden enemmistön tukea ohjelma, tai ainakin tukemaan yleistä periaatetta, myönteisiä toimia, ehdotti Powell, että soveltamalla Powell”s standardi tarkoitti sitä, että alemman tuomioistuimen päätös olisi vahvistanut osittain ja kääntyi osittain. Powell oli samaa mieltä.

silloinkin, kun Blackmun palasi vuoden 1978 alussa, hän oli hidas tekemään kantaansa Bakkessa tunnetuksi., Se ei ollut, kunnes 1. Toukokuuta, että hän kierrätetään muistion hänen kollegansa”s chambers, mikä osoittaa, että hän voisi liittyä Brennan”s bloc, joka tukee myönteisiä toimia ja yliopiston”s ohjelma. Tämä tarkoitti sitä, että Powell oli olennainen jommankumman osapuolen ollessa osa enemmistöä. Seuraavien kahdeksan viikon aikana Powell tarkensi mielipidettään varmistaakseen kunkin ryhmän halukkuuden liittyä siihen. Muut tuomarit alkoivat työstää mielipiteitä, jotka esittivät näkemyksensä.

DecisionEdit

korkeimman oikeuden päätös Bakkessa julkistettiin 28.kesäkuuta 1978. Tuomarit antoivat kuusi lausuntoa, joista yhdelläkään ei ollut kokonaisuudessaan tuomioistuimen enemmistön tukea. Moniarvoisessa lausunnossa Powell antoi yhteisöjen tuomioistuimen tuomion. Neljä tuomaria (Burger, Stewart, Rehnquist ja Stevens) liittyivät hänen kanssaan iskemään vähemmistökansanedustajat-ohjelman alas ja myöntämään Bakken., Muut neljä tuomaria (Brennan, Valkoinen, Marshall, ja Blackmun) dissented, että osa päätöstä, mutta liittyi Powell löytää myönteisiä toimia sallittua tietyissä tilanteissa, vaikka aihe väli valvonnan standardi analyysi. He myös liittyi Powell kääntää se osa, tuomio Kalifornian Korkein oikeus, joka kielsi yliopiston harkita rodun tunnustukset prosessi.,

Powell”s opinionEdit

Oikeus-Powell, kun jossa esitetään tosiseikat, keskusteltiin ja todettiin se tarpeettomaksi päättää Bakke oli yksityinen toiminta VI Osastoon, olettaen, että oli niin tarkoituksiin tapauksessa. Tämän jälkeen hän keskusteli VI osaston laajuudesta ja päätti, että se kielsi vain ne Rotuluokitukset, jotka perustuslaki kielsi.,

Kääntämällä ohjelman itsensä, Powell päättänyt, että se ei yksinkertaisesti tavoite, koska yliopisto oli väittänyt, mutta rotuun pätevyys—olettaen, että UC Davis voisi löytää kuusitoista minimaalisesti pätevä vähemmistö opiskelijoista, oli vain 84 paikkaa fuksi luokka on avoin valkoinen opiskelijoita, kun taas vähemmistöjen voisi kilpailla tahansa spot-100-luokan jäsen. Hän jäljitti yhdenvertaista suojelua koskevan lausekkeen mukaisen oikeuskäytännön historiaa ja totesi, että se suojeli kaikkia, ei pelkästään afroamerikkalaisia tai vain vähemmistöjä., Vain jos se palvelisi pakottavaa etua, hallitus voisi kohdella eri rotujen jäseniä eri tavalla.

Powell totesi, että yliopiston, sen alushousut, oli mainittu päätöksiä, joissa ei ollut ollut kilpailu-tajuissaan korjaustoimenpiteitä, kuten koulujen eriytymisen tapauksissa, mutta löysi heidät inapposite koska siellä ei ollut rotuun perustuvaa syrjintää, University of California-Davis Medical School korjaamiseksi., Hän mainitsi ennakkotapaus, että kun yksilö oli täysin suljettu mahdollisuuksia tai etuudet hallituksen ja nauttia ne eri tausta tai rotu, tämä oli epäilty luokitus. Tällainen syrjintä oli perusteltua vain silloin, kun se oli tarpeen pakottavan valtion edun vuoksi., Hän hylkäsi väitteet yliopiston että hallitus oli pakottavia kiinnostusta lisäämällä määrä vähemmistö lääkärit, ja katsotaan liian epämääräinen väite, että erityinen tunnustukset ohjelma auttaisi tuoda lääkärit heikommassa osat California—sen jälkeen, kun kaikki, että tarkoitus olisi myös palvellut myöntämällä valkoinen hakijoiden kiinnostunut harjoitellaan vähemmistöyhteisöjen. Powell kuitenkin päätti, että hallituksella oli pakottava intressi rodullisesti monimuotoiseen oppilaskuntaan.,

osa lausunnossa yhtyi mukaan Chief Justice Burger ja hänen liittolaistensa, Powell totesi, että ohjelma, sen kesannointi tietty määrä paikkoja vähemmistöjä ei saa syrjiä Bakke, vähemmän rajoittavia ohjelmia, kuten kilpailu yksi monista tekijöistä ottamista, olisi palvella samaa tarkoitusta., Powell tarjotaan esimerkiksi (esitetty lisäys) tunnustukset ohjelma Harvardin Yliopistossa, koska hän uskoi, olisi siirtää säädöskokoelman—että laitos ei ole asetettu tiukat kiintiöt vähemmistöille, mutta rekrytoidaan aktiivisesti niitä ja pyrkinyt sisällyttämään niitä enemmän kuin symbolinen osa rodullisesti ja kulttuurisesti monipuolinen ylioppilaskunnassa. Vaikka valkoinen opiskelija saattaa silti menettää ulos vähemmistö vähemmän akateemista tutkintoa, sekä valkoinen ja vähemmistö opiskelijoista voisi hyötyä kuin objektiiviset tekijät, kuten kyky pelata urheilu tai musiikki-instrumentin., Näin ollen ei ollut perustuslaillista rikkomusta käyttää rotua yhtenä monista tekijöistä.

Powell opined että koska yliopisto oli myöntänyt, että se ei voinut todistaa, että Bakke ei olisi ollut myönsi, vaikka ei olisi ollut erityinen tunnustukset ohjelma, osa Kalifornian Korkein oikeus”s päätös tilaaminen Bakke”s sisäänpääsy oli oikea, ja oli hyväksyttävä. Osavaltiolla oli kuitenkin oikeus pitää rotua yhtenä monista tekijöistä, ja Kalifornian tuomioistuimen päinvastaisen tuomion osa kumottiin.,

muut mielipidemittaukset

Brennan toimitti neljän tuomarin yhteisen lausuman: Marshall, White, Blackmun ja itsensä. Suullisesti käyttöön heidän mielestään Korkeimman Oikeuden oikeussalissa, Brennan totesi, että ”keskeinen merkitys” ja Bakke päätös oli, että siellä oli suurin osa tuomioistuimen hyväksi jatkoa myönteisiä toimia. Yhteisessä lausunnossaan, nämä neljä tuomaria kirjoitti, ”hallitus voi ottaa rodun huomioon, kun se toimii ei halventaa tai loukata tahansa rodulla, mutta korjaamaan haittoja valettu vähemmistöjä, joita aiemmin rasististen ennakkoluulojen”., He ehdottivat, että kaikki tunnustukset ohjelma, jossa on tarkoitus korjata aikaisemmin rodun syrjintää olisi perustuslaillinen, onko se mukana lisäämällä bonus pisteitä rotu, tai varaamalla tietty määrä paikkoja heille.

White antoi lausunnon, jossa hän ilmaisi näkemyksensä siitä, ettei VI osaston nojalla ollut yksityistä oikeutta toimia., Thurgood Marshall kirjoitti myös erikseen, kertoessaan pituus historian syrjintää vastaan Afrikkalainen-Amerikkalaiset, ja lopuksi, ”en usko, että kukaan voi todella näyttää osaksi Amerikka”s ohi ja vielä löytää, että lääke vaikutukset, että menneisyys on sallittua.”Blackmun tilannut ajatus väri tietoisuus, julistaa, että ”voidakseen saada yli rasismia, meidän on ensin otettava huomioon rodun. Ei ole muuta keinoa. Ja jotta joitakin ihmisiä kohdeltaisiin tasapuolisesti, meidän on kohdeltava heitä eri tavalla. Emme voi—emme uskalla-antaa yhdenvertaista suojelua koskevan lausekkeen säilyttää rotuylemmyyttä.,”

tuomari Stevens, liittyi Burger, Stewart ja Rehnquist, tuella ja osittain eriävät osittain tuomiossa todettiin, on tarpeetonta määrittää, onko rotuun etusija oli koskaan sallittu Perustuslaissa. Kapea löytää, että yliopisto oli syrjitty Bakke, rikkoo VI Osasto, oli riittävä, ja tuomioistuin oli oikea myöntää hänelle. ”Se on siis täysin selvää, että kysymys siitä, onko kilpailu voi koskaan käyttää tekijä opiskelijaksi päätöksen, ei ole kysymys tässä tapauksessa, ja se keskustelu, että asia on sopimatonta.,”Mukaan Stevens, ”hän eli Otsikon VI kielto syrjäytyminen on kristallinkirkas: Rotu voi olla perustana lukuun ottamatta ketään liittovaltion rahoittama ohjelma”. Hän päätteli: ”olen samaa mieltä tuomioistuimen tuomiosta siltä osin kuin se vahvistaa Kalifornian korkeimman oikeuden tuomion. Siinä määrin kuin sen tarkoituksena on tehdä mitään muuta, olen kunnioittavasti eri mieltä.”

---