Ureteerisen stentin poiston teho ja turvallisuus jousilla versus No Strings: Which Is Better?

Abstrakti

tavoite. Arvioida nykyinen näyttö vaikuttavuudesta ja turvallisuudesta ureteric stentin poisto käyttäen jouset verrattuna perinteisiin menetelmiin. Materiaalit ja menetelmät. Sähköiset tietokannat PubMed, Embase, China National Knowledge Infrastructure (CNKI) ja Cochrane Library tutkittiin järjestelmällisesti maaliskuuhun 2020 asti., Kaksi arvioijat etsinyt kirjallisuutta, itsenäisesti uutetaan tiedot, ja arvioidaan laadun tutkimusten mukaan sisällyttämis-ja poissulkemisperusteet. Data-analyysi suoritettiin ohjelmistoon Review Manager 5.3. Tulos. Tutkimukseen osallistui yksitoista tutkimusta, joissa oli yhteensä 1809 potilasta. Meidän meta-analyysi osoitti, että visuaalinen analoginen asteikko (VAS) tulokset olivat merkittävästi alhaisemmat string-ryhmässä kuin tavanomaisen ryhmä (painotettu keskimääräinen ero (WMD) -2.63; 95%: n luottamusväli (CI) -3.68, -1.58; )., Kannalta stentti puristusaika, merkkijono ryhmä oli etu (WMD -9.53; 95% CI -14.20, -4.86; ). Lisäksi, ei merkittäviä eroja esiintyminen virtsatieinfektio (UTI) (odds ratio (OR) 1.03; 95% CI 0.62, 1.72; ), ensiapuun käyntiä (TAI 0.99; 95% CI 0.59, 1.67; ), tai muita komplikaatioita () havaittiin näiden kahden ryhmän välillä. Päätelmä. Löydöksemme viittaavat siihen, että louhintanaru on tehokas ja turvallinen menetelmä virtsanjohtimien poistoon., Tämä menetelmä antaa potilaille edut vähentää kipua ja lyhentää stentti viipyä aikaa lisäämättä riskiä UTI. Nämä löydökset on kuitenkin edelleen vahvistettava suuren volyymin, hyvin suunnitellun prospektiivisen satunnaistetun kontrolloidun tutkimuksen (RCTs) avulla.

1. Johdanto

Kanssa etenemistä tieteen ja teknologian, hallinnon urologiset sairaudet on vähitellen tullut vähemmän invasiivisia; ureteric stentit on ollut tärkeä rooli tässä parannusta., Ureteric stenttejä käytetään pääasiassa helpotusta virtsanjohtimen tukos, hoito virtsatie fisteli, ja posttreatment sekä virtsatie interventio, joukossa muita tarkoituksia varten . Tällä hetkellä, kanssa laaja käyttö ureteroskopia poistaa ylemmän virtsateiden kivet ja havaita sairauksia, ureteric stentin on tullut rutiinia. Raporttien mukaan 80% urologeista sijoittaa virtsanjohtimen stentit komplisoitumattoman transuretraalisen litotripsyn jälkeen . Ureteeristen stenttien sijoittaminen voi helpottaa virtsan virtausta edistämään jäännöskivipurkausta ja vähentää virtsanjohtimen ahtauman riskiä ., Kuitenkin, virtsatie stentit pysyvät valinnainen suosituksen jälkeen ureteroscopic lithotripsy (URS) mukaan American Urologian Association (AUA) suuntaviivat , ja joitakin kysymyksiä on edelleen on otettava huomioon, kun asetat ureteric stentit. Kun virtsatie stentit ovat paikallaan, potilaat kokevat kiireen ja epämukavuutta, ja jotkut liittyviä komplikaatioita, kuten infektioita ja encrustations, joka vaikuttaa negatiivisesti elämänlaatuun ., Lisäksi virtsanjohtimen poisto suoritetaan yleensä kystoskopialla, ja potilaat eivät ainoastaan kanna suurta leikkausta, vaan kärsivät myös kivusta prosessin aikana .

tämän ongelman ratkaisemiseksi klinikalle levitetään joitakin stenttejä, joissa on distaalipäähän kiinnitetyt uuttokielet. Tämän mallin avulla potilaat voivat vetää virtsanjohtimen itse, mikä johtaa retentioajan vähenemiseen sekä sairastuvuuteen ja suhteellisiin terveydenhuollon kustannuksiin ., Kuitenkin, joitakin mahdollisia haittoja, kuten virtsateiden oireita, jotka liittyvät louhinta, sekä lisääntynyt riski virtsatieinfektio (UTI) ja dislodgment, on herättänyt huomiota urologit . Viime aikoina on tehty tutkimus, jossa verrataan kahta tapaa poistaa virtsanjohtimen stentit . Tulokset ovat edelleen kiistanalaisia. Tutkimuksia oli kuitenkin vähän ja niissä oli pieniä näytekokoja, mikä saattoi aiheuttaa tulosten vinoutumista., Siksi suoritimme tämän systemaattisen tarkastelun ja meta-analyysin saatavilla olevasta kirjallisuudesta arvioidaksemme virtsanjohtimen stentin poiston tehoa ja turvallisuutta merkkijonojen avulla. Toivomme, että tämä työ antaa viite urologien ja potilaat voivat valita optimaalisen hallinnan menetelmä.

2. Materiaalit ja menetelmät

2.1. Haku Strategia

– teimme kattava systemaattinen kirjallisuushaku PubMed, Embase, Kiinan Kansallinen Tiedon Infrastruktuuri (CNKI), ja Cochrane Library up-Maaliskuussa 2020., Avainsanat ”stentit”, ”ureteric stentti”, ”string”, ”munuaisten kivi” ja ”cystoscopy” käytettiin etsiä artikkeleita. Näitä hakusanoja käytettiin erikseen ja yhdessä. Hakuprosessissa ei ollut kielirajoituksia. Lisäksi etsimme manuaalisesti viittaukset ja viittausluettelot kaikista asiaankuuluvista arvioista. Valitse tutkimuksia, haimme etsi strategia, joka sopii Ensisijainen Raportointi Kohteita Systemaattiset katsaukset ja Meta-Analyysi (PRISMA) ohjeita.

2, 2.,usion Kriteerit

seuraavat kriteerit käytettiin: (1) tutkimuksen tyyppi oli satunnaistettu kontrolloitu tutkimus (RCT) tai tapaus-verrokki-tutkimuksissa (cct: t); (2) tutkimuksessa arvioida tehoa ja turvallisuutta ureteric stentin poisto käyttäen jouset verrattuna kystoskopia; (3) osallistujat olivat aikuisia, joilla sisimmässä ureteric stentit; (4) ei tilastollisesti merkittävää eroa havaittiin perusominaisuudet osallistujat; ja (5) vähintään yksi seuraavista tuloksista oli raportoitu: visual analogue scale (VAS) tulokset, virtsatieinfektio (UTI), ja leikkauksen jälkeisiä komplikaatioita.,

Tutkimukset olivat poissuljettuja, jos ne täyttävät jonkin seuraavista kriteereistä: (1) kriteerit eivät täyty; (2) julkaiseminen oli epätäydellinen tyyppi, kuten konferenssi, tiivistelmä, kirje, kommentti tai arvostelu; (3) ureteric stentit poistettiin muilla keinoin kuin louhinta jouset tai kystoskopia; (4) potilailla oli munuaisten poikkeavuuksia (hevosenkenkä munuainen tai yksinäinen munuaisen) tai olemassa Virtsatieinfektioiden.

2, 3. Tiedonhankinta ja laadunarviointi

kirjallisuuden valinta tehtiin sisällyttämis-ja poissulkemisperusteiden perusteella. Kaksi arvostelijaa (Z. L. ja B. J.,) erotti tiedot itsenäisesti ja arvioi sekä laatua että sisältöä. Tiedot uutetaan analyysiä varten mukana ensimmäinen kirjailija, julkaisuvuosi, maa, tutkimuksen suunnittelu, interventio, otoksen koko, VAS, UTI esiintyminen, stentti puristusaika, ensiapuun käyntiä, ja yleinen komplikaatioita. Mahdolliset erimielisyydet ratkaistiin keskustelemalla kaikkien tekijöiden kesken.

arvioimme todistusaineiston tason (LE) jokaisessa tutkimuksessa Oxford Centre for Evidence-Based Medicine Criteria-tutkimuksen mukaan ., Menetelmien laadun arvioinnissa käytimme Jadad-asteikolla arvioida laatua Rct ja Newcastle-Ottawa-Asteikolla (N) arvioida laatua cct: t.

2, 4. Tilastoanalyysi

ohjelmistoohjelman Review Manager 5.3: a käytettiin kaikkien tilastollisten analyysien suorittamiseen. Painotettu keskimääräinen ero (WMD) ja odds ratio (OR) käytettiin vertaile jatkuva ja dikotomisiin muuttujiin. Kaikki tulokset raportoitiin 95%: n luottamusväleillä (CIs). Tutkimusaineiston heterogeenisuuden arvioinnissa käytettiin and-testejä ( joita pidettiin merkittävinä heterogeenisuuksina)., Fixed-effects-mallit valittiin meta-analyyseihin, jos heterogeenisuutta pidettiin vähäisenä. Muuten tilastollisen heterogeenisuuden vaikutusta vähennettiin satunnaisvaikutusmallilla. Yhdistetyt vaikutukset olivat määräytyy testi, ja arvo < 0.05 pidettiin tilastollisesti merkittävänä. Meta-analyysin tulosten ilmaisemiseen käytetään metsäpalstoja.

3. Tulokset

3.1. Valittujen tutkimusten ominaisuudet

172 tutkimuksessa otettiin mukaan hakustrategian mukaisesti., Turvatarkastuksen jälkeen abstraktin ja koko tekstin, me lopulta mukana yksitoista tutkimuksiin . Kirjallisuuden valintaprosessi esitetään flowchartissa (Kuva 1). Valitut tutkimukset sisälsivät 7 RCTs ja 4 CCTs, yhteensä 717 tapauksissa jouset ja 1092 tapauksissa kystoskopia tässä meta-analyysi. Mukana olevien tutkimusten lähtötilanteen ominaisuudet ja laadunarviointi on koottu taulukkoon (Taulukko 1).

Kuvio 1

PRISMA vuokaavio.,

3.2. Pain Visual Analogue Scale

3. 3. Stentin viipymisaika

viittaa stentin viipymisaikaan, yhteensä kuusi tutkimusta, joissa oli mukana 989 osallistujaa, täyttivät osallistumiskriteerit. Yhdistetty tulos random-effects-malli () on osoittanut, että string-ryhmän aiheutuneet lyhyempi sisimmässä aikaa kuin kystoskopia ryhmä (WMD -9.53; 95% CI -14.20, -4.86; ) (Kuva 3(a)).

3, 4., UTI

Utin tulosta raportoitiin yhdeksässä tutkimuksessa, joissa oli yhteensä 68 tapahtumaa 1535 osallistujalla. Ilman heterogeenisuutta () valittiin kiinteäefektimalli. Tulokset osoittivat, että erot ryhmien välillä eivät olleet tilastollisesti merkittäviä (OR 1.03; 95% CI 0.62, 1.72; ) (Kuva 3(b)).

3, 5. Päivystyskäynti

3.6. Komplikaatio

analysoimme komplikaatioiden esiintymistä, mukaan lukien stentin irtoaminen, varhainen vetäminen, hematuria ja alempien virtsateiden oireet (LUTS)., Kokonaistulokset eivät osoittaneet merkittävää eroa näiden kahden ryhmän välillä näiden komplikaatioiden esiintyvyydessä (). Tulokset on esitetty kuvassa 4.

3, 7. Herkkyys Analyysi ja Julkaisu Bias

vähentää vaikutuksia korkea heterogeenisuus, me suorittaa herkkyysanalyysi, jonka alaryhmä satunnaistetuissa tutkimuksissa; tulokset on esitetty Taulukossa 2. Paitsi että stentti puristusaika oli merkittävästi erilainen, muut tulokset osoittivat, ei muutosta merkitys verrattuna alkuperäiseen analyysi, joka osoittaa, että tulokset meidän meta-analyysi oli vakaa., Teimme myös suppilopalstoja havaitaksemme julkaisuharhaisuuden tässä meta-analyysissä. Ilman ilmeistä epäsymmetrisyyttä tulokset eivät viitanneet ilmeiseen julkaisuharhaan (kuva 5).

Kuva 5

Suppilo tontti UTI julkaisu bias.

4. Keskustelua

jokainen urologi, ureteric stentit ovat yleisesti käytetty sisäinen salaojitus laite; kuitenkin, ureteric stentti ei ole pitkä historia. Zimskind ym., ensimmäinen suoritetaan virtsanjohtimen katetrointi alle kystoskopia vuonna 1967 lievittää virtsateiden tukos . Rajoituksista johtuen ehtoja tuolloin, katetrit olivat helposti siirtymään ja raihnainen, joka ei ole yleisesti hyväksytty. Koska käyttöönotto tupla-J putki klinikan Finney vuonna 1978, tutkimuksen ja soveltamisen ureteric stentti on tehnyt suurta edistystä alalla urologian. Sisäisen salaojituksen ja virtsanjohtimen tuen avulla sen soveltaminen on vahvistettu kliinisesti., Tällä hetkellä yleisimmin käytetty ureteeristen stenttien kliininen materiaali on polyuretaanimateriaali, joka voidaan jättää kehoon 6 kuukaudeksi . Kuitenkin, kuten vierasesineitä, komplikaatioita sisimmässä katetrin vähitellen lisätä viipymäaikaa. Elämänlaadun (QoL) vaikutus potilaisiin Putkiasennuksen aikana on myös ilmeinen. Distaalinen pää ureteric stentti jatkuvasti stimuloi kolmio virtsarakon, erityisesti aikana virtsaamistarve ja prestorage aikana, osoittaa virtsan tunne, kiireellisyys, ja dysuria., On raportoitu, että kun kaksinkertainen J putki insertio, QoL 80% potilaista vaikuttaa, 58% potilaista vähentää työ-intensiteettiä johtuen epämukavuutta putken sijoittaminen, ja lähes puolet potilaista tarvitsevat lääketieteellistä interventiota lievittää putken liittyviä oireita . Siksi, vaikuttamatta virtsajohdin stentin vaikutukseen, retentioajan lyhentäminen mahdollisimman paljon on paras vaihtoehto potilaille. Valitettavasti, useimmissa tapauksissa, urologi päättää louhinta päivämäärä, ja potilaat, tarvitse matkustaa sairaalaan tehtävä poisto menettely, jonka kystoskopia., Pelko kivun aikana poistoa tai monimutkaisia tapaaminen piiri voi vaikuttaa potilaan louhinta ureteric stentti on aika, joka pidentää ihmisen sisimmässä olevan aikaa. Toisin kuin perinteiset uutto-menetelmä, jossa louhinta jouset kiinnitetty virtsarakon end ureteric stentti sijoitettu virtsaputken aukon, potilaat ja potilaat voivat poistaa stentti itse. Näiden kahden menetelmän teho ja turvallisuus ovat vähitellen saaneet kliinistä huomiota.

kuten edellä mainittiin, kipu uuttoprosessin aikana on haaste potilaille., Meta-analyysimme osoittaa, että perinteiseen menetelmään verrattuna extraction string tuo vähemmän kipua potilaille. Lopputulos on yhdenmukainen aiemmin julkaistun kirjallisuuden kanssa . Useimmissa tapauksissa, kystoskopia käytetään poistaa ureteric stentti kuin tavanomainen menetelmä, mutta potilaille, joilla on vaikeuksia ekstubaation, on ureteroscope on myös valittu. Nämä tekijät kuitenkin lisäävät potilaan kipua ja virtsaputken limakalvon vamman riskiä ., Sen sijaan louhinnan jouset, potilaat voivat hallita voimaa vetää ulos stentti hitaasti, joka lievittää kipua ja vähentää stimulaatio järjestelmä, erityisesti iäkkäillä potilailla. Meidän mukana tutkimuksen, vain Barnes et al. (2013) raportoitiin, että näiden kahden uuttamismenetelmän välillä ei ollut eroa kivussa . Löysimme, että he käyttivät intrauretraalista lidokaiinihyytelöä stentin poistoon, mikä voi vähentää stentin uuttamiseen liittyvää kipua., Lukuun ottamatta tämän, kipu tavanomaisia menetelmiä voi liittyä kliininen kokemus kirurgi, tyyppi kystoskopia, ja käyttää mitään lisähoitona, lääkkeitä tai paikallispuudutusta . Toisin kuin naisilla, miehillä on kuitenkin pidempi virtsaputki. Paikallispuudutuslääkkeitäkin käytettäessä useimmat potilaat voivat silti tuntea kystoskopian lisäyksen aiheuttamaa voimakasta kipua . Tulokset myös osoittivat, että ero tunne, kipu miehillä ja naisilla ja kipu pisteet miesten keskuudessa oli vielä suurempi kuin naisten keskuudessa käyttämällä jouset., Siksi miespotilaille voidaan käyttää joitakin paikallispuudutuslääkkeitä, kun käytetään narujen irrottamista kivun lievittämiseksi. Vain kolmessa tutkimuksessa ilmoitettiin, että VAS oli riippuvainen alaryhmästä sukupuoli, jossa on erilaisia prosessitietoja, mikä voi aiheuttaa puolueellisuutta lopputulokseen. Toivomme, että tarkempia kipupisteitä sisältävät tutkimukset riippuvat eri kriteereistä, kuten sukupuolesta, sijainnista ja ajasta, jotta saadaan luotettavampia tuloksia.

stentin viipymisaika on myös keskeinen vaikutus potilaan QoL: iin. Pidemmän stentin viipymisajan raportoitiin olevan riskitekijä stentin aiheuttamille oireille ., Potilaille jälkeen taaksepäin intrarenal leikkaus, pidempi sisimmässä aikaan ureteric aikaa ei edistä suurempi kivi-ilmainen korko, mutta lisäävät esiintyvyys suhteellinen komplikaatioita. Tällä hetkellä stenttien säilytysajasta on vielä kiistaa. Näin ollen virtsanjohtimen stentti olisi jätettävä lyhyt aika tarvitaan. Stentin vasen aika riippuu kuitenkin kirurgin kokemuksesta, ja muita määritettyjä ei-lääketieteellisiä tekijöitä ovat kliininen aikataulu. Siksi stentin viipymisaika voi olla pidempi kuin yksittäiset suunnitelmat ., Potilaat string ryhmä voi poistaa stentti kotona varmistaa sopiva aika, ilman aikaa vievää tapaaminen ja matkalla sairaalaan. Tämän meta-analyysin tulokset vahvistavat myös tämän, ja totesimme, että stentin kokonaisaika oli lyhyempi potilailla, joiden stentit poistettiin uuttokielillä. Tutkimuksessamme, suhteellisen yksityiskohtaisesti tiedot eivät ole osoittaneet, joissakin sisältyvät tutkimukset, kuten puute keskihajonta tai esitetty graafisesti, mikä voi lisätä meta-analyysi., Lisäksi ne asettivat kielirajoituksia ja vähensivät saatavilla olevan kirjallisuuden sisällyttämistä, mikä osaltaan vaikutti myös johtopäätösten erilaisuuteen. Koska cct: t mukana, määrittäminen stentti puristusaika vaatii enemmän laadukkaita Rct.

Osalta suurin huolenaihe urologit, meidän yhdistetyt tiedot osoittivat, ettei ero esiintyvyys UTI välillä string ryhmä ja perinteisen ryhmän. Ei ole varmaa näyttöä siitä, että string sijoitus nostamaan UTI., Jotkut lääkärit saattavat tuntea, että merkkijono tekee bakteerit kehoon ja nopeuttavan leikkauksen UTI ja bakteriuria, erityisesti naispotilailla, koska niiden suhteellisen lyhyt virtsaputki . Mukana olleessa tutkimuksessamme ei raportoitu merkittävää eroa Utissa. Lisäksi, verrattuna tavanomainen invasiivinen menetelmä, louhinta string ulkopuolella virtsaputken on noninvasive toimintaa, joka tuo pienempi riski häiritsee sisäisen ympäristön kehon ja aiheuttaa infektio ulkoisten patogeenisten mikro-organismien ., Koska antibioottien käyttöä ja painotetaan infektio, määrä UTI ei ole ilmeinen kaksi ekstubaation menetelmiä, lukuun ottamatta niitä potilaita, joilla on erittäin pitkä sisimmässä kertaa. Siksi suosittelemme, että urologit harkitse ureteric stentin kanssa louhinta jouset ilman koskeva riski UTI.

stentin sijoituksen aikana jotkut potilaat saattavat mennä ensiapuun mahdollisten odottamattomien tapahtumien, kuten vaikean kivun ja stentin rikkoutumisen vuoksi. Tiivistimme sen ER-vierailuna, emmekä löytäneet eroa kahdessa menetelmässä, jotka koskevat ER-käyntien esiintyvyyttä., Kaikkien tutkimusten mukaan päätämme, että stentti irtoaminen, varhainen vetäminen, hematuria ja LUTS ovat analyysin komplikaatioita. Tulokset osoittivat, että ryhmien välillä ei ollut merkittäviä eroja. On syytä mainita, että stentin irtoamisen yhteydessä raportoitiin string-ryhmässä korkea esiintyvyys (15,1%). Lisäksi Althaus ym. osoitti, että naiset, joilla oli stentti merkkijono kokenut stentti irtoaminen verrattuna miehillä (24,4% vs. 5,3%; )., Korkeampi dislodgment korko naisilla voi liittyä suhteellisen lyhyt virtsaputki tai tahaton tugging louhinta merkkijono, kun uiminen tai virtsaamisen jälkeen. Kuitenkin tutkimuksessa Inoue et al., he ilmoittivat, että mitään stentti irtoaminen ilmestyi kummassakaan ryhmässä . He kertoivat selittävänsä potilaille stentin narun yksityiskohdat ja välttämättömyyden ja sitoneensa uuden solmun, joka estää vahingossa tapahtuvan kosketuksen. Siksi oletamme, että stentin irtoaminen liittyy yksityiskohtaiseen tiedottamiseen ja potilaan omahoitoon., Jotta stentin irtoamisnopeutta voitaisiin vähentää paremmin, urologin tulisi sijoittaa lyhyempi poistonaru virtsaputken ulkopuolelle ja kiinnittää se tiukasti sen mukaisesti. Samalla tiedottaminen on tärkeää ja varovaisuutta louhinta jouset potilaille on myös välttämätöntä. Koska rajallinen määrä tutkimuksia ja suhteellisen pieni otoskoko tarkkailla suhteellinen komplikaatioita, lisää tutkimuksia tarvitaan vahvistamaan turvallisuutta jousille ureteric stentin poisto.,

Mukaan kirjallisuuskatsaus, virtsatie stentit aiheuttaa erilaisia virtsateiden oireita, stentti-liittyvän kivun, ja tiedostojen ongelmat . Aikana stentin, potilaiden fyysinen ja psykososiaalinen terveys vaikuttaa ja sillä on negatiivinen vaikutus toimintakykyyn ja suoriutumiseen. Jotta voitaisiin paremmin arvioida virtsanjohtimien vaikutusta, Joshi et al. kuvattu ureteral stent oirekysely (USSQ). USSQ: n monimutkaisuuden vuoksi vain kahdessa mukana olleessa tutkimuksessa raportoitiin suhteellinen tulos., Tulokset osoittavat, että USSQ: n yleiset domain-pisteet eivät olleet erilaisia näiden kahden ryhmän välillä. Toivomme, että USSQ voitaisiin yksinkertaistaa soveltamaan helpommin, ja USSQ suositellaan asiaa koskevissa tutkimuksissa, jotta tulokset olisivat vertailukelpoisempia tulevaisuudessa.

koska siihen liittyvien lääkinnällisten laitteiden ja lääkkeiden käyttöä vältetään, stentin louhintanarun hinta on hyvin alhainen. Koska eri valuuttoja käytetään eri maiden tutkimuksista, emme voineet tehdä meta-analyysia kustannusten arvioimiseksi., Joidenkin tutkimusten kuvauksen mukaan on kuitenkin helppo nähdä ilmeinen kustannusero. Liu et al. ilmoitti, että ureteral stent poisto potilailla, joilla louhinta Jouset oli pienempi (vs. CNY;). Lynch et alin tutkimuksessa., niiden osasto säästi €23,790 aikana 7 kuukauden tutkimusajanjakson, koska onnistunut poistaminen 61 stents louhinta Jouset . Tätä etua varten useat tutkimukset ovat tunnistaneet merkkijonon käytön stenttien poistamisessa URS: n jälkeen kustannussäästötoimenpiteeksi ., Tästä huolimatta, koska kulttuurierot eri alueiden, kirurgi ja potilas asenteet käyttö stentti louhinta jouset ovat erilaisia, joka perustuu maat. Mukaan Loh-Doyle et al.’s-tutkimuksessa , yleisin käyttö louhinta jouset on Kanadassa (25.6%), jonka jälkeen yhdysvallat (12.6%). Potilaille ne usein mieleen stentin poistomenetelmä. Barnes ym.’s tutkimuksessa mainittu 202 mahdolliset ehdokkaat, jotka kieltäytyivät osallistumasta, koska he eivät halua poistaa heidän stentit itse ., Itse asiassa Kiinassa useimmat urologit valitsevat kystoskoopin stenttien poistamiseksi, ja potilaat ovat tyytyväisiä tähän. Siksi ei ole helppo sanoa, mitkä menetelmät ovat parhaita, ja sopivimman valinnan pitäisi riippua potilaan omasta kunnosta ja inhimillisistä tekijöistä.

meta-analyysissämme on useita rajoituksia. Ensinnäkin, jotkut mukana RCTs ei kuvata sokaiseva menetelmiä ja yksityiskohtainen satunnaistaminen salaaminen, joka voi aiheuttaa johtopäätös bias. Vaikka herkkyysanalyysi osoitti, että tulokset olivat suhteellisen vakaita, myös CCTs: n mahdollinen puolueellisuus oli väistämätöntä., Lisäksi joidenkin tutkimusten tulosten heterogeenisyyden havaittiin olevan korkea, mukaan lukien VAS, stent viipymisaika ja joitakin komplikaatioita. Suuri heterogeenisyys selittyy kirurgisten kokemusten erolla, leikkauksen jälkeisellä hoidolla sekä lopputuloksen määritelmillä ja mittauksilla. Lopuksi stentin mallin ero ja stentin sijoittamisen tavoite (virtsakivitauti tai hydronefroosi) voivat johtaa harhaan. Näitä tuloksia tulkittaessa olisi otettava huomioon havaitut rajoitukset., Toivomme, että enemmän suuri-määrä ja laadukkaita Rct tarkoituksena on vahvistaa havainnot.

5. Johtopäätös

Tämä meta-analyysi osoittaa, että louhinta merkkijono on tehokas ja turvallinen tapa poistaa ureteric stentit. Verrattuna perinteiset menetelmä, poisto merkkijono on ensisijaisesti vähentää kipua ja lyhentää stentti puristusaika ei lisää riskiä UTI. Ei ollut merkittäviä eroja muihin komplikaatioita, kuten stentin dislodgement, verivirtsaisuus, tai LUTS., Vaikka potilaat voivat saada nämä edut, käyttää louhinta jouset vielä on perustuttava kliinisiin päätöksiin ja potilaan halukkuutta.

tietojen saatavuus

tämän tutkimuksen aikana käytetyt ja / tai analysoidut aineistot ovat vastaavan tekijän saatavilla kohtuullisesta pyynnöstä.

Paljastaa

Zhenkai Luo ja Binbin Jiao pidetään co-ensimmäinen tekijöille.

eturistiriidat

tekijät ilmoittavat, ettei heillä ole kilpailevia intressejä.,

Kirjoittajien Osuudet

Zhenkai Luo ja Binbin Jiao antoi panoksensa suunnitteluun ja hankinnan tiedot. Tao Huang ja Lin Geng ovat olleet mukana tarkistamassa sitä kriittisesti. Zhenkai Luo, Binbin Jiao, Guan Zhang ja Hang Zhao analysoivat ja tulkitsivat potilastietoja. Zhenkai Luo ja Binbin Jiao tekivät data-analyysit ja kirjoittivat käsikirjoituksen. Guan Zhang auttoi analyysin tekemisessä rakentavissa keskusteluissa. Tao Huang ja Lin Geng toimittivat analyysityökalut. Kaikki kirjoittajat lukivat ja hyväksyivät lopullisen käsikirjoituksen., Zhenkai Luo ja Binbin Jiao osallistuivat työhön tasapuolisesti.