Uusliberalismi – ideologia juureen kaikki meidän ongelmat

Sayer toteaa, että neljän viime vuosikymmenen aikana ollut ominaista, että varallisuuden siirto ei vain köyhiltä rikkaille, mutta riveissä varakas: niiltä, jotka tekevät rahaa tuottamalla uusia tavaroita tai palveluja niille, jotka tekevät rahaa ohjaamalla olemassa olevaa omaisuutta ja korjuu vuokra -, korko-tai myyntivoittoja. Ansiotulot on korvattu ansiotuloilla.,

uusliberalistista politiikkaa vaivaa kaikkialla markkinahäiriöt. Pankit eivät ole vain liian suuria epäonnistumaan, vaan myös yritykset ovat nyt syytteessä julkisten palvelujen tuottamisesta. Kuten Tony Judt huomautti Ill Fares the Land, Hayek unohti, että elintärkeitä kansallisia palveluita ei saa romahtaa, mikä tarkoittaa, että kilpailu voi ajaa sen tietenkin. Bisnes vie voitot, valtio pitää riskin.

mitä suurempi epäonnistuminen, sitä äärimmäisemmäksi ideologia muuttuu., Hallitukset käyttävät uusliberalistisia kriisejä sekä tekosyynä että mahdollisuutena leikata veroja, yksityistää jäljellä olevat julkiset palvelut, repiä reikiä sosiaaliseen turvaverkkoon, purkaa yrityksiä ja säännellä kansalaisia uudelleen. Itseään vihaava valtio upottaa nyt hampaansa julkisen sektorin jokaiseen elimeen.

uusliberalismin ehkä vaarallisin vaikutus ei ole sen aiheuttamat talouskriisit, vaan poliittinen kriisi. Kun valtion valta-asema heikkenee, kykymme muuttaa elämämme kulkua äänestämällä myös sopimuksia., Uusliberalistinen teoria sen sijaan vakuuttaa, että ihmiset voivat käyttää valinnanvapautta rahankäytön kautta. Toisilla on kuitenkin enemmän kulutettavaa kuin toisilla: suuressa kuluttaja-tai osakasdemokratiassa äänet eivät jakaudu tasapuolisesti. Tuloksena on köyhien ja keski-ikäisten syrjäyttäminen. Kun oikeiston ja entisen vasemmiston puolueet omaksuvat samanlaisia uusliberalistisia linjauksia, disempowerment muuttuu äänioikeuden purkamiseksi. Suuri joukko ihmisiä on karistettu politiikasta.

Chris Hedges huomauttaa, että ”fasistiset liikkeet rakentavat tukikohtaansa ei poliittisesti aktiivisista vaan poliittisesti toimimattomista,”häviäjistä”, jotka kokevat usein oikein, ettei heillä ole ääntä tai roolia poliittisessa instituutiossa”. Kun poliittinen keskustelu ei enää puhuta meille, ihmiset reagoivat sen sijaan iskulauseisiin, symboleihin ja sensaatioon. Trumpin ihailijoille esimerkiksi faktat ja perustelut vaikuttavat merkityksettömiltä.,

Judt selitti, että kun paksu mesh vuorovaikutusta ihmisten välillä ja valtion on alennettu mitään, mutta auktoriteetti ja kuuliaisuus, ainoa jäljellä oleva voima, joka sitoo meitä, on valtion valta. Totalitarismin Hayek pelkäsi on todennäköisempää, kun hallitukset, joilla on menettänyt moraalisen arvovaltansa, joka syntyy julkisten palvelujen, on alennettu ”cajoling, uhkaavia ja lopulta pakottaa ihmiset noudattamaan niitä”.

***

kommunismin tavoin uusliberalismi on Jumala, joka epäonnistui. Mutta zombie oppi hämmästyttävää, ja yksi syy on sen nimettömänä., Tai pikemminkin joukko anonyymejä.

näkymättömän käden näkymätöntä oppia edistävät näkymättömät tukijat. Hitaasti, hyvin hitaasti, olemme alkaneet löytää muutaman heistä nimiä. Huomaamme, että Institute of Economic Affairs, joka on puhunut voimakkaasti tiedotusvälineissä vastaan edelleen asetuksen tupakkateollisuuden, on salaa rahoittama British American Tobacco vuodesta 1963. Havaitsemme, että Charles ja David Koch, kaksi maailman rikkainta miestä, perustivat teekutsuliikkeen perustaneen instituutin., Huomaamme, että Charles Koch, perustamalla yksi hänen thinktanks, totesi, että ”jotta voitaisiin välttää ei-toivottuja kritiikkiä, miten organisaatio on ohjattu ja suunnattu pitäisi olla mainostetaan laajalti”.

uusliberalismin käyttämät sanat kätkevät usein enemmän kuin ne selventävät. ”Markkinat” kuulostaa luonnolliselta järjestelmältä, joka saattaa kohdata meitä yhtä lailla, kuten painovoima tai Ilmanpaine. Mutta se on täynnä voimasuhteita. Mitä ”markkinat haluavat” tarkoittaa yleensä sitä, mitä yritykset ja niiden pomot haluavat. ”Sijoitus”, kuten Sayer toteaa, tarkoittaa kahta aivan eri asiaa., Yksi on rahoitus tuottava ja yhteiskunnallisesti hyödyllistä toimintaa, muut on osto nykyisten varojen maitoa ne vuokrat, korot, osingot ja myyntivoitot. Käyttämällä samaa sanaa eri toiminnoissa ”camouflages lähteet rikkaus”, joka johtaa meidät sekoittaa varallisuuden uuttamalla vaurauden luomiseen.

sata vuotta sitten rahansa perineet väheksyivät nouveau richeä. Yrittäjät hakivat yhteiskunnallista hyväksyntää sivuuttamalla itsensä renkinä. Tänään, suhde on ollut päinvastainen: rentiers ja perillisiä tyyli itse entre preneurs., He väittävät ansainneensa Ansaitsemattomat tulonsa.

Nämä anonymities ja sekaannuksia mesh kanssa namelessness ja placelessness modernin kapitalismin: franchising-malli, joka varmistaa, että työntekijät eivät tiedä, kenelle he puurtaa; yritykset rekisteröity verkoston kautta offshore salassapito järjestelmät ovat niin monimutkaisia, että edes poliisi ei voi löytää hyödyllistä omistajat; vero järjestelyt, jotka huiputtaa hallitukset; rahoitustuotteiden kukaan ei ymmärrä.

uusliberalismin nimettömyyttä vartioidaan kiivaasti., Ne, jotka ovat vaikuttaneet Hayek, Mises ja Friedman ovat yleensä hylätä termi, säilyttää – joitakin oikeudenmukaisuus – että sitä käytetään nykyään vain halventavaan sävyyn. Mutta he eivät tarjoa meille korviketta. Jotkut kuvaavat itseään klassisen liberaalit tai vapaamieliset, mutta nämä kuvaukset ovat niin harhaanjohtavia ja uteliaana self-effacing, koska ne viittaavat siihen, että mikään romaani Tie Maaorjuuteen, Byrokratia tai Friedmanin klassinen työ, Kapitalismi ja Vapaus.

***

kaiken että on ihailtavaa uusliberalistinen projekti, ainakin sen alkuvaiheessa., Se oli omaleimainen, innovatiivinen filosofia, jota edisti johdonmukainen ajattelijoiden ja aktivistien verkosto, jolla oli selkeä toimintasuunnitelma. Se oli kärsivällinen ja sinnikäs. Maaorjuuden tieltä tuli tie valtaan.

uusliberalismin riemuvoitto kuvastaa myös vasemmiston epäonnistumista. Kun laissez-faire economics johti katastrofiin vuonna 1929, Keynes keksi sen tilalle kattavan talousteorian. Kun Keynesiläinen kysynnän hallinta iski puskureihin 70-luvulla, oli olemassa vaihtoehto valmiina. Mutta kun uusliberalismi hajosi vuonna 2008 oli… mitään. Tämän takia zombi kävelee., Vasemmisto ja keskusta eivät ole tuottaneet 80 vuoteen mitään uutta yleistä talousajattelun kehystä.

jokainen Lordi Keynesin veto on tunnustus epäonnistumisesta. Ehdottaa Keynesiläinen ratkaisuja kriiseihin 21. vuosisadan, on jättää kolme ilmeisiä ongelmia. Se on vaikea mobilisoida ihmisiä ympäri vanhoja ideoita, puutteita altistuvat 70-luvulla ei ole mennyt pois, ja, mikä tärkeintä, heillä ei ole mitään sanottavaa meidän vakavin ahdinko: ympäristökriisi. Keynesiläisyys toimii vauhdittamalla kulutuskysyntää talouskasvun edistämiseksi., Kulutuskysyntä ja talouskasvu ovat ympäristötuhon moottoreita.

Mitä sekä keynesiläisyyden että uusliberalismin historia osoittaa on, että rikkinäisen järjestelmän vastustaminen ei riitä. On ehdotettava johdonmukaista vaihtoehtoa. Työ -, Demokraatit ja laajemman vasen, keski tehtävä olisi kehittää taloudellista Apollo-ohjelman, tietoinen yritys suunnitella uusi järjestelmä, räätälöity vaatimuksiin 21st century.

• George Monbiot ’ s How Did We Get into This Mess? is julkaisi tässä kuussa Verso. Voit tilata kopion £12.99 (RRP £16.99)) siirry bookshopiin.,theguardian.com tai soita numeroon 0330 333 6846. Free UK p&p yli £10, vain nettitilaukset. Puhelinmääräykset min p&p £1,99.

• Jaa Facebook
• Jaa Twitterissä
• Jaa Sähköpostitse
• Jaa LinkedIn
• Jaa Pinterest
• Jaa WhatsApp
• Jaa Messenger

---