Vahvuus Testaus Kivun Arviointi

Case Study #2

Herra Y, 42-vuotias mies, oli tehty osittainen vasen mediaaliset meniskèktomiâ. Vuosi leikkauksen jälkeen hän valitti vasemman jalan heikkoutta. Hän oli lähettänyt IME lääkäri, joka opined että hän oli ”antaa pois heikkous” vasen jalka, ja määritetty 1% vajaatoiminta, alaraajan perusteella Taulukko 64 AMA-Oppaita, Neljäs Painos.2 hänet lähetettiin hakemaan toinen IME. Käyttämällä rasitusmittarin dynamometri arvioida Mr. Y: n jalka vahvuus, havaittiin, että voima syntyy hänen vasen quadriceps lihas oli 30 lbs., Nämä mittaukset olivat toistettavissa ja variaatiokerroin oli alle 10%. Oikea quadriceps-lihas oli 50 lbs. Hän sai 5%: n arvonalennuksen neljännen painoksen taulukon 39 (sivulla 77) perusteella.

kirjallisuuskatsaus

menetelmä manuaalinen lihasten testaus oli alun perin kaavailemat Lovett3 vuonna 1912. MMT määrittää luvun ordinaaliasteikolla, jonka vahvuuden mittana on vastaava sanallinen kuvaaja. MMT laadut ovat seuraavat: Viisi (5) on ”normaali” tai täyden liikkeen yhteinen, joihin lihaksen korko toimii täydellä kestävyys., Neljä (4) on ”hyvä” eli täysi nivelliike painovoimaa vastaan osittaisella vastuksella. Kolme (3) on ”reilua” eli täyttä liikettä vain painovoimaa vastaan. Kaksi (2) on ”huono” eli täysi liike mahdollinen, mutta vain jos painovoima eliminoituu testaamalla täysin vaakasuorassa liikkeessä. Yksi (1) on ”trace eli todiste lihasten supistumisesta, mutta ilman havaittavaa liikettä. Nolla (0) ei ole havaittavaa lihasten supistumista. Arvosanat nolla-kolme ovat täysin objektiivisia, sillä pisteytys edellyttää vain tarkastuslentäjän tarkkailua ilman aktiivista osallistumista., Arvosanojen neljä ja viisi erottaminen toisistaan on kuitenkin täysin subjektiivista. Rutiini vammaisuuden määrittäminen, olemme ensisijaisesti tekemisissä arvosanoja neljä ja viisi vain, ja siten aste subjektiivisuus on varsin vaikutusvaltainen.

Vuonna 1939, Kendall ja Kendall4 ehdotti tarkempia numeerisia vastineita viisi voimaa laadut, joiden arvot ovat 0, 25, 50, 75 ja 100 prosenttia normaalia voimaa arvosanat nollasta viiteen, vastaavasti. Tätä prosenttijärjestelmää käytetään edelleen AMA: n Ohjeissa1, ja siihen on tehty joitakin muutoksia., Oppaat puhuvat kannalta ”prosenttia moottori alijäämä”, jossa vahvuus vaihtelee Luokka 1 (normaali), tai 0% moottori alijäämä, Luokka 6 (vastaa Kendall arvosana nolla) tai 100% moottorin alijäämä. Oppaat mahdollistavat myös prosenttiosuuksien vaihteluvälit kunkin luokan sisällä siten, että Luokka 5 (joka vastaa luokkaa 4) voidaan luokitella mihin tahansa 1-25 prosentin vaihteluväliin. Oppaat huomaa, että luokan 4 kattaa monenlaisia minimaalinen heikkous, mitä ei tavallisesti pidetä vakava heikkous, kun vain minimaalinen vastus voidaan voittaa., Ainoa ohjeistus menetelmän pisteytys kunkin luokan on ”tutkijan on käytettävä kliinistä harkintaa ja arvioida sopiva prosenttiosuus …”1

Manual muscle testing on osoitettu olevan epäluotettava tapa arvioida vahvuus useissa kliinisissä tutkimuksissa. Beasley5 havaitsi, että MMT: tä suorittavat taitavat tutkinnon suorittajat arvioivat usein vahvuuden normaaliksi potilailla, joilla oli peräti 50 prosentin vahvuuden menetys kvantitatiivisella testauksella mitattuna., Krebs6 todettiin, että lihasten manuaalinen testaus ei pysty havaitsemaan heikkous liittyy reisiluun neuropatia kun vahvuus talouden alijäämä oli pienempi kuin 50% määrällinen testaus. Frese et al.7 tutkittu interrater johdonmukaisuus (missä määrin kaksi tai useampi tutkinnon samaa mieltä) vuonna MMT suoritetaan 110 potilaalla, joista jokainen tarkasteli kahden yksitoista osallistuvia fysioterapeutteja. He havaitsivat, että neljä lihaksia testattu, kaksi tutkinnon sovittu arvosana määritetty vain 28% 47% ajasta.

Kuten tarkastuslentäjän-riippuvainen subjektiivinen arviointi, MMT on täynnä ongelmia., MMT: n suorittamiseen on useampi keino. Terapeutit voivat käyttää joko Danielsin ja Worthingham8: n tai Kendallin ja Mccrearyn vakiotekniikoita.9 on ” tee ”- testejä ja” tauko ” – testejä. In ”tehdä” testi, tutkija koskee kestävyys testattu lihas, joka on yhtä suuri tai lähes yhtä suuri voima syntyy aihe, joka alkaa aikaisin tai keskellä liikerataa yhteisen toiminut kyseisten lihasten. Tutkinnanjohtaja ohjeistaa aihetta ” ponnista minua vastaan niin kovaa kuin pystyt.,”Tutkija sitten tekee subjektiivinen määrä vastarintaa tarvitaan, suhteessa ”täysi vastus,” pysäyttää tai hidastaa yhteisen päätöslauselmaesityksen, joka perustuu hänen/hänen kliinistä kokemusta. Testaaja käyttää sisäistä perustetta testitulosten vertailuun, iän, sukupuolen ja testattavan lihaksen säätämiseen. Tämä tuomio voi olla varsin vaihteleva. In ”hajottaa” testi tutkijan paikkoja yhteisen alkuasentoon, sitten antaa aiheesta ”Hold, pidä, älä anna minun siirtää sinut”, kun sovelletaan voima, joka voittaa (”taukoja”) voima syntyy aiheesta., Sen jälkeen tehdään Subjektiivinen tuomio siitä, onko murtamiseen vaadittava voimamäärä normaali vai normaalia pienempi. Testi tehdään yleensä yhteisasennolla joko neutraalisti tai sen liikealueen lopussa. Tätä aihetta koskevaa reaktiota on sanottu ”anna pois”.”10 on ironista, että tätä samaa termiä käytetään yleisemmin aivan erilaisella mielleyhtymällä. Kun tutkija on tekemisissä potilaan kanssa joitakin kyseenalainen aste heikkous on taipumus todeta, että siellä on niin sanottu ”antaa pois heikkous,” mikä tarkoittaa, että kantaja on jotenkin hämää., Kuitenkin, kaikista heikkous—onko lavastettu vai ei—voidaan määritellä ”antaa pois heikkous” kun heikkous on arvioitu tauko testi.

Nicholas et al.11 ovat osoittaneet, että tutkinnon tietämättään tulkita lihasten voimaa, joka perustuu enemmän kokonaismäärä vaivaa ne aiheuttavat (johon vaikuttavat aika, että voima kohdistuu) pikemminkin kuin todellinen huippu voima. Toinen virhelähde on vahvuuden vaihtelu eri tarkastajien välillä., Tutkinnon suhteellisen heikko yläraajojen usein voi voittaa supistukset lihasryhmiä aihe on alaraajan, kun taas muut tutkinnon voi rikkoa tämä voima. Tässä tilanteessa subjektin katsotaan olevan 0%: n moottorivaje, kun itse asiassa voi olla todellista heikkoutta. Toinen virhe voi tapahtua, jos tarkastaja soveltaa voimaa liian nopeasti. Tässä tilanteessa, aihe voi ”murtaa”, mutta sama voima, soveltaa hitaammin, ei voittaa aihe. Tämä johtaisi voiman aliarviointiin. Wakim ym.,12 totesi, että potilaan vakauttamisaste on tärkeä tekijä. Jos lihas ei ole riittävän vakiintunut, niin se ei pysty tuottamaan sen maksimaalista voimaa supistuminen. Näin riittämättömästi vakautettujen lihasten vahvuus aliarvioidaan tässä tilanteessa. Vakauttaminen voi vaikuttaa asema aihe, kyky soveltaa edistää vakautta käyttämällä vakauttaa lihaksia, kiinteys pinta, jossa potilas istuu tai makaa, ja ponnisteluja tutkija., Esimerkiksi polven ojentajat eivät voi tuottaa yhtä paljon voimaa, kun kohde istuu pehmeällä tyynyllä. Vaihtoehtoisesti, riittämätön kiinnitys runko voi myös aiheuttaa yliarviointi voimaa, koska vahvempi proksimaalisen lihaksia voi korvata heikompi distaalinen lihaksia testin aikana. Yhteisen kannan alussa testi voi myös olla merkittävä vaikutus arvio vahvuus, koska lihasten vahvuus vaihtelee suuresti, koska yhteisen kannan muutoksia., Erilaiset yhteiset kannat tuloksia muutoksia mekaaninen etu luuston vipu järjestelmä, ja myös muutokset lihaksen pituus, mikä muuttaa kantaansa, pituus-jännitys-suhde. Ongelmia käyttäen MMT led Sapega todeta: ”Se on luultavasti ole liioittelua verrata manual muscle testing lihasten voimaa auskultaatio sydämen ilman stetoskooppi.,”13

handheld dynamometry, maksimaalinen isometrinen voima syntyy aihe välitetään sähköisen tai mekaanisen anturin ja sitten mitata digitaalinen tai analoginen näyttö. Esimerkkejä ovat Nicholas Manual Muscle Tester, käyttää sähköistä anturia, ja Jamar dynamometri, mekaaninen, hydraulinen paineanturi. Atk isokineettinen dynamometry, maksimaalinen isometrinen pyörivän voiman tuottama aihe on mitattu koko nivelliikkuvuuden, pikemminkin kuin standardi kulma. Liitoskulma vaihtelee kiinteällä nopeudella., Tietokoneistetun isokineettisen dynamometrian tulokset ovat graafisia eivätkä yhtä lukua.

variaatiokerroin (CV) toistuvien testien yksi aihe on ollut tapana arvioida luotettavuutta aihe työtä, eli oliko vaivaa on vilpitön tai kuvitellaan. Yleensä todellisen maksimiponnistuksen CVs on yleensä pienempi kuin CVS, jos heikkoutta esiintyy. Kuitenkin Dvir14 on osoittanut, että CVs ei voida havaita malingering, koska ei katkaisupiste CV voidaan tunnistaa, joka erottaa totta maksimisuoritus alkaen teeskenteli vaivaa., Nämä kaksi ansioluettelon arvon jakoa ovat liian päällekkäisiä. Lisäksi Simonsen15 havaitsi, että keskimääräiset ansioluettelot vilpittömässä työssä vaihtelivat eri diagnooseissa. Kuitenkin hyvin alhaiset CV-arvot voivat sulkea pois malingeroinnin.

Dynamometry on osoitettu olevan luotettava, sekä verrattaessa useita mittauksia tehnyt yksi tutkija, ja myös silloin, kun verrataan useita mittauksia eri tutkinnon. Sen on osoitettu olevan luotettava sekä terveillä henkilöillä että vammaisilla henkilöillä., Sen on myös osoitettu olevan luotettava käytettäessä joko tehdä testejä tai rikkoa testejä. Scott ym.16 tutkittu luotettavuutta dynamometrejä arvioitaessa hip voimaa kun käyttäen rikkoa testejä. He löysivät luotettavuutta flexion, sieppaus, ja laajennus. Lisäksi todettiin, että dynamometrin ankkuroitu vakaus oli luotettavampi kuin handheld dynamometri (HHD) arvioinnissa hip laajennus. Agre, et al.17 osoittanut luotettavuutta HHD arvioinnissa yläraajojen, mukaan lukien kyynärpään fleksio ja laajennus, ja olkapään fleksio, käyttäen tehdä testejä., Hsieh ja Phillips18 osoittanut, HHD luotettavuus olkapään sisäinen kierto, lonkan fleksio, ja hip ulkoinen kierto. Ottaa huomioon, että edellä mainitut kolme tutkimukset tehtiin terveillä koehenkilöillä, Bohannon ja Andrews19 tutkittu potilailla, joilla sairauksia, jotka vaikuttavat vahvuus—ensisijaisesti aivoverenkiertohäiriöitä. He havaitsivat, että kolmen lihasryhmän HHD-testaus sekä ylä-että alaraajoissa oli luotettavaa. Wang ym.20 todettiin, että HHD oli luotettava alaraajojen testaus iäkkäillä laskijat erilaisia diagnooseja. Ottenbacher ym.,21 osoitti, että HHD oli luotettava ylä-ja alaraajojen voimaa testaus kun suorittaa koulutettu ei-terapeutti antaa tutkinnon. Tietokoneistetun isokineettisen dynamometrian on osoitettu olevan luotettava myös aivoinfarktipotilailla.22

Keskustelua

jos Rouva X, viisi eri lääkärit—aikana useita vuosia—oli päättänyt, että siellä oli voimassa vahvuus alijäämä läsnä vasen käsi. Lisäksi toimintakyvyn arvioinnissa oli selvinnyt, että hän pystyi tekemään vain istumatyötä ja kevyttä työtä., Miksi IME-neurologi sitten huomasi, ettei vasemmassa käsivarressa ollut voimavajetta? Vaikka se on ilmeisesti taloudellisen edun harjoittaja löytää, että ei ole olemassa vajaatoiminta—siis, ei tarvitse rahallista korvausta— toiveena on, että hyvin harvat epärehellinen lääkärit antavat lausunnot puolueellinen etujen asian lähde. On todennäköisempää, koska raportointi Rouva X: n vahvuus on normaali halu tutkii lääkäri, kuten neurologi, olla tarkka, ja ei ilmoita poikkeavuus, jossa ei ole vakuuttavaa näyttöä., Olemme usein tarkkailla lääketieteellisissä, että tutkija tietoisesti tai tiedostamattaan käyttää noin 95% todennäköisyydellä kynnys raportointi poikkeavuus. Toisin sanoen hän ei ilmoita poikkeavuutta, ellei hän ole vähintään 95-prosenttisen varma siitä, että se on todella läsnä. Vaikka toisaalta, alle civil riita on välttämätöntä, että siellä on vain vähintään 51% todennäköisyys, että ehdotus on totta, jotta se voi pitää paikkansa.,

Jotkut lääkärit uskovat, että jos on ollut sekä myönteisiä EMG-tulokset ja poikkeava löydös MRI scan, jotka ovat yhdenmukaisia näiden EMG tulokset, sitten radikulopatia pitäisi olla diagnosoitu. Tämä on harhaluulo. Itse asiassa, radikulopatia on usein läsnä ilman epänormaalia EMG: n. Radikulopatia voidaan diagnosoida kliinisesti tyypillisten havaintojen huolellinen historia ja lääkärintarkastus yksin. Zambelis ym.23 havaittiin, että positiivisia teräviä aaltoja ja/tai fibrillaatioita havaittiin vain 21,2%: lla potilaista, joilla oli tunnettu krooninen lumbosakraalinen radikulopatia., Oletetaan, että Mrs X: n mahdollisen vahvuusvajeen fysiologinen perusta on mahdollinen kohdunkaulan radikulopatia. Tästä seuraa, että jos neurologi katsoo, että radikulopatia ei voida diagnosoida, koska negatiivinen EMG-tutkimuksissa, niin se johtaa tulokseen, että ei ole perusteita vahvuus alijäämä. Jos näyttää siltä, että ei ole lääketieteellistä selitystä vahvuus alijäämä, sitten tutkija voi olla puolueellinen vastaan löytäminen. Heikkouden putatiivinen syy ei kuitenkaan saisi olla tekijä motorisen heikentymisen määrittämisessä. Heikkous on heikkous., Ainoa varma tapa varmistaa puolueellisuuden puuttuminen on käyttää täysin objektiivista lujuuden mittausmenetelmää, kuten dynamometriä. Toinen syy pienemmiksi voimaa alijäämät riippumaton lääkärintarkastukset on yleinen ennakkoluulo, lääketieteellinen yhteisö, jotka koskevat vammaisia hakijoita. Ilman lopullisia testituloksia on taipumus uskoa, että heikkoutta koskevat valitukset ovat ”toimivia” ja leimata hakija malingeriksi., Jos objektiiviset mittaukset voimaa, kuten dynamometrin tai muut vastaavat välinettä käytettiin, niin on todennäköistä, että neurologi on johtopäätös Rouva X olisi ollut erilainen.

käytännön näkökohdat

miten yksi tarkempi vahvuus raajoissa voidaan mitata? Kuviossa 1 on esitetty kaavio mittaus vahvuus hauislihas lihas, joka on yleisesti kuvattu neurologian oppikirjoja. Se on mahdollista saada hyvä käsitys siitä, lihasheikkous ongelmia testaamalla hauislihas (C5,C6), ojentaja (C7,C8), quadriceps (L2,3,4) ja gastrocnemius (L5,S1)., Yleisesti ottaen näiden lihasten vahvuuksien pitäisi olla yhtä suuret.

kuten kuvassa 1 todetaan, käden sijoittaminen kyynärvarteen on tapa, jolla useimmat kliinikot arvioivat Moottorin lujuutta. Dynamometrin sijoittaminen sen sijaan tähän asentoon antaisi numeerisen lukeman maksimivoiman. Tämä parantaisi mittausten tarkkuutta merkittävästi. Lihaksen kiinnityspisteen ja kyynärvarren anturin välisen vipuvarren pituuden on oltava sama toistojen välillä., On tärkeää, että lähtökohtana breaking toiminta on samaan liikerataa asema kunkin testin ja toistoa. Tämä on tarpeen, koska suuret vaihtelut voimassa lihakset voivat käyttää riippuu lähtökohdasta breaking toiminta. Vastus on rakennettava tasaisesti kunnes saavuttaa taukopaikan (yli 2 – 3 sekuntia).24

vielä parempi tapa olisi käyttää atk-laitteet, joka antaisi voima-aika-käyrän sijaan pelkkä lukeminen suurin voima. Esimerkki tästä jäljityksestä esitetään kuvassa 2., Näissä testeissä on tärkeää, että otetaan ainakin kolme lukemaa. Variaatiokertoimet voidaan laskea luotettavuuden määrittämiseksi.

päätelmä

kipupotilaat valittavat usein raajojen heikkoutta. Valinta vahvuus arviointi tekniikka, joka suoritetaan hakijan voi olla merkittävä vaikutus perimmäinen vajaatoiminta stä. Vaikka AMA-Oppaat suosittelevat käyttäen manual muscle testing määritettäessä vahvuus alijäämä, tämä on varsin ongelmallinen etenkin, jos alijäämä on 25% tai vähemmän., Tutkimukset ovat osoittaneet, että tämä testaus voi olla huomaamatta 50% vahvuus menetys. Sellaisina potilaat voidaan merkitä ”antaa pois heikkous”, joka merkitsee malingering. Erilaisia laitteita hyödyntäviä objektiivisia menetelmiä on kehitetty viime aikoina, ja niitä olisi sen sijaan käytettävä. Paljon kuin inclinometry on korvannut visuaalinen arviointi paremman määrittäminen liikerataa alijäämät, määrällinen mittaus tekniikoita—kuten dynamometrin—on tarkoitettu enemmän tarkka vahvuus arviointi (ks. Kuva 3)., Näitä objektiivisempia menetelmiä olisi käytettävä manuaalisen lihastestauksen sijasta, varsinkin kun lihasvoimatestauksen diagnostinen instrumentointi ei ole välttämättä kallista.

testaa tietosi

1. Tutkimukset ovat osoittaneet, että manuaalinen lihastestaus voi olla huomaamatta _ _ _ _ _ % vahvuus menetys raajoissa.
A. 10%
B. 20%
C. 30%
D. 40%
E. 50%

2. Mitkä hermot arvioidaan testattaessa triceps lihas?
A. C5, C6
B. C6, C7
C. C7, C8
D. C6–C8
E. ei Mikään edellä mainituista.

3., Hermot mukana quadriceps lihaksen testaus:
A. L2, L3, L4
B. L3, L4
C. L5, S1
D. Mikään yllä

4. Tutkimukset ovat osoittaneet, että 2 tutkinnon samaa mieltä korkeintaan arvosana määritetty manuaalinen lihasvoiman testaus, joka prosenttia ajasta?
A. 91%
B. 74%
C. 60%
D. 54%
E. 47%

5. Totta julkilausuman(s) koskevat kertoimen vaihtelu:
A. erittäin alhaiset arvot voi jättää malingering
B. on vain pieni päällekkäisyys CV-arvot
lavastettu ja maksimaalinen ponnisteluja
C., on yhtä arvojen summa jaettuna
neliöjuuri summa-arvot
D. kaikki nämä lausunnot ovat totta,

6. Totta julkilausuman(s) koskevat manuaalinen dynamometry:
A. todettu luotettavaksi sekä terveillä vapaaehtoisilla koehenkilöillä ja
ne, joilla on vajaatoiminta
B. luotettava sekä tauko ja tehdä testit
C. dynamometrin ankkuroitu vakautta luotettavampi
kuin handheld dynamometrin
D. kaikki edellä mainitut.

7. Alle civil riita on välttämätöntä, että siellä on vain vähintään _____% todennäköisyys, että ehdotus on totta, se katsotaan totta.
A. 51%
B., 61%
C. 71%
D. 81%
E. 91%

Vastaukset: 1-E, 2-C, 3 -, 4-E, 5 -, 6-D 7-

Resurssit

• 1. Cochiarella L ja Andersson GBJ. Oppaat pysyvän arvonalentumisen arviointiin, Painos 5. American Medical Association. Chicago, IL. 2000.
• 2. American Medical Association: Guides to the Evaluation of Permanent Impairment, Edition 4. American Medical Association. Chicago, IL. 1993.
• 3. Lovett RW ja Martin EG. Tietyt piirteet Infantiilihalvauksessa, jossa on kuvaus Lihastestausmenetelmästä. JAMA. 1916. 66:729-733.
• 4., Kendall HO ja Kendall FP. Hoito toipumisjakson aikana halvaantuneessa Poliomyeliitissä. Kansanterveystiedote Nro 242. Yhdysvaltain valtion Kirjapaino. Washington, DC. 1939.
• 5. Beasleyn mm. Menetelmän vaikutus arvioihin normaalista polven ojentamisesta tai voimasta normaalien ja postpolion lasten keskuudessa. Phys Ther Rev. 1956. 36:21-41.
• 6. Krebs DE. Isokineettisiä, elektrofysiologisia ja kliinisiä tehtäväsuhteita jälkeen kiristysside-avusteinen polven artrotomia. Phys Ther Rev. 1989. 69:803-815.
• 7. Frese E, Brown M ja Norton BJ., Manuaalinen lihastestauksen kliininen luotettavuus: Middle trapezius ja gluteus medius-lihakset. fysioterapia. 1987. 1072-1176.
• 8. Daniels L ja Worthingham C. Muscle Testing: Techniques of Manual Examination, Edition 4. WB Saunders Co. Philadelphia, isä. 1980.
• 9. Kendall FP ja McCreary EK. Lihakset: testaus ja toiminta, Painos 3. Williams ja Wilkins. Baltimore, MD. 1983.
• 10. Monti DA, Sinnott J, Marchese M, Kunkle E ja Graeson JM. Lihastesti vertailuja congruent ja incongruent self-referential lausunnot. Perceptual Motor Skills 1999. 88:1019-1028.,
• 11. Nicholas, ja, Sapega A, Kraus, H ja Webb JN. Manuaalisiin lihastesteihin vaikuttavat tekijät fysioterapiassa. Voimassa olevan voiman suuruus ja kesto. J Bone Joint Surg. 1978. 60A: 186-190.
• 12. Wakim KG, Gersten JW, Elkins EC ja Martin GM. Objektiivinen tallennus lihasvoimaa. Arch Phys Med. 1950. 31:90-99.
• 13. Sapega AA. Lihasten suorituskyvyn arviointi ortopedisessa käytännössä. J Bone Joint Surg. 1990. 72A: 1562-1574.
• 14. Dvir Z. variaatiokerroin maksimaalinen ja feigned staattinen ja dynaaminen pito ponnisteluja. Arch Phys Med Rehabil. 1999., 78:216-221.
• 15. Simonsen JC. Vaihtelukerroin pyyntiponnistuksen mittana. Arch Phys Med Rehabil. 1995. 76:516-520.
• 16. Scott DA, Bond EQ, Sisto SA ja Nadler SF. Intra – ja interrater luotettavuuden lonkan lihasvoimaa arviointeja käyttäen handheld vs. kannettava dynamometrin ankkurointi asema. Arch Phys Med Rehabil. 2004. 85:598-603.
• 17. Sopimusta JC, Stocki JL, Hull SZ, Wright KC, Baxter TL, Patterson R, ja Stradel L. Vahvuus testaus kannettava dynamometrin: luotettavuus ylä-ja alaraajojen. Arch Phys Med Rehabil. 1987., 68:454-458.
• 18. Hsieh C ja Phillips RC: manuaalisen lihastestauksen luotettavuus tietokonedynamometrillä. J Manip Physiol Therap 1990. 13:72-82.
• 19. Bohannon RW ja Andrews AW. Käsidynamometrian Interrater-luotettavuus. Phys Ther. 1987. 67:931-933.
• 20. Wang C, Olson SL ja Protas EJ. Testi-retest vahvuus luotettavuus: käsidynamometria yhteisöasunnossa vanhusten fallers. Arch Phys Med Rehabil. 2002. 83:811-815.
• 21. Ottenbacher KJ, Branch LG, Ray L, Gonzales VA, Peek MK ja Hinman MR., Ylä-ja alaraajojen lujuustestauksen luotettavuus ikääntyneiden aikuisten yhteisötutkimuksessa. Arch Phys Med Rehabil. 2002. 83:1423-1427.
• 22. Hsu A, Tang P, ja Jan M. Test-retest luotettavuus isokineettinen lihasvoima alaraajojen potilailla, joilla on aivohalvauksen. Arch Phys Med Rehabil. 2002. 83:1130-1137.
• 23. Zambelis T, Piperos P, ja Karandreas N. Eteisvärinä mahdollisuuksia paraspinal lihaksia krooninen lumbosacral radiculopathy. Acta Neurologica Scandanavica. 2002. 105:314-317.
• 24. Käyttäjän opas, Tracker M. E.-sarja. J Tech Medical Industries., Alpine, Utah. 1996.

---