adopter la représentation proportionnelle annulerait les élections américaines
les élections aux États-Unis sont biaisées: deux fois au cours des vingt dernières années, le vainqueur du vote populaire lors d’une élection présidentielle a perdu le vote du Collège électoral. Steven Mulroy soutient que ce n’est qu’en adoptant la représentation proportionnelle que les États-Unis peuvent surmonter les défis électoraux actuels comme le gerrymandering et le « Big Sort”., Il écrit que des pays comme L’Australie ont mis en place avec succès des systèmes tels que le Vote unique transférable et voient maintenant des élections beaucoup plus proportionnelles, et que les États-Unis pourraient faire de même très facilement, en commençant au niveau des États.
la candidature présidentielle de L’ancien PDG de Starbucks, Howard Schultz, a de nouveau attisé les craintes d’un candidat partageant le vote anti-sortant divisant le vote anti-sortant et confiant la présidence à un candidat non soutenu par une majorité., Ce serait la deuxième élection présidentielle américaine d’affilée dans laquelle la volonté de la majorité nationale a été contrecarrée, puisque Hillary Clinton a remporté trois millions de voix de plus à L’échelle nationale que Donald Trump, tout en perdant le collège électoral. Pendant ce temps, la Cour suprême des États-Unis a pris deux affaires récentes qui ne font que souligner la mesure dans laquelle le gerrymandering partisan déforme régulièrement les résultats électoraux américains.
Le fil conducteur de tous ces récits est une faille fondamentale du système électoral américain, une faille partagée par de nombreux systèmes à travers le monde., Lorsque vous découpez l’électorat en sous-unités arbitraires-États pour les élections présidentielles et sénatoriales, districts lors des élections à la chambre–et organisez des élections « gagnant-gagnant » au sein de chacune, vous créez le potentiel et la probabilité que le vote soit biaisé-pour des résultats électoraux qui défient la préférence majoritaire, ou faussent autrement un reflet précis de la volonté populaire. La solution commune consiste à se débarrasser (ou au moins à minimiser) des districts uninominaux et du paradigme gagnant-gagnant, et à passer à la représentation proportionnelle en adoptant le vote par choix classé.,
les élections américaines sont biaisées
ce « biais » de vote est le plus évident avec les élections sénatoriales et présidentielles. Chaque État obtient deux sénateurs américains, quelle que soit la population. Ainsi, le vote d’un résident du Wyoming compte 60 fois plus qu’un Californien, puisque la Californie a 60 fois la population du Wyoming mais a toujours la même représentation. Cela renforce l’influence des États ruraux peu peuplés, . fausser le Sénat vers la droite.,
Une version moindre de cette dynamique se produit avec les élections présidentielles, où chaque État obtient un nombre de votes du Collège électoral égal à son nombre de membres de la chambre (basé sur la population) et de membres du Sénat (non basé sur la population, comme vu ci-dessus). Cela représente à nouveau les États à faible population., Étant donné que presque tous les États attribuent leurs électeurs sur une base gagnante au candidat qui remporte un État, un candidat avec plus de votes à l’échelle nationale peut néanmoins « gaspiller » beaucoup de votes en remportant des victoires déséquilibrées dans quelques États, obtenant moins de votes électoraux qu’un candidat qui accumule des victoires étroites dans plus d’États. Cela permet au « perdant » national de gagner toujours la Maison Blanche, comme cela s’est produit cinq fois dans l’histoire des États-Unis.
Mais ce « biais » s’étend au-delà des allocations de vote basées sur les États à tous les districts uninominaux (SMD)., Découpez un État, un comté ou une ville en SMDs, et vous êtes obligé d’avoir une déconnexion entre le pourcentage du vote obtenu par un parti politique (ou une minorité raciale, ou tout groupe politiquement cohérent) et le pourcentage de sièges législatifs remportés par le parti. Souvent, cela est dû à la gerrymandering intentionnelle par le parti temporairement au pouvoir au moment du redécoupage, après le recensement qui se déroule tous les dix ans.
les réformateurs électoraux appellent souvent à une police judiciaire plus stricte de ces gerrymanders, ou à l’adoption de commissions de redécoupage non partisanes pour tracer des lignes de district., Ce sont deux bonnes idées; en effet, les États-Unis sont la seule démocratie industrialisée qui permet encore aux législateurs en place de tracer leurs propres lignes de district au moment du redécoupage.
Photo de Matt Artz sur Unsplash
mais ces réformes sensées ne résoudront pas complètement le problème, à cause du phénomène de « clustering démographique”, également appelé « le grand genre. »Les électeurs ne s’installent pas proprement dans des ratios parfaitement mixtes entre démocrates et républicains., Les démocrates ont tendance à se concentrer sur les zones urbaines, tandis que les Républicains vivent de manière disproportionnée dans les zones suburbaines et rurales. Dessinez des districts contigus et relativement compacts sur ces populations, et vous représenterez naturellement un parti ou un autre. Bien que ce « grand genre » ait été le plus prononcé aux États-Unis au cours des dernières décennies, un phénomène similaire peut également être observé dans d’autres pays. En effet, un tel « biais » géographique/démographique est inhérent à tout système gagnant-gagnant utilisant SMDs.
la représentation proportionnelle peut défaire les élections américaines
Mais cela ne doit pas nécessairement être ainsi., Nous pouvons utiliser la représentation proportionnelle( PR), un système en place au niveau national dans presque toutes les démocraties industrialisées du monde. Sous winner-take-all, 51 pour cent des voix contrôle 100 pour cent du pouvoir, et une minorité cohérente de 40 pour cent ne reçoit rien. Sous PR, 51 pour cent des voix contrôlerait (environ) 51 pour cent du pouvoir, et cette minorité de 40 pour cent obtiendrait (environ) 40 pour cent des sièges législatifs.,
de nombreux pays obtiennent des relations publiques en utilisant un système de « liste de partis », un système parlementaire dans lequel les électeurs votent pour des partis et non pour des candidats; les partis se voient attribuer un certain nombre de sièges en fonction de leur part proportionnelle du vote national; et les chefs de partis remplissent les sièges que leur Les Américains, en revanche, sont habitués à voter pour les gens, pas pour les partis, et à choisir les candidats des partis par le biais des élections primaires.,
un meilleur ajustement pour L’Amérique est le Vote unique transférable (STV), une méthode de réalisation de la représentation proportionnelle grâce au vote par choix classé (RCV), où les électeurs classent leurs 1er, 2e et 3e choix plutôt que de simplement voter pour un candidat. STV a été utilisé pour élire le Sénat australien pendant plus de 70 ans. En Amérique, il a été utilisé avec succès pendant des décennies à Cambridge, Massachusetts, et pendant des années à Minneapolis, Minnesota.
STV fonctionne lorsqu’il y a plusieurs sièges législatifs à pourvoir lors d’une seule élection., Il a lieu soit dans une élection at-large, soit dans un district multimembre. Il fixe un quota minimum de voix nécessaire pour gagner un siège, basé sur le nombre de sièges à élire. Dans une élection de 5 sièges, par exemple, le quota serait de 1/6, soit environ 17 pour cent des voix. Tout candidat atteignant le quota remporte un siège. Tous les votes « excédentaires » pour ce candidat au-delà du quota sont ensuite redistribués entre les candidats restants sur la base des 2e choix des bulletins de vote pour ce candidat gagnant. Si un autre candidat remplit maintenant le quota, il est assis., Sinon, le candidat avec le moins de votes est éliminé, et les bulletins de vote pour ce candidat éliminé sont redistribués entre les candidats restants en fonction des votes de 2e choix. Ce processus de redistribution des votes « excédentaires » des candidats gagnants, et de tous les votes des candidats éliminés au plus bas échelon, se poursuit, en s’appuyant sur les choix des électeurs aux 2e et 3e places, selon les besoins, jusqu’à ce que tous les sièges soient pourvus.
avantages de la représentation proportionnelle
La STV s’est avérée au fil du temps fournir des résultats à peu près proportionnels., Un groupe politiquement cohérent qui récolte, disons, 30 pour cent des voix, se retrouvera avec quelque chose de proche de 30 pour cent des sièges. L’Australie est une expérience naturelle prouvant ce cas. Depuis 1949, il a utilisé des districts uninominaux pour sa chambre fédérale et STV pour son Sénat. Les élections sénatoriales sont toujours plus proportionnelles dans les résultats, avec une meilleure représentation pour les tiers partis, et aucun « parti majoritaire perd » anomalies (qui se sont produites deux fois au cours des dernières décennies à la chambre). De telles différences peuvent également être observées lors des récentes élections australiennes.
cela présente de nombreux avantages., Il veille à ce que la préférence de la majorité soit respectée, tout en veillant à ce que les minorités importantes ne soient pas complètement exclues. Au lieu de « winner-take-all, » c’est de la « majorité » de prendre la plupart des minorités prendre sa juste part. »Il élimine ou minimise l’inévitable gerrymandering inhérent aux SMDs en éliminant ou en minimisant le dessin des districts. Ainsi, cela mettrait définitivement et de manière décisive fin aux résultats électoraux anormaux comme nous l’avons vu lors des récentes élections présidentielles américaines.
mais STV a encore d’autres avantages par rapport à notre système actuel., Dans presque toutes les élections générales at-large ou SMD, le résultat est une fatalité, parce que la compétence ou SMD penche fortement vers une partie ou une autre. Les élections ne sont pas compétitives, ce qui déprime le taux de participation. Dans les élections partisanes, la seule vraie concurrence est dans les primaires, ce qui pousse les candidats aux extrêmes de la gauche et de la droite et décourage les compromis de l’autre côté. En revanche, STV rend les élections plus compétitives, stimulant la participation. Le système de classement a tendance à élire des candidats consensuels avec un large soutien., Le classement encourage également la campagne coopérative: un candidat veut être le 1er choix de sa propre base, mais aussi le 2ème choix des bases de ses rivaux. Donc, elle ne prendra pas le risque d’aliéner les électeurs avec des attaques de boue. Au lieu de cela, elle demandera respectueusement d’être le 2ème choix de la base de son rival. Cela a été l’expérience où RCV a été utilisé aux États-Unis
la bonne nouvelle pour les partisans des relations publiques est qu’il ne faudrait pas un amendement constitutionnel fédéral pour l’adopter. Chaque législature d’État a le pouvoir de l’adopter pour les élections d’État, locales et fédérales à l’intérieur de ses frontières., Le Congrès pourrait l’adopter dans tout le pays. En effet, en attente au Congrès est la Loi sur la représentation équitable, qui prévoirait des élections STV pour la Chambre des États-Unis.
que ce soit au niveau fédéral, étatique ou local, la représentation proportionnelle est une idée dont le temps est venu. Il remédierait à une foule de défauts électoraux fondamentaux des États-Unis d’un seul coup.,
- cet article est basé sur le nouveau livre « Rethinking US Election Law Unskewing the System » de Steven Mulroy
veuillez lire notre Politique de commentaires avant de commenter
Note: Cet article donne les vues de l’auteur, et non la position de USAPP– American Politics and Policy, ni de la London School of Economics.
URL Raccourcie pour ce poste: http://bit.ly/2HHvxEt
a Propos de l’auteur
Steven Mulroy – Université de Memphis
Steven J. Mulroy est un Professeur de Droit à l’Université de Memphis., Ancien avocat plaidant pour la section du vote du Département de la Justice des États-Unis, il est l’auteur de nombreux articles scientifiques sur le droit de vote., En tant que professeur de droit, le professeur Mulroy a participé au litige de plus d’une douzaine de cas de pointe dans des domaines qui éclairent sa bourse, y compris la contestation du « bulletin papillon” du comté de Palm Beach, en Floride, lors de l’élection présidentielle de 2000; la toute première injonction de la Cour fédérale contre la procédure de recomptage interne des élections d’un Sénat de l’état; et la première affaire fédérale imposant le « vote cumulatif” comme un recours non-district pour la dilution du vote des minorités en vertu de la Loi sur les droits de vote.