Articles (Français)
CONSTITUTIONAL RIGHTS FOUNDATION
Déclaration des droits en Action
automne 2006 (22:3)
L’État de droit en temps dangereux
Solon a mis Athènes sur la voie de la démocratie | John Peter Zenger et la liberté de la presse | les écoutes téléphoniques sans mandat de L’Agence nationale de sécurité
John Peter Zenger et la liberté de la presse
est-ce la vérité? Un juge ou un jury devrait-il décider de l’affaire?, Ce sont les principales questions soulevées dans le procès colonial de New York de John Peter Zenger.
dès 1275, le Parlement anglais avait interdit « toute nouvelle calomnieuse » susceptible de provoquer la « discorde » entre le roi et son peuple. La calomnie, cependant, ne faisait référence qu’à la parole. Les œuvres publiées sont devenues une menace beaucoup plus grave pour les rois et les parlements après que l’invention de l’impression a considérablement amélioré la communication dans les années 1400.
dans les années 1500, Le roi Henri VIII d’Angleterre a exigé que toute écriture soit censurée et autorisée par les fonctionnaires royaux avant d’être imprimée., Connu sous le nom de » contrainte préalable », ce contrôle acharné sur le mot imprimé a entraîné des poursuites contre les auteurs et les imprimeurs qui ont publié des écrits sans licence.
en Angleterre, un puissant Conseil royal connu sous le nom de Star Chamber contrôlait l’octroi de licences pour les œuvres imprimées. (Le Conseil a obtenu son nom parce que des étoiles couvraient le plafond de sa salle de réunion.) La Chambre des Étoiles a créé un nouveau crime concernant les œuvres imprimées appelé diffamation. La diffamation comprenait tout matériel publié qui diffamait l’Église D’Angleterre, avait une obscénité qui offensait la moralité publique ou attaquait la réputation de particuliers.,
« conspiration Séditieuse » était le crime le plus grave impliquant le mot imprimé. Diverses décisions de la Chambre des étoiles ont défini ce crime comme des insultes au gouvernement et à ses lois et des critiques malveillantes contre les fonctionnaires du gouvernement qui pourraient amener les gens à leur manquer de respect. Les rois et les parlements craignaient que de telles attaques contre leur réputation ne conduisent au désordre public, voire à la révolution.
La Chambre des Étoiles a jugé que la vérité des mots imprimés n’avait pas d’importance. La vérité n’était pas une défense dans les affaires de diffamation., En fait, la Star Chamber a considéré que les déclarations véridiques qui diffamaient le gouvernement ou ses fonctionnaires étaient encore plus dangereuses que les fausses. Les gens rejetteraient plus facilement les fausses déclarations.
Le Parlement a aboli la Chambre des étoiles en 1642, et les dernières lois sur les licences ont expiré en 1695. Malgré cela, les tribunaux de première instance ont continué à appliquer les lois et procédures de la Chambre des étoiles sur la diffamation. Les juges ont décidé si les mots imprimés étaient diffamatoires en droit. Les jurys ne décidaient que si un défendeur avait publié les mots en question.,
ainsi, en 1700, la « liberté de la presse » en Angleterre ne signifiait qu’aucune licence gouvernementale (« restriction préalable »). Une fois que les auteurs et les imprimeurs ont publié leurs écrits, les fonctionnaires anglais peuvent encore les Poursuivre pour diffamation séditieuse devant les tribunaux. En ce qui concerne la « liberté d’expression », seuls les membres du Parlement avaient le droit de s’exprimer sans craindre d’être arrêtés par le roi.
Guerre des mots contre le Gouverneur
Les colonies américaines ont suivi le droit anglais et le précédent judiciaire sur la diffamation séditieuse., Les gouverneurs royaux et leurs conseils étaient toujours en garde contre les insultes dans les journaux et les brochures politiques.
en 1732, William Cosby arriva à New York en tant que nouveau gouverneur royal de cette colonie. Il était colérique, arrogant et avide. L’un de ses premiers actes fut d’exiger la moitié du salaire versé à Rip Van Dam, le fonctionnaire colonial qui avait agi en tant que gouverneur lorsque le précédent mourut subitement.
quand Van Dam a refusé de donner la moitié de son salaire au gouverneur Cosby, Cosby a décidé de poursuivre Van Dam. Craignant que les jurés ne trouvent contre lui, Cosby voulait éviter un procès devant jury., Sans l’approbation de l’assemblée coloniale, Cosby nomma un tribunal spécial de trois juges pour entendre l’affaire sans jury. En avril 1733, L’avocat de Van Dam soutenait que le Tribunal spécial était illégal. Le juge en chef, Lewis Morris, a accepté. Mais les deux autres juges, James DeLancey et Frederick Philipse, se rangèrent du côté du Gouverneur Cosby.
Cosby a congédié Morris et élevé DeLancey au poste de juge en chef. Morris et Van Dam lancent une campagne pour faire rappeler le gouverneur par le roi George II.,
entre autres tactiques, Morris et ses amis ont créé un journal, Le New York Weekly Journal, pour attaquer le Gouverneur Cosby dans la presse écrite. Ils ont embauché un propriétaire d’imprimerie, John Peter Zenger, pour publier leurs écrits. Zenger exploitait l’imprimerie tandis que James Alexander, un avocat ami de Morris, était rédacteur en chef. Alexander et d’autres membres de la faction Morris ont produit tout le contenu du journal.
pendant plusieurs mois, le New York Weekly Journal a publié un large éventail de documents critiquant et ridiculisant le Gouverneur Cosby., Ceux-ci comprenaient des essais d’écrivains utilisant les noms d’hommes D’état Romains comme noms de plume qui impliquaient que le Gouverneur Cosby était un tyran. Morris et ses amis ont également écrit des lettres à l’éditeur (tous sous des pseudonymes), attaquant le gouverneur royal. Un extrait d’une lettre est devenu un élément de preuve clé pour la diffamation séditieuse:
Nous voyons les Actes des hommes détruits, les juges arbitrairement déplacés, de nouveaux tribunaux érigés sans le consentement de la législature, par lesquels il me semble que les procès par des jurys sont enlevés quand un gouverneur le veut. . . .,
Le Journal a également imprimé des chansons à boire satiriques avec Cosby comme cible. Les chansons accusaient le gouverneur d’aider l’ennemi français, de priver les New-Yorkais de leurs libertés et de comploter pour les réduire en esclavage. Le journal diffusait également de fausses publicités (une première forme de caricatures politiques), ridiculisant le gouverneur. On le décrit comme un singe.
elle a combattu en arrière. Il essaya de faire taire la presse de Zenger en demandant une inculpation par un grand jury contre lui pour diffamation séditieuse. Le grand jury a refusé D’inculper Zenger.,
Cosby demanda alors à L’assemblée coloniale de New York de le poursuivre. Il a refusé. Les tribunaux ordinaires ont également refusé de prendre des mesures contre Zenger.
en novembre 1734, Cosby se tourna vers son propre conseil, qui comprenait le juge en chef Delancey, pour émettre un mandat d’arrêt contre Zenger. La caution a été fixée à un montant énorme, assurant Zenger resterait en prison en attendant son procès. Mais la femme de Zenger a continué à exploiter sa presse et a publié plus de numéros du Journal hebdomadaire.
Le Gouverneur Cosby n’a toujours pas réussi à obtenir un acte d’accusation du grand jury contre Zenger., Le procureur général de Cosby, Richard Bradley, a ensuite publié une « information » contre l’imprimeur. C’est un moyen pour un procureur d’accuser quelqu’un d’un crime sans inculpation traditionnelle du Grand jury. Bradley a accusé Zenger d « imprimer des articles qui étaient » faux, scandaleux, malveillant, et séditieux. »
Zenger en procès
le seul tribunal qui jugerait L’affaire contre Zenger était celui créé par le Gouverneur Cosby et maintenant dirigé par le juge en chef DeLancey., James Alexander (rédacteur en chef de L’hebdomadaire) et un autre avocat apparurent pour défendre Zenger lorsque le tribunal se réunit en avril 1735.
Les deux avocats de la défense ont immédiatement affirmé que le Tribunal était illégal et partial. DeLancey a radié les deux avocats pour outrage au tribunal. Il a nommé un jeune avocat inexpérimenté pour défendre Zenger.
Le greffier du tribunal, un autre allié de Cosby, a tenté de truquer la sélection des membres du jury contre Zenger, mais L’avocat de la défense de Zenger a contesté l’action du greffier., Le juge en chef DeLancey, convaincu que L’affaire contre Zenger était ouverte et fermée, a ordonné que le processus de sélection normal se poursuive, ce qui a abouti à un jury impartial.
lorsque le procès de Zenger a finalement commencé en août 1735, il avait été en prison neuf mois. Dans sa déclaration liminaire, le procureur général Bradley a accusé Zenger d’être « une personne séditieuse » qui avait imprimé « une certaine diffamation fausse, malveillante, séditieuse et scandaleuse intitulée The New York Weekly Journal. »Il avait fait cela, dit Bradley, » au Grand Dérangement de la paix., »Bradley a présenté divers numéros du journal comme preuve de diffamation séditieuse contre le Gouverneur Cosby.
en vertu d’un précédent judiciaire anglais, tout ce que Bradley avait à prouver au jury était que Zenger avait imprimé le journal. Le juge en chef DeLancey déciderait alors s’il s’agissait de diffamation.
Ensuite, l’inattendu s’est produit. Andrew Hamilton, l’avocat le plus célèbre des colonies américaines, est venu du public. Les avocats de la défense radiés avaient pris des dispositions pour qu’il reprenne l’affaire. Le jeune avocat nommé par Zenger s’est rapidement retiré.,
à partir des arguments juridiques développés par James Alexander, Hamilton admit que Zenger avait imprimé le New York Weekly Journal. Mais Hamilton a poursuivi en affirmant que Zenger avait le droit de le faire tant que la publication « peut être soutenue par la vérité. »
Hamilton a souligné les accusations contre Zenger l’accusant d’avoir imprimé des choses qui étaient » fausses. »Hamilton a déclaré que si le Procureur général Bradley pouvait prouver que les mots imprimés n’étaient pas vrais, Hamilton serait d’accord qu’ils étaient diffamatoires.,
choqué par cette « défense de la vérité », le juge en chef DeLancey a déclaré que Hamilton ne pouvait pas continuer. Selon le droit anglais, a déclaré DeLancey, la vérité n’avait pas d’importance dans les affaires de diffamation. « Non, M. Hamilton », a tranché DeLancey, » le jury peut conclure que Zenger a imprimé et publié ces documents, et laisser au tribunal le soin de juger s’ils sont diffamatoires. »
Hamilton, cependant, a ignoré le juge en chef et a hardiment présenté ses arguments directement aux membres du jury. Il leur demanda : » devons-nous croire que la vérité est un péché plus grand que le mensonge?, »Si nous laissons la question des propos diffamatoires aux juges, a-t-il poursuivi, cela » rendrait les jurys inutiles. »
Hamilton a dit aux jurés: « c’est vous que nous devons maintenant appeler à témoigner de la vérité. »Préfigurant la Révolution américaine, Hamilton a soutenu que dire la vérité ne faisait pas tomber les gouvernements. Au contraire, a-t-il soutenu, « l’abus de pouvoir » a provoqué la chute des gouvernements.
Hamilton a conclu en disant aux jurés que si Zenger avait imprimé la vérité, aucune diffamation n’avait eu lieu et qu’ils devraient le déclarer non coupable. « La vérité devrait régir toute l’affaire des libelles », a-t-il déclaré.,
Mais le juge en chef DeLancey a demandé au jury seulement de décider si Zenger imprimait le journal. Il a dit aux jurés qu’il appartiendrait aux juges de décider s’il contenait des calomnies.
douze hommes ont délibéré peu de temps et ont ensuite annoncé que Zenger n’était pas coupable d’avoir imprimé et publié des libelles. Ainsi, ils passèrent par-dessus la tête de DeLancey et décidèrent par eux-mêmes qu’il y avait de la vérité dans ce que Zenger avait imprimé. La foule dans la salle d’audience a applaudi alors que le juge en chef DeLancey partait dégoûté.
liberté de la presse aux États-Unis.,
Le verdict du jury Zenger n’a pas établi de précédent judiciaire puisque seules les décisions des juges le font. Mais les récits du procès furent largement publiés dans les colonies et en Angleterre. Des deux côtés de l’Atlantique, le procès a suscité des débats sur le sens de la liberté de la presse.
Après le procès, les fonctionnaires royaux des colonies intentèrent peu de poursuites pour diffamation séditieuse. Ils avaient peur que les jurys refusent de condamner. Les assemblées coloniales, cependant, ont continué avec des poursuites.,
Après la Révolution américaine et la rédaction de la Constitution, la Déclaration des droits a été adoptée. Le premier amendement à la Constitution garantissait que « le Congrès ne fera aucune loi . . . réduire la liberté d’expression ou de la presse . . . . »Pourtant, en 1798, le Congrès a adopté la Loi sur la sédition, qui interdisait l’impression de la plupart des critiques du gouvernement américain ou de ses dirigeants élus. Cette loi a expiré en 1801 et sa constitutionnalité n’a jamais été testée devant les tribunaux.
Mais même la Loi sur la sédition a reporté à la décision Zenger., La loi permettait aux jurys de décider en faveur du défendeur si les mots imprimés étaient vrais ou étaient sans malice.
Les poursuites pour diffamation séditieuse par des responsables gouvernementaux ont fini par s’éteindre aux États-Unis. Aujourd’hui, les Américains considèrent comme un droit fondamental de pouvoir critiquer les responsables gouvernementaux sans crainte de punition. La Cour suprême des États-Unis a cité L’affaire Zenger dans sa décision historique de 1964 sur la liberté de la presse de New York Times C., Sullivan: « les colons américains ne voulaient pas, et nous ne devrions pas non plus, prendre le risque que » ceux qui blessent et oppriment les gens sous leur administration les incitent à crier et à se plaindre « soient également habilités à » faire de cette plainte même le fondement de nouvelles oppressions et poursuites.’ «
pour Discussion et rédaction
1. Qu’est-ce qu’une diffamation séditieuse? Quel était son but? Pourquoi la loi anglaise dit – elle que la vérité n’a pas d’importance dans les poursuites pour diffamation séditieuse?
2. Que signifiait « liberté de la presse » en droit anglais en 1700?, Pensez-vous que la loi anglaise protège la liberté de la presse? Pourquoi ou pourquoi pas?
3. Qu’est-ce que L’affaire Zenger a décidé? Pourquoi l’affaire était-elle importante?
4. Que signifie la citation à la fin de l’article? Êtes-vous d’accord avec elle? Expliquer.
5. Aujourd’hui, certaines personnes soutiennent que les représentants élus du gouvernement ne devraient jamais être en mesure de poursuivre pour diffamation, même dans les cas où de fausses informations les concernant sont publiées intentionnellement et malicieusement. Êtes-vous d’accord ou pas d’accord? Pourquoi?
Pour Plus de Lecture
Levy, Leonard W. Émergence d’une Presse Libre. New York: Oxford University Press, 1985.,
Putnam, William Lowell. John Peter Zenger et la liberté fondamentale. Jefferson, N. C.: McFarland & Co., 1997.
A C T I V I T Y
Qu’est-ce que la diffamation Aujourd’hui?
Aujourd’hui aux États-Unis, le crime de diffamation séditieuse a disparu. Mais les représentants du Gouvernement peuvent intenter des poursuites pour diffamation contre des individus et obtenir des dommages-intérêts. Ces poursuites, cependant, ne peuvent réussir que lorsque quelqu « un publie quelque chose sur un fonctionnaire avec » malveillance réelle. »La malveillance réelle dans ce contexte ne signifie pas la mauvaise volonté., Cela signifie que la déclaration diffamatoire a été publiée « en sachant qu’elle était fausse ou avec un mépris imprudent de savoir si elle était fausse ou non. »Cette règle a été énoncée dans L’affaire New York Times v. Sullivan en 1964.
dans L’affaire Sullivan, La Cour a expliqué qu’il ne suffisait pas d’autoriser la vérité comme moyen de défense dans les affaires de diffamation impliquant des agents publics. Prouver la vérité des déclarations est difficile et coûteux., Si les défendeurs devaient prouver que leurs déclarations étaient vraies, beaucoup de gens s’abstiendraient de critiquer les fonctionnaires même si leur critique « est considérée comme vraie et même si elle est en fait vraie, en raison du doute de savoir si elle peut être prouvée devant les tribunaux ou de la crainte des frais d’avoir à le faire. »Obliger les accusés à prouver la véracité de leurs déclarations « atténue ainsi la vigueur et limite la variété du débat public. Il est incompatible avec les premier et quatorzième amendements. »
former des groupes qui joueront des jurys. En utilisant la règle du New York Times v., Sullivan, chaque jury devrait examiner les cas suivants et décider si la malveillance réelle existait. Chaque jury doit ensuite faire rapport et expliquer les raisons de ses décisions.
1. Des rumeurs circulent selon lesquelles un conseiller municipal est un pédophile. Un journal imprime les rumeurs sans les vérifier. Ils s’avèrent être fausses. Le conseiller municipal poursuit le journal pour diffamation.
2. Un animateur de talk-show à la radio accuse un membre du Congrès d’avoir accepté des pots-de-vin. Elle admet avoir accepté des contributions de campagne de certaines organisations, mais dit qu’elles n’ont pas affecté ses votes., Il n’y a aucune preuve qu’il s’agissait de pots-de-vin pour ses votes législatifs. La députée poursuit l’animateur de radio pour diffamation.
3. Un candidat politique lance une publicité de campagne à la télévision qui accuse le président sortant d’être un « traître » pour s’être opposé à la guerre en Irak. La présidente sortante poursuit son adversaire pour diffamation.
4. Un blogueur publie un article sur un candidat à la présidence de l’un des principaux partis politiques, le qualifiant de « fou religieux paranoïaque. »Le candidat poursuit le blogueur après avoir perdu l’élection.