au-Delà de Insolubilité
Par
Michelle Maiese
juin 2003
qu’est-Ce que Théorie de la Guerre Juste?
l’intervention militaire pour des raisons humanitaires est-elle moralement juste? Quid des frappes préventives? Jus ad bellum (théorie de la guerre juste) explore ce genre de questions et propose des réponses. Malgré des siècles de débats, les réponses restent controversées.
d’un point de vue historique et moral, il existe une forte présomption contre le recours à la violence et à l’agression., La théorie de la guerre juste traite de la justification de l’annulation de cette forte présomption et de la guerre. Historiquement, la tradition de la guerre juste représente l’effort des cultures occidentales pour réglementer et restreindre la violence en établissant des règles de combat largement reconnues. L’aspect théorique de la théorie de la guerre juste, d’autre part, concerne la justification éthique de la guerre. La justification morale de la guerre a ses racines dans la théologie chrétienne et les écrits de Saint Thomas d’Aquin. Ensemble, les règles traditionnelles de combat et les idéaux moraux ont contribué à former les règles de guerre du droit international., L’ensemble des directives communément appelées « convention de guerre » est composé de ces normes morales et de ces préceptes juridiques.
les théoriciens distinguent les règles du jus ad bellum et du jus in bello. Les règles du jus ad bellum concernent les circonstances dans lesquelles les États peuvent mener une guerre acceptable, tandis que les règles du jus in bello servent de lignes directrices pour combattre équitablement une fois la guerre commencée.
Juste Cause
formulées en droit international et reconnues par la plupart des cultures, les règles du jus ad bellum servent de principes pour déterminer quand la guerre et le recours à la violence sont justifiables., Ce n’est que lorsque les critères du jus ad bellum sont remplis que le recours à la force violente peut être autorisé.
avoir une juste cause est souvent considéré comme la condition la plus importante d’une guerre juste. Beaucoup soutiennent que la seule cause juste de guerre est la légitime défense contre l’agression. En 1974, l’Assemblée Générale des Nations Unies définit l’agression comme « l’utilisation de la force armée par un État contre la souveraineté, l’intégrité territoriale ou l’indépendance politique d’un autre État., Les droits des » États » à l’intégrité territoriale et à la souveraineté politique découlent du droit des individus de construire une vie commune et de reposer sur le consentement de leurs membres. Dans la mesure où un État protège la vie et les intérêts des individus, il ne peut être contesté au nom de la vie et de la liberté par un autre État. Le droit International stipule qu’un État qui se livre à la guerre, autrement qu’à des fins de légitime défense, commet le crime de guerre d’agression.
Cependant, beaucoup ont noté que cette conception de la juste cause est beaucoup trop étroite., Premièrement, on pense généralement que les États peuvent se défendre contre une violence imminente, mais non réelle. Lorsque la menace est claire et que le danger est proche, les actes militaires d ‘ « anticipation » sont souvent considérés comme moralement justifiés. Par exemple, beaucoup pensent que les États sont justifiés de mener des frappes préventives dans les cas où la menace est suffisante et que le fait de ne pas exercer la force militaire « mettrait gravement en danger leur intégrité territoriale ou leur indépendance politique. »Il y a des menaces avec lesquelles on ne peut s’attendre à ce qu’aucune nation ne vive.,
en outre, beaucoup ont noté que la dichotomie « agresseur-défenseur » est une simplification excessive. L’Intervention au-delà des frontières nationales peut parfois être justifiée, et l’existence juridique d’un régime ne garantit pas sa légitimité morale. Ils estiment que la force peut parfois être utilisée pour corriger de graves maux publics ou pour faire face à des violations massives des droits de l’homme. Lorsqu’un gouvernement se retourne sauvagement contre son propre peuple, il viole ses droits fondamentaux et impose des conditions auxquelles il ne peut consentir., Un tel gouvernement manque de légitimité morale et sa souveraineté politique et son droit de gouverner sont mis en doute. Parce que les gouvernements qui se livrent à des massacres sont des gouvernements criminels, les guerres d’interventions ressemblent à l’application de la loi ou au travail de la police.
les principes du Jus Ad Bellum
les autres principes centraux du jus ad bellum sont la bonne autorité, la bonne intention, l’espoir raisonnable, la proportionnalité et le dernier recours.
Le principe de la juste autorité suggère qu’une guerre n’est juste que si elle est menée par une autorité légitime., Cette autorité est enracinée dans la notion de souveraineté de l’état et découle du consentement populaire. Même si leur cause est juste, des individus ou des groupes dont l’autorité n’est pas sanctionnée par les membres de la société ne peuvent légitimement déclencher la guerre. Il est important de noter, cependant, que les gouvernements corrompus qui gouvernent arbitrairement et injustement peuvent ne pas justifier l’allégeance de la population. Dans ces cas, la souveraineté des États se désintègre et les individus peuvent avoir le droit de déclarer la guerre pour se défendre d’un gouvernement illégitime., Les luttes pour l’indépendance de communautés distinctes qui sont prêtes et capables de déterminer les conditions de leur propre existence peuvent parfois être justifiées.
selon le principe de la juste intention, le but de la guerre ne doit pas être de poursuivre des intérêts nationaux étroitement définis, mais plutôt de rétablir une paix juste. Cet état de paix devrait être préférable aux conditions qui auraient prévalu si la guerre n’avait pas eu lieu. La bonne intention est liée aux conditions du jus in bello (justice en temps de guerre) et interdit les actes de vengeance et de violence aveugle., Parce que l’objet propre des guerres est un meilleur état de paix, seules les guerres sont des guerres limitées. On pense souvent que la reddition inconditionnelle viole le principe de la bonne intention parce qu’elle prive une nation de ses droits et de sa souveraineté et, en fait, la détruit. Néanmoins, dans des cas tels que le nazisme, où un régime gouvernemental constitue une menace pour l’existence même de peuples entiers, la conquête et la reconstruction d’un État ennemi peuvent être un objectif militaire légitime.
ici, cependant, il est important de noter que la garantie de la paix chevauche souvent la protection de l’intérêt personnel., Par exemple, si le seul moyen d »assurer la paix est d » annexer le territoire d « un voisin belligérant, l » intention appropriée est liée à la poursuite de l » intérêt personnel. D’autres intentions de guerre, telles que la défense d’un groupe opprimé et la garantie de sa liberté, peuvent être abandonnées parce qu’une telle guerre est jugée trop coûteuse.
de plus, les guerres justes doivent avoir une chance raisonnable de succès. Selon le principe de l’espoir raisonnable, il doit y avoir de bonnes raisons de croire que le résultat souhaité peut être atteint., Les armes ne peuvent pas être utilisées et les décès encourus pour une cause futile ou lorsque la probabilité de succès est très faible. Ce principe implique de peser les coûts et les avantages de la guerre et « souligne que la vie humaine et les ressources économiques ne doivent pas être gaspillées » dans des efforts de guerre qui sont certains d’échouer. Cependant, certains notent que dans certains cas, il est nécessaire, par principe moral, de résister aux forces d’intimidation même s’il y a peu de chances de succès. Au nom de la fierté nationale, des combats apparemment désespérés peuvent parfois être entrepris à juste titre.,
Le principe de proportionnalité prévoit que la violence dans la guerre doit être proportionnelle à l’attaque subie. Les moyens doivent être proportionnels aux fins, ainsi que correspondre à l’ampleur de la provocation initiale. Il est interdit aux états de recourir à la force pas nécessaire pour atteindre l’objectif limité de remédier au préjudice subi. Par exemple, si une nation envahit et s’empare de la terre d’une autre nation, cette deuxième nation a juste raison de contre-attaquer afin de récupérer sa terre., Cependant, si cette deuxième nation envahit la première, récupère son territoire et annexe également la première nation, une telle action militaire est disproportionnée. En outre, la quantité minimale de force nécessaire pour atteindre ses objectifs devrait être utilisée. Ainsi, le principe de proportionnalité chevauche le jus in bello, les conditions de la guerre.
enfin, le principe de dernier recours stipule que toutes les options non violentes doivent être épuisées avant que le recours à la force puisse être justifié. Une guerre juste ne peut être menée que lorsque toutes les autres voies diplomatiques ont été poursuivies.,
Moseley.
Ibid., 59.
Walzer, op. cit 54.
Walzer, op. cit 85.
Johnson, op. cit 328.
Walzer, op. cit 107
Don Hubert et Thomas G. Weiss et coll. La responsabilité de protéger: volume complémentaire au rapport de la Commission Internationale sur L’Intervention et la souveraineté des États. (Canada: Centre De Recherches Pour Le Développement International, 2001), 139. <http://books.google.com/books?id=31qFeSkSb5IC>.
Moseley.
Walzer, op. cit 93.
Walzer, op. cit 121.
Walzer, op. cit 114.
Moseley.,
Hubert et Weiss, et coll., 139.
Moseley.
Moseley.
Hubert et Weiss, et coll., 139