aucune autre démocratie occidentale ne le permet
lorsque les rédacteurs de la Constitution ont débattu du système minutieux de freins et de contrepoids du document, ils ont été confrontés à une question qui ne
Alexander Hamilton a fait valoir à l’encontre de l’un. Écrivant dans les journaux fédéralistes, il a rejeté « le danger imaginaire d’un banc suranné., »Hamilton a gagné, et la Constitution n’a imposé aucune limite de mandat aux juges fédéraux, y compris les hommes et (beaucoup plus tard) les femmes qui composeraient la Cour suprême.
plus de deux siècles plus tard, les États-Unis sont seuls dans leur gestion des nominations à vie à leur plus haut tribunal, et les inconvénients d’un « banc suranné” sont devenus de plus en plus évidents. Vendredi dernier, la juge Ruth Bader Ginsburg est devenue le troisième membre de la Cour suprême à mourir en fonction au cours des 15 dernières années., Sa mort injecte une lutte partisane sur le système judiciaire dans la tempête d’une élection présidentielle, et il a provoqué un scénario cauchemardesque pour les démocrates, qui ont longtemps craint la possibilité qu’un conservateur remplacerait son vote progressiste sur la Cour suprême et déplacer la jurisprudence de la nation de façon spectaculaire vers la droite. Mais cela rappelle aussi que ce n’est qu’aux États-Unis que l’équilibre de tant de pouvoir national repose sur la capacité d’un juriste de 87 ans à résister encore quelques mois aux ravages de la maladie et à l’inévitabilité du cours naturel de la vie.,
aucune autre grande démocratie occidentale—ni la majorité des États américains—ne permet à ses juges les plus puissants de servir aussi profondément dans le crépuscule de leur vie. Si Ginsburg, décédée de complications d’un cancer du pancréas métastatique, avait siégé à la plus haute cour du Canada, de la Grande-Bretagne ou de l’Australie, par exemple, un âge de retraite obligatoire l’aurait forcée à quitter le banc il y a plus de dix ans., Il en aurait été de même pour L’ancien juge en chef William Rehnquist et L’ancien juge Antonin Scalia, qui ont tous deux siégé à la Haute cour bien après l’âge de 75 ans et sont décédés en fonction. En effet, trois autres juges de la Cour suprême actuelle—Stephen Breyer, Clarence Thomas et Samuel Alito, tous âgés de 70 ans ou plus—ont également dépassé l’âge de la retraite dans de nombreux pays étrangers et plus d’une douzaine d’États américains.
plus D’histoires
« tous ceux qui ont pensé à concevoir une cour constitutionnelle depuis 1900 ont pensé qu’un âge de la retraite était une bonne chose., Il n’y a aucune raison de penser qu’ils avaient tort”, M’a dit Mark tushnet, professeur de droit à Harvard et historien du droit. « L’existence de l’occupation jusqu’à la mort ou le choix est extrêmement rare dans le monde. »
lire: ce que la mort de Ruth Bader Ginsburg signifie pour L’Amérique
il y a une explication assez simple pour expliquer pourquoi les rédacteurs ont décidé contre un âge de retraite obligatoire, Tushnet et d’autres historiens du droit m’ont dit: Les gens ne vivaient pas aussi longtemps à l’époque, et, comme, »Dans la maison de Hamilton à New York, la constitution de l’État à l’époque a forcé les juges à quitter le banc à 60—le même âge que Ginsburg lorsque le président Bill Clinton l’a nommée à la Cour suprême il y a plus d’un quart de siècle.
l’idée d’une nomination à vie visait à assurer l’indépendance des juges fédéraux, qui n’auraient pas à faire face aux électeurs, comme l’ont fait les législateurs. Mais ils ont servi bien dans leurs années 70, 80 et même 90 pendant un certain temps maintenant., (En 2009, lorsque le juge David Souter a annoncé sa retraite de la Cour suprême à l’âge relativement jeune de 69 ans, sa décision a pris Washington par surprise.)
en 1995, le juge Richard Posner a qualifié la magistrature fédérale de « première profession gériatrique du pays. »Cette étiquette pourrait maintenant s’appliquer à la partie supérieure de l’ensemble du gouvernement américain. Jamais auparavant les personnes âgées n’avaient exercé autant de pouvoir à travers les trois branches. Donald Trump, qui en 2017 est devenu l’homme le plus âgé jamais inauguré président, est 74; son challenger, Joe Biden, a près de trois ans de plus., La Présidente de la Chambre, Nancy Pelosi, a 80 ans, tout comme ses deux principaux lieutenants du caucus Démocrate. Le chef de la majorité au Sénat, Mitch McConnell, a 78 ans.
« Je ne pense tout simplement pas qu’il soit dans l’intérêt public d’avoir des personnes de plus de 80 ans—et je pense que 75 devrait être la limite pour la plupart des choses—exerçant un pouvoir sérieux, que ce soit la Cour, que ce soit au Congrès”, m’a dit L’historien du droit David Garrow. Les électeurs ont au moins la possibilité de remplacer les législateurs vieillissants, a-t-il noté: « avec la Cour, L’Amérique est coincée avec eux., »
tout comme les dirigeants du Congrès ont résisté aux appels au changement générationnel, les juges ont également résisté aux pressions pour démissionner. Certains progressistes ont appelé Ginsburg à prendre sa retraite en 2014, alors que les démocrates contrôlaient toujours la Maison Blanche et le Sénat et avaient plus de pouvoir pour la remplacer par un successeur aux vues similaires., ” Pour moi, c’est un problème totalement non partisan, mais nous obtenons ces juges qui deviennent trop pleins d’eux-mêmes, veulent être des célébrités publiques et sont convaincus que, vous savez, leur maintien en fonction tant qu’ils peuvent respirer est essentiel », a déclaré Garrow, notant que le conservateur Scalia et le libéral Ginsburg ont embrassé avec enthousiasme la renommée qu’ils « C’est tout simplement fondamentalement faux. »
” Nous avons vu avec Scalia et maintenant Ginsburg à quel point les morts subites imprévisibles entraînent alors un conflit partisan intense », a-t-il ajouté.,
Dans un article de law-review de 2000, Garrow a plaidé pour un âge de retraite obligatoire pour la Cour suprême, citant la « décrépitude mentale” qui avait frappé les juges, y compris Bill Douglas dans les années 1970 et Thurgood Marshall deux décennies plus tard. Le Congrès le plus proche est venu à aborder la question était en 1954, quand une large majorité du Sénat a approuvé un amendement constitutionnel qui aurait forcé tous les juges fédéraux à prendre leur retraite à 75 ans. Quelques jours plus tard, cependant, la Cour suprême a rendu sa décision dans Brown v. Board of Education, et l’attention de la nation s’est déplacée vers la lutte contre la déségrégation.,
maintenant, le débat sur la réforme de la Cour suprême ne se concentre pas sur l’âge, mais sur le pouvoir politique. Personne n’a remis en question l’acuité mentale d’aucun des juges actuels, ni de Rehnquist, Scalia et Ginsburg, récemment décédés en fonction. (Le juge John Paul Stevens a servi jusqu’à l’âge de 90 ans et a écrit trois livres au cours des neuf années qui se sont écoulées entre sa retraite et sa mort.) Les progressistes poussent à élargir la Cour si Biden remporte la présidence et que les démocrates reprennent la majorité du Sénat, pour contrer un avantage conservateur probable de 6-3 qu’ils considéreraient au moins en partie illégitime., D’autres, comme le groupe non partisan Fix the Court, préconisent une réforme plus large pour fixer une limite de mandat de 18 ans pour les juges et garantir que chaque Président obtiendra deux nominations au cours d’un mandat de quatre ans.
lorsque J’ai demandé à Gabe Roth, directeur exécutif de Fix the Court, de peser les limites de durée par rapport à un âge de retraite obligatoire, il a privilégié les limites de durée. Le problème avec l’âge de la retraite, a-t-il déclaré, est que les présidents répondraient simplement en choisissant des candidats plus jeunes pour s’assurer qu’ils peuvent encore siéger à la Cour pendant une longue période, prolongeant leur héritage., Au lieu de juges dans la fin des années 40 ou 50, il a dit, « nos juges de la Cour suprême seraient 30 ou 35. »
au niveau des États, 32 des 50 États ont des âges de retraite obligatoires, allant de 70 à 90, selon le Centre national des tribunaux D’État. Il y a eu une poussée récente pour changer le système en augmentant l’âge où les juges doivent prendre leur retraite ou en supprimant complètement les limites, note Bill Raftery, analyste principal pour le NCSC. Pour la plupart, cet effort a échoué lorsqu’il a été soumis au vote. ” Les électeurs ne veulent pas donner aux juges des années actives supplémentaires », M’a dit Raftery., Puis il a ri: « ils ne veulent pas les donner à des élus.”